В походе он обкрадывает милое глазастое существо у которого нет ни еды ни одежды, а только одно драгоценное кольцо

Кто ж тогда Азог? ... целеустремленное создание с ограниченными возможностями, у которого нет ничего кроме пушистого четвероногого друга??

Это фантазия на тему покорения индейцев Америки. Эти "инопланетяне" копия индейцев

Точно. Только индейцы более зеленоватые и хвосты у них покороче.
Куда не придете, везде смешно. Голлум - "милое глазастое существо"...

Бредовый мульт: птичка - эксгибиционист, но действительно, смешно. Позавидовала бескомпромиссности кошки - цельная личность, сразу видно)) Как вообще можно было такое придумать? Наверное, было навеяно личными переживаниями))

фильм для детей не годится т. к. в нем сцены рекламирующие курение, пьянство. Так же как и во "властелине колец"

Еще об антисанитарии забыли написать)) Они ведь весь поход не мылись!!!)))

agnia_gorelkina
Какое значение у вас стоит в столбце "сиды"? У меня все нормально со скоростью, количество раздающих(сидов) - 14.
Почитайте еще эту тему - /topic/1/19610/

У меня в столбце сиды стоит значение 4, а не 14. Ссылку почитаю, спасибо. Но до этого все скачивалось без проблем.

Для agnia_gorelkina Одним словом, в фильме, как и в любом другом, можно увидеть недостатки. Но я, в первую очередь, ценю его, как и другие произведения Куросавы, за их чистоту, эстетику (в лучшем смысле этого слова), желание дать человеку толчок к стремлению к изменению себя. Задать некую планку, ориентир. Фильмы Куросавы полны веры в человека, надежды на его духовно-нравственную эволюцию.
За это я их люблю.

С этим трудно не согласиться. Что касается остальных вопросов, то зритель оценивает такие фильмы и их героев, исходя из своего жизненного опыта и знаний, которые, естественно, у всех разные. Одно совершенно точно - этот фильм не сотрется из памяти с течением времени, даже без всяких повторных просмотров.

Впечатление по первым двум сезонам. "Джонатан Крик" - еще один качественно сделанный британский детективный сериал. Расследование ведет не детектив, а профессиональный фокусник, исследуя вроде бы совершенно необъяснимые вещи. В английском фокусы всегда именовались магией, и в фильме действительно ощущается присутствие волшебства, хотя все объяснения абсолютно рациональны. Личность ГГ оригинальна и, благодаря прекрасной игре актера, вызывает большую симпатию. А его дом-мельница - просто мечта моего подсознания. Его партнерша-журналистка внешне далека от совершенства, но личность яркая и нестандартная. Поэтому дуэт главных героев тоже получился оригинальный согласно принципу "противоположности притягиваются".

Тут некоторые строят из себя ну таких умников и ценителей, относитесь проще, вы садитесь посмотреть тот или иной фильм или мультфильм, чтобы приятно провести время, а не искать косяки и несостыковки в сюжете, и если вам фильм не понравился уже в начале, никто ж не заставляет вас его смотреть до конца, а потом строчить в форум о том, "какой отстойный был мульт," "еле досмотрел" и тому подобное.

Тут некоторые строят из себя таких умников и поучают других относиться проще к тому, что смотрят, включать позитив и отключать мозг и радоваться всему, что проплывет на экране. И молчать в тряпочку, если, не дай бог, что-то не понравилось.

Как явление киноискусства фильм впечатляет. Куросава без видимых усилий создал ощущение полной реалистичности происходящего. Протяженность и детализированность повседневных дел, маленьких и больших событий в жизни профессора и его учеников дают ощущение полного погружения в среду. Хотя действие фильма проходило всего в нескольких помещениях, сквозь фильм «прошло» огромное количество людей. Причем они не просто «прошли», а сыграли свои роли. Экзотичность среды тоже добавила шарма. Чего стоят одни только «мужские» празднества и домашние выпивки с разговорами. + замечательная актерская игра.
Но сама история вызвала неоднозначные чувства. На первый взгляд, она об ученом и очень добром и честном человеке. Его душа и в 70 лет чиста как душа ребенка. Эти качества делают его «чистым золотом» в глазах учеников, без каких-либо примесей порока. Но это фильм и об учениках, взявших на себя почетную обязанность заботиться об учителе, чтобы он из-за своего идеализма не пострадал от житейских невзгод. В любом случае фильм рисует идиллическую картину отношений, настолько душевно укрепляющих человека, что главным несчастьем его жизни становится не война и не уничтожение пожаром дома, а потеря кота. Так что мой первый вопрос к фильму – насколько реальна во всех ее подробностях эта так реалистично показанная история?
Второй вопрос связан с личностью профессора. Абсолютно добрый человек. Таких людей ВСЕ любят, в том числе потому что они не создают никому проблем. Даже грабителям, для которых приготовлены в доме мелкие удобства. Моральный заряд фильма вызывает у меня ассоциацию не с Достоевским, а Львом Толстым. Вот уж непротивление злу насилием. И тут одно из трех: либо профессору в жизни исключительно повезло в окружении, либо он сам по себе уникальный человек, каких единицы на сотни тысяч, либо ему так удобнее жить, потому что всю «грязную» работу по уменьшению зла сделает кто-то другой. В фильме явно дается указание на второй вариант. Так, может, эта доброта не стоила ему никаких усилий, а была дана свыше природой, как дается талант или физическая сила? И истинную работу души осуществляют его ученики, которые стараются быть на него похожими? Они – герои этого фильма, а профессор – природный феномен, как красивая береговая линия или Фудзияма. Но неужели один его пример вдохновил их на такие дела? Наверное, дело заключается и в общем воспитании.
Третий вопрос как раз о японском обществе 40-х годов – недемократичном, военизированном, иерархичном, чья армия творила насилия в Китае и Корее. Это не остров Утопия. В военной академии профессор одно время преподавал немецкий язык. Однако в разговорах мужчин вообще не было места политике. Что-то не сходится. Куросава намеренно не включал этот контекст, или японское патриархальное общество могло изливать доброту на самое себя, не беря во внимание других? На этот вопрос я тоже не нашла ответа. В фильме «Нашествие варваров» я увидела других ученых, далеко не идеальных, но помогающих умирающему другу. «Еще нет» при всей гуманности своей идеи не дал мне такого чувства сопереживания.

Действие происходит в полудикой австралийской глубинке, где талантливый художник создает в своем поместье оазис почти античной красоты. В этом изумительном месте он живет с женой, дочерьми, тремя натурщицами и чернорабочим, по совместительству натурщиком алсо, а еще вомбатами, кенгуру и змеями, которые приходят, когда захотят, создавая ощущение смертельно опасного рая. В ближайшем городке их всех (людей, разумеется) считают развратниками и сторонятся. Молодой английский священник получает задание от епископа по пути в свой приход заехать к художнику и убедить его отказаться от выставления на публику некоторых картин из-за их откровенного содержания. Пастор пытается выполнить свою миссию, но его жена постепенно проникается странной полумистической и чувственной атмосферой поместья и ей трудно различить, где кончается реальность и начинается сон, представления о дозволенном постепенно размываются и она открывает для себя новый мир чувств.
Фильм очень красивый, с интересными диалогами. В отношении эротичных сцен мне показалось, что режиссер не перешел границы, где начинается пошлость, но остановился от этой границы не так уж далеко. В фильме нет экшена, зато есть атмосфера и превосходная актерская игра.

agnia_gorelkina пишет:

serfer пишет:

Пожалуйста, объясните чем закончилось, я не понял?

А я не знаю тех, кто понял))

Осторожно - спойлер!

В общем они вернулись как бы для себя самих, но для других их как бы уже нет, потому что, судя по всему, они все-таки умерли в ходе своих приключений

Вопрос главный в том, в какой момент это произошло.

Осторожно - спойлер!

с какого момента они действовали уже как призраки в мире призраков

У тех, кто смотрел со мной, возникло по этому поводу несколько вполне логичных версий. Так что думайте сами

Скрытый текст

Да, но судя по второй части-дочь осталась жива..но как??!?!?!

Сайлент Хилл 2 я не смотрела и смотреть не буду, так как второй фильм - чисто коммерческий проект. Концовка первого фильма логична и не предполагает продолжения сама по себе. Есть и другие классные фильмы со знаком вопроса в конце, например, "Начало".

Мнения по поводу этого фильма резко различаются. Мое отношение к нему кардинально изменилось в ходе просмотра. Сначала фильм показался муторным. Само лицо главного героя вызывало отвращение. Не знаю почему не занялась перемоткой. Но на 29 минуте обнаружила, что фильм меня захватил, а образ телеведущего-киллера (Сэм Рокуэлл) обрел обаяние и глубину. В итоге я думаю, что этот фильм у Клуни получился отличным. Некоторые сцены - шедевры сами по себе и их хочется пересматривать. Например, исповедь наемника-немца (Рутгер Хауэр) и. конечно, последняя встреча Чака с Триш (Джулия Робертс) под "Лунную сонату". Эти кадры вообще завораживают. Джулия Робертс великолепна в роли роковой женщины, намного органичнее чем в пресных ролях красоток. Сам Клуни тоже хорош – такой киллер "печального образа». Только почему-то при взгляде на него постоянно вспоминалось «у вас ус отклеился». В общем, если выдержать первые 25 минут, потом не придется жалеть о потраченном времени (если, конечно, вы любите серьезное кино).

весна приближается , но для одиноких снеговиков сдаюцца холодильные камеры. Недорого. Мороженая рыба, пиво.


В магазинах нет сапог нужного размера

Оригинальный и красивый мультфильм. Сразу после его окончания скачала музыку Дидье Локвуда себе на комп. Из других оригинальных французских фантастических мультфильмов могу еще порекомендовать "Властелины времени" (довольно старый, хорош и для взрослых и для детей) и "Арзак" (любителям иных миров и форм жизни - очень своеобразный, недетский).

поезд сошел с рельс и снес мой дом, зато в аэропорту мне теперь бомжевать комфортней чем на вокзале))

соседская собака как привидение - днем воет, ночью цепью гремит