Ну а снято-то, снято-то как???? Мнение хочется об игре актёрской знать....

Мне тоже хочется)) Но тут народ не это волнует...

Кстати, насчет образования...Вы заметили, что практически все школьные учителя женщины? И они, сознательно или нет, дают мальчикам воспитание выгодное для женщин - они ведь тоже женщины Ну, типа девочкам нужно уступать, защищать, не обижать и т.д. А, имеется ввиду, что девочкам можно мальчиков обижать, использовать и т.д., что они с успехом и делают когда подрастают. На родительское собрание приходят, в основном, только матери, а не отцы. Так, как роль мужчин в воспитании ребенка нынче минимальна, они вообще на это забивают. Как, в свое время, забивали их отцы...Поэтому я за раздельное образование детей. Мальчики должны учиться в школах для мальчиков с учителями мужчинами, которые будут давать им воспитание выгодное для мужчин, а не для женщин. А учительницы пускай девочек воспитывают и ничего не развалиться. Это, кстати, классическое английское образование. И в итоге они получали сильных юношей с мозгами не отравленными эмансипацией и феминизмом. Что, в свою очередь, позволило маленькому острову с ограниченными ресурсами создать, в свое время, огромною империю. Даже поговорка была -"солнце никогда не садиться над Британской империей". В Англии и сейчас есть частные пансионы для мальчиков и стоят они не малых денег.

Девочек не обижать - это очень хороший и гуманный посыл, потому что женщины чаще страдают от насилия в семье и т.п. Ни разу не слышала, однако, что девочкам МОЖНО обижать мальчиков. По поводу использования: это зависит от личности, а не от пола. Каждый может сослаться на те примеры, которые ему известны, и можно таких примеров набрать и для мужчин и для женщин.
Критика отцов адресована отцам, пусть улучшают свое поведение)). Мой папа ходил на родительские собрания. По поводу раздельного образования - рада, что у меня его не было. А частные раздельные пансионы в Англии (есть и нераздельные) - пожалуйста, если денег много...
Что касается Британской империи, то это забавно... Когда она создавалась (16-первая половина 19 веков), ни в Британии, ни в любом другом месте еще не было феминизма и эмансипации. Так что "неотравленность феминизмом" никак не может выступать фактором создания империи. Работали совсем другие обстоятельства. Но вот что интересно. Возвышение Англии началось в правление женщины - Елизаветы I Тюдор в 16 веке, а апогея власти Империя достигла в правление другой женщины - королевы Виктории

Адекватная женщина у которой есть нормальный мужчина феминисткой не станет. Тут, некоторые, в коментах возмущаются, мол женщины, раньше, зарабатывали гораздо меньше мужчин. Совершенно верно, что бы мужчина один мог содержать семью, а у женщины не было необходимости работать и она могла заняться только бытом. Это экономическая основа патриархальной семьи.

1) Нормальный мужчина... А эти НОРМЫ где и кем прописаны?
2) Быт - это ТАК интересно Он такой РАЗНООБРАЗНЫЙ каждый день
3) патриархальная семья... древность-то какая... В 16-17 веках патриархальных семей (где женатые сыновья живут под кровом отцовского дома) в Западной Европе уже не существовало. Что такое "традиционная семья" - тоже большой вопрос и с точки зрения времени ее существования и в вопросе о разных социальных слоях. До появления крупной промышленности хозяйство было домашним. Там все и работали и совместно воспитывали детей. Это традиционная семья? Когда возникла крупная индустрия, это хозяйство разрушилось, мужчина стал "добытчиком". Это традиционная семья? Женское включение в производство продвинуло экономику и общество далеко вперед. Уберите женщин, и в России как минимум сразу обрушится система образования и здравохранения. Хотите этого?
Сколько бы тут не выплескивалось негатива, Европа не будет спрашивать у нас как ей жить, женщины не перестанут водить машины и в России они будут работать, если будут того хотеть. Ту-ту!! Поезд ушел.
А Рыцарю-тамплиеру лучше с живыми феминистками не встречаться))

agnia_gorelkina пишет:

Однозначно большинство негативных поменялись бы на позитив. В последнее время в постах все меньше пишут о фильмах, все больше выплескивают антипатии к США. Еще удивляются почему о России ни гугу))

Не стóит, право, быть настолько категоричной в оценках зрительского сообщества.

Вы правы. Заменяю слово "однозначно" на "думаю"))

1 раз посмотреть можно. И чего столько негативных отзывов, мне вот интересно, если бы этот фильм россия сняла, тут бы комментарии поменялись?
8 из 10

Однозначно большинство негативных поменялись бы на позитив. В последнее время в постах все меньше пишут о фильмах, все больше выплескивают антипатии к США. Еще удивляются почему о России ни гугу))

Может "Отсчет утопленников"?

Ира, присоединяюсь ко всем поздравлениям с пожеланием провести этот день и год позитивно и счастливо. Всего тебе айронически светлого и готически волшебного!

план побега?

Только посмотрев этот фильм, я убедился, что америкосы его действительно сперли у нас ...американец - находясь на Марсе высаживает КАРТОФЕЛЬ !!!!...Ридли Скот настолько качественно передрал российский сценарий, что даже не удосужился сообразить, что американцы никогда не возьмут семена картофеля в космос !!!.... скорее они высадят КУКУРУЗУ !!!!

Картофель - такой же американский продукт как и кукуруза. Его также из Америки завезли в 16 веке.

А это потому, что сценарий фильма то российский, и по этому сценарию России помогают наши друзья-китайцы. Ридли Скот не стал заморачиваться и даже не переделал сценарий, отчего и произошел данный казус...америкосам помогают китайцы, которые являются их врагами....

Посмотрите, кто книгу написал))
С чего вы решили, что китайцы - враги американцев?? У них четверть века как политические отношения в норме и, и хотя есть экономические трения, все равно их экономики тесно взаимосвязаны.
Фильм фантастический, а некоторые комментарии еще фантастичнее...

Классно, но мало!

Бродяга Дхармы пишет:

Роман очень личностный для каждого, очень различно воспринимается, трактуется, слишком субъективные образы создаёт в воображении. Воланд - он свой у каждого.

Музыка - то, что надо.
Насчёт спецэффектов и "картонных" декораций - я уверена, что будь здесь использованы самые навороченные современные технологии на уровне многомиллионного голливудского кино, это не только бы не украсило, но только, сделало бы чёрствым фильм.
А книга как была неоднозначной, так и осталась.

...И да, кукольный кот лишь подчеркнул нереальность реальности. Красивый компутерный образ, который был бы очень натурально прорисован, угробил бы этот персонаж намертво. Здесь не должно быть и не может быть слишком правильно и слишком натурально. Когда кто нибудь в жизни встретится с Воландом с компанией - сколько у него останется ощущения реальности, а?

Ну, это как посмотреть. Шекспира 300 лет ставили в театрах с картонными декорациями. В 20-м веке начали снимать в кино. А в этом году (в 21 веке) "Макбета" в кино поместили в природную среду - в Шотландию Я трейлер пока только посмотрела. Честно, в кино идти даже боюсь - что там на мозг обрушиться, когда всё ЭТО будет как взаправду. Надеюсь, расстаться с "картонным" Шекспиром и увидеть его во всей мощи. Ведь незря его имя в переводе "крутящийся дротик/копье")) Почему же такой страх перед свободной экранизацией "Мастера и Маргариты" со спецэффектами и т.п.? Книгу люди всё равно будут читать. Я ее, например, знаю почти наизусть и в пошаговой киноинтерпретации не нуждаюсь. Видела 3 фильма по роману - этот, польский и итальянский. Первые два очень детальные. Все равно ни один не совпал с моим восприятием книги. И думаю, сколько бы ни снимали - ни один не совпадет)) Была бы очень рада увидеть этот роман на уровне "многомиллионного голливудского кино" со спецэффектами там, где без них нет правдоподобия. Это могло бы быть не просто хорошее, а потрясающее кино. Неужели не скучно от устоявшихся стереотипов? Другое дело актерская игра... с этим сейчас проблема.

Фальстарт пловцов

И я добавлю отсебятины со словом "месть":
Месть простофиль
Месть придурков
Месть пушистых

Ещё научные ляпы нашлись в фильме:

Осторожно - спойлер!

1.Когда Уотни едет в ровере, внутренности ровера освещены снаружи вполне себе земным солнечным ярким светом. А должно быть карамельно-тусклое освещение.
2. Картошку нельзя напрямую удобрять фекалиями - слишком концентрировано получится - она сдохнет. Фекалии полагается сначала переработать в удобрение спец. микроорганизмами в спец. установке.

Этот фильм натолкнул меня на размышления на тему "Как питаться в космосе?". В космосе нельзя полагаться на 100% на земные запасы еды - нужна технология полностью автономного космического производства еды. Оказывается, такая технология уже разрабатывается: http://lenta.ru/news/2015/11/27/sugar/ - на входе - энергия, вода, углекислый газ - на выходе - продукты питания.

Простите, torentoman, я не то, что бы опять с вами спорю по поводу науки. Просто раз вы интересуетесь питанием. Ухожу в скрытй текст - тема неаппетитная

что, и такой фильм есть?!
не он.

Я уж думала, что угадала. Но не разочарована. Ростислав, отличная загадка - столько значений!
Будем думать дальше