Может, обсудим лучше плавал ли Колумб в Америку?))
"никаких Караибских морей нет на свете, и не плывут в них отчаянные флибустьеры, и не гонится за ними корвет, и не стелется пушечный дым. Нет ничего, и ничего и не было!.."

То есть в народе, бродил ещё языческий, зачастую финно-угорский дух кощунства и матоизвержения.

Не знаю смеяться или возмущаться. Все же больше смешно. Очень странная метафизика финно-угорского духа. Вы все же поосторожнее с духами. Я так середина наполовину этим духом заполнена, но никто с той стороны не матоизвергался)))

Уголовщина, лагеря, субкультура зэков, которая стала распространяться частично как некий протест,

agnia_gorelkina
Вообще-то зеки как вы выразились, говорили "по фене" и там далеко не мат был.И вообще кстати я общалась с людьми "оттуда" очень вежливые и культурные,а вот в парламенте сейчас сидят моральные уроды которые матом в телевизор орут,зато издают законы по которым нам приходится жить..

Вообще соглашусь. Знакомая работала врачом в СИЗО. Говорила, что разговаривают очень аккуратно. В то же время в условиях заключения опасно говорить матом - это может иметь тяжелые последствия, если кого-то заденешь. Но то дно, откуда в тюрьмы попадает часть народа, там чистой речи не услышишь.

Мат как обычная речь - это вырождение, вернее, один из признаков вырождения...

Очень точно

А все разглагольствования на эту тему, мне кажется, лишь попытка приблизится к простому люду(зачем- то), выработанная русской интеллигенцией ещё в эпоху "хождения в народ".

Немножко знаю про "простой народ" в прежние времена. Так вот люди матерились крайне редко. Это считалось оскорбительным. Материться запросто стали в советское время и то далеко не сразу. Уголовщина, лагеря, субкультура зэков, которая стала распространяться частично как некий протест, частично как мода, а частично сама собой в совсем рабочих районах (когда я раньше писала про простой народ, имела в виду деревню, прежде всего). Мат меня сильно раздражает. Им просто разговаривают, причем девочки тоже запросто. Из языка уходит культура речи, т.е. уважительное отношение к друг другу и к окружающим. У некоторых людей, действительно, получается забавно. Напр., иногда моя подруга что-то такое выдает и это всегда к месту и кажется лучше и не передашь суть дела. Но это бывает в особых случаях. Мат в повседневной жизни засоряет слух и душу.. Простите, за пафос.

А мне жалко умирающие языки. Где- нибудь в Сибири или в Африке малочисленная народность растворяется в большей, внуки уже не знают язык дедов. Исчезает язык и вместе с ним целый мир. У какого-то северного народа снег можно назвать 50-ми разными словами и каждое имеет особое значение.

agnia_gorelkina пишет:

Только я назад в СССР не хочу.

А че не так? СССР была самой безопасной страной в мире. Я что-то не помну чтобы на улицах стреляли, чтобы алкаши во дворах сидели. Плохо жили только те кому религия запрещает, и те у кого руки из жопы, хотя тогда и то и то успешно лечилось.

Вам или Вашим родным, видимо, повезло с окружением. В советское время мужики пили гораздо больше чем сейчас. Причем не какие-то люмпены, а все слои. Не поголовно, но в огромной массе. И вопрос в том, что значит жить плохо. Сейчас (я говорю про Россию - не знаю как на Украине) у молодых людей возможностей больше, если есть образование и желание работать. Ну а лечение алкашей... Оно зависит не от строя, а от силы воли. По поводу безопасности согласна. В целом было спокойнее.

Вот и тема - "back to the USSR". Только я назад в СССР не хочу. Все были "как бы" равны. Было неплохое бесплатное образование и медицина. Только эти социальные блага создавались не сразу и не навечно.То, что получала промышленность и рабочие, делалось за счет крестьянства. Деревни в средней полосе и на Севере начали пустеть задолго до 90-х. Я уже не говорю о людях, которые в лагерях выполняли госзадания. Съездите на Соловки - послушайте, что там творилось, а потом оглашайте хотите вы обратно или нет. Относительно благополучные и спокойные 70-е годы закончились вместе с падением цен на нефть, потому что в основном наше отечественное производство (за исключением военного) было хуже западного и конкурировать с ним не могло, а хлеб вообще закупали за границей.
Мое убеждение - для того, чтобы была достойная жизнь в обществе должны быть как минимум 2 вещи:
1. частная собственность (только она одна гарантирует достоинство, все остальное - слова. Если государство или кто-нибудь может отобрать твою собственность, то что оно сделает с твоим человеческим достоинством?)
2. самоуправление (она же демократия).
Причем они не могут быть друг без друга и на них опираются пресловутые права человека. В СССР этого не было. А на Западе этого добились. В современной России есть лишь имитация того и другого. Недавно была в Краснодарском крае. Там Ткачев (губ.) под видом борьбы с эпидемией среди скота запретил в частных хозяйствах держать скотину для продажи или разведения. Он стал единственным животноводом в крае - такие вещи не снились ни американским плантаторам ни каким-нибудь бразильским латифундистам. А вы говорите - Запад! Если бы хоть что-то реально из подлинных ценностей Запада (см. 2 пункта) у нас пустило корни! На самом деле ничего существенного. Из СССР мы ушли не так далеко и не пришли пока никуда.

Уилл Смит хорош, а так 100%-ная американская комедия-псевдовестерн со всеми вытекающими отсюда плюсами и минусами

После давольно либерального отношения к моему "творчеству" зачинателя темы и просьбы дамы, я окончательно охамев(не надо забывать о крайне стимулирующем воздействии весеннего обострения!) решил поведать о появлении жизни на Земле...
Романтическая теория
Я с детства "осматриваю" мир с помощью разума и не "пялюсь" на него бараном,постоянно оглядывающимся на старые "ворота". Прекрасно понимаю - и мою "гипотезу" сольют в унитаз отживших знаний...на смену придут новые, их заменят другие и так до бесконечности по дороге постоянного познания.....
В первые мгновения рождения мироздания был запущен механизм распыления некой жизненной субстанции(что за носитель, как выглядит?)) понятия не имею!!)) просто назову - "помеченная" частичка.) Через много времени она, в первоначальном виде или через посредников, добралась до Земли, где с удовольствием и "осела"....
Вывод : из камня живой зайчик не выпрыгнет, как бы природная стихия не "долбила" каменюку своими возможностями. Не может неживое родить жизнь!!)) нет души у камня, а значит и воли к подобному решению...
Не смейте падать ниц, от благоговения после прочитанного!!))знаете ли, не люблю!
Считаю на данное время свою "теорию" - "леммой", поэтому спорить не собираюсь!

Спасибо. Этот механизм распыления некоей жизненной субстанции мне что-то сильно напоминает, только вот что? ))

Уважаемый Vinegar ,
как и предсказывал Morearti (19:34 по моск. врем.), желание узнать больше о пинке по сингулярной точке превысило мое желание замолкнуть на дебатах навеки. Пожалуйста, поделитесь своей теорией

Оригинальная, умная и смешная романтическая комедия - одна из лучших!
Английский юмор + великолепные актеры. Бриджет Джонс близка и понятна как лучшая подруга.
Второй фильм я смотреть не стала, так как изначально Хелен Филдинг не предполагала продолжение. Концовка здесь настолько хороша, что хочется на ней поставить точку и отпустить героев в их прекрасное будущее.

agnia_gorelkina
Я Вас то же не собирался обидеть, если Вам показалась, что это так, то приношу свои извинения! Я высказал своё мнение, Вы почему то вспомнили про схоластиков...представьте себе - через 1000 лет наши представления о вселенной тоже будут казаться совершенно схоластическими, какое сходство!)) Вы не находите?

Я не обиделась - просто удивилась Вашей реакции. Мне правда была бы интересна Ваша теория происхождения мироздания.
По поводу схоластики - для этого метода была характерна рационалистическая методика и особый упор на логику при поиске истины, т.е. схоласты старались выстроить непрерывную цепь правильных умозаключений в некую систему и затем из нее логически выводили следствия. (При этом опыт (= наука) их не интересовал, они опирались на античные и религиозные авторитеты) Вы предложили использовать для нахождения ответов разум как таковой и интуицию. Это близко (за вычетом интуиции) к схоластическому методу.

agnia_gorelkina
Про возникновение жизни я не заявлялся вообще ни с какого бока!)) а вот Вы вместо постоянного "критиканства"( очень удобная позиция, конечно!!) занялись бы действительно критикой...Если вдруг всплывёт вопрос, какие юбки больше подходят женщинам с красивыми ногами(мужчины то и так знают ответ!) - мини или миди?)) не сомневаюсь, Вы и тут "яду"
нальёте.

Вот уж не собиралась Вас обидеть. К чему тогда призывать других участвовать в дебатах (включать интуицию, мозги) и обвинять в словесном базаре? Но это риторический вопрос. Препираться попусту не вижу смысла.

agnia_gorelkina пишет:

vinegar пишет:

agnia_gorelkina пишет:

Vinegar пишет:
Эти дебаты напоминают соревнование у кого больше времени и терпения на поиск информации в интернете и писанине здесь. И потом с наслаждением "хлестать" друг друга словесными "простынями" чужой мысли.
А свой мозг включить слабо?))передать свое мнение своими словами, своим пониманием и самое главное ... своей интуицией. Любой образованный человек может выяснить для себя в уже существующих источниках информации то, о чем так яростно спорят здешние "титаны" мысли. Спрашивается к чему этот словесный базар?
Что тут думать !)) Кто например дал "пинка" сингулярной точке?)) ведь у неё не было никаких серьёзных оснований лопаться... и если просто раскинуть своими мозгами , то можно прийти к совершенно логическому выводу – кто!

a.g.
Путем логических заключений можно прийти к совершенно "удивительным" выводам, чем и занимались схоластики в средние века. Учение Маркса тоже на удивление логично. Если объяснять мир, исходя из формальной логики и отметая "чужое" (то есть то, что добыто в ходе научных экспериментов и исследований), то это прямая дорога к богу. Вы уверены, что все знаете про сингулярную точку и ее т.н. "основания"?

Не уверен естественно!)) но раз нам даден разум, почему бы и не подумать об этом?))слишком долго ждать реальных экспериментов в этой области. Следуя же Вашей логике лучше вообще набрать бананов и обратно...на дерево.

Ну, кому на дерево, а кому в библиотеку...

Чтобы Вы знали, в библиотеке не проводят исследований!))и в итоге что?)) ...чёткого ответа Вы всё равно не найдёте, хоть все книги прочитайте!

Vinegar , что Вы стесняетесь? Если Вам очень хочется изложить СВОЮ теорию возникновения жизни, исходя из собственных умозаключений, то и излагайте на здоровье в развернутом виде. Все, кому интересно, с удовольствием почитают. Вы ограничиваетесь постановочными заявлениями, что по поводу капитализма, что по поводу происхождения жизни. Давайте, "раскиньте своими мозгами", хватит уже интриговать.

agnia_gorelkina пишет:

Vinegar пишет:
Что тут думать !)) Кто например дал "пинка" сингулярной точке?)) ведь у неё не было никаких серьёзных оснований лопаться... и если просто раскинуть своими мозгами , то можно прийти к совершенно логическому выводу – кто!

Путем логических заключений можно прийти к совершенно "удивительным" выводам, чем и занимались схоластики в средние века. Учение Маркса тоже на удивление логично. Если объяснять мир, исходя из формальной логики и отметая "чужое" (то есть то, что добыто в ходе научных экспериментов и исследований), то это прямая дорога к богу. Вы уверены, что все знаете про сингулярную точку и ее т.н. "основания"?

Не уверен естественно!)) но раз нам даден разум, почему бы и не подумать об этом?))слишком долго ждать реальных экспериментов в этой области. Следуя же Вашей логике лучше вообще набрать бананов и обратно...на дерево.

Ну, кому на дерево, а кому в библиотеку...

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5191E134730B0

Да уж... Нормальных слов нет, а ругаться здесь не положено

Vinegar пишет:
Что тут думать !)) Кто например дал "пинка" сингулярной точке?)) ведь у неё не было никаких серьёзных оснований лопаться... и если просто раскинуть своими мозгами , то можно прийти к совершенно логическому выводу – кто!

Путем логических заключений можно прийти к совершенно "удивительным" выводам, чем и занимались схоластики в средние века. Учение Маркса тоже на удивление логично. Если объяснять мир, исходя из формальной логики и отметая "чужое" (то есть то, что добыто в ходе научных экспериментов и исследований), то это прямая дорога к богу. Вы уверены, что все знаете про сингулярную точку и ее т.н. "основания"?

тут еще вполне возможно что ВСЯ материя живая, а неживой материи нет вообще.

В Питере есть Музей воды. Один из павильонов посвящен истории воды (в людском сознании) и ее свойствам. Меня больше всего поразил момент о "памяти" воды. Никогда об этом раньше не думала. Сейчас, наверное, частично перевру информацию в силу "не-естественного" образования, но суть в том, что молекулы воды способны запоминать некоторую информацию (если не всю). Поэтому, например, след от прошедшего корабля на воде виден очень долго (а из космоса виден в течение многих часов). Были и другие примеры вполне научного характера, но приводились и народные верования о том, что можно излечить, пошептав на воду. Вода впитывает эмоции/энергию психическую (вот тоже вампир))) и может ее передать. Поэтому не считаю идею Бракодела абсурдной.

1. Возникновение жизни произошло случайно

Опытами доказана возможность самопроизвольного появления аминокислот, как левосторонних, так и правосторонних, если одни вполне жизнеспособны то вторые не слабо ядовитые, ну и в условиях опыта они не только синтезируются но и так-же бодренько распадаются Ну и она не объясняет откуда взялся бульончик

3. Гипотеза о занесении жизни инопланетными существами.

допустим - но тут уже рекурсия, непонятно откуда произошли инопланетяне.

4. Креационизм.

то-же самое - не понятно откуда произошли боги и вообще кто они такие.

2. Теория стагнации или стационарного состояния

вполне возможно, но ничего не объясняет вообще.

В итоге имеем четыре примерно одинаковые теории которые практически не возможно доказать и которые ничего не объясняют.

И такого плана можно насочинять еще с сотни теорий например:

Людей создала неизвестная науке кремниевая форма жизни. Компьютеры доказывают возможность существования разума на основе кремния, вероятность его возникновения намного больше чем в бульоне - кремния тупо больше и существовал он всегда. Ну а откуда взялся кремний опять ничего не объясняется

Бракодел как всегда все испортил)) modus operandi

А я вот думаю (чисто гипотетически), что "жизнь" помимо уже существующих форм может возникать из неорганической массы снова и снова (через органические соединения). Только мы этого не замечаем на фоне уже существующих форм жизни. Главное, чтобы для нее создались условия, из которых важнейшее - вода. На работе кто-то задвинул чашку за шкаф и забыл на неделю. Когда ее нашли, там уже шел процесс эволюции полным ходом. Долго не решались вымыть)))

agnia_gorelkina пишет:

В предыдущем споре все всегда были правы)) А вопрос о "правизне" должен как решаться - всеобщим голосованием? Или выберем судей-экспертов?

судьи могут быть подкуплены только дуэль

Думаю, все опять к тому идет.

Витольда Мужева
А Вы ещё занятнее!!) я выразил своё мнение и только!)) обсуждайте, что хотите...только знаете ли, в спорах должен быть кто-то всегда прав, на то он и спор.
Разговор(не дебаты!) же о вампирах такого ощущения не даёт.

В предыдущем споре все всегда были правы)) А вопрос о "правизне" должен как решаться - всеобщим голосованием? Или выберем судей-экспертов?

Что думаете об энергетических вампирах?
Реально есть же люди, в процессе общения с которыми обмякаешь, начинает болеть голова, хочется, чтоб он (она) замолчало.
С другой стороны некоторые так же воспринимают меня (кто-то открыто говорит, что устает; где-то сама вижу).
Что это за феномен?
Да! Дети - они вампирят по-черному (по крайней мере на меня так некоторые отпрыски действуют).

Главный энергетический вампир - это Интернет)) У меня классная руководительница была чем-то в этом роде. Когда вела уроки(рус. яз и лит-ра), кстати скучнейшие и менторские, весь класс впадал в апатию, никто не шалил, вообще ничего не делал, а я пребывала в каких-то адских муках сознания и мысленно уносила ее вихрем в окно или проваливала в пол. Спасло то, что нас передали другому учителю в старших классах.
Но думаю, что в чистом виде энергетических вампиров нет. Тех, кто действует на нас изматывающе, можно поделить на ряд категорий. Одна из них - психологические шантажисты (лучше всего эта роль получается у родных, так как мы их любим и не можем игнорировать). Другая - те, кто нам завидуют или втайне ненавидят, но при этом поддерживают дружеские связи (распознаются не сразу). Третьи любят плакать в жилетку, причем это их стиль жизни, на советы не реагируют, для них важен процесс жалоб и так до бесконечности. Четвертые, наоборот, хорошо знают как надо жить и вообще думают, что знают все и лезут со своим знанием к окружающим. А встречалось еще и такое, что человек сам боялся жить в соответствии со своими желаниями, потому что они противоречили ее жизненной программе, и использовал дружеские связи, чтобы знать все о жизни друзей и как паразит питаться их радостями, болью, метаниями, ничего не давая взамен эмоционально. Как-то так.

Хороший фильм. Ввела бы его в программу обучения по маркетологии и рекламе, чтобы люди думали, к чему могут привести их стратегии. Герой Духовны молодец. Концовка (самая-пресамая) кажется не очень правдоподобной.

во-первых спасибо за замечание)) Действительно просто взять и просто в одном месте создать такую систему не опирая на другие составляющие невозможно.
А во-вторых я делала замечание к своему посту что утрирую понятия до идеальных условий без включений всех составляющих))

Понятно, это был разбег для взлета

Окунинуси, Витольда Мужева, pashkalove за вампиров. Про эскапизм я даже не думала, и точно - мечта о бессмертии тоже должна влиять. Похоже, симпозиум просят закрыть - помещений не хватает. Может отведут другую залу и для симпозиумов, чтобы интересно было послушать знатоков по каким-то темам.

Постоянно, обновляющийся капитализм, как экономическая система вечен?)) или на смену ему необходима другая система. Если да, то какая?)) В мире вроде озаботились этой проблемой, почему тогда и здесь, на ДЕБАТАХ, её не обсудить?

Мармаренси пишет: Так вот мое мнение нужно разработать такой экономический стиль развития который бы сочетал плюсы от капитализма и социализма так как в чистом виде они не представляют собой стройную отлаженную систему.

Вы всерьез думаете, что можно разработать "стройную отлаженную" экономическую систему??
Кстати, она не будет "экономической", она будет в том числе социальной, так как экономические аспекты связаны с социальной структурой общества. А еще они связаны с культурой, типом мышления людей, историческими традициями и т.п. И они не могут быть заложены "в одной отдельно взятой стране", так как мы живем в эпоху глобализма. Все экономические системы, в том числе более или менее разработанные, имеют временнЫе ограничители. Один из факторов изменится - и пойдет трансформация всей системы. Валленстайн (лет 8 назад?) отвел современной экономической системе 50 лет, а что дальше будет не сказал. Не смог, а он один из выдающихся экономистов нашего времени.

Витольда Мужева
так изначально был вопрос - зачем это делается? Оль, девушка в посл.абзаце как раз это и пояснила на предыдущей странице (с просьбой не сползать на религиозные и моральные аспекты)! И получается, что эта вся затея как раз ради спроса, для чего это завлекалово (как ты говоришь)? Вы настолько углубляетесь в детали что суть утеряли и даже она сама забыла, что спрашивала, прочитав тебя (что бесспорно и мне было интересно)

Контекст тоже очень интересен. Я совсем не против узнать что-то еще, тем более что тут свободное общение и тему можно разворачивать как угодно. А религиозный подход был запрещен (после внушений Lulu ) конвенцией участников предыдущей кровавой битвы в ДЕБАТАХ по поводу веры и РПЦ . Я это и имела в виду, боясь, что опять засвищут пули. Короче, в нынешнем ажиотаже виновата Стефани Майер. Не читала, но как-то сомневаюсь, чтобы ее роман был литературным шедевром.

Вопрос, почему именно вампиры являются более притягательными, чем феи, эльфы, тролли, мне кажется, - вопрос стремления к власти, возвышению над другими (пусть даже в фантазийных мирах, в отождествлении себя с героем фильма, книги)

Печально, если так.