Тэцуя Накасима является одним из любимых, ныне здравствующих, японских режиссёров. Признания (2010) это бесспорный шедевр в его фильмографии. Трудно даже определиться, с какой стороны к нему подступиться.
С одной стороны, это настоящий кладезь для психологов, психотерапевтов и всей врачебной и увлекающейся братии, предоставляющий наглядную галерею комплексов. Как детских, так и не изжитых, взрослых.
С другой, это (имхо) лучший фильм-беспокойство о школе и школьниках. Рядом с которым западные образцы меркнут. Просто подход, раскрытие темы и построение сюжета находятся в разных весовых категориях. Плюс шикарная визуалка и очень тонко подобранный саундтрек.
В третьих, обращение внимания на социально-правовую брешь. Дети до 14 лет практически не наказуемы и они этим активно и цинично пользуются, выбирая для совершения преступлений в союзники и покровители несовершеннолетие. А также обличение СМИ, которые формируют рейтинг популярности, влияющий на неокрепшую психику. Их не интересуют дети-изобретатели, дети-вундеркинды и т.д. Их интересуют дети-убийцы и прочие грязные и кровавые сенсации. "Хорошими делами прославиться нельзя"(C)
В четвёртых, картина является искажённой библейской аллюзией, с перевёрнутым образом бога. Да, Бог не оставит безнаказанной и слезинку невинного ребёнка,тем более его хладнокровное убийство. Но, его мотивацией будет не месть, а любовь. И Он даст максимальное количество шансов для раскаяния и искупления.
В соответствии с названием, кино построено в виде признаний главных героев, с раскрытием их мотивации. Признания эти пересекаются и накладываются друг на друга, поэтому повествование не линейное, с постоянными перемещениями во времени. Смотреть в пол глаза, занимаясь чем-то ещё бессмысленно, да и вряд ли получится.
Рекомендую, неординарный во всех смыслах, потрясающий фильм.

10 из 10

P.S. Азиатская киноакадемия буквально осыпала картину наградами, а вот западные фестивали "не заметили". Оно и правильно, ни ЛГБТ, ни гендерных вопросов, ни расовых квот... зачем вообще такое снимать?

Очередной фильм на тему поведенческого эксперимента, суть которого, если вкратце - кто успел, тот и съел! И тут это понимается в буквальном смысле. В основе эксперимента заложена самая важная потребность любого живого существа - это пища. Основываясь на этом, "кукловоды" на верху стараются выяснить, что можно ожидать от общества, где "царит" социальное расслоение во времена дефицита еды. Сразу хочу предупредить, что впечатлительным людям лучше это кино не смотреть, потому как, то, что должен донести фильм и так всем известно и для этого не обязательно портить себе настроение. Тем более, что финал, который по идее должен оправдать просмотр, он этого не делает, а предлагает додумать самому, ведь чего в конце добился ГГ, так и не ясно.

Кто пришёл "на Пенелопу Круус, посмотреть триллерок" - быстренько закрываем страницу, не смотрим, не понижаем рейтинг и не гадим в комментах! (смотрим Ванильное небо с Томом Кукурузой и другую попсу).
- Это не триллер, это политический детектив, серьёзное политизированное кино в котором к моему удивлению характеры раскрыты (!) поэтому также уместно: жизненная драма.
Смотреть только тем, кто в теме новейшей истории и ситуации на Кубе от начала 90-стых, отношений Гаваны и Майами Флорида.
Я об этом много знаю, поэтому мне было Очень интересно! 9\10, Реком.

На мой взгляд, русский перевод названия фильма абсолютно не к месту. У слова «hidden» несколько значений, но из всех их переводчик выбрал почему-то самое неподходящее: никакой «Тайны» ни в жизни главного героя, ни в фильме нет. По смыслу и содержанию картины, название могло бы быть: «Невидимая жизнь» или «Незаметная жизнь».
Теперь о своём впечатлении от фильма.
|
Вначале о том, что понравилось:
Сама история, основанная на реальных событиях.
Красивые австрийские пейзажи.
Быт фермеров небольшой австрийской деревни как есть, без прикрас, без искусственных декораций и антуража.
Авторские (режиссёрские/сценаристские?) философские размышления о Чести, о Долге, о Вере, о Боге. Но у меня почему-то возникло ощущение, что режиссёр Терренс Малик подбирал (и корректировал по своему усмотрению) историю, ложащуюся на его размышления, а не подбирал свои мысли, которые могли бы лечь на реальную историю…
Вот некоторые из тех, которые считаю интересными:
«Не важно, как сильно бьёт молот. – Наковальня не может, и не будет давать сдачи. Наковальня переживёт молот. То, что куют на наковальне, обретает форму не только благодаря молоту, но и ей самой.»
«Наша совесть делает из нас трусов. Будь осторожен: Антихрист умён – он искушает нас добродетелью.»
Слова художника, расписывающего стены Храма: «Я рисую угодного им Христа, с нимбом над головой. Как мне показать то, что я не прожил? Однажды я, наконец, осмелюсь попробовать, но позже. Однажды я нарисую настоящего Христа.»
О христианстве: «Мы просто взываем к жалости. Мы создаём обожателей, а не последователей. Жизнь Христа – требование, об этом не хочется вспоминать. Поэтому мы не видим, что происходит с правдой. Грядут тёмные времена. Люди станут умнее – с правдой не будут бороться, её будут игнорировать.»
«Богу нужны не твои слова, а твои помыслы. Поклянись в верности (Гитлеру) и думай, что хочешь.»
Эта мысль перекликается с неоднозначным и спорным фильмом Мартина Скорсезе «Молчание (Silence)» 2017 года, продолжительность которого, кстати, всего на 13 минут меньше «Тайной жизни», но, в отличие от последнего, он по моему мнению, более вдумчивый, прозрачный и честный. Без сомнительных режиссёрских «приёмчиков» и умничанья.
Но самая главная мысль фильма, по моему мнению, выражена перед финальными титрами цитатой из романа «Middlemarch» английской писательницы XIX века George Eliot (настоящее имя Mary Ann Evans): «…the growing good of the world is partly dependent on unhistoric acts; and that things are not so ill with you and me as they might have been, is half owing to the number who lived faithfully a hidden life, and rest in unvisited tombs.» («Благоденствие мира отчасти зависит от неисторических актов; и то, что с вами и со мной всё не так плохо, как могло бы быть, наполовину объясняется числом тех, кто честно жил незаметной жизнью и покоится в безвестных могилах.») – Я целиком и полностью разделяю эту точку зрения!..
|
Теперь о том, что не понравилось.
Сильная затянутость фильма – почти 3 часа! Будь он в 2 раза короче – абсолютно ничего не потерял бы: все, даже мало-мальски значимые события, остались бы, всем философским размышлениям и немногочисленным диалогам вполне хватило бы места, и красота австрийских лугов и гор никуда бы не делась. Зато ушла бы банальность, нудятина и, - извините, - скука.
Раздражающий «калейдоскоп» сменяемых друг друга видеообрывков, некоторые из которых на протяжении фильма повторяются с вариациями несколько раз. – На мой взгляд, ужасный, неудачный монтаж, который наверняка преследовал какую-то определённую цель, задуманную режиссёром, но в результате выглядит просто, как дешёвое видео-слайд-шоу, сделанное монтажёром-любителем. Впрочем, для данного режиссёра такой подход к подаче видеоматериала не впервой: к примеру, в картине «Рыцарь кубков (Knight of Cups)» 2015 г. он использовал похожие приёмы. Но там хоть картина длится всего 2 часа!
А теперь, на мой взгляд, самое главное: несмотря на вышеперечисленные недостатки, картина ещё могла бы стать глубокой, если бы драматическая история, на основе которой сделан фильм, была честно и аккуратно вшита психологическими нитками в сюжетное полотно. Честно – значит, без каких-либо малопонятных и ненужных аллегорий, условностей, символизма и ретуши. По моему мнению, картине не хватило большей правды, большего трагизма, особенно в эпизодах с заключением Главного Героя (ГГ). Получается, быт семьи ГГ показан очень натурально и без ретуши, а сцены в тюрьме – с благопристойной цензурой. Нам показывают замах, но не показывают удара, нам показывают казнь, но не показывают кровь. Даже криков жертв не слышно. ГГ постоянно избивают надзиратели, над ним издеваются, а у него на лице – только пару небольших синяков. Это нечестно по отношению к Францу Егерштеттеру, как реальному человеку, и сотням тысяч других людей, замученных и сгнивших в фашистских тюрьмах и концлагерях.
И если быть абсолютно честным, ГГ ещё «повезло» (прошу прощения за цинизм) по сравнению со многим другими жертвам нацистов: Он отбывал свой срок в каменных стенах, а не в деревянном бараке со щелями, через которые зимой наметал снег, спал на каком-то подобии матраса, а не на голых деревянных нарах, ему не засовывали под ногти иголки и не проводили на нём медицинские опыты, у него даже был адвокат и шанс выжить… В отличие от многих и многих других… Хотя, с другой стороны, я очень сомневаюсь, что Терренс Малик сделал документально-достоверную картину, скрупулёзно изучая сохранившиеся документы того времени, рассказы свидетелей и очевидцев. Поэтому, вполне возможно, что условия заключения Франца Егерштеттера были совершенно другие. Ведь не просто так многие критики творчества Малика видят в поздних его фильмах сплошное самолюбование и претенциозную патетику вплоть до полнейшей банальности, пусть и слегка приукрашенной. Во многом соглашусь с ними…
Вот такие вот, вкратце, мои субъективные мысли об этом фильме. …
Весьма спорная кинокартина, поэтому ставлю нейтральные 5/10, без рекомендации.

На мой субъективный взгляд, мог бы стать хорошим фильмом, если бы не 2 причины.
Во-первых, неоправданно-сильная затянутость сцен. Зрителю совсем не интересно аж 3 минуты смотреть на статическую картинку дома Главного Героя (ГГ)… или как мальчик целую минуту плавает в бассейне туда-сюда… или 40 долгих секунд смотреть по телевизору крупным планом новости о событиях в Алжире, а потом ещё почти 3 минуты видеть и слышать эти новости в кадре, заглушающие диалог главных героев… или наблюдать, как алжирец около минуты не сводит глаз с ГГ, пока они едут в лифте… или целых 4 минуты созерцать движуху школьников (пусть и с узнаваемыми лицами) на ступеньках колледжа…
Я понимаю, конечно, что это такой режиссёрский приём, чтобы подольше удержать внимание зрителя к картинке: типа, а вдруг сейчас что-то произойдёт?.. Ну, вот-вот, ещё чуть-чуть… – Но ничего не происходит. И «режиссёрский приём» работает ровно в обратную сторону: ещё бы чуть-чуть, и даже терпеливый и искушённый зритель выключил бы сие творение. Я из тех, кто не выключил. Но несколько раз перематывал. Вперёд, разумеется. Со всей ответственностью могу сказать, что от этого степень воздействия данной картины на зрителя уж точно не ухудшается.
Я отлично понимаю, что для такого именитого режиссёра, как Михаэль Ханеке такая затянутость повествования отнюдь не «любительство» или «дилетантство». Тогда это не что иное, как «умничанье». Третьего не дано. (Кстати, этим жутко раздражающим недостатком, время от времени, грешат многие известные режиссёры.) Странно, конечно, что Ханеке не укоротил повествование своей истории с двух часов до полутора. – Зритель был бы ему только благодарен.
Наконец, во-вторых, и это, на мой взгляд, главное –
Вообще, я бы назвал фильмы, подобные этому, – неуважением режиссёра к зрителю. Абсолютно серьёзно: украсть у зрителя 2 часа его жизни, косвенно обещая дать объяснения, а в результате не дать даже намёка на объяснения…
В заключение, две цитаты из «Дополнительной информации» к фильму:
«Михаэль Ханеке: «Этот фильм похож на матрешку. Один и тот же сюжет можно рассмотреть на разных уровнях: личном, семейном, социальном, политическом.» – Не знаю, никакой «матрёшки» я здесь не увидел, хотя считаю себя внимательным и вдумчивым зрителем. – Перемудрил (или недомудрил) уважаемый мистер Ханеке!
«Михаэль Ханеке: «Вся сила этого фильма – в напряжённом ожидании.» – А вся его слабость – в бестолковости этих ожиданий.
Только из-за психо-драматических диалогов ГГ со своей женой (Жюльет Бинош) ставлю 6/10 вместо 4-х баллов.

Молодец Клинт Иствуд! За что ни берётся, всё делает классно. Актёром - пожалуйста. Режиссёром - извольте. Боевик, детектив, вестерн, мелодрама - всё по плечу. И ни разу я не видел его, чтобы в дерьмищще за доллары снялся. Наш человек, понты дороже денег. Уважуха. Если кто любит читать, фильм снят по роману Девида Балдаччи, который, судя по его книгам, в молодости зачитывался "Сочинениями князя Петра Кропоткина". Ну не жалует этот писатель власть вообще и тамошних презиков в частности. Он считает их за козлов, за что давайте пожмём ему руки, а также Клинту Иствуду. Конечно, книжку он порезал немилосердно, и сделал карамельную сказочку из весьма тяжёлого и жёсткого романа, но надо ему должное отдать, повторюсь, получилось красиво и увлекательно. Невольно приходит на ум сравнение с "Цельнометаллической оболочкой", там тоже концовка книги отрезана, но Кубрик - гений. Это он сделал чтобы сохранить основной дух, к тому же ничего не изменив в романе. А гениев мало. Но всё равно - Иствуд - хороший, хороший, хороший....

Кратко:
Пис оф щит

Фул:
Это был конец января. Я был голоден на ужасы - все было пересмотрено и ничего не пугало. Решил сходить в кино. Прокат показывал тройку фильмов ужасов - один ноунейм, один артхаус, и один проклятие. Меня уже давно не берут фильмы ужасов, кроме того я не смотрел ни одно проклятие, в то время как все нахваливали этот фильм. Все что я знал о проклятии это присутствие бледной крякающей телки, но для меня было загадкой как это вообще может пугать. Короче, решено было идти на самое стремное и дабы не прогадать выбор был очевиден.
Меня не испугали крайне низкие оценки - я ведь шел на ужасы, а не на достойный фильм.
Оставался последний сеанс в городе и он начинался в 12 ночи - делать было нечего и я настоял на своем. Фильм шел в главном зале и он был пуст. Кроме меня в ту ночь это произведение отважилась только глянуть парочка отмороженных - в зале было просторно.
Так как после пары выскакивающих на весь экран пятиметровых рож под резкие звуки, я рассматривал пол и обивку кресел при каждом опасном моменте, после просмотра было принято решение нормально посмотреть дома после выхода на дисках.

Фильм в кинотеатре:
Плюс за сексапильную гг
Плюс за достойную операторскую работу
Итого 2/10

Фильм на диске:
Просто отстой. Ни одного плюса. Худшее дерьмо что я видел. Даже то дерьмо люцифера с блюющими телками жрущими дерьмо выглядит толковее. Каждая выскакивающая рожа просит чтобы в нее плюнули. Да я бы лучше полтора часа смотрел как режиссер отсасывает этим сраным призракам
Итого 0/10

ЗЫ: кто посмотрел кучу ужасов и шарит в этом - посоветуйте норм фильм ужасов чтобы реально страшно было

Папа Карло не тока сделал буратино.
Сначала обтекаемо описывают,что ГГ боролся за права негров в Африке, за что и был посажен в тюрьму злостным режимом.
В фильме как-то позабыли упомянуть, что реальный Тим Дженкинс был ярым коммунистом, и за одно это злобный режим в Африке уже давал 9 лет.
Если упомянуть, то некрасиво получится, что коммунисты и добро по одну сторону баррикад. Неправильно это.
Так что он просто за абстрактное добро, против абстрактного очень плохого режима.

Как тюрьма снята - не особо впечатляет. Режиссёр не смог толком передать ни психологического давления от стен, ни как охранники звереют, ни как узники в плохих условиях живут.
Вроде не курорт, но и совсем тяжело не ощущается. Даже про армию и то страшнее снимали фильмы.
А может режиссёр всё нормально снял, и у них там в Африке реально такие тюрьмы неплохие были.

Вроде бы всё на реальных событиях, по книге, которую написал персонаж Рэдклиффа. То есть они реально таким способом свалили.
Финальный отрезок, когда они непосредственно валят, напрягает немножко. Но это всё обязательно будут сравнивать с "Побегом из Шоушенка" ибо некоторые моменты вот прямо похоже сделаны...и они проигрывают Шоушенку.

Не классика данного жанра,как шедевральные - Мотылек (как старый,да,и ремейк не плох),Побег из Шоушенка и Полуночный экспресс (Алана Паркера).

Фанатам фильмов про побеги можно глянуть. Фанатам Гришки Чайникова тоже можно глянуть, для галочки. Интересующимся реальной историей, тоже можно посмотреть.
Но в целом как развлекательный фильм картина не особо так взлетает. 5/10

К столетию великого. Сегодня сто лет со дня рождения кино титана не только японского, но и мирового кинематографа Тосиро Мифунэ.
Семьдесят лет жизни —
Ах! Вот как!
Я этим мечом-сокровищем
Убивал патриархов и будд.
Совершенный меч, который держу в руках,
Сейчас в этот момент, брошу в Небо.
Картину можно рассматривать с разных ракурсов. Мне почему-то представляется, что в советских учебниках история мастера Сэн-но Рикю и узурпатора Тоётоми Хидэёси могла бы быть представлена в духе классовой борьбы. Парень из низов пробился на вершину власти (почти немыслимое дело в сословной Японии) и устранил чванливых аристократов, мешавших ему объединять страну. Ну, то такое, лирика.
По сути, это один из самых японских фильмов. Не столько классический байопик, сколько житийный эпос, в котором глазами ученика происходит осмысление пути учителя. То самое постижение пресловутого дзэна через чайную церемонию. Зрителю с белой кожей и круглыми глазами мало понятно, как чай не содержащий наркотических веществ может вдохновлять воинов и давать им силу идти бесстрашно умирать.Или как можно часами рассматривать стих из нескольких строк на стене. Трансцендентный финал рисует некий образ "дзэнского рая" где ученики постигшие путь, на чайной церемонии со своим учителем. Не буду лезть в те религиозно-философские тонкости, в которых мало что смыслю.
Лично мне в картине очень отчётливо видится аналогия с Иваном Грозным и митрополитом Филиппом. Перенесясь из буддистской в христианскую систему координат легко можно увидеть дискурс на тему слов апостола Павла о том, что всякая власть от Бога. И о допустимых рамках религиозно-государственной симфонии. В какой момент духовный лидер и авторитет должен сказать государственному лидеру твёрдое нет, пусть и ценой собственной жизни. Обличить политику внутреннего террора и внешней экспансии, что она никак не может быть оправдана с точки зрения нравственности, философии и вероучительных постулатов. Иначе нравственный и духовный авторитет ниспровергается на уровень обслуги кровожадного тирана.
Простите, что так многословно. Честно говоря, не знаю кому рекомендовать. Наверное любителям японского кино, Тосиро Мифунэ и любителям действительно редкого и красивого кино, после которого есть о чём подумать.

10/10

Если вкратце, в ходе криминальных разборок главный герой убивает полицейского. Объявлена охота, а чтобы она не превратилась в противостояние полиции с жителями трущоб, за его голову (помощь в поимке) назначено солидное вознаграждение. Он ставит цель не выжить, а продать свою смерть на своих условиях.
Однако, здесь первично не о чём а как, подобное кино на языке киноманов именуется атмосферным. Начало может показаться немного скучноватым, но к середине ребята здорово раскочегарились. Игра с полицией в кошки/мышки в зоопарке снята шикарно. А полицейская массовка танцующая под Boney M в кроссовках с подсветкой просто порвала.
Ассоциативно картина перекликалась с китановской "Сонатиной" и "Отверженными" Джони то. По стилистике же смесь Кар Вая с Рефном. Только если последний, в погоне за идеальным кадром, бывает довольно тягучим и нудным, то здесь с динамикой всё нормально.
По сути, этот неоновый китайский нео-нуар представляет из себя лоскутное одеяло из ярких эпизодов. Оно переливается разными оттенками, от пацанских и социальных до лирических и чёрно-юморных.
Коктейль жанров, коктейль стилей, динамичное погружение в глубь китайских трущоб, где стрельба, кровь, секс и погони неразрывно смешаны с бытовухой. Отменная операторская работа, с активным использованием цветофильтров... Качественное и яркое авторское кино.
8/10

Уже были всякие "Звёзды", "Сферы", "Бездны", иже с ними и даже советские "Акванавты".
Было всё, зачем браться за это снова, если не собираешься снять шедевр?
Здесь никто не собирался. Даже Кассель в фильме - мимоходом из кафе в парк, отложив на время пакетик с круассанами..
Сумбурное, лишённое всяческого уважения к законам логики и физики, бессмысленное мельтешение в полутьме компьютерного глубоководного пространства совершенно не увлекает. Персонажи схематичны донельзя, каждый их следующий шаг предсказуем, да и весь сценарный план совершенно понятен с первых кадров. Мы всё это уже видели не один десяток раз.
На 2/3 фильма включил убыстренную перемотку - ничего не потерял и неожиданностей не обнаружил. Жаль...

В преддверии выборов Крэйг Зобел снимает хоррор на тему охоты на людей. Где либералы из финансовой элиты развлекаются отстрелом представителей одноэтажной Америки (читай, демократы охотятся на республиканцев) но всё, как и положено, идёт не так.

Взяв сюжетный остов слэшера, авторы наряжают его в яркие одежды социально-политической сатиры, доводя ситуацию до гротеска.

Однако, гротеск гротеском, но серьёзные социальные исследования показывают, что мировоззренческая пропасть между сторонниками двух партий в США стремительно растёт. По сути, на сегодняшний день существует две америки, ненавидящих и презирающих друг друга.

Незадолго перед премьерой случились трагические события с массовыми убийствами, и картину положили на полку. Трамп превентивно пожурил либеральный Голливуд, якобы разжигающий и сеющий рознь. Хотя, фильм явный стёб и самоирония. И вполне возможно, что Дональда Фёдоровича при просмотре тоже улыбнуло.

Но, не прошло и пол года, как премьера состоялась.

Не сказать, что фильм представляет из себя нечто шедевральное, но кровавый стейк вышел вполне съедобный, приправленный иронией и сарказмом, с добавлением чёрного юмора и привкусом задорного абсурда. И с эпичной битвой (достойной Тарантино) двух альфа-самок в финале. Да, мы наблюдаем стремительный закат голливудского мачизма. С уходом на пенсию Уиллиса и Сигала не останется мужиков с удовольствием метелящих друг другу морды. Это станет уделом исключительно женских рук и ног.
6/10