Нормуль. Стругацкие рулят
Можно, конечно, здесь сю-сю разводить, что книга лучше - но кинчик оч добротно сделан! )) Мне понравился = 5.

книга очень интересная ! а фильм ща скачаю гляну

Снято в стиле советской фантастики 80-х. На сегодняшний день - чёс ...

так это и так фильм 89 года тут нет нечего удивительного в том что он так снят !

снято паршиво (и для советской фантастики тоже)
и книга определенно круче...

Отличное кинцо!

Снять мона было лучше, бесспорно, но тема сохранилась и впечатления! Хорошая тема!

Не шедевр...., посмотрел из уважения к книге.

фильм, конечно, старый и снимать тогда не умели так, как сейчас...
но, народ, фильм то совсем не о том, о чём повесть!
разьве незаметно?
сравните "пикник на обочине" и "сталкер" тот же самый случай!

Это самая удачная экранизация Стругацких, правда не совсем по книге снято, концовка совсем не по книге, в конце Киру убивают, а в фильме живее всех живых. Вот Сталкер это полный пи......., такую чушь наснимали, а ведь книга нереально интересная!

Господа! Для Тарковского Стругацкие написали оригинальный сценарий, потому сравнивать кино "Сталкер" с "Пикником" бессмысленно, это совсем разные вещи. И постановка "Соляриса" в свое время очень не понравилась С.Лему, но не потому что фильм плохой, а потому что идейно противоречит книге. Тарковский как режиссер вполне может не нравиться, но его фильмы - явление в кинематографе.

Ну а "Трудно быть богом" - здесь просто материал адаптирован к киноформату. В меру таланта режиссера и актеров. Самостоятельной ценности фильм не имеет, но посмотреть любопытно..

книга класс !! а фильм букака! совем не понравился

Отличный фильм! Притча та же, что и у книги, как сказал один из героев : "где бы не странствовал мудрец, он обязан думать о том как облегчить людские судьбы..."

Отстой

Всё равно 5, для того времени крутейший фильм. Впечатление доносит. Пересмотрел еще раз. Концовка охиренно классная
Сотрудничество с германами тоже гуд.
На счет сталкера согласен, очень замутный фильм по сравнению с книгой. Но игра актеров обалденная.

Отличный фильм! Притча та же, что и у книги, как сказал один из героев : "где бы не странствовал мудрец, он обязан думать о том как облегчить людские судьбы..."

Сделай свой портрет! Я табе карму поправил

фильм про меня...хахаха...ждем когда переснимет его Ф. Бондрчук...

фильм супер ,для отечественной фантастики так вообще шикарный,

Не понравился Слишком,на мой взгляд, много изменили.

очередная неудачная (на мой взгляд) попытка экранизировать Стругачей .

не очень и вертолет Ми-2 в роли летающего аппарата будущего выглядел неубедительно

фильм хорош. для россии и 1989 года не плохо. книга адаптированна для фильма. если лень читать" а сейчас таких много" то можно посмотреть.

сильное кино. книгу читал давно, поэтому аналогий фильма и творчеством Стругацких ни каких не делаю. от этого наверное и более трезвая оценка фильма
5 баллов

cлишком мало отличий от книги ,книга и кино несовместимы -только если было-бы по мотивам .,а так -обычная хрень туфтовая версия бориса

не очень и вертолет Ми-2 в роли летающего аппарата будущего выглядел неубедительно

Просто ты не в теме нашего прошлого. Уже были вертолёты, самолёты, танки, космические корабли.
Набери в яндексе комбинацию "вертолёт на барельефе". В картинках появятся фото этого барельефа в одном из храмов Египта. Также у них был летательный "мотоцикл" ближнего радиуса действия. Вот ссылка на эту толковую статью с фотками: http://rawiki.trexlebov.ru/index.php/Topsy-Turvy
Я скажу больше. Возможно, и планета близнец действительно есть и не где-то, а в нашей Солнечной системе и на той же орбите. Вот только этот близнец лишь изредка может появиться с той стороны Солнца. Поэтому мы его не видим. Почему я сказал "возможно"? Я отправлял целый список вопросов на разные темы одному современному "гуру". Все вопросы были ему заданы, кроме этого про Землю близнеца. Кроме того, вспомнил этот фильм. Таким образом косвенно можно сделать вывод, что Земля близнец в нашей системе есть.
P.S. А сам фильм мне очень понравился, хотя книгу не читал. Дело ещё в том, что люди по-своему представляют читаемое...и вообще смотрят на жизнь через свою "клизму" )) И всё же, как говорится, лучше один раз увидеть...Разве можно объяснить незрячему от рождения разницу между жёлтым цветом и зелёным?!
Да, ещё один момент....разве вы не видите сходства, например, с мифическими героями Древней Греции? Сказка быль, да в ней намёк... А ещё вспомните про "Сим!Сим!Откройся!" Голосовое управление...не иначе! Более того, есть очень известные средневековые картины, на заднем плане которых видны чётко летательные аппараты...Но их никто не видит ))
И ещё кое-что...через фильмы, книги и т.д. авторы иногда пытаются рассказать секреты, которые находятся за семью печатями, а массы воспринимают это как-то иначе, например, как научную фантастику...

Довольно удачная экранизация. Здесь постановщики не скатились до создания заурядного костюмированного боевика, в пламени костров и звоне мечей которого исчезла бы идея романа, дающего возможность усомниться в безусловной действенности лекарств, прописанных отсталым структурам с высот самой передовой социальной медицины...Да и сами высокоразвитые небесные "наблюдатели" в фильме не вызывают восторга...
p.s. отдельные эпизоды снимались в пещерных городах горного Крыма.. незабываемые ландшафты, ни с чем не спутаешь...

Непросто беспристрастно оценить фильм, если первоисточник - твой ровесник, и ты читал его и в юности и в зрелости. Разумеется, экранизацией фильм назвать нельзя, потому что Впрочем, экранизировать его в полной мере едва ли удастся когда-либо. Книги Стругацких, в отличие от комиксов, несут в себе не столько визуальности, сколько психологизма, а это настолько тонкие сферы, что интерпретировать их можно как угодно, ибо сколько читателей - столько и мнений. Что касается фильма, то ругать его не буду, хотя бы потому, что фильмов по творчеству Стругацких - менее десятка. Но не только из-за этого.Конечно, мрачноватая "пещерность" Арканара не похожа на то, что рисовало воображение при чтении книги, но я понимаю, для чего это было сделано - усилить впечатление от безысходности господствующего мракобесия. На мой взгляд - это верно. Как и финальные кадры, которые стоят многих недочётов фильма.

ого что я нашла!
прочла в прошлом году... пожалуй не буду смотреть. пусть в голове будет одна версия. вдруг эта разочарует...

Непросто беспристрастно оценить фильм, если первоисточник - твой ровесник, и ты читал его и в юности и в зрелости. Разумеется, экранизацией фильм назвать нельзя, потому что

Скрытый текст

главным требованием Стругацких для съёмок фильма было наличие советского режиссёра, желательно Алексея Германа, но руководство «Совинфильма» решило по-своему и пригласило режиссёра из ФРГ Петера Фляйшмана (из-за его несговорчивости и тяжёлого характера Стругацкие прекратили контролировать процесс съёмок и, в итоге, получившийся фильм крайне им не понравился). Фляйшман тут же задумал сделать из романа масштабный фантастический боевик мирового уровня, в котором играть главную роль должен непременно иностранный актёр (в расчёте на зарубежный рынок).

Впрочем, экранизировать его в полной мере едва ли удастся когда-либо. Книги Стругацких, в отличие от комиксов, несут в себе не столько визуальности, сколько психологизма, а это настолько тонкие сферы, что интерпретировать их можно как угодно, ибо сколько читателей - столько и мнений. Что касается фильма, то ругать его не буду, хотя бы потому, что фильмов по творчеству Стругацких - менее десятка. Но не только из-за этого.Конечно, мрачноватая "пещерность" Арканара не похожа на то, что рисовало воображение при чтении книги, но я понимаю, для чего это было сделано - усилить впечатление от безысходности господствующего мракобесия. На мой взгляд - это верно. Как и финальные кадры, которые стоят многих недочётов фильма.

Хорошо написано, что могли - они родили, для того времени впечатление произвели

Из серии "Москва-Кассиопея", но снимал какой-то режиссер из порноиндустрии

главный герой,подозрительно похож на горца,в исполнении кристофера ламберта...))в целом,по сравнению с книгой,фильм очень поверхностный,и наивный...как обычно бывает,перекос в сторону экшена...особенно поражает вертолет из 20-го века,который занесло на чужую планету,в далекоее будующее...)))

Нормальный фильм, а для того времени, 1989 год! - вообще супер. Мысль скользила, как-то грубовато все, как будто Уве Болл снимал, но потом стало ясно - а какие именно тонкости, детальности и вычурности нужны? Век то чуть не каменный, на оружие без слез не взглянешь, так и одежда, и украшения соответственные. В таком раскладе за Кин-Дза-дза можно Данелию в сумасшедший дом закрыть Актерские работы хорошие, хотя тут можно и поспорить. В общем - поставил пять!

и как же я раньше не видел этот фильм! Больше всех понравилась игра Филипенко.
Оценка: 5 из 5.

Кино со смыслом)))
То что описано и снято тогда, применимо и происходит в настоящее время....

Ужас. Нет, не так. УЖАС. Читал и перечитывал "Трудно быть Богом". Но то, что увидел, пришлось набраться мужества, чтоб досмотреть. Я понимаю, 1989 год не 2009, но амеры и в 50-х снимали такие киношки, что хрен поверишь, что в 50-х. Но и наши не хуже, когда хотели. Но это пипец какой-то. Поместили Арканар (столица, вапще-то, и знать, и король...) в какие-то пещеры. Половину книжных "фрагментов" вапще убрали, оставшуюся половину переврали. Румата на приеме у короля с синим фантиком в прическе. И кто, кто не читал книги, по фильму догадается, да вообще обратит внимание на этот фантик, что это не фантик? А потом он пришел к перепачканой макияжем тёлке. В трущобы. Каменная насыпь с полуобвалившейся стеной, и без крыши впридачу. Это, типа, жилище. Кого? Фаворитки, любовницы короля. Пипец. Да и сам Румата, блин. Не, сыграл ништяк. Сразу видно, чел в теме. Похоже. Только вот книжного Румату все бздели не потому, что он блаародный, а потому что мог завалить в одиночку штук 30. И его корешь был такой же. Так чо ж исполнители этих ролей такие худосочные? Поздоровей не нашлось? Короче, как экшн прошлого века потянет. Т.е. просматривающие сие чудо сразу же знают, что это экшн ПРОШЛОГО века и заранее всё прощают. Только так это и можно позырить, причем очень желательно не знать первоисточник.

Ужас. Нет, не так. УЖАС. Читал и перечитывал "Трудно быть Богом". Но то, что увидел, пришлось набраться мужества, чтоб досмотреть. Я понимаю, 1989 год не 2009, но амеры и в 50-х снимали такие киношки, что хрен поверишь, что в 50-х. Но и наши не хуже, когда хотели. Но это пипец какой-то. Поместили Арканар (столица, вапще-то, и знать, и король...) в какие-то пещеры. Половину книжных "фрагментов" вапще убрали, оставшуюся половину переврали. Румата на приеме у короля с синим фантиком в прическе. И кто, кто не читал книги, по фильму догадается, да вообще обратит внимание на этот фантик, что это не фантик? А потом он пришел к перепачканой макияжем тёлке. В трущобы. Каменная насыпь с полуобвалившейся стеной, и без крыши впридачу. Это, типа, жилище. Кого? Фаворитки, любовницы короля. Пипец. Да и сам Румата, блин. Не, сыграл ништяк. Сразу видно, чел в теме. Похоже. Только вот книжного Румату все бздели не потому, что он блаародный, а потому что мог завалить в одиночку штук 30. И его корешь был такой же. Так чо ж исполнители этих ролей такие худосочные? Поздоровей не нашлось? Короче, как экшн прошлого века потянет. Т.е. просматривающие сие чудо сразу же знают, что это экшн ПРОШЛОГО века и заранее всё прощают. Только так это и можно позырить, причем очень желательно не знать первоисточник.

ты новый еще не видел....

Похоже дискуссия прочно переросла в сравнение фильмов Фляйшмана и Германа.
Ну про второй вариант, ничего сказать не могу. Жду сетевой версии. Не только потому, что исключительно качаю, нет. Люблю в кинотеатре посмотреть именно киношные версии различных историй, но не эту книгу Стругацких.
Фильм 1989 года тоже фигня. Плохая скучная картинка, бракованный звук и вообще много недоработок, от дрянного качества( исключая актеров) слабого света, до сильно растянутого, коньюктурного сюжета . Валю всё на режиссуру и монтаж, декораторов и глобально проваленый проект.

Боюсь(очень), что с фильмом Германа, получится такая же хрень, поднимут техническое качество а исполнение останется ОВНОМ.

Эта, старая версия намного лучше новой. Новая вообще бред!

Alexey_74 пишет:

Ужас. Нет, не так. УЖАС. Читал и перечитывал "Трудно быть Богом". Но то, что увидел, пришлось набраться мужества, чтоб досмотреть. Я понимаю, 1989 год не 2009, но амеры и в 50-х снимали такие киношки, что хрен поверишь, что в 50-х. Но и наши не хуже, когда хотели. Но это пипец какой-то. Поместили Арканар (столица, вапще-то, и знать, и король...) в какие-то пещеры. Половину книжных "фрагментов" вапще убрали, оставшуюся половину переврали. Румата на приеме у короля с синим фантиком в прическе. И кто, кто не читал книги, по фильму догадается, да вообще обратит внимание на этот фантик, что это не фантик? А потом он пришел к перепачканой макияжем тёлке. В трущобы. Каменная насыпь с полуобвалившейся стеной, и без крыши впридачу. Это, типа, жилище. Кого? Фаворитки, любовницы короля. Пипец. Да и сам Румата, блин. Не, сыграл ништяк. Сразу видно, чел в теме. Похоже. Только вот книжного Румату все бздели не потому, что он блаародный, а потому что мог завалить в одиночку штук 30. И его корешь был такой же. Так чо ж исполнители этих ролей такие худосочные? Поздоровей не нашлось? Короче, как экшн прошлого века потянет. Т.е. просматривающие сие чудо сразу же знают, что это экшн ПРОШЛОГО века и заранее всё прощают. Только так это и можно позырить, причем очень желательно не знать первоисточник.

ты новый еще не видел....

Вот это точно!

Ни в городе Богдан, ни в селе Селифан. Посредственная, худосочная попытка прочтения глубокой и многослойной, напряжённой и жестокой книги. В итоге - этакий бесчувственный сухарь, в котором кровь и несправедливости показаны так бесталантно, что совсем даже не понятно с чего это богом быть трудно. Арканарская резня сведена большей частью к конфликту с Рэбой, а он между прочим, выглядит весьма уверенным и ярким человеком (где же его незаметная внешность?). В остальном все от короля до самих землян смахивают на шутов и весь этот балаган обитает в наивных декорациях, безвкусно украшенных мотками разноцветных тканей. Румата, точнее актёр его играющий, внешне всегда однообразен, да и сам персонаж, его мотивации, его трагедия нераскрыты и перевёрнуты. Жалость? Сострадание? Куда там.
В общем, серый и блёклый фантастический боевичок

А может быть мы так привыкли к спецэфектам, что без них для многих любой фильм фигня. Но лично мне фильм 89 года очень понравился, даже с имеющимися ляпами. Пару дней ходила оглушенная. Каждый человек, и режисер в том числе, видит одно и тоже по своему. Может нужно не просто пялиться на экран, заглянуть чуть глубже?

Непросто беспристрастно оценить фильм, если первоисточник - твой ровесник, и ты читал его и в юности и в зрелости. Разумеется, экранизацией фильм назвать нельзя, потому что

Скрытый текст

главным требованием Стругацких для съёмок фильма было наличие советского режиссёра, желательно Алексея Германа, но руководство «Совинфильма» решило по-своему и пригласило режиссёра из ФРГ Петера Фляйшмана (из-за его несговорчивости и тяжёлого характера Стругацкие прекратили контролировать процесс съёмок и, в итоге, получившийся фильм крайне им не понравился). Фляйшман тут же задумал сделать из романа масштабный фантастический боевик мирового уровня, в котором играть главную роль должен непременно иностранный актёр (в расчёте на зарубежный рынок).

Впрочем, экранизировать его в полной мере едва ли удастся когда-либо. Книги Стругацких, в отличие от комиксов, несут в себе не столько визуальности, сколько психологизма, а это настолько тонкие сферы, что интерпретировать их можно как угодно, ибо сколько читателей - столько и мнений. Что касается фильма, то ругать его не буду, хотя бы потому, что фильмов по творчеству Стругацких - менее десятка. Но не только из-за этого.Конечно, мрачноватая "пещерность" Арканара не похожа на то, что рисовало воображение при чтении книги, но я понимаю, для чего это было сделано - усилить впечатление от безысходности господствующего мракобесия. На мой взгляд - это верно. Как и финальные кадры, которые стоят многих недочётов фильма.

Полностью поддерживаю.

ого что я нашла!
прочла в прошлом году... пожалуй не буду смотреть. пусть в голове будет одна версия. вдруг эта разочарует...

И не смотри Правильно. Не надо. Лучше Сталкером насладись - и Роман "Пикник на обочине" сердце пронзает и Сталкер как продолжение данного романа - всего три человека в кадре, а крышу сносит от удовольствия, что пересматривать будешь не раз - за всю жизнь не слышал таких диалогов и монологов

Мне эта старая версия понравилась больше чем новая Германа, хотя и смотрится сегодняшними глазами весьма гротескно.

ну хоть похожа на книгу и не стали изобретать велосипед заново).....мне лично книга больше понравилась...но и фильм не такой уж и плохой. Просто тут так все наиграно, как в театре, не привык я к театральным актерам...если читали книгу то и фильм посмотрите, может понравится, а если не читали книгу, то лучше с начала ее почитайте, а на фильм забейте, все равно ничего классного в фильме нет

Книга, безусловно, шедевр! Одна из моих самых любимых. Когда вышел фильм - побежал смотреть... И как же был разочарован!!! Но новая экранизация ( с Ярмольником) ещё хуже!!!!! .

Как раз позавчера перечитал книгу. Поэтому, что этот , что германовский фильм с ней сравнивать никак нельзя. И оценка фильмов крайне низкая.А так... Нет, не могу оценивать.

Ужасно. Ужасно все: от сценария, до наидешевейшего реквизита. Игра актеров вопиюще отвратительна - как будто их год держали без гонорара и они решили отомстить продюсерам. Режиссер - тоже.
Можно до хрипоты спорить похож этот фильм на книгу или нет, но как самостоятельное произведение искусства, то бишь в данном случае - кино, это полный шлак. Фильмом это могут назвать разве что ярые апологеты безумного творчества Стругацких. У них (за бугром) это называется frustration, у нас... ну, не знаю, наверное полный пердимонокль...
Оценка 0. По любой шкале.

Все это - внушение нам того , что вот мол раньше было плохо а теперь хорошо и мы должны плакать от счастья нажимать кнопки . Но раньше в сражениях гибли сотни и тысячи , а сейчас миллионы . Раньше из рек можно было пить чистейшую воду а теперь нельзя даже купаться . Раньше в реках было полно рыбы , а теперь ее выращивают на химии . Раньше строили шедевры архитектуры , а теперь уродство безформенное из стекла и бетона . Раньше был расцвет культуры и живописи . А теперь обнаженка и извращения по всем каналам уничтожили культуру . Две арматуры и приваренная к ним лампочка нам внушается как высшее искусство бездарей . Раньше за счастье было иметь от семи детей и больше . А теперь матери убивают своих детей . Правители защищали свой народ . А теперь правители сдают свои страны и людей в аренду мусульманам . Раньше вся еда была вкусной и здоровой . Теперь вся еда отравлена химией проклятыми учеными . Раньше люди болели очень мало . И врачи лечили травами . Теперь врачи СОЗНАТЕЛЬНО ТРАВЯТ людей таблетками и прививками что бы они больше болели и еще больше покупали таблеток ..Ну так и что хорошего в том . что сейчас происходит . Все друг другу врут и это сделали нормой . Пьянство и самоотравление никотином сделали нормой . Многие обвиняют еврейские правительства . Но сами дураки . Кто вас заставляет прививать своим детям заразу ? Телевизор ? НЕТ ! Ваша глупость .

Этот фильм - что надо. Таким он и остаётся на сегодняшний день. В то, что переснимут лучше, пока не верится. 8/10.