Главная - Форум - Обсуждение Фильмов - Лунная радуга
Фильмы: Лунная радуга (1983) Подробнее
Сценарий Валентин Ежов, Андрей Ермаш. В разных районах Земли зарегистрированы "черные следы" и именно в тех же местах - необъяснимые атмосферные аномалии и магнитные бури. Специально созданной оперативной группе удалось обнаружить связь "следов" с космической катастрофой, в результате которой остались в живых только четверо
Лунная радуга
Бездарный фильм и толковые актеры не спасут. Испохабили хорошую книгу С.Павлова. Но пересмотрел с удовольствием))))) 2.
Для просмотра советую познакомиться с первоисточником. Посмотрел с удовольствием, но честно говоря разочарован. Режиссеру 3-. Пришло время для ремейка?
Не согласен! Фильм хорош. И потом, господа, все-таки книга и ее экранизация - это разные жанры. Вспомним хотя бы "Сталкера" Андрея Тарковского и "Пикник на обочине" Братьев Стругацких. Да, книга кажется сильнее, она же и ближе нашему восприятию. Но фильм Тарковского получил место среди предпочтений, а фильм "Лунная радуга" - нет. Почему?
Ведь перед режиссером стоит двусложная задача. Первое - надо представить мир через призму человеческих эмоций, причем, так, как далеко не всякий беллетрист в состоянии сделать. Второе - отразить нашу реальность в отражении реальности, до сей поры неведомой. Вот как это сделать, вы знаете? Я - нет. А фильму "Лунная радуга" в какой-то мере это удалось.
Фильм не одно и то же, что книга С. Павлова, между фильмом и книгой не поставить знака равенства. И дело не в возможностях римейка, но ведь у перипева будет главное преимущество в том, что он будет в другом времени.
Скажем, фильм Эйзенштейна "Броненосец "Потемкин" почитается как несомненный шедевр. Фильм Михаила Ромма "Александр Невский" - тоже шедевр. Почему? Есть различные суждения, в частности, и о том, что всякому шедевру присуще тщательная отработка второго плана, деталей.
Впрочем, не будем отвлекаться.
Фильм "Лунная радуга" трудный для восприятия, потому что он о встрече, об очередной встрече человека с Неизвестным. Вот когда с помощью известного нельзя чего-то объяснить!..
Ведь перед режиссером стоит двусложная задача. Первое - надо представить мир через призму человеческих эмоций, причем, так, как далеко не всякий беллетрист в состоянии сделать. Второе - отразить нашу реальность в отражении реальности, до сей поры неведомой. Вот как это сделать, вы знаете? Я - нет. А фильму "Лунная радуга" в какой-то мере это удалось.
Фильм не одно и то же, что книга С. Павлова, между фильмом и книгой не поставить знака равенства. И дело не в возможностях римейка, но ведь у перипева будет главное преимущество в том, что он будет в другом времени.
Скажем, фильм Эйзенштейна "Броненосец "Потемкин" почитается как несомненный шедевр. Фильм Михаила Ромма "Александр Невский" - тоже шедевр. Почему? Есть различные суждения, в частности, и о том, что всякому шедевру присуще тщательная отработка второго плана, деталей.
Впрочем, не будем отвлекаться.
Фильм "Лунная радуга" трудный для восприятия, потому что он о встрече, об очередной встрече человека с Неизвестным. Вот когда с помощью известного нельзя чего-то объяснить!..
В детстве фильм очень понравился!
хотелось бы уточнить,к.ф лунная радуга вышел в свет в 1983 г,а не в 1984 г,я сам это хорошо помню у настогда многие афиши были им обклеяны,к.ф хороший особенно та музыка,где гостюхин получает заряд из космоса.
дело в том что я этот к.ф смотрел в 1983 в кино на большом экране мне тогда было 12 лет,и я тогда его глубинно воспринял,хотя сам этого не осозновал до конца,потом в 1991 г,я прочитываю книгу-наука самоосознания и у меня все встает на свои места,по поводу книги-с павлова-я ее читал да она толстая и состоит из двух частей,да от к.ф отличия есть,но если его смотреть другим зрением духовным,то получаеться круто.
SHANAN пишет:
дело в том что я этот к.ф смотрел в 1983 в кино на большом экране мне тогда было 12 лет,и я тогда его глубинно воспринял,хотя сам этого не осозновал до конца,потом в 1991 г,я прочитываю книгу-наука самоосознания и у меня все встает на свои места,по поводу книги-с павлова-я ее читал да она толстая и состоит из двух частей,да от к.ф отличия есть,но если его смотреть другим зрением духовным,то получаеться круто.
Именно. Согласна со всеми, кому фильм понравился. Я его тоже в детстве смотрела. Он меня тогда потряс - эти кадры с превращением до сих пор в памяти стоят. А книгу Павлова я потом прочитала. Никакого противоречия в восприятии не было. Фильму ставлю твердую 5. Для своего времени он был очень хорош. Надо учитывать, что советская кинофантастика часто была очень сдержанной - такой "вещью в себе" что ли, которая требовала и прочтения книги и самостоятельного осмысливания. То есть режиссер все за тебя не делал и не разжевывал - только сиди, смотри красочные картинки и развлекайся. Обязательно скачаю и пересмотрю снова. за фильм.
Пересмотрела фильм. Впечатление такое, что смотришь какую-то архивную ленту. Чувствуется, что фильм снят давно. К тому же действия очень мало, зато много кадров с переживаниями и напряженными лицами. Действительно, фильм очень сдержанный. Такое чувство, что никакой радости жизни нет ни у одного персонажа, даже второстепенного. Все лаконично и довольно угрюмо. Забавно поглядеть на то, как представляли архитектуру, технику и одежду будущего, да и отношения тоже. Но у фильма есть свой стиль и, раз он так запомнился, видимо, тогда он был в тему. Поэтому не буду менять оценку этому недвижному памятнику советского кино.
Если вам также интересна духовная тематика,можите посетить мои страницы,в контакте,майл ру,фейсбуке.
Одно большое, горькое разочарование.
Вообще-то я сторонник советского кино, да и сегодняшнее критикую весьма и весьма сдержанно, стараясь и в плохом отыскать толику хорошего. Но это... Если бы фильм был снят году так в 1930 - его бы можно было понять. Но 1983! В голове не укладывается, как С.Павлов согласился на экранизацию своего лучшего романа! Ведь это не "Акванавты", где действие разворачивается в подводной лаборатории. Это - эпохальное произведение о Внеземельи!
Считаю, что режиссёр сделал всё возможное (и невозможное тоже), чтобы испортить фильм. Если бы я не читал этот роман ещё лет тридцать назад, то посмотрев фильм, сделал бы однозначный вывод: фантастика - это не вид литературы, а галиматья и бред сумасшедшего!
Такого количества бесполезных немых сцен хватило бы, наверное, на всё советское кино оптом!
Оценивать фильм не буду, чтобы не обижать моего любимого автора...
P.S. Какое "счастье", что я посмотрел сей опус сейчас, а не тогда, когда он шёл на экранах...
Вообще-то я сторонник советского кино, да и сегодняшнее критикую весьма и весьма сдержанно, стараясь и в плохом отыскать толику хорошего. Но это... Если бы фильм был снят году так в 1930 - его бы можно было понять. Но 1983! В голове не укладывается, как С.Павлов согласился на экранизацию своего лучшего романа! Ведь это не "Акванавты", где действие разворачивается в подводной лаборатории. Это - эпохальное произведение о Внеземельи!
Считаю, что режиссёр сделал всё возможное (и невозможное тоже), чтобы испортить фильм. Если бы я не читал этот роман ещё лет тридцать назад, то посмотрев фильм, сделал бы однозначный вывод: фантастика - это не вид литературы, а галиматья и бред сумасшедшего!
Такого количества бесполезных немых сцен хватило бы, наверное, на всё советское кино оптом!
Оценивать фильм не буду, чтобы не обижать моего любимого автора...
P.S. Какое "счастье", что я посмотрел сей опус сейчас, а не тогда, когда он шёл на экранах...
n19k пишет:
Одно большое, горькое разочарование.
Вообще-то я сторонник советского кино, да и сегодняшнее критикую весьма и весьма сдержанно, стараясь и в плохом отыскать толику хорошего. Но это... Если бы фильм был снят году так в 1930 - его бы можно было понять. Но 1983! В голове не укладывается, как С.Павлов согласился на экранизацию своего лучшего романа! Ведь это не "Акванавты", где действие разворачивается в подводной лаборатории. Это - эпохальное произведение о Внеземельи!
Считаю, что режиссёр сделал всё возможное (и невозможное тоже), чтобы испортить фильм. Если бы я не читал этот роман ещё лет тридцать назад, то посмотрев фильм, сделал бы однозначный вывод: фантастика - это не вид литературы, а галиматья и бред сумасшедшего!
Такого количества бесполезных немых сцен хватило бы, наверное, на всё советское кино оптом!
Оценивать фильм не буду, чтобы не обижать моего любимого автора...
P.S. Какое "счастье", что я посмотрел сей опус сейчас, а не тогда, когда он шёл на экранах...
Отчасти согласен с вами (тоже читал роман). Однако я всё же не столь строго отношусь к режиссёру. Судя по всему, у него были проблемы с финансированием, а его "особое видение" сюжета не смогло уложиться в рамки бюджета (сплошные "недомолвки" и "обрезки"). Могу отметить хорошую игру актёров (В. Кенигсон, Н. Сайко, Б. Иванов и др.), впрочем, это - мастера "советской школы", они во всех своих фильмах неплохо сработали (чего не скажешь о режиссёре). Если честно, то действительно - этот фильм скорее неудача, чем удача! Но один раз посмотреть можно.
замечательный фильм!кто его оценивает как произведения кинематографа-тот глубоко ошибается! это немножко другое......
Книгу не читал. Фильм смотрел на большом экране в год выхода. Упор сделан на спецэффекты, которые по советской традиции очень корявы. Ну например в роли космического корабля снялась компактная японская видеокамера "Sony" последнего, на тот момент, поколения. Сюжет - глубокомысленный бред о том, о сём, хрен знает о чём, оставил в недоумении. Интереса не представляет.
Ая-яй... как жеж мучились блистательные актёры, согнанные на киноплощадку всесильным ПАПИКОМ Госкино. Бедные... тарабанят заунывную чушь с пустыми глазами, и лицами играют\рисуют ситуацию, как безжизненными масками\мазками.
Фильм - провал молодого и не подающего надежды "сына своего отца", почему-то возомнившего из себя режыСЁРА .
Даже в юности, когда ЛЮБАЯ космофантастика была на УРА, данный фильм вызвал у нас, мягко говоря, недоумение и переживания по поводу зазря потраченных в кинотиятре денюжках. Я пересмотрел сегодня фильм, и даже до конца, было интересно, так ли уж он плох , каким представлялся в детстве. Да, самые жюткие предчувствия не обманули - это по настоящему НЕЛИКВИДНОЕ кино.
А вот интересно, всё-таки, а как сложилась судьба Андрея Ермаша после 1991 года. Сколько ни рылся в нете, так ничего не обнаружил, ни малейшей информации. Коллеги, может кто чего слышал, ознакомьте, если не сложно(заранее благодарен). Я поясню: у меня такое какбэ "хобби", узнавать о забытых или малоизвестных деятелях кино, и ведь практически всегда чёто нахожу, а тут прям ну ничего воопче...
ГОСПОДА АДМИНЫ, фильм 1983 года, исправьте пожалуйста.
Фильм - провал молодого и не подающего надежды "сына своего отца", почему-то возомнившего из себя режыСЁРА .
Даже в юности, когда ЛЮБАЯ космофантастика была на УРА, данный фильм вызвал у нас, мягко говоря, недоумение и переживания по поводу зазря потраченных в кинотиятре денюжках. Я пересмотрел сегодня фильм, и даже до конца, было интересно, так ли уж он плох , каким представлялся в детстве. Да, самые жюткие предчувствия не обманули - это по настоящему НЕЛИКВИДНОЕ кино.
А вот интересно, всё-таки, а как сложилась судьба Андрея Ермаша после 1991 года. Сколько ни рылся в нете, так ничего не обнаружил, ни малейшей информации. Коллеги, может кто чего слышал, ознакомьте, если не сложно(заранее благодарен). Я поясню: у меня такое какбэ "хобби", узнавать о забытых или малоизвестных деятелях кино, и ведь практически всегда чёто нахожу, а тут прям ну ничего воопче...
ГОСПОДА АДМИНЫ, фильм 1983 года, исправьте пожалуйста.
- Паниковского бьют! - закричал Балаганов.
- Уже? -- деловито спросил Бендер. -- Что-то очень быстро.
- Паниковского бьют! -- с отчаянием повторил рыжий Шура.
- Давно бьют?
- Минут пять.
- Так бы сразу и сказали. Вот вздорный старик!
- Уже? -- деловито спросил Бендер. -- Что-то очень быстро.
- Паниковского бьют! -- с отчаянием повторил рыжий Шура.
- Давно бьют?
- Минут пять.
- Так бы сразу и сказали. Вот вздорный старик!
дядя женя
исправили, спасибо.
исправили, спасибо.
скажу что книга - намного лучше фильма!
SHANAN пишет:
хотелось бы уточнить,к.ф лунная радуга вышел в свет в 1983 г,а не в 1984 г,я сам это хорошо помню у настогда многие афиши были им обклеяны,к.ф хороший особенно та музыка,где гостюхин получает заряд из космоса.
ночью,когда он экран "затемнил"...угу ...композиции Артемьева-бесподобны!
Я директор музея.Ⓡ
Конечно, далеко не лучший Советский фантастический фильм, очень коряво смонтирован, с плохо раскрытыми персонажами, спецэффекты не блещут, куцо показан мир будущего.
Но тем не менее здесь вынесена на суд зрителей широко обсуждаемая в серьезной Советской и мировой фантастике (да и не только уже в фантастике) тема влияния дальнего космоса на человека. Этим фильм собственно и интересен, при всех его недостатках.
И саунд.. саунд просто супер, спасибо Эдуарду Артемьеву и группе "Бумеранг".
Но тем не менее здесь вынесена на суд зрителей широко обсуждаемая в серьезной Советской и мировой фантастике (да и не только уже в фантастике) тема влияния дальнего космоса на человека. Этим фильм собственно и интересен, при всех его недостатках.
И саунд.. саунд просто супер, спасибо Эдуарду Артемьеву и группе "Бумеранг".
Присоединяюсь к предыдущему оратору.
Посмотрел только из-за звёздного состава: Ливанов, Гостюхин, Соломин...
Увы, кино не удалось. Посредственная операторская работа, сценарий оставляет желать лучшего, монтаж растерял всё мастерство, бывшее у нас ещё в "Планете бурь".
Но, чем всегда брали в Союзе -- идеей. Идея интересная, хотя и небесспорная.
А, как известно, идея умереть не может.
В то время я его не видел, не пришлось.
Соответственно, кино только для взрослых. Кому интересны больше мысли, чем события.
Да, и выключите весь свет при просмотре, весь фильм сплошная темень.
Музыка просто первый класс. Артемьев -- классик современности.
Посмотрел только из-за звёздного состава: Ливанов, Гостюхин, Соломин...
Увы, кино не удалось. Посредственная операторская работа, сценарий оставляет желать лучшего, монтаж растерял всё мастерство, бывшее у нас ещё в "Планете бурь".
Но, чем всегда брали в Союзе -- идеей. Идея интересная, хотя и небесспорная.
А, как известно, идея умереть не может.
В то время я его не видел, не пришлось.
Соответственно, кино только для взрослых. Кому интересны больше мысли, чем события.
Да, и выключите весь свет при просмотре, весь фильм сплошная темень.
Музыка просто первый класс. Артемьев -- классик современности.
Фильм по первой части романа "Лунная радуга" Сергея Павлова - "По чёрному следу". Не хочется говорить банальности о том, что литературный первоисточник лучше фильма. Фильм просто плох сам по себе.
Глупый пафос, нарочитая многозначительность диалогов и монологов, картонные комбинированные съёмки, какой то невнятный монтаж. Такое впечатление, что советские, совсем не плохие актёры не знают, что им играть. В кадре, с реквизитом они не органичны.
Для раскрытия сюжета персонажам вообще приходится много говорить. Создателям не удалось сделать это визуальными методами. А, ведь это кино, его смотрят, а не только, слушают. Когда же авторы пытаются всё таки, "показать" сюжет, то получается убого и мало, что понятно.
И, ведь в романе, действительно, обалденном романе, есть что экранизировать и показать. Там есть леденящие кровь сцены. Хотя бы, когда к Нортону являются его погибшие товарищи, и много чего ещё. Покажи это, как надо, пальчики оближешь, за уши от экрана не оттащишь. И у нас, что бы не говорили, снимать фантастику умели.
Есть примеры. Очень высоко оцениваю фильмы Ричарда Викторова "Москва-кассиопея" и "Отроки во вселенной". Не в слабости материально-технической базы дело. Данный фильм, это неудача конкретного режиссёра, конкретного творческого коллектива. Смотрел при выходе на экраны. Но и тогда, мне совсем молодому человеку, бредившему фантастикой, не понравилось. Хотя из любви к жанру, мог бы закрыть глаза на многие недостатки.
Помню в кинотеатре, когда фильм закончился и пошли финальные титры у меня вырвалось "и что, и это всё?"
Глупый пафос, нарочитая многозначительность диалогов и монологов, картонные комбинированные съёмки, какой то невнятный монтаж. Такое впечатление, что советские, совсем не плохие актёры не знают, что им играть. В кадре, с реквизитом они не органичны.
Для раскрытия сюжета персонажам вообще приходится много говорить. Создателям не удалось сделать это визуальными методами. А, ведь это кино, его смотрят, а не только, слушают. Когда же авторы пытаются всё таки, "показать" сюжет, то получается убого и мало, что понятно.
И, ведь в романе, действительно, обалденном романе, есть что экранизировать и показать. Там есть леденящие кровь сцены. Хотя бы, когда к Нортону являются его погибшие товарищи, и много чего ещё. Покажи это, как надо, пальчики оближешь, за уши от экрана не оттащишь. И у нас, что бы не говорили, снимать фантастику умели.
Есть примеры. Очень высоко оцениваю фильмы Ричарда Викторова "Москва-кассиопея" и "Отроки во вселенной". Не в слабости материально-технической базы дело. Данный фильм, это неудача конкретного режиссёра, конкретного творческого коллектива. Смотрел при выходе на экраны. Но и тогда, мне совсем молодому человеку, бредившему фантастикой, не понравилось. Хотя из любви к жанру, мог бы закрыть глаза на многие недостатки.
Помню в кинотеатре, когда фильм закончился и пошли финальные титры у меня вырвалось "и что, и это всё?"
Пересмотрел. Помню всё правильно, полное убожество
Фильм плох? ДА, плох!
Но примите во внимание что фильм снимался в канун восшествия на престол Андропова и уровень технологии спецэффектов того времени.
Не судите строго!
Но примите во внимание что фильм снимался в канун восшествия на престол Андропова и уровень технологии спецэффектов того времени.
Не судите строго!
Вы не можете оставлять больше 10 комментариев в сутки!
Cейчас на форуме:
нет зарегистрированных пользователей
Максимум за сегодня: 4. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011
Максимум за сегодня: 4. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011