Отличный фильм! В духе сокуровской "трилогии власти", только снят он более "красочно", интереснее, чем другие фильмы. На мой взгляд, декорации и костюмы если и не созданы аутентично, то все равно создают нужное настроение и атмосферу. + очень удачный кастинг

Как фильм? Кто смотрел?

nezhnaya,
"Золотого льва" на Венецианском кинофестивале просто так не дают.

привет всем, фильм с переводом?

milanca007
Написано ведь - Перевод - Субтитры

было бы здорово если бы субтитры были вшиты в файл. ато с флешки на ЖК титры отдельным файлом никак не подцепить.

nezhnaya,
"Золотого льва" на Венецианском кинофестивале просто так не дают.

побольше бы таких картин

кто ждет зрелища, лоска, эффектов - не качать!

прежде чем посмотреть советую прочитать - это шедевр не больше не меньше

alekSUNder в отличие от оскора

М-дя, на данном этапе, если есть желание действительно прочувствовать атмосферу фильма, - надо смотреть только с субтитрами. Хотя и они корявенькие, конечно... Сам уже второй день их редактирую, пытаясь в божеский вид привести.
А по поводу "Оскара"... Так там другие критерии и своя система координат. Но приятно, что Александра Петрова в свое время отметили.

Кино завораживает. Вспоминаются гравюры Босха. И цепляет очень сильно,в отличие от испанского "Фаусто 5.0"

Местами нудновато, но 2я новелла- супер(смотреть всем)

Бред какой-то Смысл и сюжет по мере просмотра стремится к нулю.
Если бы эту хрень снял кто-то неизвестный и у фильма не было-бы наград, то я бы перестал смотреть после третьей минуты, но к сожалению я это досмотрел до конца
Не повторяйте моей ошибки и не ведитесь на громкие имена

Если от ученика ускользает смысл теоремы Пифагора, в ком тут дело? В ученике или в Пифагоре?
Возможно, математика - это просто не его, в отличии от хоккея, например...
А именитый древний грек ни в чем не виноват! :-)

насколько мне известно далеко не все критики на фестивале поняли этот фильм. И ''золотой лев"" отнюдь не показатель качества,понятности ,адекватности кинопроизведения.Когда то ''льва"" дали ''Космической одиссеи'' Кубрика.До сих пор гадаем за что? ''Фауст'' фильм того же плана ,можно долго спорить и ломать копья ,поднимать его на пьедистал, но увы для большинства фильм останется мутной абракадаброй до конца понятной только самому режиссеру Так что почти всем советую не тратить время на данное творения ,сколько бы призов и медалек оно бы не получило P.S .кому нравиться данный жанр советую посмотреть ''Пи'', ''Фонтан'' ,''средневековая одиссея"" ''Cталкер'' ''Навигатор"" ''Тит-правитель Рима"" ''Данте 01""

насколько мне известно далеко не все критики на фестивале поняли этот фильм. И ''золотой лев"" отнюдь не показатель качества,понятности ,адекватности кинопроизведения.Когда то ''льва"" дали ''Космической одиссеи'' Кубрика.До сих пор гадаем за что? ''Фауст'' фильм того же плана ,можно долго спорить и ломать копья ,поднимать его на пьедистал, но увы для большинства фильм останется мутной абракадаброй до конца понятной только самому режиссеру Так что почти всем советую не тратить время на данное творения ,сколько бы призов и медалек оно бы не получило P.S .кому нравиться данный жанр советую посмотреть ''Пи'', ''Фонтан'' ,''средневековая одиссея"" ''Cталкер'' ''Навигатор"" ''Тит-правитель Рима"" ''Данте 01""

Гете читали ? сравнивать данную картину с выше перечисленным списком - все равно что сравнивать Аллу Пугачеву с Жан-Клод Ван Даммом ) любая картина как бы она ни была приближена к книге все равно остается художественной, лично на мой взгляд Сакуров заслуженно взял Льва, фильм просто не плоский, не жвачка

Я не сравнивал ''Фауста'' с ''вышеперчесленным списком"" уважаемый аргер ,а просто предложил посмотреть эти фильмы людям интересующимся данным жанром в кино , не надо передергивать

Я не сравнивал ''Фауста'' с ''вышеперчесленным списком"" уважаемый аргер ,а просто предложил посмотреть эти фильмы людям интересующимся данным жанром в кино , не надо передергивать

Может я не правильно ВАС понимаю, но разае вы не опускали данную картину ниже перечисленного списка? именно это я и понял из вашего комментария, ну если будем цепляться к словам а не к общему смыслу, к сути конкретно, в таком случае вы абсолютно правы - вы не сравнивали данную экранизацию получившую "Золотого льва" на Венецианском фестивале, снятую по бесценному в прямом и переносном смысле шедевру мировой литературы - с перечисленным списком.
и напоследок не хочу показаться резким но поверьте "Золотого льва" просто так не дают - даже если вам и многим другим так не кажется.

Ну ,тема закрыта,зря я вообще влез в этот спор .

nezhnaya,
"Золотого льва" на Венецианском кинофестивале просто так не дают.

получается что дают. по мне так фильмец совершенно гаденький и ничего кроме брезгливости не вызывает. подобные вещи нужно снимать четко по первоисточнику.

эпикуреец,
Палитра моих чувств после просмотра обширна и разнообразна, но вот брезгливость в ней как раз отсутствует напрочь. Видимо, мы с вами разные фильмы смотрели... Или по-разному. Так что тут я с венецианцами в одной гондоле
Что касается того, как надо снимать... Ну что за детский сад, ей богу! Будете режиссером - снимайте как вам угодно, хоть вдоль, хоть поперек.
А Сокуров без нас разберется, что и как ему делать.
Лично мне понравилось, но никого в том, что фильм великолепен, не убеждаю и убеждать не буду. Каждому - своё.

И еще, повторюсь: нельзя этот фильм смотреть с текущим любительским переводом! И лучше почитать (посмотреть) аннотации режиссера перед просмотром. Во избежание когнитивного диссонанса...

а вот у меня вид омертвевшего члена ничего кроме брезгливости не вызывает.и по моему мнению откровенная дрянь остается дрянью вне зависимости от того кто и как ее подает.
это субъективно конечно.
объективно:
-визуально-привлекательны только два момента за весь фильм.
-эмоционально не выразительно.
-авторская идея не очевидна.
-сюжет искажен.
-откровенно скучно.
рано или поздно у каждого художника наступает творческий кризис, вот собственно и его плод.

эпикуреец ,
Мне, как социологу, давно было интересно, какие основания надобны субъекту, чтобы заявлять о своей объективности... Со своих субъективных позиций не соглашусь ни с одной вашей "объективной", кроме той, что сюжет искажен. Ну так это и не секрет, вроде. Сценарий Юрием Абрамовым написан. На неукоснительное следование первоисточнику никто как бы изначально и не претендовал...
Что касается вида омертвевшего члена, расскажите о своих чувствах психотерапевту либо патологоанатому; о возможном когнитивном диссонансе я уже упоминал. Жизнь и смерть как физические явления, а также анатомическое строение индивида сами по себе вне человеческих суждений о брезгливости и морали.
По поводу творческого кризиса... По мнению многих критиков - это лучшая картина Сокурова из всей тетралогии. Так что не стоит выражать свою индивидуальную позицию, апеллируя к объективности. Объективность - не есть качество, присущее субъекту. Если субъект - не буддийский святой, разумеется...

1-в данном случае "объективность" ни что иное как мнение большинства людей с которыми мной этот фильм был обсужден.
2-нет вообще ничего выходящего за рамки суждений индивида о морали.
исходя из этого у человека и складывается представление о красоте и гармонии и когнитивный диссонанс при их отсутствии.
3-к психотерапевту следует обратится именно тому кто подобных чувств не испытывает. или пересмотреть свои моральные устои.

Что ж, похоже, у нас с вами немного разные представления об объективности, морали и когнитивном диссонансе. Всех благ!

Ппц! За что столько похвалы? При таких возможностях можно было этот сюжет интересно отобразить.В театре и то лучше ставят. Актеры вообще полумертвые, такое ощущение, что они бухали перед съемками и напрочь забыли, для чего собрались!
отстой.

Давно ищу этот фильм.Фауст мною прочитан года 1,5 назад,но это ведь арт-хаус,значит ожидать можно чего угодно.Вот сейчас скачаю и погляжу.Действительно,интересно,за что львов дают...

О режиссёре.. всякий дурень мнит себя последователем Гёте. Пачкатня. Причём неприятная.
и похрен мне все мнения.

Нормальный фильм - для тех кто умеет мыслить! А то как он снят это зависит от бюджета!
Прекрасный жизненный поход в прошлое....

Не те дурни, кто в Венециях престиж отечественного кинематографа поднимают. Дурни - те соотечественники, которые их в интернетах в силу своего узкомыслия хулят...

"Посмотри картину, которая называется "Одинокий голос человека”... Играют у него в этом фильме не актёры и даже не любители, а просто люди с улицы. При этом там есть какой-то странный стиль, срез — какие-то странные аспекты, там есть куски, которым я просто, не скрывая, завидую, потому что мне так никогда не снять... Я могу сказать, что в каких-то других сценах я мог бы подняться и выше, но такого я никогда не делал... Там есть кусок черно-белый, снятый рапидом и... немой. Это даже не один кадр. Там четыре гениальных кадра. ...ты знаешь, что только за одну эту картину... Ты помнишь Виго?.. Он сделал две картины, и он уже гений, он остался в веках... Уровень! Ты помнишь "Ноль за поведение"? У Сокурова есть странные вещи, необъяснимые, даже глупые, непонятные вроде, несвязные... Но... гений! Рука гения.." (Андрей Арсеньевич Тарковский)

Ну да, "Сталкер" ведь тоже не "по оригиналу" снят!
И по хрен ему было на все мнения...

экранизация может быть как приближена к книге так и нет, может стать интереснее для кого-то а может быть наоборот - но она никогда не будет ОРИГИНАЛОМ. Поймите экранизация и книга - это разные вещи. Как бы не старался режиссер приблизится к оригиналу он в любом случае снимет так как он считает правильным, и как ему представляется. И это нормальное явление.

Повторюсь Фильм отличный.

aprep,
Да тут даже не в том дело, как мне кажется. Изначально на дословное следование оригиналу никто не претендовал. Сценарий был осознанно переработан и изменен Абрамовым в соавторстве с Сокуровым. Фильм-то ведь, скорее, о нашем времени. О проблемах современного человека и его отношении к добру и злу, нравственности и пороку...

Печально другое. Нынешний зритель в большинстве своем перестал в принципе воспринимать кино как искусство, как некий художественный артефакт, требующий разностороннего рассмотрения и многогранного понимания (я ведь не просто так "Сталкера" Тарковского упомянул)...

В силу своего плоскомыслия он оперирует понятиями "член-внутренности-негатив" и искренне удивляется, как это венецианские буржуа могут видеть высокий штиль там, где он видит по причине своего недалекого разумения упадок и уныние... И что самое забавное, еще умудряется их в этом уличать в духе "Тыр-пыр-восемь-дыр, не фиг так глядеть со своих Гарвардских колоколен!"
Кто в этом виноват и что с этим делать - тема долгая, философская и совсем других форумов.
Как и нашумевший эпизод с русскими в фильме.

Пока наличествует простой факт. Сокуров - скорее европейский режиссер, нежели отечественный в пафосно-ортодоксальном понимании этого слова. Впрочем, на Родину он в плане духовно-материальной поддержки дальновидно и не уповал. Он знал, предчувствовал, что русскоговорящий зритель в большинстве своем не оценит и не поймет...

Однако это признак узколобости зрителя, а не режиссера, имхо. Точнее дело тут просто в неподготовленности зрителя к адекватному восприятию смелых режиссерских ходов и банальной неспособности альтернативно посмотреть на привычные вещи, неподготовленности к многосложной сюжетной концепции и скрытой метафоричности сцен...
Отсюда и пресловутый когнитивный диссонанс, и боязливое стремление прикрыться иллюзорным щитом морали, и "объективные" заявления о бездарности автора, и просто забавная боязнь испачкаться...
Ну да и Бог с ним, со зрителем!

А фильм, да. Фильм отличный.

Так стоит ли качать?О_о

Качай.

тут рука не ремесленника, а мастера, нужно дорасти до понимания, время оценит

Очень сильно!

в данном случае "объективность" ни что иное как мнение большинства людей с которыми мной этот фильм был обсужден.

Ага, а когда-то земля была плоской и покоилась на слонах - ведь так думали большинство людей.

По сути.
Надо качать и смотреть, составлять свое мнение, а не обращаться к большинству. Темы и проблемы заявлены серьезные, явно не для всех.
Хз, может и я не пойму и не оценю, но в любом случае это будет моя оценка.

Унылое г..но!

фильм очень неоднозначный! Игра актёров оставляет желать лучшего, динамика фильма, сюжета отсутствует напрочь, много какой-то возни и суеты , а событий как токовых нет!

Дак ить это же не боевик,дурачок))
Хотите экшен - смотрите "Адреналин"

какой сокуров мастер,ремесленник,занятый самолюбованием и ложным чувством превосходства над другими

Какие темы не заявляй, а зрелище, - инфернальная нудота, меня хватило на 47 мин.

Тот "Фауст",который написал Гёте, конечно, частично имеет отношение к фильму, да и воспринимается сложнее. Потому данную картину можно считать своеобразной его интерпретацией в исполнении неплохого ! русского режиссёра.
Такая интересная светосъёмка, совершенно некрасивые актёры, но абсолютно справившиеся со своей задачей и философские мотивы,которыми насыщен фильм, безусловно заставляют им восхититься.
Понятно,что аудитория у таких фильмов очень мала, да и режиссёр навряд ли парится по этому поводу. Но всё-таки иногда хочется посмотреть какую-нибудь экранизацию классики хотя бы для того,чтобы банально...сравнить

Сложно ответить на вопрос: понравился или нет. Я смотрела и слушала с интересом, если ты готов воспринимать такое кино, то ты без труда погружаешься в то время, т.к. атмосфера передана изумительно, ты думаешь, что именно так тогда и было. Сокуров мастер визуализации, а смысл конечно с первого раза мне не понять до конца, еще по субтитрам не всегда понятно чья фраза переводится, поэтому однозначно буду пересматривать.

фильмец на 2,с Фаустом,Гете близко ни чего нет,кроме названия и и пару моментов

"экранизация может быть как приближена к книге так и нет, может стать интереснее для кого-то а может быть наоборот - но она никогда не будет ОРИГИНАЛОМ."

Всегда считал, что экранизация какой-либо книги, это своебразный пересказ...Блин, ну не нравится, "перескажи" по своему...Лично мне было интересно посмотреть на мнение Сакурова и я не пожалел...Это не хороше, или плохое кино, это Фауст.

Очень слабая экранизация. Сокуров просто переписал великое произведение и в его версии нет ни чего что может хотя бы приблизится к оригиналу. На любителя или нет, нельзя бездарно подходить к таким как Иоганн Вольфганг фон Гёте, бедняга там трижды перевернулся или же не называть это Фауст. Так свободная спекуляция одного режиссёра и иже с ними на тему премии и фальшиво накрученного псевдоискусства...

Очень слабо, на 2 из 5.
Если это экранизация, то 1 из 5. Если автор (Сокуров - великий некогда режиссер) хотел что-то сказать, то зачем ушел на перекур пока его фильм снимали?

Воспринял трудно.
Но считаю посмотреть нужно обязательно!

не понравился фильм. даже не досмотрел эту тягомотину ...

Посмотреть, чтобы оценить,- как хорошо, что мы здесь, а не там...