Сколько можно высасывать с пальца одно и тоже?????
Главная - Форум - Обсуждение Фильмов - Книга джунглей: Начало / Jungle Book (2018)
Фильмы: Маугли / Mowgli (2018) Подробнее
После того, как пара волков обнаружила ребенка в джунглях и взяла его к себе на воспитание, прошло несколько лет. Волчата, с которыми Маугли рос бок о бок, воспринимают его как брата. Все обитатели джунглей относятся к мальчику по-доброму, считая частью своего мира, а медведь Балу и пантера Багира помогают ему постигать законы природы. Только злой тигр Шерхан относился к нему с неприязнью, и когда Маугли вырос, между ними не прекращалась вражда. Но еще более опасной станет встреча с другим врагом – более хитрым и опасным, способным причинить много боли. И этот враг – люди, для которых выросший в джунглях парнишка воспринимается как нечто чуждое. Но звериное чутье поможет ему выбраться из сложной ситуации.
- 1
- 2

Сколько можно высасывать с пальца одно и тоже?????







Есть в фильме шокирующие моменты, лучше ребёнку не показывать.

По факту имеем довольно посредственное кино. Прорисовка животных искренне удивляет. Такое чувство, что резиновую маску натянули на кривую морду. Больше всего эти звери напомнили мне ламповый "Остров доктора Моро" с Марлоном Брандо с кривыми мутантами.
Да, сюжет гораздо более взрослый, чем в фильме вышедшем чуть раньше. Но ужасная графика нещадно топит это кино.

Короче, мимо. Прошлогодний больше пришёлся по вкусу.
5/10
Девушку, религию, дорогу.
дьяволу служить иль Богу -
Каждый выбирает для себя.



, я долго ждал этого фильма и получилось действительно интересно , немного жутковато но динамично , спецэффекты на высоте , не разочарован - ожидания оправдались и это приятно и здорово ! Энди молодец и его данное творение 2018 го вообще у меня не ассоциируется с глупой диснеевской чушью 2016 года , снятой скорее от жадности диснея ( хотя у диснея много лишнего мусора снято ) . Наша версия 1973 года конечно крута и я бы поставил фильм Энди Серкиса с ним вместе . Непохожесть , вот главное качество и достоинство Маугли : Легенда джунглей - 2018 г и именно из за этого его и будут помнить ! Энди Серкис постарался , это видно , он оригинален и необычен как актёр и как режиссёр , буду и дальше следить за его успехами ! Рекомендую к просмотру ,
лично Я буду пересматривать , и не раз !





Самая ужасная версия из всех что я видел. Актера на роль Маугли подбирал будто педофил, это же надо найти такого женоподобного мальчика, на в общем то брутальную роль. Весь фильм ждал что этот жалкий дрыщ подрастет, но нет... Про анимацию и вовсе молчу. Посмотрите Кинг-Конг 05-го года. За 13 лет не смогли даже на том уровне сделать. Бессвязный и нелогичный сюжет, ужасно плоский звук. В общем если вы любите смотреть кино и сидеть в телефоне одновременно, для этого сойдет.Советую съездить в Индию и посмотреть на их детей.У них огромное число очень милых женоподобных мальчишек которые при этом потом вырастают в очень не симпатичных мужчин.![]()




3/10




Не берусь судить спецэффекты , графику и т.д, Так как в этом ничего не понимаю. Я вообще не любитель фэнтези и всё , что с этим связанно. Но фильм мне понравился посмотрела с большим удовольствием , по мне так всё было супер. 👍👍👍Детская сказка для маленьких- вспомнила детство.......это чудесно. Только одного не пойму, я всегда была убеждена , что пантера Багира это ОНА, а оказалось ОН))) 😂😂😂В первоисточнике Багира и вправду является самцом.



Настоящее детство без геля,
Лосин, крема и дневника,
Без обид, без воды, без кокетства

натлиХ пишет:Не берусь судить спецэффекты , графику и т.д, Так как в этом ничего не понимаю. Я вообще не любитель фэнтези и всё , что с этим связанно. Но фильм мне понравился посмотрела с большим удовольствием , по мне так всё было супер. 👍👍👍Детская сказка для маленьких- вспомнила детство.......это чудесно. Только одного не пойму, я всегда была убеждена , что пантера Багира это ОНА, а оказалось ОН))) 😂😂😂В первоисточнике Багира и вправду является самцом.
в первоисточнике Багира - и вправду самец. В оригинальном переводе почему-то решили сделать самку. Видимо для нашего восприятия легче.
Но
Табаки - шакал, а не ублюдочная гиена.
Балу - старик, да. Но он - нормальный бурый медведь, а не облезлый. И не парализованный на полрожи.
Шер-Хан - Большой Тигр. Реально смертельно опасный. А не трехногий инвалид-рахитик.
Здесь звери все страшные, в смысле уроды какие-то. Автор так видит реальную жизнь зверей в джунглях? Я в джунглях не был. Но мне кажется, что до старости там доживают сильнейшие, а не калеки с облезлыми мордами. Либо тут хотели показать "толерантное отношение" к калекам и "альтернативноразвитым" или как там это правильно назвать? Ну и зачем??? Зачем волкам и тигру человеческие глаза???
Почему просто красиво нарисовать нельзя? чем плоха была графика в Книге джунглей (2016) ??
В целом по сюжету замечаний нет. Делаем скидку на новое виденье. Пацан неплохо отыграл. Смотреть можно.
Но если хочешь что-то более реальное и приближенное к первоисточнику - смотри советский мультик. Более реальное по картинке - кино 16го года

Видел я все интерпретации "Книги джунглей". Не фанат советского кинематографа и мультипликации, но наш Маугли пока лучший. Фильм 16го года очень детский, со всеми этими песнями. На уровне старого Диснеевского мульта. У меня нет претензий как изображены здесь животные, их же специально очеловечивали. А вот претензии к качеству графики огромные. Так же как и к сценарию и к игре мальчика. Но об этом всём я писал ранее.papa guk пишет:натлиХ пишет:Не берусь судить спецэффекты , графику и т.д, Так как в этом ничего не понимаю. Я вообще не любитель фэнтези и всё , что с этим связанно. Но фильм мне понравился посмотрела с большим удовольствием , по мне так всё было супер. 👍👍👍Детская сказка для маленьких- вспомнила детство.......это чудесно. Только одного не пойму, я всегда была убеждена , что пантера Багира это ОНА, а оказалось ОН))) 😂😂😂В первоисточнике Багира и вправду является самцом.
в первоисточнике Багира - и вправду самец. В оригинальном переводе почему-то решили сделать самку. Видимо для нашего восприятия легче.
Но
Табаки - шакал, а не ублюдочная гиена.
Балу - старик, да. Но он - нормальный бурый медведь, а не облезлый. И не парализованный на полрожи.
Шер-Хан - Большой Тигр. Реально смертельно опасный. А не трехногий инвалид-рахитик.
Здесь звери все страшные, в смысле уроды какие-то. Автор так видит реальную жизнь зверей в джунглях? Я в джунглях не был. Но мне кажется, что до старости там доживают сильнейшие, а не калеки с облезлыми мордами. Либо тут хотели показать "толерантное отношение" к калекам и "альтернативноразвитым" или как там это правильно назвать? Ну и зачем??? Зачем волкам и тигру человеческие глаза???
Почему просто красиво нарисовать нельзя? чем плоха была графика в Книге джунглей (2016) ??
В целом по сюжету замечаний нет. Делаем скидку на новое виденье. Пацан неплохо отыграл. Смотреть можно.
Но если хочешь что-то более реальное и приближенное к первоисточнику - смотри советский мультик. Более реальное по картинке - кино 16го года

Например у Киплинга Ширхан это старый, озлобленный ХРОМОЙ тигр, который охотися в основном на людской скот и людей. И вцелом этот фильм ближе к Киплингу чем совковый мультик, хотя это один из моих любимых мультиков. По моему фильм хороший, ,хоть ,справедливости ради, надо признать, что есть некоторые излишние "художества".На счет близости к Киплингу очень спорное утверждение. Мне кажется похерить глобальный махач с рыжими псами, это огромная ошибка. Я не против вольной интерпитации, но данный фильм слаб как в сценарном плане, так и с точки зрения драматургии. Сняли бы сериал, хотя бы серий на 10, смогли бы раскрыть персонажей хоть чуть чуть, а так какаето каша и сумятица.
А по моему самый большой пропуск, в том, что слоны не сносят ко всем чертям деревню. Сцена с собаками конечно самый эпичный момент в совковом мультике, по которому вы, как вижу орентируетесь, но Киплинг кульминацию в книге(победа джунглей над современным человеком) выбрал когда слоны сносят деревню по приказу Маугли.vladix22 пишет:Например у Киплинга Ширхан это старый, озлобленный ХРОМОЙ тигр, который охотися в основном на людской скот и людей. И вцелом этот фильм ближе к Киплингу чем совковый мультик, хотя это один из моих любимых мультиков. По моему фильм хороший, ,хоть ,справедливости ради, надо признать, что есть некоторые излишние "художества".На счет близости к Киплингу очень спорное утверждение. Мне кажется похерить глобальный махач с рыжими псами, это огромная ошибка. Я не против вольной интерпитации, но данный фильм слаб как в сценарном плане, так и с точки зрения драматургии. Сняли бы сериал, хотя бы серий на 10, смогли бы раскрыть персонажей хоть чуть чуть, а так какаето каша и сумятица.
Насчет сценария тоже не могу согласиться, ведь сценарий хороший, потому что ничто не происходит просто так, всему есть причина. Почти нету так называемых plot hole. Хоть бы кто, но уж именно сценаристы потрудились над этой АДАПТАЦИЕЙ на славу. Насчет спецэфектов можно поспорить, но качество сценария на вышем уровне.

Чем же хорош сценарий если два важнейших эпизода, с собаками и слонами отсутствуют. Сам маугли не растет. Ни чего не происходит просто так? Охотник дарит нож Маугли просто так. Каа спасает Маугли просто так. Шерхан злобный психопат просто так. Не зная абсолютно лор Книги джунглей, зритель бы вообще не фига не понял бы.papa guk пишет:А по моему самый большой пропуск, в том, что слоны не сносят ко всем чертям деревню. Сцена с собаками конечно самый эпичный момент в совковом мультике, по которому вы, как вижу орентируетесь, но Киплинг кульминацию в книге(победа джунглей над современным человеком) выбрал когда слоны сносят деревню по приказу Маугли.vladix22 пишет:Например у Киплинга Ширхан это старый, озлобленный ХРОМОЙ тигр, который охотися в основном на людской скот и людей. И вцелом этот фильм ближе к Киплингу чем совковый мультик, хотя это один из моих любимых мультиков. По моему фильм хороший, ,хоть ,справедливости ради, надо признать, что есть некоторые излишние "художества".На счет близости к Киплингу очень спорное утверждение. Мне кажется похерить глобальный махач с рыжими псами, это огромная ошибка. Я не против вольной интерпитации, но данный фильм слаб как в сценарном плане, так и с точки зрения драматургии. Сняли бы сериал, хотя бы серий на 10, смогли бы раскрыть персонажей хоть чуть чуть, а так какаето каша и сумятица.
Насчет сценария тоже не могу согласиться, ведь сценарий хороший, потому что ничто не происходит просто так, всему есть причина. Почти нету так называемых plot hole. Хоть бы кто, но уж именно сценаристы потрудились над этой АДАПТАЦИЕЙ на славу. Насчет спецэфектов можно поспорить, но качество сценария на вышем уровне.


Всё. Расходимся, нас наобманули.
Покрытый мхом мамонт и ласточка-мутант, бессмысленно парящая над джунглями, особеннно доставили.

читаю отзыв и сразу смотрю на аватарку.... проявляется интересная закономерность - чем ДЕБИЛЬНИЕ аватарка, тем хуже отзыв.... тут собрались, походу, все диванные критики.... знатоки флоры и фауны Индии... каждую собаку и волка идийского знают прямо, что называется, в морду, как-будто бы вместе когда-то дохлую корову доедали... а вы не задумывались о том, что ваши рожи тоже не кажутся красивыми по ту сторону забора в зоопарке???...ЧМО, которое само ничего не может и не умеет в этой жизни ( ну полное ГАУНО) - любыми способами старается унизить того кто хоть что-то умеет - его работу, его произведение, книгу, фильм... содержание аватарки отображает умственное развитие хозяина полностью.... А ФИЛЬМ ОЧЕНЬ ДАЖЕ НОРМАЛЬНЫЙ... и ПОУЧИТЕЛЬНЫЙ.... есть пара жестоких сцен - для сильно "мелких" смотреть не желательно... наш русский мультик и прошлогодний фильм его хорошо дополняют.... у нас свои волки, у китайцев - свои, а у индийцев - свои. И этим всё сказано...А вы не задумывались, что бурых медведей в джунглях индии вообще не водится? Не надо быть знатоком флоры и фауны , что бы знать очевидные вещи. Ну про дебильность аватарки мог сказать только высоко развитый индивид, который по ходу не знает как её поставить. Содержание текста отображает умственные способности. Далее цитата:".ЧМО, которое само ничего не может и не умеет в этой жизни ( ну полное ГАУНО) - любыми способами старается унизить того кто хоть что-то умеет - его работу, его произведение, книгу, фильм... " Во первых ГУАНО! Безграмотный идиот. И если ты купишь куртку, которая развалится по швам через два дня, ты побежишь в магазин с претензией, а тебе скажут: Ты сам не хрена не умеешь чмо, попробуй сам сшей такую куртку" . Хотя аналогии для таких как ты слишком сложная вещь, и ты не поймёшь. Блииин,ты просто гений! Ещё цитата:" у нас свои волки, у китайцев - свои, а у индийцев - свои. И этим всё сказано... " И блин Йети, Биг Фут и Снежный ,сука ,человек у всех разные! Да! У пас волки правослвные, у китайцев жёлтые, а у индийцев полугиены. Маразм крепчал...



Черт, человеческие глаза на звериных мордах смотрятся просто убого .. и мимические морщины у них же, это просто нечто х)))
А я думала, только мне показалось.
У зверей в природе не может быть видно белков глаз. Но не в фильме.
Из-за этого они кажутся страшными. Посмотрела на перемотке.
Наверно детей это тоже напугает.

А так, в целом годная версия, даже на вариацию дальнейшего продолжения напрашивается, если правильно понял)
Багира самый рульный перс.


более жестокий или более реалистичный, но параллельный и далекий от первоисточника
хотя в целом стоит глянуть

И морды у зверей дурацкие

Сразу, прямо с самого начала, превосходно наблюдается качество режиссуры!
Далее открывается истинная трагедия и потеря близких. (Пусть даже компьютерными зверями), но происходит убийство. И каждый кадр заставляет прочувствовать, всю ту боль.
Я просто смотрел превосходный мультфильм с художественными элементами. Но судя по всему у каждого из нас свое собственное видение.
Напрасно наседают на эту картину, ибо уже с первых минут притягательное общение самого фильма, со зрителем не перестаёт интриговать!
Незабываемые пейзажи, просто умопомрачительные красоты.
Что примечательно это захват движений (Мгновенно видно лицо, ну например Кристиана Бейла в роли Багиры), даже черты лица передали.
Это забавный и без всякого преувеличения анимационный фильм, с превосходными действиями и компьютерной анимацией.
Я смотрел картину с огромным интересом.
Это довольно интересная экранизация Редьярда Киплинга. Судить в принципе все равно Вам, но прочитав отзывы на американском сайте, я понял что все остались под огромным впечатлением.
Бенедикт Камбербэтч обескураживает в роли Шерхана. Это совсем другой взгляд на Киплинга, и его лучше отличать от других. Напрасно его решили не выпускать в кинотеатрах. Но я думаю Netflix достигнет гораздо большего.
Я очень рекомендую этот фильм. Смотрите друзья и не пожалеете!!!


Вы не можете оставлять больше 10 комментариев в сутки!
- 1
- 2
всего пользователей: 2
Максимум за сегодня: 5. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011








