От создателя «Лобстера». Кто принял «Лобстера», тот примет и «…оленя». А собственно оленя-то в фильме и нет. Лантимос на свой лад экранизировал древнегреческую трагедию об Ифигении, где её отец, царь Агамемнон, приказывает Артемиде убить свою дочь, дабы совершить искупление за убийство священного оленя. Причём с согласия самой Ифигении принести себя в жертву, дабы не гневить богов. Экранизировал по всем канонам античности, тут даже хор есть.
Фильм странный и к финалу просто страшный. Принять же его или нет – дело, понятно дело, сугубо индивидуальное.

Блин, оказывается это тот же Режиссёр что и Лобстера снял. А я то посмотрел фильм и думаю, блин, такое чувство что очень смахивает на Лобстера и Фаррелл тот же. Оказалось так и есть связь есть. Режиссёр опять в деле. Сложный фильм к пониманию. Как и Лобстер, есть философская подоплёка. Жанр "ужа"с опять фигурирует. Ну какие ещё ужасы??? Авторское кино чистой воды, может Арт-Хаус отчасти. Все диалоги поставлены в полном обороте предложений. То есть пример: Тебе понравился концерт. Да дорогой, мне очень понравился сегодняшний концерт, на который мы пришли. Как будто обучение английскому происходит. Короче как всегда ни чего не объяснят, просто происходит что то и ты принимаешь это как за должное. Вроде и понравилось, но и нет одновременно.

Сильверстоун давно очень не видел на экране. Уже конечно не та девчуля из Приходящей няни.
А вот Николь Кидман всё ещё та и фигура и лицо.

Лобстер больше понравился. Этот фильм мне показался на много проще и менее интересным. Предполагаю что этот фильм снят на айфон и снят для фестивалей или что то вроде того, где показывают и смотрят фильмы снятые на телефон. Ведь подобный тренд идёт. В сторону этого говорит то, что в течения фильма идут искажения, а самое главное, когда показан включенный телевизор, то изображение сильно смазано синим, а такое происходит при съёмках с телефона. В общим это не кино, а очередная ерунда, которую может снять почти любой студент, окончивший какое нибудь кинематографическое заведение. Хотя надо признать ерунда с определённой изюминкой. Посмотрел только изза фарела, кидман и лобстера.

Йоргос Лантимос - представитель так называемой радикальной волны - снова в деле и испытывает зрителя на прочность, намереваясь максимально погрузить в состояние дискомфорта. Здесь для этого всё в наличии: механические диалоги произносятся безжизненно и монотонно, полумертвые персонажи находятся на грани распада, актеры намеренно дистанцированы от своих героев - никакого слияния или родства, что поначалу выглядит даже комично, а к финалу приводит в состояние замешательства. Фильм сложен и прост одновременно. Сложен прежде всего по форме - операторская работа и звуковое сопровождение прекрасно дополняют неуютную атмосферу, а режиссерское видение, по сути, простого замысла заслуживает того, чтобы задержать взгляд и присмотреться к этому "зверю" получше. Как уже было сказано, в основе сюжета лежит древнегреческая трагедия: царь Агамемнон убивает на охоте священную лань Артемиды после чего богиня насылает на море штиль, и, чтобы отправиться в поход на Трою, он вынужден принести в жертву самое дорогое - своего ребенка. Перед аналогичным выбором оказывается герой Колина Фаррела. И если первая половина фильма, напрямую не связанная с греческой мифологией, может показаться затянутой, то во второй наступает не требующий объяснений психоделический ужас. В какой-то момент все рациональное (коей является медицина - оплот разума главных героев) становится необъяснимым и неестественным, стерильно чистый дом похож на больницу, а залитая солнцем комната с медицинскими кроватями - тюрьму в ожидании смертного приговора. "Убийство священного оленя" - идеальный объект для критики. Можно как угодно относиться к увиденному, но вытряхнуть из головы этот фильм будет непросто.

Фильм - попытка потереться боком об извечную тему проступка и расплаты. Попытка, после которой очень хочется напомнить режиссеру, что из всех картин с подобным сюжетом наиболее удачными признаны все-таки те, в которых причинно-следственные связи раскрыты, понятны и ярки. Потому что когда эти связи не ясны зрителю, морализаторство выглядит неуместным - и это как раз случай данного фильма. А списать все на действие неких надмирных сверхъестественных сил, жаждущих справедливости, у создателей картины, увы, не получилось. Так как связь этих сил с конкретным мальчиком - "орудием" - никак не прослеживается, а механизм их действия - почему-то чисто медицинский, чем создатели сами себя и загнали в ловушку необходимости все объяснять научно. И, как видно по предыдущим комментариям к фильму, из ловушки они так и не выбрались. Поэтому вопрос "от чего отказали ноги" в данном случае совсем не выглядит примитивным. Это - косяк сценариста, и его не скроешь ни за какими артхаусными "примочками", вроде механических диалогов и нарочитой отстраненности персонажей.

Фильм не раскрыл ничего.
Нормальный отец бы убил этого утырка. Нет таких болезней каких медики бы не опередили.
Тем более родитель медик. Пацан ему ещё намекает ты знаешь какие последствия.
Папаша этого выродка домой тащит. Так о чём намёк то я так и не понял. Не надо быть толерантным?
У режиссёра было желание сделать шедевр типа Кинга, у которого все фильмы так ни о чём заканчиваются. Я снял шедевр, а вы там сами додумывайте.
Второй раз точно смотреть не буду и советовать не буду. Зря потрачено время.
О новые часы, 200 метров, у меня часы 9 лет уже работают - вспоминаешь начало фильма и ППЦ понимаешь что какая то шняга, но смотришь только из-за Николь и ждёшь когда ужасы начнутся, а это триллер оказывается. Кое как досмотрел до конца с перемоткой. У чувака борода даже не естественная. Наберите в интернете хоть русского хоть американского кардиолога - они все без бороды, максимум усы. ДелАть операции в марлевой повязке по несколько часов с бородой попробуйте. Много ляпов. Было бы фентези так эти ляпы казались бы нормальным.
Слабо, очень слабо 3 из 10. Только Николь Кидман вытянула фильм.
Не теряйте время.

Режиссёр - грек, а греки сильны в мифах. Убийство...- это кинопритча, которую ни в коем случае не нужно воспринимать буквально, рационально пытаясь уложить события в цепочку обыденно объяснимого. Это не жизнь, это мифология. Эмоционально выхолощенная, сухая подача, с диалогами безжизненными, как на лингвистическом уроке. Холодные, стерильные интерьеры. Вроде бы логичная завязка, переходящая в почти мистическое действо. Это история о возмездии, о неотвратимости выбора, финал которой предрешён заранее. И он страшен, абсурден, неприемлем, но закономерен. 9/10

Отношение к картине неоднозначное. Фильм имеет сильные стороны - звуковое сопровождение умело нагнетает тревожную атмосферу. Сама постановка тяжелейшего выбора, поставленного перед главным героем тоже в общем то умело обыграна авторами (при условии, если включить фантазию и поставить себя на место этого героя). Но с другой стороны, сюжет явно не доработан. Например, невнятно раскрыт мотив, ради чего все это затеялось. Ошибка врача из-за пары бокалов вина, выпитой перед операцией? Дак он что, алкоголик был? С какого он перед операций винца решил глотнуть? Нет в фильме об этом ни слова. На мой взгляд, это момент немаловажный. Если автор снимает сюр, тогда можно вообще послать к чертям всякую логику. Но эта работа явно не сюр, хоть и присутствует налет мистики. Жена главгероя порывалась узнать, что там все таки случилось с этим пациентом, но и здесь сценаристы не довели это сюжетный ход до конца...И в итоге получается, что автор просто поиздевался над своим героем, дав ему несоразмерное его вине наказание. Почему я так решил? А додумал сам, потому как сценаристы иного не донесли... А раз поиздевался над героем, поиздевался и над зрителем. Я конечно понимаю, что основной целью авторов было показать всю тяжесть и кошмар такого выбора для человека. Но раз уж показывают очень серьезное драматическое кино, то и подход к нему должен быть серьезным во всех аспектах. Да и ко всему прочему, талант Кидман упорно играть мебель во всех подряд фильмах видимо стал в этой картине заразителен. Потому как Фаррелл тоже здесь как-то скуп на эмоции (особенно это заметно во второй половине фильма, где как раз и надо начинать играть и эти самые эмоции выражать), притом что в прошлом фильме Лантимоса он сыграл очень даже хорошо. В итоге вижу халтурную игру Фаррела и Кидман, не доведенный до ума сценарий с одной стороны и очень неплохую постановку и отличную операторскую работу с другой. Даже и не знаю, оценку не ставлю...

В целом фильм мне понравился. Для начала сильные стороны: это конечно же замечательная игра Колина Фаррелла и Николь Кидман. Звуковое сопровождение в фильме. Метафора.Мораль-что за ошибки порой расплачиваются.Также нагнетающая атмосфера фильма. Йоргос Лантимос выкладывается по максимуму, чтобы нам было некомфортно. Ещё стоит отметить 16-го паренька. Он действительно хорошо сыграл. Даже бесил несколько раз. Теперь перейдём к недостаткам. К счастью их тут только 2. Во-первых: я так и не понял какой бред происходил на протяжении почти что всего фильма. У этого паренька какие-то экстрасенсорные способности, или это просто одна из задумок режиссёра?А во-вторых: как бы я не любил этого режиссёра, к сожалению фильм мне показался немного затянутым. Хоть я и любитель арт-хаусов. Ну вот убрали бы немного и получилось бы лучше. Тем не менее фильму 9/10.Стоит также отметить жестокий финал. Что-то вроде-от высшей силы не спрятаться.

Болезненный, тягучий, странный фильм странным образом притягивает. Даже назвал бы это мазохизмом, в какой-то степени. Да, в сюжете множество недомолвок, допущений, как в случае с чрезвычайно снисходительной государственной Фемидой. Однако схематичное изображение событий компенсируется сложной психологией, передачей внутреннего состояния. В этом смысле поведение персонажей продумано до мелочей. Герои фильма привычно выглядят аутистами. Лантимос, конечно, самобытный. Не принял "Лобстер" в своё время, но тот прочно засел в голове. Ещё Лантимос маньяк. Он с наслаждением ковыряется ножом в зрителе. 7/10.