Сложно пока что-либо сказать. Ясно одно: хоть «Черновик» и не самое лучшее произведение Лукьяненко, но сильнО оно и интересно в первую очередь философскими рассуждениями автора о социальных экспериментах, задаваясь вопросами в сослагательном наклонении «а что было бы с обществом и страной, если бы…?». В фильме эта «движуха» помечена лишь общими штрихами. Картина воспринимается как милая сказка с хорошей картинкой (но не бог весть какими спецэффектами ) развлекательного характера, жанр которой можно определить «о смысле жизни». Куда подпадают 99,9% литературно-постановочных произведений. А где же мысли Лукьяненко? И где он сам? Лёг под Мокрицкого? Хорошо ещё, что остались оригинальные задумки автора – его любимые по-доброму видеоиздевательства над Кремлём и матрёшки-убивашки.
Вышеизложенное вовсе не означает, что фильм плох. Сам по себе, конечно, нет. Но адаптация – ни к чёрту. В принципе, можно воспринять его как пролог ко второй части. И, проглядев дилогию, окончательно во всём определиться.

Все опошлено, извращено. Сложная метафизика Лукьяненко превращена в средней руки боевичок с "любовью". Основная мысль (насчет "черновика" ) подана как бы между прочим.
Когда ставите мистику, надо понимать, что мистика это тайна (как в действительности, так и на экране). Пока тайна живет, она интригует и завораживает. Когда тайна уходит, начинается метафизика - структура миров и действие проясняются, становится интересно, но уже понятно Начинается потусторонний боевик.
В этой постановке мистическая часть (до того как Кирилл становится таможенником) скомкана до неприличия, скомкана и превращена в боевичок-экшн с "любовью" и метафизическая часть - весьма обширная в книге.
Очень жаль !

PS Прекрасный пример мистического фильма - "Господин Оформитель"....До этого фильма - небо и земля

Вот почему режиссеры просто не экранизируют то что хорошо написано? Так как они это видят, пусть с добавками или упрощениями чтобы уложить в тайминг фильма, но не корежа все ломом заменяя сцены которые в книге погружали тебя в мир на сцены с эффектной(как они думают) ахинеей, потому что режиссер что то такое видел в "хорошем иностранном" фильме и нужно показать что и я могу, да и за потраченное бабло отчитаться.
Вот есть книга, вложись немного в декорации обычные и компьютерные(раз уж фантастика), сэкономь на эффектах(ВООБЩЕ не нужных, вроде этой "воды" в башне, цепочки-пауке невесть зачем втюханным в сценарий, этими подкожными трансформациями). По сути что нужно было ? Сбацать виды других миров достойно и дать роли тем, кто умеет играть и хоть отдаленно похож на типаж из книги и читатели со зрителями могли бы были быть довольными(на мой взгляд). Но нет, нужно корявой рукой рисовать то, чего в книге вообще не было(вот например нож Василисы - она его ПРОСТО дарит, он не играет НИКАКОЙ роли по книге! Тут же его нужно заклинать и по джедайски притягивать - зачем? -а чтобы вот!), актеры должны быть деревянными(типичное позерство крашеных болванчиков в клипах, драматургии ноль), вместо борцов подполья матрешки-трансформеры(у меня была рука-лицо просто, как же стыдно если это увидят за рубежом... матрешки убийцы...) и разумеется реклама спонсоров, особенно до предела явная "яндекса". А уж как они подобрали актеров к типажам книги... Василиса - огр какой то! А её мир ? Вместо зеленых холмов сон либерала-антисоветчика, наверное так представляли себе СССР американцы начитавшиеся Солженицына и насмотревшиеся пропаганды... Убожество! В следующий раз, позовите меня, дайте мне розги и я буду просто лупить этих "я так вижу" по рукам и может получится хороший фильм!

Ни в коем случае не советую читавшим первоисточник, но боюсь вы все равно глянете, как и я.
неуд