Заинтриговал,понравилась холодная отстраненная подача материала и...На этом все.Увы ничего такого стоящего, достойного в кандидаты одного из лучших в чем то не разглядел,это совсем не "Пианистка",где недосказанность в финале была к месту,здесь создаётся впечатление что сценарий просто поленились дописать,кто же тогда посылал кассеты?Да и в чем вина главного героя?,В чем он должен раскаиваться.?А эта тенденция навязывания потомкам европейских колонизаторов чувства вины,за политику которая была вполне общепринята во всем мире в недалёком прошлом,мне совсем непонятна,она уже приводит к парадоксальному,когда хозяева боясь обидеть гостей позволяют им сесть себе на шею ,ничего не делать,да ещё и обвинять во всем приютивших их хозяев.Так же и здесь герой :коренной француз должен почему то фрустрировать из-за неудавшейся жизни алжирского эмигранта.5/10

На мой субъективный взгляд, мог бы стать хорошим фильмом, если бы не 2 причины.
Во-первых, неоправданно-сильная затянутость сцен. Зрителю совсем не интересно аж 3 минуты смотреть на статическую картинку дома Главного Героя (ГГ)… или как мальчик целую минуту плавает в бассейне туда-сюда… или 40 долгих секунд смотреть по телевизору крупным планом новости о событиях в Алжире, а потом ещё почти 3 минуты видеть и слышать эти новости в кадре, заглушающие диалог главных героев… или наблюдать, как алжирец около минуты не сводит глаз с ГГ, пока они едут в лифте… или целых 4 минуты созерцать движуху школьников (пусть и с узнаваемыми лицами) на ступеньках колледжа…
Я понимаю, конечно, что это такой режиссёрский приём, чтобы подольше удержать внимание зрителя к картинке: типа, а вдруг сейчас что-то произойдёт?.. Ну, вот-вот, ещё чуть-чуть… – Но ничего не происходит. И «режиссёрский приём» работает ровно в обратную сторону: ещё бы чуть-чуть, и даже терпеливый и искушённый зритель выключил бы сие творение. Я из тех, кто не выключил. Но несколько раз перематывал. Вперёд, разумеется. Со всей ответственностью могу сказать, что от этого степень воздействия данной картины на зрителя уж точно не ухудшается.
Я отлично понимаю, что для такого именитого режиссёра, как Михаэль Ханеке такая затянутость повествования отнюдь не «любительство» или «дилетантство». Тогда это не что иное, как «умничанье». Третьего не дано. (Кстати, этим жутко раздражающим недостатком, время от времени, грешат многие известные режиссёры.) Странно, конечно, что Ханеке не укоротил повествование своей истории с двух часов до полутора. – Зритель был бы ему только благодарен.
Наконец, во-вторых, и это, на мой взгляд, главное –
Вообще, я бы назвал фильмы, подобные этому, – неуважением режиссёра к зрителю. Абсолютно серьёзно: украсть у зрителя 2 часа его жизни, косвенно обещая дать объяснения, а в результате не дать даже намёка на объяснения…
В заключение, две цитаты из «Дополнительной информации» к фильму:
«Михаэль Ханеке: «Этот фильм похож на матрешку. Один и тот же сюжет можно рассмотреть на разных уровнях: личном, семейном, социальном, политическом.» – Не знаю, никакой «матрёшки» я здесь не увидел, хотя считаю себя внимательным и вдумчивым зрителем. – Перемудрил (или недомудрил) уважаемый мистер Ханеке!
«Михаэль Ханеке: «Вся сила этого фильма – в напряжённом ожидании.» – А вся его слабость – в бестолковости этих ожиданий.
Только из-за психо-драматических диалогов ГГ со своей женой (Жюльет Бинош) ставлю 6/10 вместо 4-х баллов.
|
Умничанье для режиссёра – гораздо больший недостаток, чем поверхностность. Во-первых, потому что оно сильнее раздражает. Во-вторых, потому, что от него сложнее избавиться.