Терренс Малик по своему обыкновению не пошёл простым путём и сделал из на первый взгляд из простой истории, которую мы видели в сотнях вариантов, очередной философский трактат, впрочем, достаточно легко читаемый. Это история о человеческой свободе и ответственности, которая неотделима от неё, добре и зле, о справедливости, долге, чести и массе других высоких понятий, включая едва ль не основное – Веру. В своей традиционной структуре подачи Малик не изменился – у него такая же одержимость символическими образами природы с многочисленными кажущимися чрезмерно затянутыми кадрами, да и срединная часть фильма, как мне показалось, изобилует повторяющимися, дублирующими, похожими друг на друга сценами.
Сильная, конечно, лента. Но хронометраж можно было бы и подсократить.

На мой взгляд, русский перевод названия фильма абсолютно не к месту. У слова «hidden» несколько значений, но из всех их переводчик выбрал почему-то самое неподходящее: никакой «Тайны» ни в жизни главного героя, ни в фильме нет. По смыслу и содержанию картины, название могло бы быть: «Невидимая жизнь» или «Незаметная жизнь».
Теперь о своём впечатлении от фильма.
|
Вначале о том, что понравилось:
Сама история, основанная на реальных событиях.
Красивые австрийские пейзажи.
Быт фермеров небольшой австрийской деревни как есть, без прикрас, без искусственных декораций и антуража.
Авторские (режиссёрские/сценаристские?) философские размышления о Чести, о Долге, о Вере, о Боге. Но у меня почему-то возникло ощущение, что режиссёр Терренс Малик подбирал (и корректировал по своему усмотрению) историю, ложащуюся на его размышления, а не подбирал свои мысли, которые могли бы лечь на реальную историю…
Вот некоторые из тех, которые считаю интересными:
«Не важно, как сильно бьёт молот. – Наковальня не может, и не будет давать сдачи. Наковальня переживёт молот. То, что куют на наковальне, обретает форму не только благодаря молоту, но и ей самой.»
«Наша совесть делает из нас трусов. Будь осторожен: Антихрист умён – он искушает нас добродетелью.»
Слова художника, расписывающего стены Храма: «Я рисую угодного им Христа, с нимбом над головой. Как мне показать то, что я не прожил? Однажды я, наконец, осмелюсь попробовать, но позже. Однажды я нарисую настоящего Христа.»
О христианстве: «Мы просто взываем к жалости. Мы создаём обожателей, а не последователей. Жизнь Христа – требование, об этом не хочется вспоминать. Поэтому мы не видим, что происходит с правдой. Грядут тёмные времена. Люди станут умнее – с правдой не будут бороться, её будут игнорировать.»
«Богу нужны не твои слова, а твои помыслы. Поклянись в верности (Гитлеру) и думай, что хочешь.»
Эта мысль перекликается с неоднозначным и спорным фильмом Мартина Скорсезе «Молчание (Silence)» 2017 года, продолжительность которого, кстати, всего на 13 минут меньше «Тайной жизни», но, в отличие от последнего, он по моему мнению, более вдумчивый, прозрачный и честный. Без сомнительных режиссёрских «приёмчиков» и умничанья.
Но самая главная мысль фильма, по моему мнению, выражена перед финальными титрами цитатой из романа «Middlemarch» английской писательницы XIX века George Eliot (настоящее имя Mary Ann Evans): «…the growing good of the world is partly dependent on unhistoric acts; and that things are not so ill with you and me as they might have been, is half owing to the number who lived faithfully a hidden life, and rest in unvisited tombs.» («Благоденствие мира отчасти зависит от неисторических актов; и то, что с вами и со мной всё не так плохо, как могло бы быть, наполовину объясняется числом тех, кто честно жил незаметной жизнью и покоится в безвестных могилах.») – Я целиком и полностью разделяю эту точку зрения!..
|
Теперь о том, что не понравилось.
Сильная затянутость фильма – почти 3 часа! Будь он в 2 раза короче – абсолютно ничего не потерял бы: все, даже мало-мальски значимые события, остались бы, всем философским размышлениям и немногочисленным диалогам вполне хватило бы места, и красота австрийских лугов и гор никуда бы не делась. Зато ушла бы банальность, нудятина и, - извините, - скука.
Раздражающий «калейдоскоп» сменяемых друг друга видеообрывков, некоторые из которых на протяжении фильма повторяются с вариациями несколько раз. – На мой взгляд, ужасный, неудачный монтаж, который наверняка преследовал какую-то определённую цель, задуманную режиссёром, но в результате выглядит просто, как дешёвое видео-слайд-шоу, сделанное монтажёром-любителем. Впрочем, для данного режиссёра такой подход к подаче видеоматериала не впервой: к примеру, в картине «Рыцарь кубков (Knight of Cups)» 2015 г. он использовал похожие приёмы. Но там хоть картина длится всего 2 часа!
А теперь, на мой взгляд, самое главное: несмотря на вышеперечисленные недостатки, картина ещё могла бы стать глубокой, если бы драматическая история, на основе которой сделан фильм, была честно и аккуратно вшита психологическими нитками в сюжетное полотно. Честно – значит, без каких-либо малопонятных и ненужных аллегорий, условностей, символизма и ретуши. По моему мнению, картине не хватило большей правды, большего трагизма, особенно в эпизодах с заключением Главного Героя (ГГ). Получается, быт семьи ГГ показан очень натурально и без ретуши, а сцены в тюрьме – с благопристойной цензурой. Нам показывают замах, но не показывают удара, нам показывают казнь, но не показывают кровь. Даже криков жертв не слышно. ГГ постоянно избивают надзиратели, над ним издеваются, а у него на лице – только пару небольших синяков. Это нечестно по отношению к Францу Егерштеттеру, как реальному человеку, и сотням тысяч других людей, замученных и сгнивших в фашистских тюрьмах и концлагерях.
И если быть абсолютно честным, ГГ ещё «повезло» (прошу прощения за цинизм) по сравнению со многим другими жертвам нацистов: Он отбывал свой срок в каменных стенах, а не в деревянном бараке со щелями, через которые зимой наметал снег, спал на каком-то подобии матраса, а не на голых деревянных нарах, ему не засовывали под ногти иголки и не проводили на нём медицинские опыты, у него даже был адвокат и шанс выжить… В отличие от многих и многих других… Хотя, с другой стороны, я очень сомневаюсь, что Терренс Малик сделал документально-достоверную картину, скрупулёзно изучая сохранившиеся документы того времени, рассказы свидетелей и очевидцев. Поэтому, вполне возможно, что условия заключения Франца Егерштеттера были совершенно другие. Ведь не просто так многие критики творчества Малика видят в поздних его фильмах сплошное самолюбование и претенциозную патетику вплоть до полнейшей банальности, пусть и слегка приукрашенной. Во многом соглашусь с ними…
Вот такие вот, вкратце, мои субъективные мысли об этом фильме. …
Весьма спорная кинокартина, поэтому ставлю нейтральные 5/10, без рекомендации.