С большой надеждой, но и с немалой степенью осторожности приступил к просмотру фильма. К сожалению, в последнее время Ридли был несколько непоследователен. Чаще всего проблема заключалась не в ловкости Скотта как визуального интерпретатора, а в его способности подбирать хорошие сценарии. К счастью, «…дуэль» - не этот случай. Технически это фильм Ридли Скотта, в этом отношении он безупречен, ибо Скотт мастер создания четких изображений, наполненных текстурой и дымкой. Действие здесь жестокое и гротескное, но в то же время реалистичное, красивое и быстрое. Его взгляд на эстетику безупречен, что проявляется в дизайне костюмов и декораций, в сто крат превосходящих тех же «Зелёного рыцаря» или «Ведьмака».
В целом – безусловно сильная и фундаментальная вещь, которая непременно войдёт в анналы мирового кино. И неудивительно: вместе с Ридли вон какая мощная команда подобралась!

Надеюсь никого не обижу своим мнением.2 часа 27 минут мрачного средневековья .История показывается в трех вариантах главными героями. Этот прием был использован Акиро Куросава в фильме" Расемон" в 1950 только от 4х героев, Но это неважно. В фильме есть немного хорошо снятых батальных сцен, но это не "Гладиатор" . Бэн Аффлек какой-то никакой в этой роли.Персонаж Мэтта Дэймона мне не понравился. В целом- этот фильм вряд ли кто-то будет пересматривать.это не "Марсианин".Так, в свой дебютный уикенд картина стоимостью 100 млн долларов наскребла лишь 9 млн.

"""""

С большой надеждой, но и с немалой степенью осторожности приступил к просмотру фильма. К сожалению, в последнее время Ридли был несколько непоследователен. Чаще всего проблема заключалась не в ловкости Скотта как визуального интерпретатора, а в его способности подбирать хорошие сценарии. К счастью, «…дуэль» - не этот случай. Технически это фильм Ридли Скотта, в этом отношении он безупречен, ибо Скотт мастер создания четких изображений, наполненных текстурой и дымкой. Действие здесь жестокое и гротескное, но в то же время реалистичное, красивое и быстрое. Его взгляд на эстетику безупречен, что проявляется в дизайне костюмов и декораций, в сто крат превосходящих тех же «Зелёного рыцаря» или «Ведьмака».
В целом – безусловно сильная и фундаментальная вещь, которая непременно войдёт в анналы мирового кино. И неудивительно: вместе с Ридли вон какая мощная команда подобралась!

Да нет в этом фильме ничего перечисленного !! Декорации не соответствуют тому времени вообще !!! Откройте учебники и посмотрите как выглядят замки той эпохи !! Без стеклопакетов от Рехау )) Без бойниц уже 18 века для стрельбы из пищалей и мушкетов. Боевые галереи на стенах отсутствуют. А садик под стенами времён Людовика 16-го )))??
Всё враньё, от декораций замков, шатров, БОЕВОГО лагеря ..
Схватки - вы серьёзно??!! Кучка пеших англичан бежит на встречу боевой конницы !! В другом месте - лучники обстреляли горящими стрелами латных рыцарей днём и в лесу !! кого они поджечь хотели фиг пойми, но типо эффектно)) и много многое ......
Костюмы - это вообще... за это убивать надо)) доспехи - рыцарская бригантина с чеканкой на груди !!!!!! наверное для точного скольжения копья по доспеху или стрелы клёпаные наплечники !! Напутали парадный доспех 17 веков!! Ну и про шлем вообще .. пи...ц. Никаких полулиц небыло от слова воообще.. Шлем был с вытянутым забралом и использовался в бою как рекомендуемый выжившими ) и назывался он Собачья головы. Доспехи имели форму оптикаемости удара о доспех для рикошета стрелы или копья и тд... блин, долго могу перечислять бред фильма выданного под ИСТРОИЧИСКЮ картину на "реальных событиях"

ps Де Каруж встречает Ле Гри в воротах замка с факелом.. ДНЁЁМ

В плане истории и достоверности "реальных событий" - враньё полнейшее!!
Как кинопродукт - куча ляпов и бреда, впечатление, что сценарий никто не читал вовсе.
Фильм под покровительством феминистских и прочих подобных движений.
Если тут нет негров и педиков, то не обольщайтесь, Голливуд не подвёл))
Режиссура и приём повести слизан с фильма Курасавы "Расёмон", но по Скотски))
На раз, ..

Давно заметил, что серьезных историков, настоящих специалистов по эпохам, практически не волнует "достоверность" исторического кино. Они прекрасно понимают, что полностью достоверного с исторической точки зрения кино не бывает вообще. Любое современное художественное произведение это наше воображение о средневековье или другой эпохе. Также как например в самом средневековье произведения о короле Артуре или Нибелунгах имели мало общего с реальной историей, и больше отражали воображение авторов вроде Томаса Мэлори. С этой мыслью историки обычно наслаждаются фильмом (если это хороший фильм конечно), а дилетанты бугуртят из-за найденных ими ляпов и косяков...

Если друг оказался вдруг.... Девизом фильма можно было бы сделать фразу: жена моего друга для меня не женщина, но если она хорошенькая, то он мне не друг.... Короче посмотрев, так и не понял чья была правда. В целом кино снято отлично, раскадровка, игра... К оператору никаких вопросов. Но вот сама история.... Чем-то напоминает сильно обрезанного Айвенго. Даже в нашем в край обрезанном варианте история Вальтера Скотта смотрится гораздо интереснее. Возможно лучше бы Ридли было бы обратить взор на нетленку... Что касается в целом атмосферы, то мне почему-то гораздо больше нравится Железный Рыцарь, хотя он и намного дешевле. как-то так. Поставлю 7

Не совсем понял смысл этого фильма. Вроде столетняя война, Франция в руинах, чума, от которой вымерла почти треть населения Европы. А здесь история такой хорошей, невинной, умненькой девушки. А вокруг все неграмотные, такие подонки, недоумки и тираны. После фильма такое ощущение, что посмотрел ежедневное американское телешоу о бесконечных домогательствах американских подонков мужчин к невинным американским женщинам: "Вас изнасиловали" - "Да" - "Когда?" - "Примерно 30 лет назад" - "Где?" - "Точно не помню" - "Кто Вас изнасиловал?" - "Не припомню точно, но похож на этого, ой, нет, на этого". То, что муж непрерывно бьется то за Францию, то за жену, это оказывается он делает только из-за своего тщеславия. Король правильно делает, что относится ко всему с чувством юмора, как можно спокойно наблюдать, как твои верноподданные устраивают такой цирк во время чумы и войны.

Чёт как-то не вошёл. Оно, конечно, всё, как тут пишут, "атмосферно", Франция, средневековье, лютый мрак, кони - холод - грязь - металл, ну... по мне, и всё на этом. Снято фантастически всё, планы, ракурс, атрибутика, всё идеально по Скотт..ски... Есть пара-тройка постановочных боёв, отработка на высоте. Как только началась тягомотина по схеме "на троих", стал "подматывать". Домотал до финишной сцены. Отсмотрел заново весь, первое впечатление не изменилось. Не отношусь к ярым любителям всех этих закулисных интриг, измен и разборок. А так - фильм изготовлен просто блестяще. Всё в нём в тему. Короче, кино на любителей "средневековья", незатейливых дворцовых интриг, и поклонников Скотта.

Отличный фильм, аутентичное средневековье!! А все негативные отзывы от тех зрителей, что ждали очередной реплум или эпопею, а не историческую драму!!! Интересно было наблюдать за известными актерами в необычном амплуа. И за новой восходящей Джоди Комер, надеюсь карьера ее пойдет в гору, и еще не раз появится на экране. Поединок снят на все сто (полу-забрала сделали в угоду зрителю), жесткое противостояние, снято на пределе. И сцены после него потрясающие и шокирующие. Рекомендую любителям исторических лент и не рекомендую любителям блокбастеров.

ОТЛИЧНЫЙ ФИЛЬМ Мастера и совсем не про историю случившуюся в Средние Века. Про Современный Мир - СВОИМИ ИМЕНАМИ названы Содомия, тупые Жополизы-лицемеры не прочитавшие в свой жизни ни одной книги, тем более по Латыни, но быстро принявшие гомосятину, свальный грех, чревоугодие и предательство, из уст королевского братца как стиль жизни, что продолжается и по сей день. Фильм про то, что нормальному Человеку, не гомику, не вруну, честно служившему своему Государству, в наше время закрыты все пути честно отстоять своё имя. Теперь Толерастию надо соблюдать. Вот именно потому, что в этом фильме Всё названо своими именами без оглядки на современную толерастию, БЕЗ НЕГРОВ при средневековых Дворах - этот фильм и не заходит современным гомосекам и БЛМщмкам. Пишут, что скучно, что много бла-бла-бла и тд. Но это новый Жанр, фильм-суд, зрители - Присяжные. Мы видим 3 Правды(мы сегодня в СМИ мы можем увидеть и узнать аж 3 Правды от сильных мира?) Мы уже понимаем кто Лжёт, видим эти гаденькие лядские мыслишки Жены, Друг-Предатель, но Правду Честный Человек может "доказать" не в суде, а в итоге только Силой. ЭТО РУКОВОДСТВО ПО СОВРЕМЕННОЙ ЖИЗНИ блин... поэтому это КИНО и не нравится всем этим современным .... толерастам..... Кстати, с Исторической точки, батальных сцен, земельными спорами и хоз.управления отдельным феодальным Замком - Фильм безупречен.

Вторая часть поинтереснее. Сегодня концовку досмотрю )
ЗЫ.
Досмотрел. Семья частная собственность и государство. Любовь под их защитой и под их гнетом. Свободная страсть проиграла морали и собственности. Мысль не нова, и подача не самая изящная. Фильм без интриги, дорогая иллюстрация не самой актуальной проблемы. Может даже это скорее старческое сожаление, что мы разрушаем то, что создало современную цивилизацию? - честь, собственность, продолжение рода. Вряд ли в новом мире у женщины более достойное положение и место. Скорее она стала той придорожной девкой, которая сама выбирает кем быть изнасилованной, и называет это феминизмом. Ну или перестает быть женщиной. Что равносильно смерти. Без союза разнополых нет ни любви ни чести, ни достоинства. Аминь.

ну как всегда всемирно известный ридли скот снял очередное годное кино про стародавнее времена меча и топора , чего и стоило ожидать понравились бои на мечах и побоища толпою на толпу с кровищей , смотрелось круто и впечатляюще аффлек и деймон с драйвером сыграли просто супер как и остальные актеры хорошо подобранные к своим ролям из минусов это затянутость фильма и маловато боевых сцен , а в суде повторялись 2 истории подряд одного и того же можно было б их сделать чтоб хоть отличались друг от друга , а не показывать зрителю одно и тоже по 2 раза а в целом фильм хороший , не шедевр конечно вроде гладиатора но мне понравился КОРОЧЕ смотреть однозначно можно и даже нужно , так что

Отличный фильм, но прекрасно понимаю почему не зашел тем, кто ждал от Ридли Скотта очередного средневекового кино вроде "Робин Гуд" или "Царство небесное". Здесь поднимается гораздо более серьезная тема, ведь это по сути экранизация научной монографии.

Что касается исторической достоверности... сам Ягер, специалист по средневековой литературе и автор оригинальной книги, по которой снят фильм, считает, что фильм достоверно отражает эпоху процентов на 75. И это очень высокая планка, преодолеть которую в кино почти никому не удается. Как бы там не распинались "историки" типа Жукова. Я наоборот был удивлен тем, как много в фильме интересных социальных деталей, которые можно было легко упустить, так как никто бы их и не понял. Например повышение оплаты крестьянского труда в результате эпидемии чумы или церковь как прибежище обвиняемых в изнасиловании.

В общем фильм однозначно рекомендую.

Фильм, при всей своей внешней (безусловно, изумительной) антуражности, костюмерном шике (аутентичность реквизита для меня вопрос десятый - кино все же художественное), навороченной красоте кадра, всей этой эстетике средневековья, увы, не оставляет после себя никакого послевкусия и эмоций, как после просмотра тех же (безусловно, гениальных) "Гладиатора" или "Царства небесного". Да и неудивительно. Калибр не тот. Нет былой эпичности, размаха. Сюжет экранизации составляет мелодраматическая история (со всеми ее бытовыми, житейскими, правовыми нюансами), произошедшая во Франции эпохи позднего средневековья. История эта камерна и незамысловата. Но даже не в этом дело. Незамысловатую историю ведь тоже можно преподнести, что ого-го. Но у Ридли, к сожалению, не выгорело, как не выгорело в "Прометее", "Завете", "Исходе".

На мой взгляд, основной прокол здесь с персонажами (при отменной, надо отметить, актерской игре Деймона, Драйвера и Комер) - в их плоскости, клишированности. Что имеем: типаж красивого, образованного феодала, дерзкого соблазнителя-насильика Ле Гри; типаж недалекого, грубого, но честного и прямолинейного феодала де Карружа; типаж (самый плохо прописанный) аристократки, жертвы Маргариты. Более за этими образами ничего не стоит, притом, что повествование два с половиной часа вертится вокруг этого треугольника. Нет глубокой прорисовки характеров, бэкграунда, психологизма, наконец. А ведь можно было? Можно. Хронометраж картины позволяет. История от этого бы только выиграла. Однако, режиссер зачем-то ударился в абсолютно непродуктивную, сомнительную для этого сюжета, задумку о трех правдах или истинах. Это-то и убило кино. Кстати, сразу вспоминается Расёмон, где использовался подобный прием, но в этом фильме (минималисчтичном, театральном, притчевым, философском) он выглядит всецело органичным. В "дуэли" же все это натянуто, излишне схематично, условно, что ли. Субъективной интерпретации событий я здесь не увидел от слова совсем. Как и вменяемой мотивации. Мы просто пересматриваем одни и те же куски картины, те же кадры, но лишь чуть-чуть под другим "соусом". Мало того, что от этого рушится и содержательность картины, и художественность, и ее целостность, так еще режиссер недвусмысленно намекает нам, чья правда так сказать правдивее. Что называется - в лоб. Топорно и грубо. Плюс к этому, добавляется искусственное профеминистское наслоение, которое, как говорится не к месту и не ко времени в данном историческом отрезке, что только добивает картину.

Не хочу сказать, что кино совсем плохое. Вовсе нет. В нем имеются интересные штриховые зарисовки, а кадры последней дуэли великолепны в своей натуралистичности и реализме. Однако, уверен, что "Гладиатор" и "Царство небесное", как чистое незамутненное творчество будут помнить, смотреть и пересматривать спустя десятки лет, а про этот фильм забудут через 2-3 года. 5/10