Мои друзья, когда экранизируют великие произведения нужно очень чётко осознавать какую смысловую нагрузку и чему учил Нас данный труд. Мне кино в большинстве своем понравилось, но зачем оно названо "Вий"...? Не для того ли, что б очередной раз поругать наше прошлое, высмеять культуру, и показать как гениальные европейцы спустившие Нас с деревьев. Режиссер продажная тварь, которая за деньги плюнул на святое.

Кто хочет посмотреть качественный 3D фильм - очень советую. Кто хочет посмотреть экранизацию гоголевского "Вия" - там делать нечего. К "Вию" вообще никакого отношения не имеет. И после просмотра надпись в начале фильма, что фильм снят по мотивам просто улыбнула Это всё равно что снять что-то типа "Робокопа" и кто-нибудь из персонажей изречёт, к примеру: "Вдруг из маминой из спальни хромоногий и хромой...." (ну дальше вы знаете), и в начале фильма большими буквами написать " ПО МОТИВАМ произведения Чуковского "Мойдодыр"" А вообще, за Российское кино очень обидно. Раньше фильмы были - посмотрел, подумал. Теперь - посмотрел, похрустел, поржал, забыл. Но денег, потраченных на просмотр, не жалко. Хотел зрелища- получил. А Золотухин всё-таки был Великий Актёр. Очень выделяется

2 балла. См.рецензию

Sobakolub пишет:

Кстати советская экранизация тоже не совсем честна со зрителем,она не показывает и даже на словах не говорит об истиных мотивах убийства Хомой Паночки.Кто очень внимательно и вдумчиво читал Гоголя тот поймёт о чём я.

Старался читать внимательно и вдумчиво, но о чём вы, увы не понял. Может откроете тайну?

Да это и не тайна особо.Сцена полёта описывает скорее всего не "полёт" в прямом смысле этого слова,а как бы это по мягче сказать,интимную связь Хомы и Паночки.На это указывают очень многие образы и слова использованные в описании этой сцены.У Гоголя вообще с женщинами не очень хорошо дела объстояли,ближе чем на расстояние вытянутой руки он их вполне возможно и не видел никогда.Поэтому в своих произведениях он зачастую выставлял женщин как воплощение порока и зоблазна для мужчин.Вспомнить того же самого Тараса Бульбу.А вообще на эту тему написано достаточно много и проведен неоднократный доскональный разбор текста того же Вия.Кому будет интересно тот я думаю сможет это всё найти.

Мои друзья, когда экранизируют великие произведения нужно очень чётко осознавать какую смысловую нагрузку и чему учил Нас данный труд. Мне кино в большинстве своем понравилось, но зачем оно названо "Вий"...? Не для того ли, что б очередной раз поругать наше прошлое, высмеять культуру, и показать как гениальные европейцы спустившие Нас с деревьев. Режиссер продажная тварь, которая за деньги плюнул на святое.

Не увидел прямо тут особой ругани нашего прошлого и высмеивания культуры.То что на Руси пили всегда без меры так это не секрет,сейчас в деревнях пьют так что и казаки позавидовали бы,да и в городах ситуация не многим лучше.Европейцы может конечно и не гениальные все поголовно но большой вклад в развитие нашей культуры именно в то время они действительно внесли.Пётр 1 конечно тот ещё "гуманист" был,но окультурил действительно многие стороны общественной жизни по образу именно европейскому и я считаю что на тот исторический момент это действительно было необходимо.И на что святое тут плюнули?Да,по церкви тут прошлись хорошо.Но прошу заметить что именно по церкви а не по вере,а для меня эти два понятия всегда были практически несовместимы.Ну так и сам Гоголь по этой самой церкви и фанатичной вере в своём Вие сам и прошелся.Обидно думать что для большинства Гоголевский "Вий" о том как злая ведьма в летающем гробу сгубила хорошего и богобоязненного церковника Хому...

Сцена полёта описывает скорее всего не "полёт" в прямом смысле этого слова,а как бы это по мягче сказать,интимную связь Хомы и Паночки.На это указывают очень многие образы и слова использованные в описании этой сцены.

Интересное мнение. Не стану спорить с таким толкованием, созвучно это и с искушениями некоторых святых, вот только там было наоборот. В момент обольщения казалось красавица писанная, а потом уродище. Но мне думается, что нет, в самый момент, когда стало овладевать им сладострастие, начал он молиться, и вырвался из ведьминых рук.

И на что святое тут плюнули?Да,по церкви тут прошлись хорошо.Но прошу заметить что именно по церкви а не по вере,а для меня эти два понятия всегда были практически несовместимы.Ну так и сам Гоголь по этой самой церкви и фанатичной вере в своём Вие сам и прошелся.

В данном случае, вы подменяете понятия. Никакой фанатичной веры в "Вие" нет. Там есть оскудение веры, обрядоверие без внутренней духовной жизни. То, с чем сама Церковь борется, но к чему человек склонен по своей греховности. Не нужно путать (как говорят в Одессе) две большие разницы. Одно дело высмеивать пороки духовенства и нерадивых христиан, и совершенно другое - саму Церковь. А то, что для вас вера вне Церкви, так не нужно садить в свою лодку Николая Васильевича. Для него, как раз, истинная вера и Православие, вещи неразделимые. Последнее время он не просто был очень близок к Оптиной пустыни, но и просил старца Макария о пострижении в монашество. Не получив благословения очень скорбел.
Поэтому, повторюсь, Гоголь не "проходился по Церкви". Его сатира, это слёзы сквозь смех. Потому, что высмеивая не христианскую жизнь христиан, он, впервую очередь, видел недостойным христианином себя.

Обидно думать что для большинства Гоголевский "Вий" о том как злая ведьма в летающем гробу сгубила хорошего и богобоязненного церковника Хому..

А где оно, большинство, которое так думает? Да тут мнений миллион, исходя из мировоззрения. Это как советские экскурсоводы показывая на рублёвскую Троицу говорили, что автор здесь отобразил единение русских князей (без комментариев).
Писал в рецензии, что основная тема "Вия" - пошлость жизни без Бога. А нечисть, она не с рогами и копытами, она в душах людских.

Под церковью я подразумеваю именно "церковь" как строение и людей которую эту самую церковь олицетворяют.Как раз по этому в Вие и прошлись.Даже то что церковь стоит на хрен знает какой высоте от обычных людей я считаю символизмом т.к к сожалению она в последнее время действительно довольно мало соприкасается с жизнью народонаселения.Сама церковь и у Гоголя,и в современном фильме представляет собой жалкое зрелище на мой взгляд как символ разрухи в головах.Семинаристы у Гоголя и святой отец в этом фильме представляют собой как раз то с чем по идее церковь призвана бороться,но что почему то в ней прекрасно прижилось.А вера это вообще вопрос крайне сложный и лучше его и не трогать от греха подальше,а то ещё заденем чьи нибудь чувства,а в нашей стране это теперь черевато...Кстати казаки мне как раз понравились.Да,пьют конечно как черти что я осуждаю,но зато руки ростут от куда надо.Вон как,аж летательный аппарат придумали как Микельанджело.И без помощи европейцев.

Зря потраченное время.

Под церковью я подразумеваю именно "церковь" как строение и людей которую эту самую церковь олицетворяют.Как раз по этому в Вие и прошлись

Вот здесь и есть коренное отличие. Церковь - это прежде всего Христос (как её глава), а потом уже люди. Вот если бы мы обсуждали наследие Льва Николаевича, тогда да, он "прошёлся" именно по Церкви, кощунствуя над её таинствами и учением. А здесь сатира на человеческие пороки, которые в лице христиан (а тем более духовенства) вдвойне отвратительны. В этом огромная разница.

Семинаристы у Гоголя и святой отец в этом фильме представляют собой как раз то с чем по идее церковь призвана бороться,но что почему то в ней прекрасно прижилось

Если говорить о "современном" отце Паисии, то это вообще не православный священник, это скорее Виссарион, строящий свой "город солнца" под Минусинском. Это классический сектант, харизматичный, тоталитарный лидер. А храм в новом фильме - натуральное языческое капище (правда с чуть ли не рублёвским иконостасом). Кстати, в рассказе, он находится на краю села, там где ему и положено. А его интерьер, как вы совершенно верно заметили, это состояние души, не заботящейся о её деятельном и молитвенном очищении.

А вера это вообще вопрос крайне сложный и лучше его и не трогать от греха подальше,а то ещё заденем чьи нибудь чувства,а в нашей стране это теперь черевато...

Если бы мы свои убеждения декларировали, тогда да, могли бы задеть. Но мы то разбираем подход и взгляд Гоголя, а он жил и умер православным христианином. Ведь помимо таких, приточно-образных творений у него есть, например, "Размышления о Божественной Литургии", очень интересные кстати. Так что, с задетыми чувствами, можно обращаться прямиком к Николаю Васильевичу.
Приятно было пообщаться, всего доброго.

просто ужас какой-то! не понимаю, как покойник Золотухин и как Нина Русланова согласились участвовать в "этом"? Кошмар! для кого этот фильм? такие фильмы надо показывать в Америке, им все-равно, что смотреть под чипсы и пиво. а в России надо запретить показ этого маразма. Спецэффекты, конечно, на ура... Я вот думаю, как жаль, что в 67 году таких эффектов не было, считаю, что Гоголь аплодировал бы стоя, глядя фильм с, поистине, великим Куравлевым. и перевернулся 100 раз в гробу от упоминания его имени при показе этой гадости! стыдно мне... и противно! стараюсь не высказываться прилюдно, у каждого свое мнение и его надо уважать, но здесь не выдержало сердце. Маразм 3D! тьфу на вас, ремесленники поганые, нет в вас души русской, америконолюбы мерзкие!!

Зачётное кино!!! Здесь есть всё и всё по своему - сюжет, завязка, развязка, интрига, отличный юмор.....Я всегда поражаюсь людям с такими речами --> это не по книге или как священник может быть воплощением зла!!!! Мир не стоит на месте и ещё через 30 лет этот фильм переснимут и добавят что-то новое....не 3D, а 20D будет и .....Все прям такие знатаки, залезли в голову Гоголю...и потом цитирую - кто читал внимательно тот поймёт что пытался донести Гоголь))) Откуда ты можешь знать это???...Воображение и фантазия у каждого человека разные, один прочитал представил и понял по своему, другой по своему, также и вера и безверие играет большую роль при просмотре фильмов где есть церковь или ад.....вспомните детство - у одного плот - это огромный корабль с красивыми парусами, а у другого - кусок бревна на воде) Тоже самое и тут - никогда нельзя сравнивать книгу и экранизацию, это просто глупо!!! А что на счёт церкви - так я атеист и всё этим сказано.....для меня церковь здесь поставленна ну прям как в жизни))) Не обессудьте - это моё мнение и оно никогда не изменится....как и мнение об этом фильме!!! Ходили в кино большой компанией в 10м....и всем понравился фильм...Такую оценку и ставлю 10 из 10)))))

Прошу обратить внимание на жанровый перечень -- триллер и фентези. И по делу. Это не ужасы, это не мистика (что очень жаль), да и триллер только наполовину. Более уместно было бы приключением назвать... приключением англичанина в Украине. Какое отношение к фильму имеет Вий? Неужели если он один (!) раз за 2,25 часа привиделся (!!) главному герою, то это автоматически делает его центровым персонажем? У Гоголя, Вий появился раз, но наяву и решает участь главного героя повести. У Степченко, все с точностью до наоборот. Как итог, мы имеем очередной коммерческий проект под вывеской громкого имени. Степченко -- "Вий"; Бондарчук -- "Сталинград".

См.рецензию

Отличная рецензия. Всем рекомендую прочесть.

Сказочная, гротесковая атмосфера фильма напомнила приключения Гулливера в неведомых, экзотических мирах : такой же любопытный, шустрый англичанин, но чертовски "передовитый"! )) его похождения в загадочной, полудикой стране, полной карикатурно выглядевших туземцев и овеществленных суеверий-невозможностей...
Как я понял из кино, снятого в стереоформате, для зрелищной наглядности, Вий - злобный, туповатый дух, "сидящий в крови" у местного населения...

Сказачная, гротесковая атмосфера фильма напомнила приключения Гулливера в неведомых, экзотических мирах : такой же любопытный, шустрый англичанин, но чертовски "передовитый"! ))

Угу, а сам Флеминг вообще сравнил своего героя с Индианой Джонсом.

Люди, бросьте вы это грязное дело, оно того не стоит. Тупо взято всем известное произведение, чтобы не заморачиваться с разъяснениями, кто там и что. Как тут писали: есть и Панночка, и Хома, и гроб на колесиках – значит, «Вий». Ну и флаг им в руки. Обидно за державу и русское культурное наследие, досадно, да и ладно, переживет наше культурное наследие и это. Представьте, если бы фильм был назван по-другому, разве было бы вокруг него столько споров? Конечно нет, посмотрели и забыли, а может и смотреть бы не стали. Кстати, о птичках. Сейчас только торкнуло: панночка у гоголя – НЕ ИМЯ, а статус социальный, обращение, она дочка пана. А здесь – имя получается, и все, которые видят в этом продолжение гоголевского Вия, пишут ее с большой буквы. За имя считают, так выходит. Вот настолько это далекие вещи, не имеющие ничего общего, кроме использования одинаковых имен, да ну и флаг им в руки, еще раз.

А вот зря ругаете. Авторы и не претендуют на схожесть с сюжетом Гоголя. В начале фильма об этом прямо говорится. Мне кажется, если бы сняли ещё один сюжет классического "Вия" - был бы оглушительный провал, особенно после памятной игры Куравлёва, и сейчас бы мы всё это не обсуждали. В итоге получился замечательный детектив-триллер, гораздо более умнее и красивее большинства современных фильмов снимаемых в мире, не говоря про Россию. От себя ещё добавлю - после просмотра фильма честно себе признался - обязательно посмотрю ещё раз. Да, кстати - 10 из 10.

Фигня это все и лукавство. В следующий раз назовут фильм "мертвые души", наснимают что в голову взбредет, а в начале скажут прямо и честно: мы не претендовали на схожесть с сюжетом Гоголя. Зато на уровне подсознания зрители уже будут иметь интерес к фильму. Хотя пардон, это не всем будет интересно, но у Гоголя для "ДЭ" еще много чего сгодится: Сорочинская ярмарка, Вечера на хуторе..., Майская ночь, или утопленница, да нет предела: называй так фильм, вставляй действующих лиц и вытрепывайся как хочешь, без претензий на сходство с сюжетом. Интересно, они должны кому-то платить за использование авторских прав, или никто не претендует? тогда до пенсии работы хватит.
Я, как зритель, при виде слова "Вий" хочу, чтобы ведьма была ВЕДЬМОЙ, а не невинной девой, Вий - Вием, а не пьяным глюком, какой-то ученый здесь совсем никуда не вписывается, и совсем не нужно мне НАУЧНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ этой истории.

В сценаристах числится Николай Гоголь

В сценаристах числится Николай Гоголь

Ну ещё бы! После более чем полуторавекового пребывания в гробу пойдёшь в соавторы хоть к чёрту лысому, а не то что к какому-то там Стёпченко...

А пока за попытку от меня зачёт.

Не совсем верный подход к видению проблемы. Проекты, в которые можно вкладывать средства бывают совершенно разные, ровно как и плоды этих проектов. Если нормальный ребенок только учится ходить необходимо всеми силами ему помочь в этом. Здесь двух мнений нет. Но если ребенок очевидно нездоров, и при всех стараниях из него получится инвалид? Уж точно нет смысла относить его к разряду здоровых, это самообман. Таковыми детьми занимаются специалисты.
Для чего понадобилось прикрывать фильмы громкими именами. Этот низкий (чтобы не сказать крепче), ход, есть не что иное, как обман потенциального потребителя. Я против построения национального кинематографа на обмане. Устойчивость здания определяется серьезным отношением строителей к заливке фундамента. Какой фундамент заливают Бондарчук—Степченко для нашего кино? Если нам обещают зрелище, то закономерно, и единственно правильно, это платить за обещанное. Все остальное — труха. А пока у нас платят за название фильма. Основная проблема не в том, что зритель систематически обманывается, пусть это будет на совести лжецов, а в том, что режиссер лучше не может, но всегда получает «второй шанс». Безнадежно отдавать ребенка с ДЦП в танцевальную школу, и одинаково безнадежно вкладывать средства в российскую бизнес-режиссуру в надежде, что она будет работать на зрителя а не на свой карман. Вопрос не в том, чтобы вкладывать средства в «попытки» снять что-то достойное, а в том, чему эти люди учатся. Они не учатся снимать! Они учатся зарабатывать!
Да, все мы ждали от «Вия» большего. Но чья в этом вина или заслуга? Не зритель присваивает фильму название, не зритель рекламирует фильм, не зритель определяет высоту планки. И при этом, у вас, выходит как у Марата Измайлова: вы сами виноваты в том, что ждали большего!
Если от «Вия» Степченко отбросить «гоголевские мотивы», то получится вполне самостоятельный и добротный приключенческий фильм. Вот в таком ключе и нужно было работать. Такое впечатление, что по началу так оно и было, но из соображений «заманухи» притянули Вия и вставили, вернее приколотили колесо к забору. Этим участь всего труда была решена. В итоге, вместо настоящего фильма, имеем (по словам Sobakolub’а) лишь попытку. Перед просмотром я был готов на многие уступки и натяжки, но… очень жаль. Друзья, нужно признать, что в том виде, в котором российский кинематограф существует, он не способен на свою основную функцию — удовлетворение зрительских запросов.
Слава советской режиссуре, которая даже в тисках жесточайшей цензуры дарила зрителю кино-шедевры!

Я что-то не пойму, что здесь обсуждают, фильм или национально-литературную идею. С таким подходом, Вам бы господа, пардон, в антитеррористический комитет, а не на форум о Кино.

Мои претензии только к фильму. Интерпретировать сюжет можно по-разному, сочинять свои истории хоть до посинения. Например, Хома не посмотрел в глаза Вию, тот его не нашел, а дальше – куда фантазия заведет. Но то, что ведьма- это ведьма, вий реально существует и ему надо вручную поднимать веки вилами, гробы на самом деле летают – это аксиома, не подвергающаяся сомнению. Это основа легенды о Вие и основа гоголевской истории, и если они ссылаются на нее, эти факты не должны опровергаться, вокруг этих фактов хоть на голове стойте. Умники нашлись одни за 200 лет, научно доказали, что ведьм не существует, они мерещатся по-пьяне. Типа без них кто-то сомневался, но кому нужна это правда? Каждый русский (если он русский, а не россиянин) с раннего детства знает, что ведьмы вылетают в трубу, как Солоха, летают по ночам и нельзя смотреть в глаза Вию. Доказать, что Деда Мороза не существует - в этом кайф и сверхзадачА? Разрушить чужую фантазию, не в силах создать собственную? Надо было назвать эти "научные разоблачения" по-своему, и не было бы вопроса. Просто был расчет на заранее готовый интерес. Точно так же можно дрказать, что всякие хоббиты-шмобиты - их не существует, это обман зрения, хорьки-переростки. Эльфы - это долгожители с Кавказа, только белой масти, и никакое кольцо никогда не угрожало миру, это ненаучно. Если хватит наглости, можно назвать фильм "Властелин колец".

Слава советской режиссуре, которая даже в тисках жесточайшей цензуры дарила зрителю кино–шедевры!

За постсоветское время посмотрел, вернее попытался, с десяток фильмов "с полки" и понял, что не нужно было их с той полки доставать. Скажу так: Слава советской цензуре, которая не пропускала бездарную режиссуру

Продюсер Олег Тетерин попросил Министерство культуры РФ пускать россиян на торрент-трекеры по паспорту.

Так что пойдите на встречу товарищу и не качайте эту ерунду, а то мало-ли какие инициативы с него еще полезут.

Одного не пойму.Зачем было Гоголя привязывать?Для заманухи?Ну не вяжется русская классика с хорором какой нибудь монтаны или невады.Как не пыхти,всё равно американщина прёт...Когда подобное американцы снимают,это нормально.Сидишь смотришь.Америкосы они и есть америкосы.Это как болезнь.А за наших почему то стыдно становится.Как-то не ловко.

На один раз,думал круче будет

Вы бы хоть узнали кто такой Вий .

поржал, можно посмотреть