Только для Eagle. Это ошибка, сравнивать тексты Кинга с сюжетами фильмов. Например, К.Д.Ж. про что, если судить по фильмам? Ходячие мертвецы, их закапывают, они оживают, просто и тупо. Книга не про это. Герой переживает сильнейшее горе и основным в книге является это горе. Понимая, что не вынесет этой ситуации, он осознанно вступает на дорогу безумия, на которой ему легче и поджигает мост, по которому мог бы вернуться назад. Ходячие мертвецы в книге – это просто дело техники, они населяют ту область существования, куда ушел герой и единственный мост из которой сожжен, но это никак не главные действующие лица. Именно так и получается во всех экранизациях Кинга, тупо мертвецы ходячие, еще что-то, внешняя оболочка событий, но эти страшилки являются продуктом других явлений и событий, которые всегда остаются за кадром, кроме некоторых нормальных экранизаций. У Кинга больше психологии, бездны, которую нельзя ни постигнуть, ни осмыслить. По силе такого психологического воздействия для меня они близко стоят с Достоевским. В этом фильме то же самое, все видят только какие-то подростковые проблемы. Взаимоотношения школьников в старших классах – это то, что Кинга не волнует НИКАК. Просто при этой внешней ситуации получилось вот так, другое она бы стерпела, а это не судьба была стерпеть. Мамашу видят только как фанатичку больную. Есть, конечно, но вы поживите с такой дочей, мозги не повредятся? У Книга все намного сложнее, гораздо глубже. Еще раз скажу, если представить роман водоемом с глубоким дном, то фильм – словно смотришь на его поверхность с берега. Кстати о русской классике, "Игрока" Достоевского можно ли нормально экранизировать? Сомневаюсь, там тоже больше психологии, но это потрясающее произведение. Нельзя делать заключение о том, чего не пробовал.