В ней нет абсолютно ничего! Белый спасает негра, а потом негр спасает белого. О как увлекательно и как умно! Вот история со старикашками. Ради Бога! Неужели для этого надо быть сильным умом чтобы понимать этот фарс? История со жрицей в белых джинсах. Что здесь интересного? Что умного? Пускай отвечают те люди, кто посчитал этот фильм не для слабых умов! Гомик –композитор. Ну просто фонтан философской мысли. Более опытный композитор отказывает в плотской любви композитору новичку, за что последний обижается и хочет уйти, но первый рисует ему не радужную перспективу - на что обиженный его убивает. Это просто мать его Шопенгауэр! Ничего умнее никогда не слышал. А как увлекательно! Просто Американская трагедия Теодора Драйзера. История журналиста просто поражает своей тривиальность. Ну ладно во всех схожих историях есть хоть какая-то доля конкретики, которая и отличает одну похожую историю от другой, но тут чисто шаблон. Объект «А» грохают за информацию, но с объектом «А» в связях была объект «Г», поэтому надо убить и ее, но не так то просто, ибо ей будет помогать объект «Д». Я не понимаю как вот этот шаблон примеряемый уже на тысячи фильмов мог вызвать споры об интеллектуальности данного сюжета! Только в слабоумных умах. История с фабрикантом. Это какая то просто тупая фантастика. Одного из миллионной серии клонов крадут чтобы она раскрыла глаза всему миру. Избранный клон. Вот скажите мне, очень умные люди, кто считает этот фильм очень умным, мне просто интересно, какую истину она раскрыла, которую никто другой кроме нее не смог сделать - пускай даже не миру, а этому с жирным прижирным гримом на лице корреспонденту?

В общем в сюжете нет ни грамма философии, для тех кто считает философией философию Платона, Сократа, Аристотеля, Канта, Шопенгауэра… Есть пару кухонных мыслишек, которые могу проскользнуть даже в голове самой тупой блондинки.

Сюжет. вот рассмотрите все эти истории по отдельности, что в них, едрён батон, увлекательного? У вас есть хоть грамм вкуса?! А нарезка их по кусочком и перешивание – это по вашему интересно? Возможно, если бы это было все связанно. Не, ну я понимаю что для кого –то пластинка с музыкой гомика-композитора это связь, но разве это связь как-то относится к развитию сюжета? С таким же успехом она могла держать в рука и его труселя – ничего бы от этого не изменилось. Я не знаю есть ли сейчас, но раньше я этот ход уже видел – по НТВ, в репортерских передачах, в которых рассказывались всякие истории из жизни звезд. Меня еще тогда это бесило. Абсолютно разные ни с чем не связанные сплетни, просто тупо нарезают и показывают пофрагментно. Итак: каждая история по отдельности просто верх примитивности как и тривиально-шаблонно-примитивный сюжет с гомиком самоубийцей. И у меня вопрос к Вачовским: ну неужели среди миллиона художественной прозы – это сверхпримитивная по своему сюжету история вам более всех остальных приглянулась?! О боже: они упали в моем мнении ниже плинтуса.

Грим! Мать твою! У кого язык повернулся назвать тонны косметики, которые не увидеть мог только слепец замечательным гримом! Только потому что вы его первый раз в истории кино так отчетливо увидели?

Актеры. Давайте не будем говорить об известности тех или иных актеров, а посмотрим на то что более всего может показать нам на сколько восхитительно они сыграли – посмотрим на эти убогие образы. Я вам скажу что из всей серой массы толпы образов в этом фильме интересен только один – образ писателя, сыгранного Томам Хенксом. Всё.

Но более всего меня посмешил тот чудак, который ляпнул о том, как в кинотеатре все аплодировали в конце фильма! Разве не примитивно втирать такую лажу! Когда появляются титры – зал просто недоумевает. Представить в это момент как зал рукаплескает?!!! Ну не все же такие дауны.



Если фильм объективно интеллектуальный, то зрители делятся на две категории: те кто признают его интеллектуальным и те кто говорят что не восприняли его.
Если фильм объективно псевдоинтеллектуальный , то в этом случае зрители делятся на тех кто считает его интеллектуальным и тех кто называют его дебильным.
Потому что истинную мудрость даже толпа никогда не хает, тогда как псевдомудрость: в среде мыслящих людей так и выглядит псевдомудростью, а тупицы судят по своему тупому уму и естественно что им претензия на ум всегда будет казаться гениальностью.

Что по вашему такое "умная картина"? То, что понятно или известно единицам, (избранным) а другие не знают. Всё, что мы не в состоянии понять на экране - это детальность сложных наук и профессий если их не изучали и.т.п. Умный создатели и не станет снимать фильм на подобном языке, поскольку для начала, ему бы пришлось им овладеть, потратив на это десятки лет своей жизни. А в результате, что? Картина понятная единицам. А ведь фильм - это искусство большёго экрана и в нём нет смысла если нет зрителя. По этому художники и снимают фильмы либо о жизни такой какая она есть, либо о том, что нравится массовой аудитории, ну или "арт-хаус". Пора бы, уже понять политику киноискусства. Судьбу картины решает не производитель, (компания, продюсер, дистрибьютор, режиссёр, актёр и.т.д. Судьбу картины, хорошей или плохой, решает зритель. От него зависит будит прокат или нет, станет этот фильм бестселлером или не.

Так что же такое умная картина? Умная картина - это миф придуман псевдоинтеллектуалами. Почему псевдо? Потому что - это умные, начитанные, здравомыслящие, размышляющие о смысле бытия и.т.д. обычные люди, но владеющие поверхностными знаниями о жанрах, механизмах производства сценария и кинопроизводства в целом. Сами спросите себя, что вы ждёте, от умного фильма? Каким он должен быть? Попытайтесь написать об этом книгу или сценарий и вы зайдёте в тупик, как зашли другие. Всё, потому что мы воспринимаем мир трёх мерный. И если даже Вы, уважаемый читатель, или Ваш друг воспринимает мир в иных измерениях, эти миры для остальных семи миллиардов останутся непонятными, как мерцание звёзд на небе непонятны слепцу с рождения слепому. Мы ограничены законами природы и я уверен, что за всё существования человечества ещё не одному человеку не удалось нарушить эти законы. Вот и по этому все истории как две капли воды, повторяются снова и снова. А художникам, остаётся лишь интерпретировать по новому. Мы не умеем летать.

Я уже раньше писал, что эта картина - это самовыражение создателей как личности и художников и возможно, небольшой эксперимент, (поиск жанра). Это всего лишь моё мнение и я не претендую на истину.

Оскорбляет когда некоторые очень некрасиво выражаются по поводу этой картины, тогда можно смело утверждать, что этот фильм не для таких как они. Но утверждать, что этот фильм для умных или тупых - глупо. Картина хорошая если учитывать возможные мотивы создателей, но она далеко не лучшее их творение и для большинства лучшим не станет.

Я посмотрел, только что фильм "Брюс Всемогущий" и по миому (если утверждать по правилам умных и глупых), делить на умные и не умные - "Брюс..." куда умение!… Каждый рас смотришь его как первый рас и хочется также сильно смеяться и плакать.

Нет никаких "умных фильмов", конвейерных, штампованных. Но есть грамотные и безграмотные.