Как качество?Можно смотреть?

Какой-то нудный.Актеры хорошие.Можно один раз посмотреть.Ставлю 4

Отличный фильм кстати! Качество на 4! Фильм можно пятерочку поставить! И все логично на счет появления Робина Гуда! Смотрите! Два часа не зря потратите!

LOOK_MOM пишет:

dotalfar пишет:

ооо Ридли Скотт так облажался с этим фильмом..абсолютное разочарование...нет цельности..бегает куча какого-то народа..сам герой Рассела Кроу из серии *простолюдин учитвсех житию словами о свободе, демократии и прочее*)))ахах..а когда на бой вышли детишки на пони оборжаться....ну и вдовесок того Робин Гуда, которого все знают-разбойника из Шервудского леса показывают всего одну минуту в фильме в конце...ну что ж..ждем от режиссера более внятной картины)))

А кто же по вашему будет призывать к справедливости и демократии и "прочему",король что ли?По поводу вашего "оборжаться"-в 12 веке танков и "бтр" не было-поэтому в ход шли и кони, и пони, и даже пешком!И оружие не у всех имелось-кому-то и с вилами (вместо ЗРК)приходилось воевать-)))И самый прикол,что Робин Гуд - это образ собирательный(как на Руси И.Муромец, Д.Никитич, А.Попович или в СССР М.Исаев),поэтому не надо говорить о том,какого вы знаете Р.Гуда-т.к это сказ,миф,баллада итд!Кто-то рассказал,а другой добавил,третий приукрасил.В итоге почти через 1000 лет вы говорите о Р.Гуде,как о человеке,с которым вам лично удалось встречаться...Или как минимум вы знакомы со всеми ордонансами,ассизами и прочими гос. документами, из коих вы могли воссоздать реальный образ Р.Гуда...
P.S.:фильм хороший,на твердую 4!но качество съемки-гамно!!!

думаю что в эпоху средневековья никто и не задумывался о демократии и пойти против царя батюшки, так что это скорее фантазии америкосов))
а если уж на то пошло, что Робин Гуд скорее образ собирательный и больше подвигов скорее надуманно, то и надо было работать в том ключе мифологичности и романтизации героя.к примеру, если вы упомянули Илью Муромца и богатырей,никому и в голову не приходило развенчивать весь вымысел и рассказывать как, они к примеру бухали на пирах, погрязали в утехах с девами, что Змея Горыныча не существовало и т.д.да и в фильме Робин Гуд скорее не лучник, а какой-то конник с мечом, так что скорее режиссеру захотелось снять исторический фильм, а привязку к герою сделали, чтобы завлечь народ))

Лажа. Кстати, короля Англии играет араб (полукровка наверное). Это как-то странно такое видеть. Да и главного злодея француза играет тоже араб.

Для общего развития-главного злодея француза звали Филипп II Август ,а вот здесь ссылка как он выглядел Ваш текст здесь ... и что ж по вашему на его роль должны были вызвать Диму Харатьяна или Аркашу Укупника ?
Вот здесь изображение Иоанна Безземельного(короля Англии) Ваш текст здесь ... И что по истине странное - это ваше отношение к арабам или полукровкам!!!
Для справки:
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
(Статья 19 Конституция РФ) А как известно наша Конституция соответствует международному праву!

LOOK_MOM пишет:

LOOK_MOM пишет:

dotalfar пишет:

ооо Ридли Скотт так облажался с этим фильмом..абсолютное разочарование...нет цельности..бегает куча какого-то народа..сам герой Рассела Кроу из серии *простолюдин учитвсех житию словами о свободе, демократии и прочее*)))ахах..а когда на бой вышли детишки на пони оборжаться....ну и вдовесок того Робин Гуда, которого все знают-разбойника из Шервудского леса показывают всего одну минуту в фильме в конце...ну что ж..ждем от режиссера более внятной картины)))

А кто же по вашему будет призывать к справедливости и демократии и "прочему",король что ли?По поводу вашего "оборжаться"-в 12 веке танков и "бтр" не было-поэтому в ход шли и кони, и пони, и даже пешком!И оружие не у всех имелось-кому-то и с вилами (вместо ЗРК)приходилось воевать-)))И самый прикол,что Робин Гуд - это образ собирательный(как на Руси И.Муромец, Д.Никитич, А.Попович или в СССР М.Исаев),поэтому не надо говорить о том,какого вы знаете Р.Гуда-т.к это сказ,миф,баллада итд!Кто-то рассказал,а другой добавил,третий приукрасил.В итоге почти через 1000 лет вы говорите о Р.Гуде,как о человеке,с которым вам лично удалось встречаться...Или как минимум вы знакомы со всеми ордонансами,ассизами и прочими гос. документами, из коих вы могли воссоздать реальный образ Р.Гуда...
P.S.:фильм хороший,на твердую 4!но качество съемки-гамно!!!

думаю что в эпоху средневековья никто и не задумывался о демократии и пойти против царя батюшки, так что это скорее фантазии америкосов))
а если уж на то пошло, что Робин Гуд скорее образ собирательный и больше подвигов скорее надуманно, то и надо было работать в том ключе мифологичности и романтизации героя.к примеру, если вы упомянули Илью Муромца и богатырей,никому и в голову не приходило развенчивать весь вымысел и рассказывать как, они к примеру бухали на пирах, погрязали в утехах с девами, что Змея Горыныча не существовало и т.д.да и в фильме Робин Гуд скорее не лучник, а какой-то конник с мечом, так что скорее режиссеру захотелось снять исторический фильм, а привязку к герою сделали, чтобы завлечь народ))

- Ах, вы думали? Вы, значит, иногда думаете? Вы мыслитель. Как ваша фамилия, мыслитель? Спиноза? Жан Жак Руссо? Марк Аврелий?(обращение Остапа Бендера к Шуре Балаганову)
Уважаемый, о демократии задумывались еще в эпоху Платона!!! и против царя батюшки(рекса,императора) шли ни только простолюдины,но даже рабы(Римская империя 212 г) и америкосы тут ни причем-это просто история!Ведь вы же не станете винить кого то в том,что вы плохо знаете средние века???

Для общего развития-главного злодея француза звали Филипп II Август ,а вот здесь ссылка как он выглядел Ваш текст здесь ... и что ж по вашему на его роль должны были вызвать Диму Харатьяна или Аркашу Укупника ?
Вот здесь изображение Иоанна Безземельного(короля Англии) Ваш текст здесь ... И что по истине странное - это ваше отношение к арабам или полукровкам!!!

Да уж, фантазийные портреты работы художников XVIII-XIX и начала XX веков (соответственно) - аргумент вообще-то сильный...

LOOK_MOM пишет:

Для общего развития-главного злодея француза звали Филипп II Август ,а вот здесь ссылка как он выглядел Ваш текст здесь ... и что ж по вашему на его роль должны были вызвать Диму Харатьяна или Аркашу Укупника ?
Вот здесь изображение Иоанна Безземельного(короля Англии) Ваш текст здесь ... И что по истине странное - это ваше отношение к арабам или полукровкам!!!

Да уж, фантазийные портреты работы художников XVIII-XIX и начала XX веков (соответственно) - аргумент вообще-то сильный...

В Западной Европе масляная живопись известна с X века, однако в широкое употребление она стала входить с конца XIV века. Есть письменные свидетельства того, что масляные краски употреблялись в Древнем Египте и Древнем Риме...и если вы такой скептик,то каким же образом до наших дней дошел образ Иисуса Христа?Наверное это картины 17-20 в.в. -))))

В Западной Европе масляная живопись известна с X века, однако в широкое употребление она стала входить с конца XIV века. Есть письменные свидетельства того, что масляные краски употреблялись в Древнем Египте и Древнем Риме...и если вы такой скептик,то каким же образом до наших дней дошел образ Иисуса Христа?Наверное это картины 17-20 в.в. -))))

Во первых скептик не я, а вы - вы же тут всех поучаете!
Во-вторых - при чем здесь маслянные краски и когда они появились?
Приводя в качестве доказательства своей точки зрения портрет Филиппа работы Блонделя (по-моему, не факт), вы изначально играете не честно - истории не известно как точно выглядел король, а сей портрет не больше чем фантазия автора.
Где гарантия, что Филипп не выглядел так?

Или так?

Кстати, в обоих случаях Филипп II не имеет ничего общего с внешностью араба...
З.Ы. А вам что известно, как выгладял Иисус Христос?

LOOK_MOM пишет:

В Западной Европе масляная живопись известна с X века, однако в широкое употребление она стала входить с конца XIV века. Есть письменные свидетельства того, что масляные краски употреблялись в Древнем Египте и Древнем Риме...и если вы такой скептик,то каким же образом до наших дней дошел образ Иисуса Христа?Наверное это картины 17-20 в.в. -))))

Во первых скептик не я, а вы - вы же тут всех поучаете!
Во-вторых - при чем здесь маслянные краски и когда они появились?
Приводя в качестве доказательства своей точки зрения портрет Филиппа работы Блонделя (по-моему, не факт), вы изначально играете не честно - истории не известно как точно выглядел король, а сей портрет не больше чем фантазия автора.
Где гарантия, что Филипп не выглядел так?

Или так?

Кстати, в обоих случаях Филипп II не имеет ничего общего с внешностью араба...
З.Ы. А вам что известно, как выгладял Иисус Христос?

1.Скептик-тот, кто во всем сомневается, ко всему относится недоверчиво, критически.(я же не сомневаюсь по поводу внешности королей)
2.масляные краски-читайте внимательнее:В Западной Европе масляная живопись известна с X века
.А следовательно, если правители могли себе позволить чеканить золотые монеты со своим изображением,то заказать пару-тройку портретов масляными красками на холсте,для них было не накладно!Согласен что оригиналы могли не дойти до наших дней,но их могли копировать другие художники.И чтобы развеять ваши сомнения о существовании масляной живописи взгляните на портрет короля Франции Иоанна Доброго (1319-1364)

Панно приблизительно 1350 г. (в настоящее время находится в Лувре)

А вот портрет Иоанна Безземельного-

вариант № 1

вариант № 2

Портрет Филиппа II Августа-
вариант № 1

вариант № 2

3.по поводу того известно ли истории как выглядел король- а как историки узнали о внешности многих римских императоров? подсказка: каменные изваяния и т.д.
Я так понимаю, что французы не могут иметь вот такую внешность:

или такую:

и еще вариант:

4. А теперь про Иисуса Христа- самое главное, что никто не смог опровергнуть его существование!!! И именно на примере Всевышнего, я попытался вам объяснить каким образом спустя 2000 лет до нас дошли иконы с его образом...Иконописцы из века в век перерисовывали,иногда даже восстанавливали по памяти образ Иисуса с икон прежних мастеров.И работы разных иконописцев(русских, итальянских, французских) и живших в разное время,почему-то имеют сходство...

Для Ship и LOOK_MOM это уже не по фильму.
Для LOOK_MOM картинки можно и уменьшать,тем более если в таком количестве.
Создавайте тему и обсуждайте дальше тут /forum/8/
Все последующие сообщения тут,будут удалены.

Ну и кашу вы тут развели...
По порядку:
1. Портреты XIV века существенно отличается от изобразительного искусства, созданного в XII веке. Из приведенных мной выше изображений (кстати, одно XIV века) следует, что портреты носят больше условный характер. Так (в обоих случях изображены Филипп и Ричард Плантаенет) отличть одного от другого можно только по геральдике на ливреях. Так что говорить о том, что существоал более-менее достоверный портрет Филиппа или короля Джона (именно ПОРТРЕТ с присущими ему признаками), на основе которых художники 19-20 веков рисовали свои, как и приводить в пример портрет Иоанна Доброго мягко говоря некорректно.
Ну и к слову портрет Иоанна почти прижизенный

- ничего общего с вашими картинками

2. А кто вам сказал, что ваш вариант № 2 - это портрет Филиппа Августа:))))))))))))))))))))))))))))))))?

3. Я вовсе не оспариваю, какая была внешность у Филиппа Августа - вполне возможно он был похож на Луи де Фюнеса - я не об этом.
Просто делать выводы о внешности человека, жившего в 12-13 веках, по картинам - фантазиям относительно современных художников по меньшей мере наивно.

4. Ну на пассажи про римских императоров отвечать наверное не нужно? Вдогонку - назовите хоть одну скульптуру того времени (времени Филиппа и Иоанна), которая так же как греческие и римские образцы передавали бы физиономические особенности своего героя.

P.S. А насчет сомнений - "Знаешь, собственно, только тогда, когда знаешь мало; с знанием растет сомнение" - великий Гете сказал.
И еще: "Скептик — это человек, который ни в чем не сомневается" (Поль Клодель)

2 Lulu
Ну почему не по фильму? Мы обсуждаем внешность главных героев!

Если честно,меня смущает количество и размер картинок,и всё это в одном комментарии.

ПОДОЖДУ КОГДА БУДЕТ КАЧЕСТВО ХОРОШЕЕ - В ТАКОМ СМОТРЕТЬ - ВРЕМЯ ТРАТИТЬ

фильм на 3 +