Vinegar пишет:
Что тут думать !)) Кто например дал "пинка" сингулярной точке?)) ведь у неё не было никаких серьёзных оснований лопаться... и если просто раскинуть своими мозгами , то можно прийти к совершенно логическому выводу – кто!

Путем логических заключений можно прийти к совершенно "удивительным" выводам, чем и занимались схоластики в средние века. Учение Маркса тоже на удивление логично. Если объяснять мир, исходя из формальной логики и отметая "чужое" (то есть то, что добыто в ходе научных экспериментов и исследований), то это прямая дорога к богу. Вы уверены, что все знаете про сингулярную точку и ее т.н. "основания"?

Не уверен естественно!)) но раз нам даден разум, почему бы и не подумать об этом?))слишком долго ждать реальных экспериментов в этой области. Следуя же Вашей логике лучше вообще набрать бананов и обратно...на дерево.

agnia_gorelkina пишет:

Vinegar пишет:
Что тут думать !)) Кто например дал "пинка" сингулярной точке?)) ведь у неё не было никаких серьёзных оснований лопаться... и если просто раскинуть своими мозгами , то можно прийти к совершенно логическому выводу – кто!

Путем логических заключений можно прийти к совершенно "удивительным" выводам, чем и занимались схоластики в средние века. Учение Маркса тоже на удивление логично. Если объяснять мир, исходя из формальной логики и отметая "чужое" (то есть то, что добыто в ходе научных экспериментов и исследований), то это прямая дорога к богу. Вы уверены, что все знаете про сингулярную точку и ее т.н. "основания"?

Не уверен естественно!)) но раз нам даден разум, почему бы и не подумать об этом?))слишком долго ждать реальных экспериментов в этой области. Следуя же Вашей логике лучше вообще набрать бананов и обратно...на дерево.

Ну, кому на дерево, а кому в библиотеку...

ДЛЯ Окунинуси
Сам хотел написать подобное Вашему последнему сообщению. Главное, что мы "двинули тему". А там, пусть каждый читающий делает свои умозаключения. А мы, соответственно, будем делать выводы из постов других.
Единственно, всё-таки хотелось бы напоследок прояснения: я так и не понял, какой мировоззренческой доктрине Вы следуете: то ли атеист-эволюционист-дарвинист, что выходит из части Ваших сообщений, или уже космист, что несколько иное, или, как Вы заявили "я не атеист". Видите, я абсолютно спокойно вопрошаю, не надеясь, правда, на откровенный ответ - так кто же Вы? Ибо крайне тяжело полемизировать с человеком, СОЗНАТЕЛЬНО скрывающим свою "конфессию". Ну неужели Вам трудно ответить на этот "животрепещущий" вопрос, задаваемый Вам многими, на протяжении довольно длительного времени!
Да, добавлю - вот только сейчас вспомнил - давным давно смотрел очень, на мой взгляд, не слабый научно-документальный фильм: "Раскрывая тайны происхождения жизни". Он есть на нашем сайте. Интересного просмотра всем.

vinegar пишет:

agnia_gorelkina пишет:

Vinegar пишет:
Что тут думать !)) Кто например дал "пинка" сингулярной точке?)) ведь у неё не было никаких серьёзных оснований лопаться... и если просто раскинуть своими мозгами , то можно прийти к совершенно логическому выводу – кто!

Путем логических заключений можно прийти к совершенно "удивительным" выводам, чем и занимались схоластики в средние века. Учение Маркса тоже на удивление логично. Если объяснять мир, исходя из формальной логики и отметая "чужое" (то есть то, что добыто в ходе научных экспериментов и исследований), то это прямая дорога к богу. Вы уверены, что все знаете про сингулярную точку и ее т.н. "основания"?

Не уверен естественно!)) но раз нам даден разум, почему бы и не подумать об этом?))слишком долго ждать реальных экспериментов в этой области. Следуя же Вашей логике лучше вообще набрать бананов и обратно...на дерево.

Ну, кому на дерево, а кому в библиотеку...

Чтобы Вы знали, в библиотеке не проводят исследований!))и в итоге что?)) ...чёткого ответа Вы всё равно не найдёте, хоть все книги прочитайте!

agnia_gorelkina пишет:

vinegar пишет:

agnia_gorelkina пишет:

Vinegar пишет:
Эти дебаты напоминают соревнование у кого больше времени и терпения на поиск информации в интернете и писанине здесь. И потом с наслаждением "хлестать" друг друга словесными "простынями" чужой мысли.
А свой мозг включить слабо?))передать свое мнение своими словами, своим пониманием и самое главное ... своей интуицией. Любой образованный человек может выяснить для себя в уже существующих источниках информации то, о чем так яростно спорят здешние "титаны" мысли. Спрашивается к чему этот словесный базар?
Что тут думать !)) Кто например дал "пинка" сингулярной точке?)) ведь у неё не было никаких серьёзных оснований лопаться... и если просто раскинуть своими мозгами , то можно прийти к совершенно логическому выводу – кто!

a.g.
Путем логических заключений можно прийти к совершенно "удивительным" выводам, чем и занимались схоластики в средние века. Учение Маркса тоже на удивление логично. Если объяснять мир, исходя из формальной логики и отметая "чужое" (то есть то, что добыто в ходе научных экспериментов и исследований), то это прямая дорога к богу. Вы уверены, что все знаете про сингулярную точку и ее т.н. "основания"?

Не уверен естественно!)) но раз нам даден разум, почему бы и не подумать об этом?))слишком долго ждать реальных экспериментов в этой области. Следуя же Вашей логике лучше вообще набрать бананов и обратно...на дерево.

Ну, кому на дерево, а кому в библиотеку...

Чтобы Вы знали, в библиотеке не проводят исследований!))и в итоге что?)) ...чёткого ответа Вы всё равно не найдёте, хоть все книги прочитайте!

Vinegar , что Вы стесняетесь? Если Вам очень хочется изложить СВОЮ теорию возникновения жизни, исходя из собственных умозаключений, то и излагайте на здоровье в развернутом виде. Все, кому интересно, с удовольствием почитают. Вы ограничиваетесь постановочными заявлениями, что по поводу капитализма, что по поводу происхождения жизни. Давайте, "раскиньте своими мозгами", хватит уже интриговать.

agnia_gorelkina
Про возникновение жизни я не заявлялся вообще ни с какого бока!)) а вот Вы вместо постоянного "критиканства"( очень удобная позиция, конечно!!) занялись бы действительно критикой...Если вдруг всплывёт вопрос, какие юбки больше подходят женщинам с красивыми ногами(мужчины то и так знают ответ!) - мини или миди?)) не сомневаюсь, Вы и тут "яду"
нальёте.

Vinegar, Вы, мне кажется, как-то не совсем адекватно реагируете на сообщения других. Я, конечно, понимаю - молодой задор и всё такое... НО - хотелось бы не просто критиканства чужих позиций, но и , чёткого, внятного изложения собственных.

agnia_gorelkina
Про возникновение жизни я не заявлялся вообще ни с какого бока!)) а вот Вы вместо постоянного "критиканства"( очень удобная позиция, конечно!!) занялись бы действительно критикой...Если вдруг всплывёт вопрос, какие юбки больше подходят женщинам с красивыми ногами(мужчины то и так знают ответ!) - мини или миди?)) не сомневаюсь, Вы и тут "яду"
нальёте.

Вот уж не собиралась Вас обидеть. К чему тогда призывать других участвовать в дебатах (включать интуицию, мозги) и обвинять в словесном базаре? Но это риторический вопрос. Препираться попусту не вижу смысла.

Vinegar, Вы, мне кажется, как-то не совсем адекватно реагируете на сообщения других. Я, конечно, понимаю - молодой задор и всё такое... НО - хотелось бы не просто критиканства чужих позиций, но и , чёткого, внятного изложения собственных.

Так я и изложил чётко и коротко!)) Вы наверное не привыкли видеть конкретику в лапидарном изложении?)) но это не означает неадекватность...Сейчас я говорил по вопросу о сингулярной точке, а про происхождении жизни продолжайте свои дебаты, я то тут причём?

agnia_gorelkina
Я Вас то же не собирался обидеть, если Вам показалась, что это так, то приношу свои извинения! Я высказал своё мнение, Вы почему то вспомнили про схоластиков...представьте себе - через 1000 лет наши представления о вселенной тоже будут казаться совершенно схоластическими, какое сходство!)) Вы не находите?

Эти дебаты напоминают соревнование у кого больше времени и терпения на поиск информации в интернете и писанине здесь. И потом с наслаждением "хлестать" друг друга словесными "простынями" чужой мысли.
А свой мозг включить слабо?))передать свое мнение своими словами, своим пониманием и самое главное ... своей интуицией. Любой образованный человек может выяснить для себя в уже существующих источниках информации то, о чем так яростно спорят здешние "титаны" мысли. Спрашивается к чему этот словесный базар?
Тьфу!)) лучше пойти выпить водки, а за одно спросить у селедки, как ей там в банке, не тесно?)) гораздо больше информации можно получить чем тут!

думается, оппоненты перелопатили немалый объём информации, чтобы выдать нам соль, квинтэссенцию полярных точек зрения. надо полагать, это в разы меньше, чем пришлось бы читать, выискивая...

agnia_gorelkina
Я Вас то же не собирался обидеть, если Вам показалась, что это так, то приношу свои извинения! Я высказал своё мнение, Вы почему то вспомнили про схоластиков...представьте себе - через 1000 лет наши представления о вселенной тоже будут казаться совершенно схоластическими, какое сходство!)) Вы не находите?

Я не обиделась - просто удивилась Вашей реакции. Мне правда была бы интересна Ваша теория происхождения мироздания.
По поводу схоластики - для этого метода была характерна рационалистическая методика и особый упор на логику при поиске истины, т.е. схоласты старались выстроить непрерывную цепь правильных умозаключений в некую систему и затем из нее логически выводили следствия. (При этом опыт (= наука) их не интересовал, они опирались на античные и религиозные авторитеты) Вы предложили использовать для нахождения ответов разум как таковой и интуицию. Это близко (за вычетом интуиции) к схоластическому методу.

Окунинуси, Витольда Мужева, pashkalove за вампиров.

не за что)

vinegar пишет:

agnia_gorelkina
Я Вас то же не собирался обидеть, если Вам показалась, что это так, то приношу свои извинения! Я высказал своё мнение, Вы почему то вспомнили про схоластиков...представьте себе - через 1000 лет наши представления о вселенной тоже будут казаться совершенно схоластическими, какое сходство!)) Вы не находите?

Я не обиделась - просто удивилась Вашей реакции. Мне правда была бы интересна Ваша теория происхождения мироздания.
По поводу схоластики - для этого метода была характерна рационалистическая методика и особый упор на логику при поиске истины, т.е. схоласты старались выстроить непрерывную цепь правильных умозаключений в некую систему и затем из нее логически выводили следствия. (При этом опыт (= наука) их не интересовал, они опирались на античные и религиозные авторитеты) Вы предложили использовать для нахождения ответов разум как таковой и интуицию. Это близко (за вычетом интуиции) к схоластическому методу.

Ну а что тут удивительного!)) время идёт, схоластика тоже не стоит на месте, изменяется под воздействием, постоянно поступающих знаний, осовременивается....
Моя теория происхождения мироздания?)) это конечно громко сказано!! Вот мнение да, уже получше звучит!)) так я же его уже высказал, разве мы не о нём говорили?)) о сингулярной точке...

ДЛЯ Vinigar
Лапидарность, лаконичность - это очень хорошо! Но СУТЬ-то в в чём??!! Может недостаточно внимательно читал Ваши "монументы"? Извините, но мысль я как-то не уловил. Может сжато разъясните? Свою концепцию понимания мироздания.