Скрытый текст

На днях решил пересмотреть кинцы про Спайди.

Если в кратце, то фильм с Тоби по-настоящему понравился лишь один: "Человек-паук 2". Вот это комикс так комикс! А вот первая и третья части как-то очень так себе. Будто снимал и не Сэм Рейми вовсе. Хотя, нужно признать, что в детстве я обожал и их тоже, а вот вторую как-то жаловал меньше остальных. Помню даже, что называл "Врага в отражении" лучшем фантастическим фильмом. Ну или какой там у него жанр?

Да и этот фильмец, к сожалению, хорошим не назовёшь.

Что же я заметил странного, недописанного, нелепого? Что мне просто не понравилось?

1) Итак. Самое главное. Кому-то, может быть, это и покажется мелочью, но я не считаю это мелочью. В общем, мне определённо не нравится, что здесь паутина у нашего Спайди хранится в неких мини-контейнерах. Да, я знаю, что и мультсериале 90-ых тоже было так, и даже в комиксах, по-моему, тоже. Но разве это не тупость? Всмысле, у Тоби вон паутина была бесконечная, вырабатываемая появившимися после мутации железами на запястьях. Не знаю, как вам, но по мне, так это намного лучше, чем какая-то нанотехнологичная липкая нить для зубов. То есть, у Тоби после мутации кроме прыгучести, ловкости, силы и чутья, появилась и ПАУТИНА. И это круто. Ведь паутина - это САМАЯ ГЛАВНАЯ способность Паука, или я не прав? Ну, если не считать умения лазать по стенам и по потолкам. И мне кажется,что Паук без способности плести паутину - это и не Паук вовсе. Это скорее какой-то таракан или жук(хотя жук летать умеет, а Спайди-то нет). Значит, всё-таки таракан.. Не, ну а чё?

- По гладким поверхностям лазить умеет?

- Умеет.

- А летать умеет?

- Неа.

- А паутина есть?

- Неа.

- Ну значит таракан, а не паук.

Хотя, опять же, ведь в фильме таки есть сцена, где у Гарфилда из шеи, а именно из того места, куда куснул паук, лезет паутина. Почему не из запястий, вопрошаю я? ПОЧЕМУ? Ему теперь что, на шее висеть и из шеи паутиной собственно и пулять? Ну есть один плюс: благо, что из шеи, а не из задницы.

2) Смерть дяди Бена. На мой взглад, она что в фильмах с Тоби, что здесь, обставлена просто ужасно. Там значит какой-то нервный, и что странно, видимо не привычный к удираниям от копов гражданин, всего-навсего из-за того, что его окликнул напарничег,всадил дяде пулю в живот. Мда, очень правдоподобно.

А тут у нас дядя, который хрен вообще знает, зачем заорав: "Стой!", полез к нарушителю закона. Видя, что у того пушка. Осознавая, что может произойти. Он всё равно полез к этому бандюку. Возникает вполне здравый вопрос: "ЗАЧЕМ? ДЯДЯ БЕН, ЗАЧЕМ? ЗАЧЕМ ТЫ ЭТО СДЕЛАЛ? ЧТО ТЕБЕ МЕШАЛО ОТОЙТИ НА ПАРУ ШАГОВ В СТОРОНУ, ПОДНЯТЬ РУКИ ВЕРХ И СКАЗАТЬ, ЧТО-НИБУДЬ ВРОДЕ: "Чувак, я тебя не видел, я тебе не мешаю, иди с миром."?".

И ведь вот эта тупость ломает все дальнейшие попытки режиссёра показать нам вину Питера за смерть дяди.

"Как же так? Он ведь был в полуметре от того, кто застрелил дядю! Он даже принял от него ворованное молочко! И он ничего не сделал!"

И это сработало бы, не будь поступок дяди столь глупым и бессмысленым. Ведь было ночь. Народу на улице в том месте в тот момент было ОЧЕНЬ мало. Ради кого? Дядя Бен, ради кого ты полез на рожон? Старый дурак. Оставил семью одну. Оставил Питера вообще без какого бы то ни было подобия отца. Моралист чёртов.

Просто не нужно было строить из себя Супетмена, вот и всё.

И вот из-за этого вся эта месть, весь этот груз вины ПРОСТО НЕ РАБОТАЮТ. Увы.

3) А как полицейские узнали вооюще, что у убийцы дяди Бена на левой руке татуировка в форме звезды? Как они это, мать их, сделали?

Им сказал Питер? Окей, а зачем тогда негр-коп сказал об этом Питеру, если Питер давал этому негру показания? Или негр забыл о том, что услышал про татуировку от Питера? Не думаю.

Окей, дядя Бен сказать не мог, даже если и видел татушку, ибо он мёртв.

Прохожие разве что... Но тоже глупо. Как там в этой суматохе, да ещё и ночью можно что-нибудь разглядеть вообще?

Так что не знаю, не знаю.

Об остальном писать просто лень.

В общем, фильм откровенно так себе. Остаётся только ждать второй части. Надеюсь, она окажется лучше, чем эта.

С самого начала не понравился худой и сутулый Эндрю Гарфилд с вечно мерзким выражением лица и огромным шнобелем в роли паука... Но по мере просмотра он мне стал вообще отвратителен! Эмма Стоун здесь какая-то гадкая, с выпученными глазами и дурацкой челкой ((( А вроде бы миловидная девушка...

Осторожно - спойлер!

Герой похож не на ботана, а только на чмошника. Тупой подросток с идиотскими скейтбордами и скверным характером. Вообще глупостью и нестыковками сквозит каждая минута фильма. Самое ужасное - диалоги: по минуте-две уходит на косноязычные реплики Питера и Гвен, да и вообще все действия и разговоры, многие из которых не несут смысловой нагрузки, затянуты до невозможности. Момент, когда он пытается первый раз пригласить ее на свидание, похож на диалог двух орангутанов. Ведут себя персонажи глупо, говорят какую-то ерунду. Голоса для озвучки подобраны на редкость тошнотворные. Гундосую тетю Мэй с вечно скорбной физиономией противно не только видеть, но и слышать, а голос Питера у меня лично вызывает рвотные позывы... Вообще, от него создается ощущение, что слушаешь какой-то "двухголосый перевод". бла бла..

Отличный фильм! Правда с некоторыми но. Мне не понравилось что у этого Паука какие то специальные гаджеты чтобы стрелять паутиной, по моему в трилогии это было лучше обыграно. И здесь какой то Паучок хиленький, не было каких то зрелищных драк где Паук всех побеждает, наоборот это его лупили как хотели, в этом плане в трилогии было лучше. Я тоже считаю что трилогия не нуждается в переснимании. В конце концов не такая уж она и старая чтобы ее переснимать. Но в целом если рассматривать этот фильм как отдельный, то

Сразу понятно, что за монитором сидит типикал хейтер оригинального человека-паука, каким его создал Стел Ли и Дитко, все эти упреки насчет худобы и сутулости Паркера из "Удивительного человека-паука" и бла-бла-бла...

Скрытый текст

На днях решил пересмотреть кинцы про Спайди.

Если в кратце, то фильм с Тоби по-настоящему понравился лишь один: "Человек-паук 2". Вот это комикс так комикс! А вот первая и третья части как-то очень так себе. Будто снимал и не Сэм Рейми вовсе. Хотя, нужно признать, что в детстве я обожал и их тоже, а вот вторую как-то жаловал меньше остальных. Помню даже, что называл "Врага в отражении" лучшем фантастическим фильмом. Ну или какой там у него жанр?

Да и этот фильмец, к сожалению, хорошим не назовёшь.

Что же я заметил странного, недописанного, нелепого? Что мне просто не понравилось?

1) Итак. Самое главное. Кому-то, может быть, это и покажется мелочью, но я не считаю это мелочью. В общем, мне определённо не нравится, что здесь паутина у нашего Спайди хранится в неких мини-контейнерах. Да, я знаю, что и мультсериале 90-ых тоже было так, и даже в комиксах, по-моему, тоже. Но разве это не тупость? Всмысле, у Тоби вон паутина была бесконечная, вырабатываемая появившимися после мутации железами на запястьях. Не знаю, как вам, но по мне, так это намного лучше, чем какая-то нанотехнологичная липкая нить для зубов. То есть, у Тоби после мутации кроме прыгучести, ловкости, силы и чутья, появилась и ПАУТИНА. И это круто. Ведь паутина - это САМАЯ ГЛАВНАЯ способность Паука, или я не прав? Ну, если не считать умения лазать по стенам и по потолкам. И мне кажется,что Паук без способности плести паутину - это и не Паук вовсе. Это скорее какой-то таракан или жук(хотя жук летать умеет, а Спайди-то нет). Значит, всё-таки таракан.. Не, ну а чё?

- По гладким поверхностям лазить умеет?

- Умеет.

- А летать умеет?

- Неа.

- А паутина есть?

- Неа.

- Ну значит таракан, а не паук.

Хотя, опять же, ведь в фильме таки есть сцена, где у Гарфилда из шеи, а именно из того места, куда куснул паук, лезет паутина. Почему не из запястий, вопрошаю я? ПОЧЕМУ? Ему теперь что, на шее висеть и из шеи паутиной собственно и пулять? Ну есть один плюс: благо, что из шеи, а не из задницы.

2) Смерть дяди Бена. На мой взглад, она что в фильмах с Тоби, что здесь, обставлена просто ужасно. Там значит какой-то нервный, и что странно, видимо не привычный к удираниям от копов гражданин, всего-навсего из-за того, что его окликнул напарничег,всадил дяде пулю в живот. Мда, очень правдоподобно.

А тут у нас дядя, который хрен вообще знает, зачем заорав: "Стой!", полез к нарушителю закона. Видя, что у того пушка. Осознавая, что может произойти. Он всё равно полез к этому бандюку. Возникает вполне здравый вопрос: "ЗАЧЕМ? ДЯДЯ БЕН, ЗАЧЕМ? ЗАЧЕМ ТЫ ЭТО СДЕЛАЛ? ЧТО ТЕБЕ МЕШАЛО ОТОЙТИ НА ПАРУ ШАГОВ В СТОРОНУ, ПОДНЯТЬ РУКИ ВЕРХ И СКАЗАТЬ, ЧТО-НИБУДЬ ВРОДЕ: "Чувак, я тебя не видел, я тебе не мешаю, иди с миром."?".

И ведь вот эта тупость ломает все дальнейшие попытки режиссёра показать нам вину Питера за смерть дяди.

"Как же так? Он ведь был в полуметре от того, кто застрелил дядю! Он даже принял от него ворованное молочко! И он ничего не сделал!"

И это сработало бы, не будь поступок дяди столь глупым и бессмысленым. Ведь было ночь. Народу на улице в том месте в тот момент было ОЧЕНЬ мало. Ради кого? Дядя Бен, ради кого ты полез на рожон? Старый дурак. Оставил семью одну. Оставил Питера вообще без какого бы то ни было подобия отца. Моралист чёртов.

Просто не нужно было строить из себя Супетмена, вот и всё.

И вот из-за этого вся эта месть, весь этот груз вины ПРОСТО НЕ РАБОТАЮТ. Увы.

3) А как полицейские узнали вооюще, что у убийцы дяди Бена на левой руке татуировка в форме звезды? Как они это, мать их, сделали?

Им сказал Питер? Окей, а зачем тогда негр-коп сказал об этом Питеру, если Питер давал этому негру показания? Или негр забыл о том, что услышал про татуировку от Питера? Не думаю.

Окей, дядя Бен сказать не мог, даже если и видел татушку, ибо он мёртв.

Прохожие разве что... Но тоже глупо. Как там в этой суматохе, да ещё и ночью можно что-нибудь разглядеть вообще?

Так что не знаю, не знаю.

Об остальном писать просто лень.

В общем, фильм откровенно так себе. Остаётся только ждать второй части. Надеюсь, она окажется лучше, чем эта.

Не знаю, как другим, но мне фильм очень-очень понравился! Симпатичные мордашки главных героев, интересный, местами смешной сюжет. В общем, все на высоте. Пересмотрела несколько раз. И по-моему эта экранизация намного лучше, чем 2002 года с Тоби Магуайром в главной роли (меня почему-то одна его рожа раздражает, и в фильме ревет постоянно, это как-то отвлекает)... И почему такие негативные отзывы, это скорое из-за того, что все к старому Человеку Пауку привыкли... Но комментарии комментариями, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать - посмотрите фильм сами, лично я не пожалела потраченного времени!.....
С нетерпением жду второй части!))*

Аленочек))* пишет:

Не знаю, как другим, но мне фильм очень-очень понравился! Симпатичные мордашки главных героев, интересный, местами смешной сюжет. В общем, все на высоте. Пересмотрела несколько раз. И по-моему эта экранизация намного лучше, чем 2002 года с Тоби Магуайром в главной роли (меня почему-то одна его рожа раздражает, и в фильме ревет постоянно, это как-то отвлекает)... И почему такие негативные отзывы, это скорое из-за того, что все к старому Человеку Пауку привыкли... Но комментарии комментариями, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать - посмотрите фильм сами, лично я не пожалела потраченного времени!.....
С нетерпением жду второй части!))*

Посмотрел и понял, что новый - шлак и что дальше?Я лучше посмотрю старые фильмы про паука и спешу заметить, что в старых грусти прибавили побольше лишь в 3 фильме. Сразу видно, что под стадным инстинктом сказали подобное замечание. Новый не стоит на уровне со старым и никогда стоять не будет.

посмотреть стоит и удовольствие обеспеченно от просмотра но всеже фильмец на один раз и врядли захочу когда нибудь его пересмотреть еще и не в пример оригинальный человек паук и хотябы первая часть которую раза три пересматривал чего то ему не хватает и что то лишнее и всеже снят и спецеэфекты на высоком уровне но всеже еще забыл не очень порадовала озвучка питера паркера и вроде все ничего но когда он спорит например то нотка в голосе такая как будто он сейчас заплачет

Lord_666 пишет:

Аленочек))* пишет:

Не знаю, как другим, но мне фильм очень-очень понравился! Симпатичные мордашки главных героев, интересный, местами смешной сюжет. В общем, все на высоте. Пересмотрела несколько раз. И по-моему эта экранизация намного лучше, чем 2002 года с Тоби Магуайром в главной роли (меня почему-то одна его рожа раздражает, и в фильме ревет постоянно, это как-то отвлекает)... И почему такие негативные отзывы, это скорое из-за того, что все к старому Человеку Пауку привыкли... Но комментарии комментариями, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать - посмотрите фильм сами, лично я не пожалела потраченного времени!.....
С нетерпением жду второй части!))*

Посмотрел и понял, что новый - шлак и что дальше?Я лучше посмотрю старые фильмы про паука и спешу заметить, что в старых грусти прибавили побольше лишь в 3 фильме. Сразу видно, что под стадным инстинктом сказали подобное замечание. Новый не стоит на уровне со старым и никогда стоять не будет.

Как раз таки бурная любовь к староу и есть стадный инстинкт!!!! Вообще в инете много раз натыкался на холивары по поводу старого паука и нового.

skИN Deamond пишет:

Сразу понятно, что за монитором сидит типикал хейтер оригинального человека-паука, каким его создал Стел Ли и Дитко, все эти упреки насчет худобы и сутулости Паркера из "Удивительного человека-паука" и бла-бла-бла...

ахаха))) Ошибаетесь, никакой я не "типикал хейтер", мне вообще безразлично каким его создавали, как он должен выглядеть и называться)) никогда не был поклонником человека-паука ни в комиксах, ни в мультфильмах, ни в кино. "Оригинальный" паук, как можно заметить, далеко не всем по душе. Фильм про паука для меня - просто фильм: интересный он или скучный, по-моему, для большинства зрителей - это главное.
Анализировать фильм на предмет схожести с комиксом не могу, если кому-то так показалось - прошу прощения.
А Магуайра я вообще и словом не коснулся)) Да и фильмы не сравнивал в общем-то. Этот сам по себе ужасен, без сравнения)))
Повторюсь, фильм - отвратителен.

AZZZam пишет:

skИN Deamond пишет:

Сразу понятно, что за монитором сидит типикал хейтер оригинального человека-паука, каким его создал Стел Ли и Дитко, все эти упреки насчет худобы и сутулости Паркера из "Удивительного человека-паука" и бла-бла-бла...

ахаха))) Ошибаетесь, никакой я не "типикал хейтер", мне вообще безразлично каким его создавали, как он должен выглядеть и называться)) никогда не был поклонником человека-паука ни в комиксах, ни в мультфильмах, ни в кино. "Оригинальный" паук, как можно заметить, далеко не всем по душе. Фильм про паука для меня - просто фильм: интересный он или скучный, по-моему, для большинства зрителей - это главное.
Анализировать фильм на предмет схожести с комиксом не могу, если кому-то так показалось - прошу прощения.
А Магуайра я вообще и словом не коснулся)) Да и фильмы не сравнивал в общем-то. Этот сам по себе ужасен, без сравнения)))
Повторюсь, фильм - отвратителен.

Новый отвратительный, безвкусный и без тщательной проработки содержания... Уныние, сопли и ванильность - вот что представляет из себя новый паук. Осталось только айфончик последней модели ему подсунуть и вуаля.

mihailhiki
один ты тут нашелся противник старой трилогии.всем нравится старая трилогия и не с чем тут спорить!!!