Я не считаю что абстракционистам не место в искусстве, но безусловно что они в своем таланте живописцев ни в какое сравнение не идут с художниками 15- 19 веков. По этому случаю вспоминается фильм «Неприкасаемые 1+1», в котором человек далекий от искусства, как Николай Валуев от балета, методом хаотичного нанесения красок на холст нарисовал картину в подобном жанре, которая в последствии была все- таки оценена любителями данного жанра. Понятно что это комедия, но в этом анекдоте есть своя правда. Так вот я о чем? Объективно абстракционизм самый бездарный жанр в живописи; что легче: нарисовать черный квадрат или изобразить человека? Под кого легче закосить: под Малевича или под Рафаэля? Безусловно, что современная живопись как и современная литература находится на самой низкой ступени лестницы символизирующей прогресс в искусстве.
Я бы не сказал что данный фильм это что-то новенькое – диковенькое, и то что он вызвал такую волну дебатов объясняется только его нестандартной манерой изложения. Конкретно: несколько историй, несвязанных между собою сюжетной линией, тупо разбили на куски и показали эти истории в перемежку между собой. Это не ноу-хау: я уже приводил пример с программами на «НТВ». Помимо этого в фильме больше нет ничего особенного: достаточно примитивные сюжеты, не столь харизматичные персонажи: драма не чувствуется ( в том числе из-за недостаточности объема повествования историй). И ради Бога, высказать какую-либо философскую мысль – не означает ее дальнейшее развитие (к тому же мысль достаточна банальная). Вот практически каждый третий вдохновленный этим фильмом восторгается следующей идеей, которую они увидели в этом фильме: настоящие поступки человека определяют его будущее. Во –первых надо признать что это банальная ничем не примечательная мыслишка- если кто-либо ее выскажет вслух, то реакция по видимому будет следующая: «Правда??» или «Да что ты говоришь??!» при этих словах выражение лица будет выражать демонстративное удивление. Во вторых: пускай все те кто считают что это мысль в данной картине достаточно развита - приведет на примере как она развивается конкретно в фильме, и вы увидите что если они и приведут такие примеры, то они будут также тривиальны как и сама мысль, в обратном случае – не будут вообще иметь к фильму прямого отношения.
Главная - Форум - Обсуждение Фильмов - Облачный атлас
Фильмы: Облачный атлас / Cloud Atlas (2012) Подробнее
«Облачный атлас» подобен зеркальному лабиринту, в котором перекликаются, наслаиваясь друг на друга, шесть голосов: нотариуса середины девятнадцатого века, возвращающегося в США из Австралии; молодого композитора, вынужденного торговать душой и телом в Европе между мировыми войнами; журналистки в Калифорнии 1970-х, раскрывающей корпоративный заговор; мелкого издателя — нашего современника, умудрившегося сорвать банк на бандитской автобиографии «Удар кастетом» и бегущего от кредиторов; клона-прислуги из предприятия быстрого питания в Корее — стране победившего киберпанка; и гавайского козопаса на закате цивилизации.
...безусловно что они в своем таланте живописцев ни в какое сравнение не идут с художниками 15- 19 веков.
Еще раз, не стоит свое личное, весьма и весьма спорное мнение, выдавать за безусловность.
Это не только нескромно, но и крайне неумно.
Я бы не сказал что данный фильм это что-то новенькое – диковенькое...
А я, в свою очередь, не сказал бы, что эта "Ваша" мысль хоть сколь-нибудь оригинальна.
Подобные "аргументы" покрылись мхом задолго до Вашего рождения, и если бы Вы удосужились ознакомиться с прописными истинами, мне не пришлось бы Вам их объяснять.
Польти предлагал 36 сюжетов, Борхес в одной своей новелле и вовсе ограничился четырьмя.
В любом случае, нет ничего банальнее сюжета "Ромео и Джульетты", однако Шекспира читают и поныне. Видимо есть люди, которые находят в произведениях искусства нечто иное, помимо "новенького – диковенького", и если лично Вы этого не находите, то это далеко не обязательно проблема произведения искусства, возможно дело именно в Вас.
Kaиn по-моему скромному мнению в этой бурной полемике Вы единственный не опустились до личных оскорблений..и я считаю Ваше мнение достойно уважения как и мнение каждого высказывающегося..
Фильм возникло желание посмотреть именно после Ваших комментариев.
Фильм возникло желание посмотреть именно после Ваших комментариев.
Скрытый текст
.....
Ну знаете, надо обладать плохим зрением, чтобы не видеть насколько всякие черные квадраты и красные треугольники уступают в своем развитии картинам изображающих людей. Это не мое мнение, так считает всякий мало мальский человек понимающий в искусстве. Хотя конечно кто-то живет в своем мирке сумерек, и для них если кто-то говорит что Гюго и Достоевский с головой превосходят Майер и Донцову, то это всего лишь частное мнение, которое весьма весьма спорное, а утверждать противное – крайне неумно. И ничего что так утверждают наиболее образованные люди, а спорят с этим дети и те кто никогда не имел дело с классикой. Это первые крайне неумно думают, а вторые очень даже умно, масаракш!
Если бы вы меня внимательно прочитали до конца, то вы бы заметили, что с «новенького-диковенького» я только начал; естественно, что отрицание оригинальности еще не повод называть что-либо пошлым.
Теперь касательно Шекспира. Как известно многим начитанным людям Шекспир не придумывал сюжеты, а брал их из других литературных источников, которые далее обрамлял в форму поэзии. Поэтому естественно полагать, что Шекспир велик как поэт, а не как прозаик. Если бы трагедия «Ромео и Джульета» не считалась бы поэзией, то она по-видимому мало была бы чем интересна и навряд ли придала Шекспиру хоть грамма той славы, которою он имеет сейчас. А во вторых: вот если взять вот так, поставить рядом и сравнить сюжет Ромео и Джульеты с сюжетом гомика самоубийцы ( я уж не говорю про жрицу, негра и журналистку – те вообще предел плоскости), то по моему налицо недоразвитость последнего в отличии от первого.
Кстати, терпеть не могу «Сумерки», смотрел только урывками по телевизору, но не постыжусь сказать: мне и этих просмотренных фрагментов хватило чтобы прийти к выводу что «Сумерки» куда более интересны, чем это застоявшая, черствая и заскорузлая муть.
Kaиn по-моему скромному мнению в этой бурной полемике Вы единственный не опустились до личных оскорблений..и я считаю Ваше мнение достойно уважения как и мнение каждого высказывающегося..
Фильм возникло желание посмотреть именно после Ваших комментариев.
О, спасибо! Надеюсь в будущем вы не нарветесь на мою грубость
вчера посмотрела и ничего не поняла((((этот фильм надо смотреть внимательно и вдумчиво!скачала книгу,надеюсь поможет))))
вчера посмотрела и ничего не поняла((((этот фильм надо смотреть внимательно и вдумчиво!скачала книгу,надеюсь поможет))))
Вчера я выслушивал одного больного шизофренией и ничего не понял, поэтому надо было слушать его более внимательно и вдумчиво.
Если вы не видите в чем либо какого смысла, то вовсе не обязательно что он там есть. Не правда ли?
Скрытый текст
Это не мое мнение, так считает всякий мало мальский человек понимающий в искусстве.
Вы вновь свое дилетантское мнение пытаетесь безуспешно выдать за истину в последней инстанции. Это не только нескромно, неумно, но и бесчестно.
Ни один «мало мальский человек понимающий в искусстве» никогда не скажет, что творения Пабло Пикассо «уступают в своем развитии» творениям мастеров классической школы на том основании, что он творил в XX веке, а не в XV, и в стиле кубизма и сюрреализма из всяких кубов, квадратов и треугольников, а не в классическом стиле. Это полнейший абсурд.
И ничего что так утверждают наиболее образованные люди, а спорят с этим дети и те кто никогда не имел дело с классикой. Это первые крайне неумно думают, а вторые очень даже умно, масаракш!
То, что Вы пишете, и то, как Вы пишете, не заставляет Вас считать образованным человеком, скорее наоборот, уж простите. Ни от одного образованного человека мне никогда не приходилось слышать суждений, подобных Вашему.
Если бы вы меня внимательно прочитали до конца, то вы бы заметили, что с «новенького-диковенького» я только начал; естественно, что отрицание оригинальности еще не повод называть что-либо пошлым.
Если бы Вы бездумно не озвучивали тезисов, которые, по Вашим же словам, не являются основанием для объективной оценки, мне не пришлось бы показывать глупость подобного бессмысленного занятия. Кроме того, Вы этим не только начали, но и закончили, не породив ни одного отличного по существу замечания. Все Ваши претензии сводились к отсутствию оригинальности фильма, а я лишь показал абсурдность подобной «критики».
Поэтому естественно полагать, что Шекспир велик как поэт, а не как прозаик.
Продолжим ликбез. Нет ничего банальнее сюжета «любовного треугольника», однако «Анна Каренина», как и тысячи других произведений, основана на этом сюжете. И ни одному психически здоровому человеку не приходит в голову утверждать, что эта проза «мало была бы чем интересна и навряд ли придала» Толстому «хоть грамма той славы, которою он имеет сейчас».
…вот если взять вот так, поставить рядом и сравнить сюжет Ромео и Джульеты с сюжетом гомика самоубийцы...
«вот если взять вот так, поставить рядом» фотообои и «Обнажённую, зелёные листья и бюст», то очень может оказаться, что 99% населения планеты Земля предпочтет, чтобы у них в гостиной висели фотообои, а не малопонятная уродливая «муть».
Кстати, терпеть не могу «Сумерки», смотрел только урывками по телевизору...
Довольно абсурдное заявление. Лично я не «урываю» время и не трачу свою жизнь на просмотр произведений, которые якобы «терпеть не могу», и Вам советую, если Вы не мазохист.
Но Ваши предпочтения и приоритеты много о Вас говорят.
Скрытый текст
Да перестаньте Вы уже оскорблять человека, он лично Вас словом не задел..Неприятно читать.
Если Вы считаете «достойным уважения», когда Kaиn называет «слабоумными» тех, кто с ним не согласен в своих оценках, а мои слова Вам читать «неприятно», то это Ваше право. Я же считаю себя вправе публично ответить на Ваши публично высказанные упреки.
Все уже поняли какой вы умный и начитанный товарищ, и как вы разбираетесь в искусствах, и как вас задело мнение Каина тоже заметно.
Я просил бы Вас не повторять ошибку Kaиn, и не вещать от лица «всех» или человечества, оно Вас на это не уполномочивало.
Который между прочим выражает исключительно собственное мнение о фильме и прочем, и даже если оно с вашей точки не идеально.
Отнюдь. Kaиn исключительно собственное мнение склонен приписывать всем грамотным, по его словам людям, на нечестность данного занятия я и указал.
Если вы такой-растакой, так наберитесь сил простить человеку его слова, кажущиеся вам заблуждением, и не пытайтесь защитить весь мир от одной точки зрения о нём))))
Я не считаю необходимым прощать человеку его мнение, на которое он имеет полное право, как и не считаю невозможным мне высказать свое.
Вот это ваше уж простите выглядит немного гадко, после ушата помоёв.
Я позволил себе указать человеку на некоторую ошибочность его посланий, как с точки зрения их содержания, так и сточки зрения русского языка, и попросил извинения за некоторую резкость своего высказывания.
Если Вам это показалось «ушатом помоев», то еще более грязным и отвратительным Вам должно показаться Ваше же послание – перечитайте его спокойно.
Столько ярлыков повесить на одного человека, это тоже о многом говорит в вашем случае.
Я позволяю делать себе выводы о человеке на основании его слов. Вы в моем отношении занимаетесь ровно тем же самым, посмотрите на себя в зеркало.
В каждом вашем предложении сквозит высокомерие и снобизм, в каждом слове вы пытаетесь задеть собеседника, о фильме вы по-моему уже забыли.
Видите ли, я считаю очень хорошим признаком, когда фильм вызывает столько эмоций, это говорит само за себя. Никогда человек столь рьяно не будет высказываться о том, к чему остался равнодушным
Я полагаю благом обсуждение фильма, в ходе которого могу высказать мысли о более широком круге вещей, других видах искусства, в контексте которых сообщить, возможно, нечто новое для некоторых читателей. Вы же свое послание целиком посвятили моей скромной персоне, а никак не обсуждению фильма или хоть как-то связанных с ним вопросов.
Пишите в личку , если пошли личные обиды, зачем нам читать этот ваш бред.
А вот это верх лицемерия и нечестности. Не желай Вы публичности, Вы бы сами и сделали наше общение приватным, или Вы полагаете, что Ваш «бред» уж непременно будет всем без исключения интересен?
Пишите в личку , если пошли личные обиды, зачем нам читать этот ваш бред.
А вот это верх лицемерия и нечестности. Не желай Вы публичности, Вы бы сами и сделали наше общение приватным, или Вы полагаете, что Ваш «бред» уж непременно будет всем без исключения интересен?
Тогда я напишу - Далее пишите в личку, где продолжите свой междусобойчик. Это не просьба, раз к советам других пользователей вы прислушиваться нужным не считаете.
Asper
В следующий раз, когда будете писать простыни, разрезая на цитаты, прячьте это в скрытый текст или мы будем такие сообщения удаляться.
То же самое касается Kaиn , правда он пока не дошёл до таких размеров, но кто знает...в будущем.
Всё, далее написанное вами в этой теме адресованное друг другу, будет сразу удаляться.
Если бы Вы бездумно не озвучивали тезисов, которые, по Вашим же словам, не являются основанием для объективной оценки, мне не пришлось бы показывать глупость подобного бессмысленного занятия. Кроме того, Вы этим не только начали, но и закончили, не породив ни одного отличного по существу замечания. Все Ваши претензии сводились к отсутствию оригинальности фильма, а я лишь показал абсурдность подобной «критики».
Еще я сказал что фильм псевдомудрый (с пояснениями), что в нем нет никакой философии (с пояснениями), нет драмы (пояснил), что его не стоит считать высоко идейным (с примерами), что персонажи в нем не харизматичны, ну и плюс к этому плоский сюжет (на примерах). Если вы услышали только последние, то мне очень жаль что вы не умете слушать. Я вам уже конкретно и прямо сказал, что отсутствие оригинального сюжета не считаю пошлостью, но вы даже после этого решили меня переубеждать в том, в чем я согласен. В добавок к этому я ни разу не обмолвился что касается оригинальности сюжета, а говорил о плоскости и примитивности его, кои определения я все же отделяю от значения оригинальности.
(надеюсь это касается фильма?)
П.С. Ваш выпад касательно Карениной! Я никогда так бы не утверждал! Какая чудовищная логика! Я сказал что сюжеты отраженные в трагедиях Шекспира не придали бы ему настоящей славы, если бы они были написаны в прозе. Но отсюда не следует, что это касается прозаиков.
Kaиn
Мой предыдущий пост относится и к вам тоже, если вы не поняли
Мой предыдущий пост относится и к вам тоже, если вы не поняли
Скрытый текст
Ваш выпад касательно Карениной! Я никогда так бы не утверждал! Какая чудовищная логика!
Это Ваша логика.
Я сказал что сюжеты отраженные в трагедиях Шекспира не придали бы ему настоящей славы, если бы они были написаны в прозе. Но отсюда не следует, что это касается прозаиков.
Я же как раз Вам привел пример прозаического произведения, основанного на довольно тривиальном сюжете. Могу еще привести пример Пушкина - поэта, проза которого также полностью опровергает Ваш тезис.
Еще я сказал что фильм псевдомудрый (с пояснениями), что в нем нет никакой философии (с пояснениями), нет драмы (пояснил), что его не стоит считать высоко идейным (с примерами), что персонажи в нем не харизматичны, ну и плюс к этому плоский сюжет (на примерах). Если вы услышали только последние, то мне очень жаль что вы не умете слушать. Я вам уже конкретно и прямо сказал, что отсутствие оригинального сюжета не считаю пошлостью, но вы даже после этого решили меня переубеждать в том, в чем я согласен. В добавок к этому я ни разу не обмолвился что касается оригинальности сюжета, а говорил о плоскости и примитивности его, кои определения я все же отделяю от значения оригинальности.
(надеюсь это касается фильма?)
С равным успехом я могу сказать, основываясь на своих оценках, что Каренина «псевдомудрая» книга без всякой «философии», «драмы», «высоких идей», с плоским, примитивным и пошлым сюжетом адюльтера.
Я полагал, что наглядно показал полную несостоятельность Вашего способа аргументации, но Вы меня не смогли услышать, к сожалению.
Что же, посмотрите в зеркало на свои «аргументы», возможно, это поможет.
Застоявшая, черствая и заскорузлая муть. В ней нет абсолютно ничего! Жена ушла от мужа, разочаровалась, бросилась под поезд. О как увлекательно и как умно! Ради Бога! Неужели для этого надо быть сильным умом, чтобы понимать этот фарс? Что здесь интересного? Что умного?
Вот многие, вдохновленные этой книгой, восторгаются следующей идеей, которую они увидели в этой книге: настоящие поступки Анны определили ее печальное будущее. Во-первых, надо признать, что это банальная, ничем не примечательная кухонная мыслишка, которая может проскользнуть даже в голове самой тупой блондинки. Во-вторых, примеры развития этой мысли в книге также тривиальны как и сама мысль, в обратном случае – не имеют к книге прямого отношения..
Броситься под поезд – значит тем самым защитить свои права? По-моему, это как раз таки доказывает, что ты неспособен защищать свои права. Если ты женщина – смирись (в данном случае бросайся под поезд)! Это по-вашему есть защита прав женщин? В этом способе защите есть мудрость??
Толстой хотел сумничать, но ему это не удалось – умных книг не бывает – поэтому он создал не умную книгу, а пародию на нее; и в итоге мы имеем право назвать эту книгу псевдоинтеллектуальной, даже при том, что интеллектуальных книг не бывает – в этом случае псевдоинтеллектуальность надо понимать – как неумелую попытку сделать умную книгу.
Но более всего меня смешат чудаки, который ляпают о том, что это книга гениальна! Разве не примитивно втирать такую лажу! Народ у нас на районе такую чушь давно не читает. Представить, что это кому-то нравится?!!! Ну не все же такие дауны.
Вообще, в развитие начавшейся здесь дискуссии об этом фильме, как произведении «не для слабоумных» или же наоборот - «для слабоумных», хотелось бы сказать следующее.
Очевидно, что обе фразы утрируют ситуацию и в чистом виде ошибочны обе в одинаковой степени, ибо восприятие фильма, как и любого другого произведения искусства, напрямую не связано с уровнем IQ, о чем здесь уже писали, однако за каждой из этих формулировок стоит определенная точка зрения.
Начнем со второй, ибо ее логическая цепочка предельно проста: «Мне фильм не понравился/я не увидел ничего нового, ergo, фильм бездарный/нудняк/муть, ergo, он никому не может понравиться, ergo, утверждающие обратное лгут, чтобы показаться умнее, чем они есть (вариация на тему известной сказки Андерсена о голом короле)». Даже если оставить в стороне абсолютно тиранический отказ в праве на свое мнение оппоненту и логические ошибки в каждом из силлогизмов данной цепочки, представляется очевидной абсолютная бесперспективность подобного подхода даже к попытке объективной оценки любого произведения искусства на основании по определению субъективного личного опыта, притом что описанную Андерсеном ситуацию многие из нас не раз наблюдали в реальной жизни. И даже аналогичную ситуацию, но с «одетым королем», когда панегирики действительно талантливому произведению искусства раздаются в силу некоторого модного веяния, а не знания предмета, что, само по себе, никак этот предмет не характеризует.
Теперь о первой формулировке. Суть ее, собственно, заключается в том, что восприятие любого объекта зависит не только от свойств объекта, но и субъекта данного процесса, с чем никто, надеюсь, спорить не будет. Попробую пояснить эту мысль более доступно. Для того чтобы адекватно оценить стихи Пушкина в оригинале, желательно знать русский язык, иначе для англоязычного слушателя они превратятся в бессмысленный набор звуков, и он с полным основанием сможет сказать, что Пушкин писал полную «муть», а не стихи. Ровно то же, но на другом уровне, относится и к «языку» кино. Чтобы оценить определенный фильм, понять аллюзии, заключенные в нем, порою необходимо располагать определенным культурным уровнем, багажом знаний, позволяющим воспринять тезаурус фильма, как в вышеприведенном примере необходимо знать тезаурус русского языка, чтобы оценить стихи Пушкина.
Еще пример для наглядного понимания. Даже самую тонкую и остроумную пародию невозможно адекватно оценивать, не имея никакого представления о ее объекте.
Посему вполне возможны ситуации, когда зритель, являющийся поклонником определенного направления кино, скажем, блокбастеров, чувствует себя обманутым, когда не получает ожидаемого, однако это порою характеризует не только, и не столько объект, сколько субъект восприятия.
Собственно об этом я и пытался сказать в своем первом сообщении в более сжатой форме.
Прошу простить за повторение азбучных истин, но, как мне показалось, кому-то это послание может оказаться небесполезным.
Фильм для многоразового просмотра.
Karma:+5 / -0
Возраст:Не указан не указан
Сообщений: 1
Боже, какая дискуссия!) Я считаю - каждому свое. И даже если зависит это от вкусов, убеждений или, как кто-то обычно пишет, наличия или отсутствия должного развития или воображения, не вижу смысла это подчеркивать или вообще обсуждать. Впервые решила почитать отзывы к фильму и убедилась, что в этом нет резона. Только в очередной раз становишься свидетелем, что существуют люди, мыслящие совершенно не так как ты или же наоборот. А смысл?) Раз уж заинтересован фильмом, лучше, думаю, самому сходить и убедиться твое это или нет. И всем того же советую. Познавайте все посредством личного опыта)
P.S.: фильм я не смотрела, но хочу увидеть его собственными глазами, а не оценивать с чужих слов)
Приятного просмотра всем нам)
P.S.: фильм я не смотрела, но хочу увидеть его собственными глазами, а не оценивать с чужих слов)
Приятного просмотра всем нам)
Вы не можете оставлять больше 10 комментариев в сутки!
Cейчас на форуме:
,
всего пользователей: 1
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011
всего пользователей: 1
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011