я че-то пропустил момент "девочка, которая прыгает от одного к другому, перекинувшись парой слов" - от кого к кому она прыгала-то???
хотите интригу - смотрите какую-нибудь бабскую шнягу типа сумерек. За каким ... в пауке интриги? Это ж детский комикс, а не Санта-барбара))))

Девушка в начале зовёт к себе этого который похож на футболиста Денисова. Ещё говорит сделай уроки, чтобы не было как в прошлый раз.
Да и этого паучка сразу зовёт к себе, а ведь они толком даже не знакомы.
Лично по мне это девушка давалка.

Фильм оправдал мои ожидания. Паучок получился таким культурным, что он даже на улице канализационные люки за собой закрывает В общем очень классный комикс получился. Ставлю фильму 5 баллов

Интересное кино стоит потраченного времени ждемс продолжения.

Куда не плюнь, везде море экспертов в кино. Любой фильм для них уже полное говнище.
Нормальный фильм. тянет на 4,5 из 5.

Смотрел в кино и вот ещё раз пересмотрел.Что в первый раз что во второй фильм понравился.И спорить какой лучше нет смысла,они разные и это на мой взгляд огромный плюс.С тем же успехом можно сравнивать старого Бэтмена и нового.Тут всё зависит от личного восприятия.Я с огромным удовольствием пересматриваю старые части но этот вариант мне так сказать по духу ближе.Считаю что Тоби Магуайр угробил свою карьеру ролью паука ну или как минимум сильно притормозил,ну не его это.А этот парень сыграл как то проще и ближе к оригиналу.Плюс атмосфера этого паука мне ближе и приятнее.Героини что там что тут не фонтан но они и не должны отвлекать от главного героя красотой и длинной своих ног и тянуть одеяло на себя.В общем старт не плох а как будет дальше покажет продолжение.За начало от меня 5 с небольшим минусом за местами глупые диалоги.

фильм понравился актер на главную роль - нет

нет даже тех "ярких" пролетов по городу ЧП, как дневных, так ночных, нет тех радостных моментов, какие были у "героев" в первых фильмах и какие то фестивали и "красочный" типаж "прикольного редактора...

по мне так они очень пластилиновые эти полеты в старых частях, руки с ногами не чрезмерно тянутся , тело противоестественно изгибается:) зачем вообще в комиксе искать изъян!?! это комикс - хоть и кино, смотри и не думай... это в любом кино данного жанра нати можно кучу недостатков, то не так этот не так пожевал - не так сидите, не так свистите!!! фильм нормальный, копаются пусть критики

О госпади! Дождались качества..Не верю... Перекрещусь...

Люди, ну о чём вы спорите? Старый и Новый паук - СОВЕРШЕННО два разных фильма, которые и сравнивать не стоит. Но если на то пошло, то: "СТАРЫЙ паук" - это прежде всего смазливый герой, глупой как чайник, одним словом мечта для любителей Сумерек, Санты-Барбары и подобной фигни. Мело... и просто драмы ну очень много, что для такого фильма не есть хорошо. Но самое интересное, мне - заядлому цинику все 3 части понравились. Экшен и графика спасают всё. Теперь возьмём "НОВЫЙ паук", ну что сказать, ну не вышел ГГ фейсом, девушки в расстройстве, но как жизненно продуман сюжет и поведение ГГ, как это сыграно - 5 балов. Есть стержень героя, не комексного, а обычного человека, который героем СТАНОВИТСЯ. +5 могу присудить и сюжету, продуман в разы лучше - Кто, откуда, почему и т.п. А что касается главного злодея, которого ниже шпыняли за мелкость, так это же смешно. Часть первая, вы чего хотели. А вообще любителям больших противников и крутости надо смотреть Гадзилу, Супермена(которого собственно и смотреть противно) и Халка.
P.S. Но, если Халк - идея превосходства силы физической, то Человек-паук - прежде всего силы и несгибаемости духа.

Brunenji пишет:

нет даже тех "ярких" пролетов по городу ЧП, как дневных, так ночных, нет тех радостных моментов, какие были у "героев" в первых фильмах и какие то фестивали и "красочный" типаж "прикольного редактора...

по мне так они очень пластилиновые эти полеты в старых частях, руки с ногами не чрезмерно тянутся , тело противоестественно изгибается:) зачем вообще в комиксе искать изъян!?! это комикс - хоть и кино, смотри и не думай... это в любом кино данного жанра нати можно кучу недостатков, то не так этот не так пожевал - не так сидите, не так свистите!!! фильм нормальный, копаются пусть критики

Ну так, это и есть комикс, сродни "ожившим рисункам", потому и называются комиксы, а не боевик или фантастика и потому должны быть яркими и даже с какими то "трансформациями". И дело не в критике, не кто не критикует, а обсуждаем, как зрители, для которых и создаются фильмы, а иначе для чего их снимают? Другой вопрос, кому нравится, а кому нет, кто и что увидел. И главный критик, между прочим, это зритель, то есть мы с вами. И благодаря нам зрителям любое творчество "обречено", либо на долгую "жизнь", либо на вечное забвение, как и многие старые фильмы, есть, которые и новое поколение смотрит с удовольствием, а есть и новые которые уже нет желания смотреть повторно. И мы в праве, каждый высказать свое мнение. И вот я лично я считаю, что жанр комиксов и должен быть, таким же ярким, как и книжки и даже с какими то ракурсными искажениями, если это придает кадру динамику. Кстати и тому пример также "Бэтмен", старые, "Человек-пингвин, а также серии с Джек Николсоном , Джимми Керри и др., без крутых спец эффектов намного смотрятся "комикснее" и интереснее и ярче, чем последний, типа "Начало", больше смахивающие на фантастические боевики. А также яркий пример комикс-фильма "Танкистка".

Мне лично фильм не понравился, во-первых это повтор уже изданного фильма, во-вторых главный актер не впечатляет ни внешне ни харизматичностью, сюжет почти такой же с добавлением немного комедии, разные места по сравнению с другим фильмом, другие актеры, в общем на тройку из 5-ти баллов. Если бы это был первый фильм, может и смотрелся бы чуть лучше, а так не очень.

фильм понравился, интересный

ящер ток жесткий был а так какой то гомик прыгает старый паук лучше

Фильм интересный +5.

Новая интерпретация довольно сносна.