Главная - Форум - Обсуждение Фильмов - Игра Эндера

Поиск по форуму

Фильмы: Игра Эндера / Ender's Game (2013) Подробнее

Действие происходит в 2135 году. Человечество пережило два вторжения инопланетной расы «жукеров», лишь чудом уцелев, и готовится к очередному вторжению.

Игра Эндера
Афонасий
МастерРецензент
+663
-530
15 149
Возраст:44 Мужской
Сообщений: 1473
Парк пишет:
Олегарх пишет:
Скрытый текст
Ох, прямо руки чешутся! :smile30:
Давно я такого отстоя не видел. Такого гламурного, дорогого, детского отстоя.
Начну с того, что я допускаю, что человек в 13-15 лет достигает возможно пика в развитии как мускульной реакции, так и скорости обработки информации и посему вовсе не исключаю возможности управления в данном случае космическими войсками лицами весьма юного возраста и т.д. Но. Здесь я вижу, что весь фильм какие-то недоросли, у которых даже не развита координация движений тренируются-тренируются, летают-отжимаются, чтобы потом за две минуты пятью взмахами рук уничтожить планету вместе с цивилизацией... Вышел 10-летний пацан, поводил руками по воздуху, покричал в микрофон - и бац! Дело сделано. А зачем тогда все эти полеты в невесомости, пистолетики пиф-паф и прочие отжимания? Бред.
Главный герой конечно блещет проникновенно глубоким взглядом своих космическо-синих глазок, но вот тщедушное тельце никуда не делось. С такой комплекцией и комара не с первого раза убьешь - не то, что 70-кг фарша запинать. :smile212: Смешно. Смешно, как постоянно это тельце пропорционально увеличивают в некоторых сценах, то опять оставляют нормальным скукоженным хитиновым покровом 10-летнего рахитика.
А эта политкорректность, от которой тошнит? Главный - Форд (белый, хотя сам Генри Форд считал, что для машины хорош любой цвет, при условии, что он - черный. ), так вот: помощница у него какая-то черная лупоглазая жаба. Только трое детей справились там с каким-то заданием, опять: белый и... араб и индиец или кто там они, не важно. Справились бы только трое белых или только три китайца - некорректно, тьфу ты, мать моя! Выворачивает.
Форд сыграл отвратительно, опускаться до "Через нарнии к звездам" - лучше вообще ничего не играть. Плохо сыграли все. Дружно. Спецэффекты? Да их там я и не приметил, несмотря на Full HD разглядеть какие-то там беспилотники, истребители и т.д. не представлялось возможным даже в микроскоп - из-за хаотичного движения объектов, не менее хаотичной смены кадров и предельно малых размеров объектов, которые вписывались обычно в 3,5 пикселя.
И вот тут некоторые находят какой-то смысл в этом недоразвитом произведении, какое-то становление личности... главного героя (ребенка из рекламы йогурта) сравнивают с Суховым - становление еще там чего-то... Чего там становлять, когда пипка еще не выросла?
Фильм для детей до 12 лет. Включил им в детской, раздал очки, закрыл дверь, а сам пошел нормальные фильмы смотреть.

Комментарий неплох технически - написано много (хотя с ошибками, как мне кажется), читается легко. На 3/17 с Вами согласен. И хочу сказать:
По правилам толерантности в нормальном кино должны присутствовать и представители разных рас. Это актуальнейшая задача современного западного кино.

Гомосеков не показали по причине половой незрелости главных героев. А вот куда подевались вездесущие русские в фуфайках и с самогоном? Вот тебе и хваленая западная толерантность...
Никто никогда не раскаивался, что жил слишком просто.
Amazing
Новичок
+57
-76
25
Возраст:14 Женский
Сообщений: 75
про детей это конечно сильно преувеличено))) :smile13:
Борислав
ЭкспертРецензент
+402
-625
8 264
Возраст:14 Мужской
Сообщений: 978
Вы знаете,а мне понравилось! :smile19:
Очень хитромудрый сценарий (и местами жестокий), но тем не менее,считаю, фильм удался.
И мальчик и матерый Форд сыграли на отлично!
Мне кажется, фильм то больше не об инопланетянах,а о непростых человеческих взаимоотношениях, философский в общем.
Ну и конечно спецэффекты на уровне!
В целом за фильм от меня твердая 4.
X D
Опытный
+203
-303
Возраст:32 не указан
Сообщений: 403
Не смотря на актера, играющего главную роль, фильм все же получился интересным 4+
avtor68
Новичок
+41
-28
62
Возраст:44 Мужской
Сообщений: 50
любителям фантастики рекомендую...на большом экране смотриться классно...сюжет- довольно замысловат....реализация- классическая голивудская...с достойными спецэффектами....хороший голливудский космический боевик...оценка- твердая четверка...
alex1234554321
Мастер
+307
-491
3 2
Возраст:46 Мужской
Сообщений: 1196
Классная красивая фантастика 5 из 5
Парк
Опытный
+105
-205
135
Возраст:15 Мужской
Сообщений: 334
vkon пишет:
3/17 приблизительно равно 0,2 или 17,6%. так понятнее.
Или 176 промилле (176%0).
kudes
Новичок
+27
-23
Возраст:221 не указан
Сообщений: 19
Голливудский вариант российских "Сволочей". Много соплей и ляпов. Фильм для попкорнутых тинейджеров.
SmailiК
Эксперт
+226
-149
240
Возраст:29 Мужской
Сообщений: 537
Блин конец вялый...
vkon
Эксперт
+293
-273
Возраст:225 не указан
Сообщений: 668
SmailiК пишет:
Блин конец вялый...

сочувствую.
Кира Ленц
ОпытныйРецензент
+178
-316
5
Возраст:43 Женский
Сообщений: 390
1.Где-то я заметила оценку: "Звёздный десант" для дошкольников".
Пардон. Возрастной рейтинг МРАА - PG-13 (детям до 13 лет просмотр не желателен). Это кто, "дошкольники"?!
2. Читать мОлодёж не любит, тем более, что книги Карда ... тяжелы.
Один м/ч с трекера попросил меня описАть ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ расхождения с книгой. Ну почему у Верховена в "ЗД" не возникает подобных вопросов? Хотя сюжетно они схожи.
Пояснила. Расстались довольны. И кстати, "знатокам" - это - не экранизация).
3. Какая "спецуха"?! Да тот же древний "Чужой" спецэффектами бьёт "Игру"!
4. "Блокбастер", провалившийся в Штатах и с трудом окупивший бюджет в мире!!! Не смешите.
5. И неплохому же режиссёру просто НЕ ПОВЕЗЛО... Как и многим - Хичкоку и Феллини, Бергману... и даже моему кумиру - Тарковскому. Пол Андерсон снял психоделический бред - "Сквозь горизонт", критики заплевали Бессона за "Люси"... Бывает.

Ezmin
Эксперт
+361
-217
189
Возраст:49 Мужской
Сообщений: 671
как то не очень.....искусственно и пафосно.....:smile20: для тинейджеров.....
фильм про "героических" подростках,для подростков.....
Олегарх крайне занимательный комментарий,порадовал...согласен с вами:smile3:
Max728
Новичок
+18
-11
4
Возраст:43 Мужской
Сообщений: 27
Если смотреть с детьми, то на 4
Сам посмотрел его из-за Харрисона Форда,
а так 2, в общем бредятина
Василий"Raven"
Новичок
+62
-26
13
Возраст:32 Мужской
Сообщений: 55
Почему, оценивая фильм, зрители смотрят только на картинку, на готовый образ, пропуская его через глаза, но мимо мозга? Никому не интересно, почему возникла та или иная ситуация, почему персонаж повел себя так, а не иначе, и именно почему стоило повести себя по-другому. Это ведь лишь кино, нереальность, игра. И не задумываются, что в своей жизни сотни раз делали поступки намного нелогичнее и глупее, чем в любом придуманном сценарии. В книге читатель - творец мира, он определяет, как выглядят в его голове люди и вещи, это похоже на сон, где ты - центр событий, и происходящее воплощает твои мысли, а автор - та неведомая сила, которая заставляет созданный тобой мир двигаться против твоего желания. В фильме, как бы ни был он хорош, зритель - гость, приходящий на готовое. Он видит готовую картину, и все реже задумывается, как рисовал ее автор, и почему он нарисовал вещи именно так. Скажите, уважаемые зрители, как вы бы поступили в каждой из ситуаций, и задумайтесь всерьез, а к чему бы это привело потом? Задумался ли кто-то над концепцией "третьего ребенка", думал о том, способны ли всерьез дети вести войну, и как, в свою очередь, война меняет детские души? Отрешился ли кто-нибудь от нарисованной картинки, посмотрев через нее на себя, или отмел ее всю, как нереальную? В конце концов, не важен сам фильм, важно то, что изменилось в Вас после просмотра. Где же заканчивается игра и начинается жизнь?
Скрытый текст
Я мог бы оставить этот комментарий под половиной фильмов, и не промазал бы, но уж очень символичен именно этот. Он затронул многие из проблем, о которых я задумывался, когда был подростком. И иногда мне кажется, что тогда я в чем-то был мудрее.
.. ....
ОпытныйРецензент
+153
-164
13 1
Возраст:112 не указан
Сообщений: 240
Фильм про торжество интеллекта над всем остальным.

Рекомендуется всем умникам, кого пинали в школе и продолжают пинать всю жизнь.. Многое почерпнете. А если ещё и книгу добавить в список! :smile3:
Олегарх
Опытный
+180
-182
40
Возраст:14 Мужской
Сообщений: 230
Василий"Raven"
А в категорию "зрители смотрят только на картинку" Вы себя тоже зачисляете или стоите как бы особняком, понимая больше, чем остальные "обычные зрители"? :smile16:
С чего вы вообще взяли кто о чем задумывается и т.д. ? Т.е. Вы задумываетесь, а остальные конечно же нет, куда им до Вас...
"Не важен сам фильм"... - весьма смелое утверждение. Важно что в нас изменилось, в тупых зрителях, да? Тогда гильотина куда круче любого трижды оскароносного фильма, потому что после ее воздействия на нас изменения, как бы это сказать-то... кардинальные. :smile32:
"Где заканчивается игра и начинается жизнь" - это такая попытка прилюдно пофилософствовать, да? Это из разряда умозаключений при просмотре картин в музее: где же заканчивается картина и начинается стена, так что ли?
На мой взгляд, не стоит придавать так много значения обычному неудавшемуся фильму, целью которого было не заставить задуматься о том, как "война меняет детские души", а собрать тупо бабло в кинотеатрах и с DVD. Нет, конечно, если хорошенько обкуриться, то можно постараться и в "Черном квадрате" Малевича найти глубочайший потаённый смысл зарождения Вселенной или ее апокалипсис... :smile26:
Смотря фильмы, лично я менее всего склонен посредством данного времяпрепровождения решать вопросы бытия, веры и т.д. Цель - получение удовольствия. Первоочередная. Все остальное - вторично.
Кира Ленц
ОпытныйРецензент
+178
-316
5
Возраст:43 Женский
Сообщений: 390
To Василий"Raven"
Ха-ха! Вы раззадорили форум!
Ну хорошо. Пусть ваш пост - обычный оффтоп, к фильму отношения не имеющий.
1. Почему, оценивая фильм, зрители смотрят только на картинку, на готовый образ, пропуская его через глаза, но мимо мозга? Позвольте, вы говорите о Себе?! Вы искусствовед, кинокритик? Сомневаюсь.
Замечу, что кинематограф - чистой воды импрессионизм, где режиссёр показывает Мир таким, каким видит его Сам. "Зритель" же оценивает, согласен ли он таким видением мира, либо нет. И как поступил бы в том или ином случае.
2. И разумеется, Кино - это не Игра. Это особый слой Искусства. "Игра" же как феномен человеческой культуры относится к совершенно другой области. Рекомендую - очень - книжечку Леклезио Жан-Мари, "Смотреть кино". Хотя бы.
3. И "Играть в бисер" по Гессе умеют многие.
Но мыслить Конкретно в рамках кино-форума - увы.
.. ....
ОпытныйРецензент
+153
-164
13 1
Возраст:112 не указан
Сообщений: 240
Олегарх пишет:
Василий"Raven" лично я менее всего склонен посредством данного времяпрепровождения решать вопросы бытия, веры и т.д. Цель - получение удовольствия. Первоочередная. Все остальное - вторично.


Завернули.
Тогда разверните пожалуйста свою мысль до конца.
А в чем для вас заключается удовольствие от просмотра фильма??

К примеру, для меня:
на 1-м месте: Идеи, мысли, заложенные в него создателями. Принять их в себя = удовольствие для мозга.
2. Отключение от бренного 3-х мерного мира и погружение в искусственную созданную убедительную "чужую" реальность. Это плюс+.
3. Подпитка эмоциями мира собственной души, излучаемых с экрана актерами. Куда ж без этого.
4. Получение впечатлений (любого рода), недостающих мне в моей (убогой в чем-то) жизни. ((В принципе, это главный эффект кино: ты идентифицируешь себя с персонажами и как бы становишься соучастником их опыта.))

А в чем для вас - "получение удовольствие"?
- Отключить мозг на 2 часа и забыться??
- Покататься на "карусели" созданной киноделами и пассивно съесть, что приготовили?!

//Я люблю кино.
И когда взрослые люди говорят, что оно "ничего не значит". Что главное искусство нашего времени предназначено тупо для "получения удовольствия", мне хочется укусить собственную клавиатуру! :smile85:

Проще всего вообще сказать, то ВСЁ НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ! Что всё бессмысленно, убого, и максимум что можно взять от этого мира - так, получить от него удовольствие, выжать все соки, и распрощаться с ним, когда оболочка отработает положенные несколько десятков лет.
:smile87:
Олегарх
Опытный
+180
-182
40
Возраст:14 Мужской
Сообщений: 230
Ого, Сократуса пробило на "пофилософствовать"? Извольте. Вопрос "в чем собственно удовольствие?" звучит глупо. Это все равно что спросить: а почему вы красный называет красным? В чем собственно он для вас красный? :smile25:
Вы можете описать удовольствие от поедания икры, секса, массажа? Может, опишете химические реакции на вкусовых рецепторах и импульсы, посылаемые в мозг? Как вы себе это представляете? Удовольствие - это удовольствие. Слово такое. Это когда мне приятно. Так понятно?
Идеи в кино? Зачем мне идеи, у меня своих полно. Нет, неплохо, когда кто-то подкинет какую-то идею, до которой я не додумался или не рассматривал - ну и что? Я что, из-за этого фильмы смотрю? Хочу подпитаться идеями? Да ни в жисть. Мне нравится смотреть на игру актеров, на работу оператора... если конечно есть на что. Я восхищаюсь порой этим, как искусством... как красивой мебелью, совершенной техникой или красивой машиной. Она может мне совершенно и не нужна, но созерцание чего-то прекрасного приносит удовольствие.
Эмоции? Да, но они тоже вторичны. Я не смотрю кино в надежде получить эмоции или тем более вжиться в образ. И я вовсе не считаю кино главным искусством, мне гораздо больше нравится дизайн и архитектура, но это не мешает мне наслаждаться кино. Как если бы мне нравился джин - это вовсе не значит, что я не люблю путешествовать.
Про "проще сказать" - так это вообще какой-то крик души, не относящийся к теме. :smile25:
И потом, Вы сами себе противоречите, то вы любите кино, то "покататься на карусели, созданной киноделами"...
Теперь я перейду к вопросу: вы не считаете кино развлечением?
vkon
Эксперт
+293
-273
Возраст:225 не указан
Сообщений: 668
Зачем мне идеи, у меня своих полно
бешено рукоплескаю!
И я вовсе не считаю кино главным искусством
"Из всех искусств, для нас важнейшими являются кино и цирк" (В.И. Ленин)
Олегарх
Опытный
+180
-182
40
Возраст:14 Мужской
Сообщений: 230
vkon
Глядя на Крупскую, я бы не сказал, что Ленин разбирался в искусстве. :smile32:
vkon
Эксперт
+293
-273
Возраст:225 не указан
Сообщений: 668
Олегарх ща поищу опровержение, где-то видел недавно. Если найду, скину в личку
Парк
Опытный
+105
-205
135
Возраст:15 Мужской
Сообщений: 334
vkon пишет:
Зачем мне идеи, у меня своих полно
бешено рукоплескаю!
И я вовсе не считаю кино главным искусством
"Из всех искусств, для нас важнейшими являются кино и цирк" (В.И. Ленин)
Это для коммунистов обязон.
Олегарх
Опытный
+180
-182
40
Возраст:14 Мужской
Сообщений: 230
vkon пишет:
Олегарх ща поищу опровержение

Опровержение чего? :smile127:
.. ....
ОпытныйРецензент
+153
-164
13 1
Возраст:112 не указан
Сообщений: 240
Олегарх пишет:

Вы сами себе противоречите, то вы любите кино, то "покататься на карусели, созданной киноделами"...
Теперь я перейду к вопросу: вы не считаете кино развлечением?


Самому себе противоречить - это шизофрения.
Вовсе нет. Просто сейчас наблюдается пренеприятная тенденция в голливуде (а поскольку они задают моду, то читай во всем мире): Частенько фильмы выпускают как своего рода аттракцион. Там всё продумано. Тебя садят, программируют на определенные эмоции, не дают ни секунды передышки, не дают думать самому, очень тщательно используется метод управления вниманием - короче, чтоб ты сидел и не смел до конца фильма шелохнуться. И не потому что фильм хороший, а потому что так построен видеоряд.
Это уже не искусство кино (как производное от театра, суть которого было в вызывании катарсиса у зрителя), а искусство манипуляции сознанием.
Лично я против такого "искусства"!:smile20: Оно способствует отуплению людей в массовом масштабе, и начинается всё с детства (а именно на такую аудиторию в осн. и рассчитываются такие фильмы-аттракционы). Примеры из последнего: Трансформеры-IV, и Черепахи-ниндзя последние.

Конечно, всё зависит и от публики также. Как говорится: спрос рождает предложение. Люди не хотят думать, что "они едят". Они хотят "просто тупо нажраться" и сделать всё чтобы мозг прекратил думать.
Поэтому, как говорится чего на зеркало пенять...

/А по второму вашему вопросу: вы не считаете кино развлечением?
Только когда мне требуется отдых. Тогда я выбираю комедии, максимально простые.
В остальных случаях, пища для сознания - которую предоставляет хороший серьезный фильм - будет лучшим средством восстановления сил.
.. ....
ОпытныйРецензент
+153
-164
13 1
Возраст:112 не указан
Сообщений: 240
А вообще, что такое развлечение?? Вы просто не понимаете суть этого слова (как и большинство по большому счету). Это не пустое времяпровождение без смысла. Развлечение - это просто отвлечение, переход на другую деятельность, смена деят-сти. Для восстановления сил. Есть такое правило внимания: оно теряет силу, если долго его концентрировать в одном направлении. Чтобы восстановиться, нужно просто сменить вектор. Для восстановления сил вовсе не обязательно ТУпо Пойти попить пива, поржать и придаться инстинктам.
Можно просто переключаться на другой виде деятельности. И силы восстановятся.
Олегарх
Опытный
+180
-182
40
Возраст:14 Мужской
Сообщений: 230
Скрытый текст
Socratus
Просто сейчас наблюдается пренеприятная тенденция в голливуде (а поскольку они задают моду, то читай во всем мире): Частенько фильмы выпускают как своего рода аттракцион.

Сейчас наблюдается? Да она (тенденция) существует с самого рождения. Это индустрия развлечений. Она задумывалась, как средство извлечения из народа денег взамен на час-другой некоего действа, снятого на пленку. За театральное представление. Ну и плюс пропаганда идей и образа жизни, т.е. косвенная реклама. Все.
Там всё продумано. Тебя садят, программируют на определенные эмоции, не дают ни секунды передышки, не дают думать самому, очень тщательно используется метод управления вниманием - короче, чтоб ты сидел и не смел до конца фильма шелохнуться. И не потому что фильм хороший, а потому что так построен видеоряд.

Как это программируют на определенные эмоции? Люди по-разному реагируют на одни и те же сцены или события. Абсолютно. Один от вида крови падает в обморок, другой просто прикрывает глаза, а третьего это возбуждает... и т.д. Не дают думать самому? Если у Вас не хватает времени подумать - поставьте на паузу, хорошенько подумайте, раскиньте своими обширными мозгами. Когда решите, что Вы подумали - смело нажимайте Play. Т.е. если человек смотрит фильм взахлеб, не отрываясь, разинув рот - это просто умелое манипулирование его сознанием-вниманием и т.д., а фильм-то так... говнецо? :smile30: Так вот, на мой взгляд, одним из главных критериев который отличает хороший фильм от плохого именно в этом и состоит. От хорошего кино невозможно или трудно оторваться. Кино же, которое дает подумать, сходить в магазин, позвонить в турфирму или просто поспать - это реально плохое кино. Сейчас, я еще про вариант кино, которое дает самому подумать, в смысле недосказанности, двусмысленности, незаконченности и т.д.: так вот, это тоже не кино. Смотришь-смотришь фильм, полтора часа прошло, кто убил старушку так и неясно, и тут бац: на экране потемнело и титры... Типа: мы даем вам пищу для размышлений... :smile39: Или еще бывают вообще абсолютно бредовые ленты, где идет совершенно пустой видеоряд, который не несет в себе ровным счетом ничего, тут полет для размышлений полный: хочешь представляй себе, что режиссер хотел сказать это, а хочешь - что то... Вариантов - миллиарды... Это типа кино не для всех называется. Для избранных. Это все равно, что "художник" выставит в галерее пустой холст в дорогой раме, а "ценители" с бокалом поддельного шампанского, важно причмокивая, будут таращить глаза и перешептываться: вы видели что он себе позволяет? Какая смелость, какая идея и масса недосказанности, в общем, типичная история про платье голого короля.
Короче, если мозг у человека в порядке, он сам в силах отделить зерна от плевел, если у него только подобие мозга, ну значит такой амебой не грех и поманипулировать. :smile25:

Про трансформеров и черепашек ниндзя: в каждое время - свои кумиры для детей: кому-то красная шапочка, кому-то Чебурашка и Винни-Пух, а кому-то Скрудж МакДак или Балу... Сейчас вот трансформеры... ну и что? Надо понимать и принимать факт, что эти фильмы мало того, что высасывают из пап деньги на походы в кино и попкорн, но и помогают продавать игрушки и сувенирную атрибутику с изображением героев... не вижу ничего в этом плохого. Это бизнес... Никто не снимает мультфильмы про умирающих от голода детей в Африке, облепленных мухами, живущих в трущобах и т.д. Это никому неинтересно, это не продашь. :smile25: Так что ничего личного, это бизнес. И вот еще что: против Вы такого искусства или нет - Ваша позиция ровным счетом ничего не меняет. Все, что в Ваших силах - это не смотреть кино, с которым Вы не согласны, и не платить за просмотр в кинотеатрах. Поэтому просто: не покупайте.

Дальше плавно перейдем к терминологии и прочим разностям. Начнем с термина "развлечение", который само собой может открыться далеко не всем, особенно не мне, равно как и прочим непосвященным. :smile25:
вы не считаете кино развлечением? Только когда мне требуется отдых. Тогда я выбираю комедии, максимально простые. В остальных случаях, пища для сознания - которую предоставляет хороший серьезный фильм - будет лучшим средством восстановления сил.

Понимаете ли, Вы опять путаете понятия. Отдых - это отдых. А развлечение - это развлечение. Развлечение - это далеко не всегда отдых. И наоборот. Отдых - это и есть восстановление сил. А развлечение... простой пример: сон - это отдых? Да. А что в этом развлекательного? Да ничего, если конечно сны не эротические. :smile30: Тогда возьмем, к примеру, танцы или футбол, я не имею в виду профи... - это развлечение? Безусловно, но и там, и там теряешь кучу сил, о каком восстановлении речь? Да нет его. Так что не стоит путать релаксацию-расслабление-восстановление-отдых с развлечением-танцами-футболом-борделями-путешествиями-кино-и т.д. Развлечение - это то, к чему люди стремятся сами, это получение удовольствия, это когда тебе приятно, даже тогда, когда ты устаешь, а вовсе не восстановление сил. И еще развлечение - это то, за что люди готовы отдать деньги не в силу какой-то необходимости, физиологической потребности, а в силу тяги к получению удовольствия. Если уж совсем упростить, то не бывает фильмов плохих и хороших, есть фильмы, которые нравятся конкретному индивиду или не нравятся.

P.S. Употребление глагола "садят" вызывает у меня некоторую настороженность. :smile58:
Кира Ленц
ОпытныйРецензент
+178
-316
5
Возраст:43 Женский
Сообщений: 390
Г-да, не пора ли закончить этот офф?! Хотите "бодаться" - ПС!
И.
1. Искусство Может нести Развлекательную функцию. Вопрос в "художественном качестве и мотивации" произведения;
2. Искусство Может нести Познавательную функцию - в плане Познания личностью Мира ("идеи");
3. Искусство Может нести Эстетическую функцию;
4. Искусство Может нести Моральную функцию - в плане Познания личностью Себя.
5. Искусство может нести функцию "зачистки" - катарсис Аристотеля - "через трагедию, сопереживание Душа человека очищается".
Достаточно. Вы ВСЕ правы! "Кусочками".
Игра Эндера!
vkon
Эксперт
+293
-273
Возраст:225 не указан
Сообщений: 668
Кира80
«Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий» К.Прутков.
это я к тому, что излагать теорию искусства в ветке фильма, ни коим образом к искусству не относящемуся, нецелесообразно. Вы бы еще это в ветке про черепашек ниндзя изложили.
Кира Ленц
ОпытныйРецензент
+178
-316
5
Возраст:43 Женский
Сообщений: 390
Скучно. "Цитатками" вопрос не решить.
Попробуйте опровергнуть утверждение - "Кинематограф - это искусство" (ПС, пожалуйста).
Надоело... Ну КТО-НИБУДЬ скажет что-нибудь о Фильме?!
Cейчас на форуме: нет зарегистрированных пользователей
Максимум за сегодня: 6. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011