Во всех аспектах проигрывает оригинальной немецкой версии. Притом старается её почти всю скопировать, но неудачно. Все сцены идут без экспозиции. Как пример: если в фильме 2002 года сцене с унижением 77 номера путем мочеиспускания шел чёткий конфликт, то в фильме 2010 года эта сцена вставлена просто так. Ну и самый главный минус американской версии - полное отсутствие прямого влияния экспериментаторов на эксперимент. В оригинале (как в фильме, так и в книге, так и в жизни) профессор играл не последнюю роль. Тут же его просто нет, его заменили красной лампочкой, которая загорится всего 1 раз за фильм. Браво, равноценная замена. Рекомендую немецкую версию 2002 года, другие фильмы ей не ровня!

Многие сравнивают с более ранней немецкой версией. Кому-то больше нравится оригинальный Эксперимент, кому-то американский ремейк. Если честно - особой разницы нет. Оба фильма основаны на очень крутом событии, оба хорошо стартуют, и у обоих смазанная, нарочито гротескная концовка. Проблема в том, что обе ленты одинаково гипертрофировано преувеличивают итоги Стенфордского эксперимента... словно авторы уверены - зрители народ туповатый, просто так не "поймут" великую Идею, надо им все усилить, нагнать как можно больше драмы! Чтоб уж точно проняло. Неумение режиссера вовремя остановиться - большой просчет. И американский Эксперимент лишь доказывает, что беда это - интернациональная.
А так-то сама по себе идея хороша, конечно. Подать бы ее тоньше, не так прямолинейно и с таким большим перебором - было бы совсем здорово.

Фильм неожиданно понравился, хотя изначально я был настроен скептически. Позволю себе не совсем согласиться с комментарием уважаемого мной Виталия:

...несмотря на перенасыщенность картины разного рода аффектациями, смысла большого я в ней не вижу. И даже больше. Она представляет собой пищу для социофобов, которые только утверждаются в вере, что люди - это "паршивые сволочи", что на самом деле, мягко говоря, отнюдь не полная характеристика человека.

Авторы фильма, на мой взгляд, совсем не пытались показать зрителю, что люди есть «паршивые сволочи». Напротив, один из заключенных, ставший фактически их предводителем, олицетворяет гуманизм, мужество, любовь к ближнему и целый ряд других важных человеческих качеств. И в конце концов добро в фильме побеждает. Другая – черная – сторона человеческой натуры тоже показана довольно грамотно. Многие из нас, являясь в обычных условиях вполне добропорядочными гражданами, получая власть или возможность обогащения, теряют человеческий облик и становятся на самом деле не «выше обезьян». Думаю, об этом знают все. Страшно, что среди нас таких много, очень много, и это, к сожалению, правда. Еще один, на первый взгляд, незаметный момент является важным: когда после перехода надзирателями определенной черты лампочка все же не загорается, это понимается ими как дозволение действовать более жестоко, используя все возможности своей власти. Лично я вижу это в реальной жизни каждый день. Более того, история сплошь состоит из таких фактов. И это страшно: не так важна мораль, как директива сверху, мнение вышестоящего руководства. Мне кажется, общество все больше движется в эту строну. Виталий, с Вашим утверждением, что «паршивые сволочи» - это отнюдь не полная характеристика человека» целиком и полностью согласен. Но в фильме, повторюсь, это и не утверждается.
Я не посчитал фильм бесполезным. Напротив, есть повод еще раз усомниться в себе: а как бы я, оказавшись на той или другой стороне? От меня 8 из 10.