Мы немного изменили элементы на странице с фильмом таким образом, чтобы кинолюбителям было максимально удобно найти всю необходимую информацию о фильме, посмотреть его онлайн, скачать или использовать другой многочисленный функционал нашего сайта. Основное нововведение - плеер для онлайн просмотра расположен вверху страницы.
Теперь возможности меню "Избранное" пополнились новым разделом "Интересы", который открывает новые широкие уникальные возможности и непременно порадует любого киномана.
Начало XVIII века. Картограф Джонатан Грин совершает научное путешествие из Европы на Восток. Проследовав через Трансильванию и преодолев Карпатские горы, он попадает в затерянную среди непроходимых лесов деревушку. Только воля случая и густой туман могли занести его в это проклятое место. Народ, живущий здесь, не похож ни на один доселе виданный путешественником. Эти люди, оградив себя от остального мира глубоким рвом, наивно верят, что смогут уберечься от нечисти, не понимая, что она уже давно поселилась в их душах и только ждёт случая, чтобы вырваться наружу. Даже в страшном сне учёный-материалист не предполагал, что здесь ему уготована встреча с верным слугой дьявола.
Так на разок посмотреть хватит! снят красиво! Но сама история- что то с чем то! Пьянь везде...У меня создалось впечатление что они все "белочку" словили))) Про сходство с оригинальным произведением Гоголя даже говорить не стоит, хотя я и не искала, старалась смотреть его как отдельный фильм.
Фуфло полное, с романом к тому же имеет далекое отношение.. Ещё этот англичанин как главный герой вызывает только недоумение весь фильм.. Недавно смотрел Черная смерть - по жанру тоже самое, но даже тот фильм гораздо лучше.
Почему название "Вий" обязывает быть от и до по произведению Гоголя??? Если вы любитель предсказуемого, или просто хотите вспомнить и пересмотреть- пересмотрите старый фильм 67 года (он вполне себе отличный, и пересматривать его доставляет удовольствие) или перечитайте повесть. Почему история на новый лад (пусть и смелая в некотором роде) вызывает столько нареканий? Лично мне фантазия сценаристов понравилась. Даже ожидая печальную концовку, ты получаешь совсем неожиданный хэппи энд. Пусть и на западный манер. И никто не спорит что оригинал хуже или лучше, просто Вий 2014 года это чуть другая история. Вариации на тему : "А что если было так...." О фильме: мне всё понравилось, пересматривала два раза.
Хорошее 3д , спец. эффекты , много экшена , действий , хорошие актёры . Минус только один , уж слишком легкомысленная подача в этом фильме , будто для деток детсадовского возраста снимали . Поэтому максимум 7 баллов из 10 . Хотя посмотреть не помешает , так как фильм яркий .
Почему название "Вий" обязывает быть от и до по произведению Гоголя???
Наверно, потому, что это таки повесть Н.В.Гоголя. Есть совершенно конкретное произведение. Классическое, прошу заметить. Так что, да - обязывает.
Где написано что таки обязывает? Множество фильмов по произведениям тех или иных авторов успешно переснимаются с дополнениями в сценарии. Причем некоторые из этих фильмов вполне себе ничего.
Где написано что таки обязывает? Множество фильмов по произведениям тех или иных авторов успешно переснимаются с дополнениями в сценарии. Причем некоторые из этих фильмов вполне себе ничего.
Вот именно - НИЧЕГО. И об этом явственно говорит общая оценка фильму. Здесь не дополнение к известному сюжету, а совершенно другой сюжет. Вот, если объективно, что осталось от первоисточника? Да, ремейков на известные произведения много, даже "переделок" достаточно, однако, там всё равно остаётся общая канва и сохраняется последовательность событий. В данном случае практически ничего от повести Гоголя нет, зато есть лубочная украинская деревня с бухими аборигенами, спятивший священник с инквизиторскими замашками, карикатурный главный герой, для чего-то иностранец... В общем, вместо мистической повести, получился мутный детектив, а это уже совсем другой жанр. Короче, если рассматривать, как отдельное оригинальное творение – можно поставить 4 с минусом от Киева до Камчатки, а если как экранизацию, то только 2 за явное несоответствие заявленной теме.
Фильм не экранизация, а снят по мотивам - то есть тут уж режиссер что напридумает... Уж как-то слишком противно когда наш фольклор и на голливудский манер. С бессмертным произведением Гоголя сравнивать нельзя - заплюете этот фильм. А если смотреть без сравнения, то выходит одноразовый фильмец - с главной идеей, что надо меньше бухать = меньше и померещится:) Воспринимай все со скепсисом. Спецэффекты хороши, сюжет слабоват. В общем, если собрались смотреть данное кино - абстрагируйтесь от книги (оценивать как экранизацию невозможно).
Одно слово россияне.))))))Лет на 20 отстаем по всевозможным спец эффектам!Рад что не пошел на это творчество в кинотеатр!!!!!!!!!))))))))Ну разок от нефиг делать можно глянуть.7 из 10+Некий боевичёк вышел)))
Заходя в мои рекомендации, ищите мой комментарий и оценку почти в каждом фильме и сериале они есть, там Вы и увидите как я отношусь к рекомендованной мною же картине!) Приятного Вам просмотра!)
Искренне сочувствую людям, которые пошли на этот фильм в кинотеатр. На протяжении всего фильма чувствуется бутафория, наигранность с нотками идиотизма. Фильм можно смотреть, чтобы поржать над бездарностью его создателей.
Я не читала повесть Гоголя и не видела первую, советскую часть, которая многим понравилась. Но обязательно прочитаю и посмотрю. В этом экшене много спецэффектов, сразу ясно, какие были русские и европейцы. Для вечера посмотреть самое то, не страшный, интересный. 4
БОльшая часть фильмы сей - скука, пока, наконец, после 1.5 часов не становится ясно, что основная идея фильмы - показать силу и зловредство воздействия на серую массу религиозных фанатиков и что мракобесие в их руках есть неслабое оружие. Отсюда следует, что знание - сила (хоть и порождает оно, согласно Ницше, печаль). Ставлю 4 за попытку. Всё прочее заслуживает, НМВ, едва троячка.
БОльшая часть фильмы сей - скука, пока, наконец, после 1.5 часов не становится ясно, что основная идея фильмы - показать силу и зловредство воздействия на серую массу религиозных фанатиков и что мракобесие в их руках есть неслабое оружие..
Полностью согласен. Кроме того, меня не покидало ощущение, что действие происходит не в Украине, а в какой-нибудь деревне, которое показывают в фентези среднего пошиба. Причём с самого начала меня поразило отсутствие плавности перехода между сценами, от чего возникало ощущение словно кто-то, внезапно, переключил канал, потом более-менее это выравнивается, но осадок, что называется, остаётся. Я уж не говорю о бравом иностранце, который, наконец-то х) (как иностранцы об этом давно мечтают), спас всех от тупости и беспросветной темени, при помощи всемогущей науки. Правда без поллитру не обошлось. =) Подводя итог: жестокость и темнота людей показана достоверна, но её и в нашей жизни хватает, а сам фильм слаб и неинтересен.
"по мотивам" обозначает привязать свою фантазию, а в данном случае свой бред, к какому-либо знаменитому имени. Кстати , по словам тетки в конце фильма о крысах (из сна Городничего), можно подумать что в будущем состряпают что-нибудь по мотивам "Ревизора". А весь сюжет пляшет вокруг мракобесия и темноты украинских козаков ( сон в руку, Восток Украины же), православного батюшки в пытошном фартуке и просвещенного Запада.. Больше говорить о этой, извините, киносраке не хочется.
Этот "грандиозный блокбастер в 3D" не смотрел, но слышал, что 7 лет назад собирались снимать исключительно по повести Гоголя, т.е. абсолютная экранизация без всяких придумываний сценаристов, режиссёров и т.д.. Сейчас выясняется что задумку не выполнили, а наоборот ещё напридумали всякого лишнего, зачем? Кино от этого станет более зрелищным или оригинал настолько скучен, что работать над ним даже неинтересно? A ещё пишут, что по мотивам. Известно, что вий с куравлёвым и тот снят "неидеально" - вий сам на себя не похож и отсутствуют некоторые персонажи, но это нам даже и не важно, поскольку старая история более соответствует оригиналу и то как поставлен ужастик и кто были действующими лицами. А это творение в тридЭ мне даже смотреть неинтересно
Помогите расширить коллекцию Анти-российского кино во благо
30 Апрель 2014 21:12
+0
-0
Ожидал от фильма большего . Думал снимали так долго , но потом увидел , что скоро выйдет на экраны и посмотрел трейлер и был удивлен вмешательством в оригинальную повесть , какой то Англичанишка решает проблемы на Украине . Мне одному показалось или нет , что некоторые сцены в фильме как то не досняты , вроде как идет сцена , а потом она резко прерывается и уже другая . Мне кажется компания UNIVERSAL , купила уже отснятые материалы и и просто не сумела их собрать воедино . А как известно творение одного творца способен закончить только тот , кто его изначально начал . По мне так это версия больше подходит под западный манер все искажать и каверкать . вроде бы вот сняли фильм , ну все . надо успокоиться , но нет нужно из пальца высосать последние соки , добить таки оригинал . ВЫВОД ТАКОЙ - это ВИЙ 2 "Разоблачение " .
Есть старенький "Вий" с Куравлевым. Других не надо, тем более таких
Полностью солидарен Наипоскуднейший сценарий, режиссура ужасная, игра актеров - и вправду сплошной ужас. Это надо было так испоганить произведение любимейшего писателя. Спецэффекты свои пусть вставят себе... сзади
Фильм не экранизация, а снят по мотивам - то есть тут уж режиссер что напридумает... Уж как-то слишком противно когда наш фольклор и на голливудский манер. С бессмертным произведением Гоголя сравнивать нельзя - заплюете этот фильм. А если смотреть без сравнения, то выходит одноразовый фильмец - с главной идеей, что надо меньше бухать = меньше и померещится:) Воспринимай все со скепсисом. Спецэффекты хороши, сюжет слабоват. В общем, если собрались смотреть данное кино - абстрагируйтесь от книги (оценивать как экранизацию невозможно).
В принципе, согласен. Но тогда и фильм было бы неплохо назвать как-нибудь иначе. А то ждёшь Вия, а им там и не пахнет.