А как получилось что русские войска в Украине воюют?

А как получилось что русские войска в Украине воюют?

а они там не воюют

Аpperceptionem пишет:

А как получилось что русские войска в Украине воюют?

а они там не воюют

Балуются пушками и танками до крови?

soff пишет:

Аpperceptionem пишет:

А как получилось что русские войска в Украине воюют?

а они там не воюют

Балуются пушками и танками до крови?

ни один солдат вооруженных сил РФ не воевал и не воюет на территории Украины. Вы чего, прикалываетесь? Если бы Путин отдал приказ паре танковых армий, то вооруженные силы Украины перестали бы через неделю существовать

Вы чего, прикалываетесь?

Жара наверное в Тюмень наконец-то заявилась...

GUGENHAIM пишет:

В гонке "подводных" технологий и вооружений пока первенство за нами. Но это ненадолго.

В "подводных" технологий возможно, а вот в вооружение далеко не факт, что лидеры, к примеру, тогда бы давным-давно автомат Калашникова ушел бы в небытие...Не хочу выделять штаты, но экипировка их солдат и так же их вооружение ни в какое сравнение не идет с российским, не по стоимости, не по качеству (не подумаете, что это реклама, но взять ту же самую форму от Юдашкина - весь мир поржал))

По пунктам:
а) наши подводные лодки, по системам вооружения, технологиям малозаметности, малошумности и управления энергетическими установками, на данный момент превосходят американские и это факт;
б) в самом популярном и распространённом классе ручного вооружения, а именно, классе штурмовых винтовок - автомат Калашникова вот уже несколько десятилетий не имеет себе равных. Он самый лучший по сумме всех характеристик. Поэтому небытие ему не грозит ещё очень долгое время. Всё оружие, которое его заменит, создаётся исключительно на основе АК;
в) форма над которой "поржал мир" имеет больше отношения к Сердюкову и Ко, чем к Юдашкину. Дело в том, что Юдашкин сделал главный упор на применение дорогостоящих современных материалов, делающих эту форму одной из самых передовых и удобных в мире. Но... Сердюковская гоп-компания разрулила по-своему - выделенный бюджет был благополучно распилен и разворован, а на остатки сляпано то, что мы сейчас имеем.

Аpperceptionem пишет:

soff пишет:

Аpperceptionem пишет:

А как получилось что русские войска в Украине воюют?

а они там не воюют

Балуются пушками и танками до крови?

ни один солдат вооруженных сил РФ не воевал и не воюет на территории Украины. Вы чего, прикалываетесь? Если бы Путин отдал приказ паре танковых армий, то вооруженные силы Украины перестали бы через неделю существовать

Спасибо за объяснение

soff пишет:

Вы чего, прикалываетесь?

Жара наверное в Тюмень наконец-то заявилась...

Да. Мозги совсем растаяли.

soff А у вас когда день рождения?

GUGENHAIM, а) Нельзя употреблять так категорично, что наши подводные лодки и их система вооружения превосходят американские. На какие факты Вы опираетесь? Те, что Вы прочитали в интернете? Ни одно государство никогда не рассекретит полностью все свои разработки и технологии, поэтому нельзя так с полной уверенностью заявлять, кто сейчас является лидером в этом плане
б) "самый лучший по сумме всех характеристик" а как же огромный недостаток -увеличение рассеивания при автоматической стрельбе? Отличной точностью стрельбы он не страдает. Да, он неприхотлив, его можно закопать в окопе, потом взять, а он стреляет и стреляет, это говорит о его удобстве в обслуживании, простота конструкции, которая, позволяет наладить массовое производство, так что мне кажется нельзя так категорично заявлять, как это сделали Вы " самый лучший по сумме всех характеристик". Я ни в коем случае не "гоню волну" на автомат Калашникова, давно слышала: "Оптимисты учат сейчас английский язык, пессимисты – китайский, а реалисты – устройство автомата Калашникова». Просто я считаю, что ну нельзя быть такими категоричными. (но это мое скромное мнение).
в) Вот вы сами и написали, что "сляпано то, что мы сейчас имеем". А имеем мы что? Что-то хорошее? Я его слепила из того, что было.

б) "самый лучший по сумме всех характеристик" а как же огромный недостаток -увеличение рассеивания при автоматической стрельбе? Отличной точностью стрельбы он не страдает. Да, он неприхотлив, его можно закопать в окопе, потом взять, а он стреляет и стреляет, это говорит о его удобстве в обслуживании, простота конструкции, которая, позволяет наладить массовое производство, так что мне кажется нельзя так категорично заявлять, как это сделали Вы " самый лучший по сумме всех характеристик". Я ни в коем случае не "гоню волну" на автомат Калашникова, давно слышала: "Оптимисты учат сейчас английский язык, пессимисты – китайский, а реалисты – устройство автомата Калашникова». Просто я считаю, что ну нельзя быть такими категоричными. (но это мое скромное мнение).

Можно. Калаш надежнее любого другого оружия, это очень важно. Потом, автоматической стрельбой занимаются только идиоты, при скорострельности современного автомата вам так боеприпасов хватит на минуту боя. Стреляют обычно "по два", то есть после прицеливания выпускается две пули по цели. Рассеивание тоже не принципиально: если собираетесь убить кого-то на большом расстоянии, берите СВД

Любимка) пишет:

б) "самый лучший по сумме всех характеристик" а как же огромный недостаток -увеличение рассеивания при автоматической стрельбе? Отличной точностью стрельбы он не страдает. Да, он неприхотлив, его можно закопать в окопе, потом взять, а он стреляет и стреляет, это говорит о его удобстве в обслуживании, простота конструкции, которая, позволяет наладить массовое производство, так что мне кажется нельзя так категорично заявлять, как это сделали Вы " самый лучший по сумме всех характеристик". Я ни в коем случае не "гоню волну" на автомат Калашникова, давно слышала: "Оптимисты учат сейчас английский язык, пессимисты – китайский, а реалисты – устройство автомата Калашникова». Просто я считаю, что ну нельзя быть такими категоричными. (но это мое скромное мнение).

Можно. Калаш надежнее любого другого оружия, это очень важно. Потом, автоматической стрельбой занимаются только идиоты, при скорострельности современного автомата вам так боеприпасов хватит на минуту боя. Стреляют обычно "по два", то есть после прицеливания выпускается две пули по цели. Рассеивание тоже не принципиально: если собираетесь убить кого-то на большом расстоянии, берите СВД

Опираясь только на надежность нельзя заявлять, что лучше, разве точность не так важна? Изначально, АК это штурмовое оружие ( не рассчитанное на ведение боя на дальних дистанциях), то есть если выпускать по два- три патрона очередью велика вероятность, что Вы не попадете в противника, находящегося от вас на расстоянии 40- 50 метров. То есть, еще раз подчеркиваю, дело идет о штурме - быстрое подавление вражеской силы противника и точность тут как раз важна!

soff пишет:

Любимка) пишет:

б) "самый лучший по сумме всех характеристик" а как же огромный недостаток -увеличение рассеивания при автоматической стрельбе? Отличной точностью стрельбы он не страдает. Да, он неприхотлив, его можно закопать в окопе, потом взять, а он стреляет и стреляет, это говорит о его удобстве в обслуживании, простота конструкции, которая, позволяет наладить массовое производство, так что мне кажется нельзя так категорично заявлять, как это сделали Вы " самый лучший по сумме всех характеристик". Я ни в коем случае не "гоню волну" на автомат Калашникова, давно слышала: "Оптимисты учат сейчас английский язык, пессимисты – китайский, а реалисты – устройство автомата Калашникова». Просто я считаю, что ну нельзя быть такими категоричными. (но это мое скромное мнение).

Можно. Калаш надежнее любого другого оружия, это очень важно. Потом, автоматической стрельбой занимаются только идиоты, при скорострельности современного автомата вам так боеприпасов хватит на минуту боя. Стреляют обычно "по два", то есть после прицеливания выпускается две пули по цели. Рассеивание тоже не принципиально: если собираетесь убить кого-то на большом расстоянии, берите СВД

Опираясь только на надежность нельзя заявлять, что лучше, разве точность не так важна? Изначально, АК это штурмовое оружие ( не рассчитанное на ведение боя на дальних дистанциях), то есть если выпускать по два- три патрона очередью велика вероятность, что Вы не попадете в противника, находящегося от вас на расстоянии 40- 50 метров. То есть, еще раз подчеркиваю, дело идет о штурме - быстрое подавление вражеской силы противника и точность тут как раз важна!

Смелая деушка. Я б с военным спорить не стала.

soff пишет:

Любимка) пишет:

б) "самый лучший по сумме всех характеристик" а как же огромный недостаток -увеличение рассеивания при автоматической стрельбе? Отличной точностью стрельбы он не страдает. Да, он неприхотлив, его можно закопать в окопе, потом взять, а он стреляет и стреляет, это говорит о его удобстве в обслуживании, простота конструкции, которая, позволяет наладить массовое производство, так что мне кажется нельзя так категорично заявлять, как это сделали Вы " самый лучший по сумме всех характеристик". Я ни в коем случае не "гоню волну" на автомат Калашникова, давно слышала: "Оптимисты учат сейчас английский язык, пессимисты – китайский, а реалисты – устройство автомата Калашникова». Просто я считаю, что ну нельзя быть такими категоричными. (но это мое скромное мнение).

Можно. Калаш надежнее любого другого оружия, это очень важно. Потом, автоматической стрельбой занимаются только идиоты, при скорострельности современного автомата вам так боеприпасов хватит на минуту боя. Стреляют обычно "по два", то есть после прицеливания выпускается две пули по цели. Рассеивание тоже не принципиально: если собираетесь убить кого-то на большом расстоянии, берите СВД

Опираясь только на надежность нельзя заявлять, что лучше, разве точность не так важна? Изначально, АК это штурмовое оружие ( не рассчитанное на ведение боя на дальних дистанциях), то есть если выпускать по два- три патрона очередью велика вероятность, что Вы не попадете в противника, находящегося от вас на расстоянии 40- 50 метров. То есть, еще раз подчеркиваю, дело идет о штурме - быстрое подавление вражеской силы противника и точность тут как раз важна!

девушка, прицельная дальность стрельбы АКМ 7,62 мм - около 1000 метров. Если Вы не можете попасть в противника с расстояния 50 метров - лучше сразу застрелитесь, если хоть в себя попадете.

Любимка) пишет:

soff пишет:

Любимка) пишет:

б) "самый лучший по сумме всех характеристик" а как же огромный недостаток -увеличение рассеивания при автоматической стрельбе? Отличной точностью стрельбы он не страдает. Да, он неприхотлив, его можно закопать в окопе, потом взять, а он стреляет и стреляет, это говорит о его удобстве в обслуживании, простота конструкции, которая, позволяет наладить массовое производство, так что мне кажется нельзя так категорично заявлять, как это сделали Вы " самый лучший по сумме всех характеристик". Я ни в коем случае не "гоню волну" на автомат Калашникова, давно слышала: "Оптимисты учат сейчас английский язык, пессимисты – китайский, а реалисты – устройство автомата Калашникова». Просто я считаю, что ну нельзя быть такими категоричными. (но это мое скромное мнение).

Можно. Калаш надежнее любого другого оружия, это очень важно. Потом, автоматической стрельбой занимаются только идиоты, при скорострельности современного автомата вам так боеприпасов хватит на минуту боя. Стреляют обычно "по два", то есть после прицеливания выпускается две пули по цели. Рассеивание тоже не принципиально: если собираетесь убить кого-то на большом расстоянии, берите СВД

Опираясь только на надежность нельзя заявлять, что лучше, разве точность не так важна? Изначально, АК это штурмовое оружие ( не рассчитанное на ведение боя на дальних дистанциях), то есть если выпускать по два- три патрона очередью велика вероятность, что Вы не попадете в противника, находящегося от вас на расстоянии 40- 50 метров. То есть, еще раз подчеркиваю, дело идет о штурме - быстрое подавление вражеской силы противника и точность тут как раз важна!

девушка, прицельная дальность стрельбы АКМ 7,62 мм - около 1000 метров. Если Вы не можете попасть в противника с расстояния 50 метров - лучше сразу застрелитесь, если хоть в себя попадете.

С расстояния в около 1000 метров в противника, который наверняка не будет стоять на месте Вы не попадете при всем желании, возьмете ту же самую винтовку снайперскую. В условиях боя, когда не только Вы ведете огонь, но и по Вам идет ответный удар - очень сложно вести прицельный огонь, тем более цель не будет стоять на месте и дожидаться пока Вы в него попадете, даже с расстояния в 50 метров, так что не надо тут Вашего сарказма. Ну, если Вы такой уникум и можете попасть в такую цель с любого вида оружия, то тогда я за Вас рада! Как правило, такой точностью могут похвастаться бойцы спецподразделений ( и то не все).

Любимка)
ну, если ты собираешься палить куда попало в условиях контактного боя, то какая вообще разница, из чего? Я, конечно, не стал бы стрелять на 1000 метров, это действительно умеют хорошо делать единицы. Но при обычных условиях разницы в характеристиках между американским и отечественным армейским стрелковым оружием практически нет, а вот то, что наше оружие намного надежнее, дешевле и неприхотливо в эксплуатации - это факт

GUGENHAIM, а) Нельзя употреблять так категорично, что наши подводные лодки и их система вооружения превосходят американские. На какие факты Вы опираетесь? Те, что Вы прочитали в интернете? Ни одно государство никогда не рассекретит полностью все свои разработки и технологии, поэтому нельзя так с полной уверенностью заявлять, кто сейчас является лидером в этом плане
б) "самый лучший по сумме всех характеристик" а как же огромный недостаток -увеличение рассеивания при автоматической стрельбе? Отличной точностью стрельбы он не страдает. Да, он неприхотлив, его можно закопать в окопе, потом взять, а он стреляет и стреляет, это говорит о его удобстве в обслуживании, простота конструкции, которая, позволяет наладить массовое производство, так что мне кажется нельзя так категорично заявлять, как это сделали Вы " самый лучший по сумме всех характеристик". Я ни в коем случае не "гоню волну" на автомат Калашникова, давно слышала: "Оптимисты учат сейчас английский язык, пессимисты – китайский, а реалисты – устройство автомата Калашникова». Просто я считаю, что ну нельзя быть такими категоричными. (но это мое скромное мнение).
в) Вот вы сами и написали, что "сляпано то, что мы сейчас имеем". А имеем мы что? Что-то хорошее? Я его слепила из того, что было.

Все ваши аргументы сводятся к простому: "если я не могу ничего конкретно утверждать, то и никто не может". Это типично для дилетанта и ещё, извиняюсь, для женщины. За что мы вас и любим, милые вы наши! Никакой категоричности в моих суждениях не было. Просто изложил Вам некоторые факты, которые мне известны и которые секретами не являются. А они вещь упрямая, в отличии от мнений, суждений и допущений. А насчёт военной формы я сказал ровно одно - Юдашкин, к тому, что носят военнослужащие в качестве военной формы, отношения не имеет. Поэтому обвинять его не стоит.

"Оптимисты учат сейчас английский язык, пессимисты – китайский, а реалисты – устройство автомата Калашникова». Просто я считаю, что ну нельзя быть такими категоричными.

И что из этого следует? Надо всё таки доверять отечественному оружию, не испытывая при этом "головокружения от успехов".
Тогда бессоница, по напрасну, не будет мучить, а действительность пессимизму учить, глядишь, уже - хорошо жить.... осталось только - жить ещё лучше!

soff А у вас когда день рождения?

в конце апреля) а что, гороскопы составлять пора?) Лучше Яценюку

soff
Да мы с Вами бараны, т.е. пардон, Овны!

soff
Да мы с Вами бараны, т.е. пардон, Овны!

не, я телец. Почти баран, наверное

Аpperceptionem пишет:

soff А у вас когда день рождения?

в конце апреля) а что, гороскопы составлять пора?) Лучше Яценюку

Я в гороскопы не верю. Просто любопытно.)))

GUGENHAIM пишет:

soff
Да мы с Вами бараны, т.е. пардон, Овны!

не, я телец. Почти баран, наверное

Почти - не считается. Жаль. Ну ничего!

Любимка)
ну, если ты собираешься палить куда попало в условиях контактного боя, то какая вообще разница, из чего? Я, конечно, не стал бы стрелять на 1000 метров, это действительно умеют хорошо делать единицы. Но при обычных условиях разницы в характеристиках между американским и отечественным армейским стрелковым оружием практически нет, а вот то, что наше оружие намного надежнее, дешевле и неприхотливо в эксплуатации - это факт

А я разве оспаривала, то что оно дешевле и более неприхотливо?! Я как раз на это и пыталась заострить внимание:)

Любимка) пишет:

GUGENHAIM, а) Нельзя употреблять так категорично, что наши подводные лодки и их система вооружения превосходят американские. На какие факты Вы опираетесь? Те, что Вы прочитали в интернете? Ни одно государство никогда не рассекретит полностью все свои разработки и технологии, поэтому нельзя так с полной уверенностью заявлять, кто сейчас является лидером в этом плане
б) "самый лучший по сумме всех характеристик" а как же огромный недостаток -увеличение рассеивания при автоматической стрельбе? Отличной точностью стрельбы он не страдает. Да, он неприхотлив, его можно закопать в окопе, потом взять, а он стреляет и стреляет, это говорит о его удобстве в обслуживании, простота конструкции, которая, позволяет наладить массовое производство, так что мне кажется нельзя так категорично заявлять, как это сделали Вы " самый лучший по сумме всех характеристик". Я ни в коем случае не "гоню волну" на автомат Калашникова, давно слышала: "Оптимисты учат сейчас английский язык, пессимисты – китайский, а реалисты – устройство автомата Калашникова». Просто я считаю, что ну нельзя быть такими категоричными. (но это мое скромное мнение).
в) Вот вы сами и написали, что "сляпано то, что мы сейчас имеем". А имеем мы что? Что-то хорошее? Я его слепила из того, что было.

Все ваши аргументы сводятся к простому: "если я не могу ничего конкретно утверждать, то и никто не может". Это типично для дилетанта и ещё, извиняюсь, для женщины. За что мы вас и любим, милые вы наши! Никакой категоричности в моих суждениях не было. Просто изложил Вам некоторые факты, которые мне известны и которые секретами не являются. А они вещь упрямая, в отличии от мнений, суждений и допущений. А насчёт военной формы я сказал ровно одно - Юдашкин, к тому, что носят военнослужащие в качестве военной формы, отношения не имеет. Поэтому обвинять его не стоит.

Вот только не надо говорить про, то что свойственно женщинам. Не люблю я этого, когда так обобщают. Мне просто было интересно послушать эти факты. Вы же владеете этой информацией из СМИ? Из газет? Из всемирной паутины? Так вот в ней же есть информация, что программы развития атомных подводных лодок США подчинены именно достижению превосходства в дальности обнаружения и меньшей шумности. И в этом американцы преуспели. А ведь Вы сами отлично понимаете, что самое уязвимое место подводной лодки - шумность. И можно много такого писать и писать, и можем мы с Вами до посинения печатать, но ничего не добьемся, ибо это все теоретические споры, все показывает практика. А практика означает война ( не дай Бог)....

soff пишет:

Любимка)
ну, если ты собираешься палить куда попало в условиях контактного боя, то какая вообще разница, из чего? Я, конечно, не стал бы стрелять на 1000 метров, это действительно умеют хорошо делать единицы. Но при обычных условиях разницы в характеристиках между американским и отечественным армейским стрелковым оружием практически нет, а вот то, что наше оружие намного надежнее, дешевле и неприхотливо в эксплуатации - это факт

А я разве оспаривала, то что оно дешевле и более неприхотливо?! Я как раз на это и пыталась заострить внимание:)

лукавишь. При прочих равных условиях более надежно, дешево и неприхотливо в эксплуатации

Любимка) пишет:

soff пишет:

Любимка)
ну, если ты собираешься палить куда попало в условиях контактного боя, то какая вообще разница, из чего? Я, конечно, не стал бы стрелять на 1000 метров, это действительно умеют хорошо делать единицы. Но при обычных условиях разницы в характеристиках между американским и отечественным армейским стрелковым оружием практически нет, а вот то, что наше оружие намного надежнее, дешевле и неприхотливо в эксплуатации - это факт

А я разве оспаривала, то что оно дешевле и более неприхотливо?! Я как раз на это и пыталась заострить внимание:)

лукавишь. При прочих равных условиях более надежно, дешево и неприхотливо в эксплуатации

Нет, лукавством я не занимаюсь. Мы с Вами, начали за здравие, а заканчиваем сейчас за упокой. Началось же все с того, что Вы начали напирать на надежность автомата Калашникова, а я Вам так скромненько написала про то, что точностью автомат этот не обладает, поэтому нельзя его провозглашать самым лучшим по всей сумме характеристик. И подчеркнула, что он неприхотлив и простота его конструкции позволяет наладить массовое производство Но Вы начали рассказывать про 1000 метров:), а я Вам ответила ( ну не буду переписывать Вы и сами знаете, что). А потом пик - Вы пишите "разницы в характеристиках между американским и отечественным армейским стрелковым оружием практически нет". И пишите про дешевизну и неприхотливость:) Из этого следует - а разве я про это не упомянула? Я же как раз об этом и говорила Ну в общем, ладно. Скажу так - Я вас услышала, Вы меня видать нет. Но все равно было приятно пообщаться.

Любимка)
"а я Вам так скромненько написала про то, что точностью автомат этот не обладает"
это твое личное ничем не подтвержденное мнение

Любимка) ни одна м16 не превзойдет по точности калаш, (ну может укорот и то не факт)
даже СКС, 70 лет пролежавший в земле, точней и надежнее, не говоря уже про новый )
так что не надо ля-ля

Любимка)
"а я Вам так скромненько написала про то, что точностью автомат этот не обладает"
это твое личное ничем не подтвержденное мнение

Вот, скажите мне, я что пропустила тот момент, когда мы с Вами побратались и перешли на "ты"? Это не мое личное мнение. То же самое я могу сказать про все, что Вы написали.- Ваше личное мнение. Если по одному патрону стрелять, то любое оружие будет точным (это уже от умения стрелка будет зависеть), а вот если стрелять короткими очередями, то у Калаша большой разброс.

Любимка) ни одна м16 не превзойдет по точности калаш, (ну может укорот и то не факт)
даже СКС, 70 лет пролежавший в земле, точней и надежнее, не говоря уже про новый )
так что не надо ля-ля

Калаш никогда не был точным. Так что Вы - не надо тут ля-ля и прочее. Неприхотлив - да! дешевизна - да! Точность - нет!

А ещё, дорогие мои, - почему мы не говорим про "живучесть" конструкции? Гарантированная "живучесть" ствола Калашникова - 10 000 выстрелов, а сам автомат даже при хорошем уходе выдержит максимум 40 тысяч выстрелов. Для сравнения - М-16 выдерживает 60-70 тысяч выстрелов! И ещё - большой вес, большая отдача... Да кучу недочетов. Так что не надо тут писать про самые лучшие характеристики.

И ещё, мужчины, я от Вас только и слышу сейчас - это факт, это факт. И все. И никаких аргументов. А я Вам по моему свою позицию аргументирую, так что, давай-те, соберитесь все вместе, подумайте и ответьте девушке.

soff пишет:

Любимка)
"а я Вам так скромненько написала про то, что точностью автомат этот не обладает"
это твое личное ничем не подтвержденное мнение

Вот, скажите мне, я что пропустила тот момент, когда мы с Вами побратались и перешли на "ты"? Это не мое личное мнение. То же самое я могу сказать про все, что Вы написали.- Ваше личное мнение. Если по одному патрону стрелять, то любое оружие будет точным (это уже от умения стрелка будет зависеть), а вот если стрелять короткими очередями, то у Калаша большой разброс.

я знаю сравнительные характеристики российского оружия и автоматических винтовок НАТО. Можно таблицы выложить, но тебе это ничего не скажет. Там все данные со 100 до 800 метров, про 40-50 ничего нет

А я Вам по моему свою позицию аргументирую

врешь, никаких аргументов не представлено. Ты говоришь, что АКМ такой...какой? с чем сравниваешь? на чем сравнения основаны?

Любимка) пишет:

soff пишет:

Любимка)
"а я Вам так скромненько написала про то, что точностью автомат этот не обладает"
это твое личное ничем не подтвержденное мнение

Вот, скажите мне, я что пропустила тот момент, когда мы с Вами побратались и перешли на "ты"? Это не мое личное мнение. То же самое я могу сказать про все, что Вы написали.- Ваше личное мнение. Если по одному патрону стрелять, то любое оружие будет точным (это уже от умения стрелка будет зависеть), а вот если стрелять короткими очередями, то у Калаша большой разброс.

я знаю сравнительные характеристики российского оружия и автоматических винтовок НАТО. Можно таблицы выложить, но тебе это ничего не скажет. Там все данные со 100 до 800 метров, про 40-50 ничего нет

Мы уже говорили про эти 800 метров, Вы даже впихнули 1000 метров. Я еще раз повторяю - как можно веси прицельный огонь на такую дистанцию из оружия, у которого отклонение попаданий на расстояние 800 метров составляет приблизительно 70-90 см? и добавьте сюда короткую прицельную линию ( я об этом подробно читала). Первые АК прицел был до 300 м. Не зря же?! Так, что Вы по моему сами заврались уже.

Любимка) пишет:

А я Вам по моему свою позицию аргументирую

врешь, никаких аргументов не представлено. Ты говоришь, что АКМ такой...какой? с чем сравниваешь? на чем сравнения основаны?

Ладно, проигнорирую Ваше плохое воспитание ( а ведь где-то промелькнуло здесь, что Вы вроде как грамотный и воспитанный человек - как-то я уже сомневаюсь в этом. Вы, как эта сова на аватарке "накинулись" и только одно и тоже повторяете и не хотите внимать доводам про то, что нельзя говорить, что самый лучший. А почему - я уже Вам 1000 раз написала. устала уже одно и тоже писать. Что-то Вы как-то "слеповато" читаете.

soff - я написала и про вес и про отдачу, и про короткую прицельную линию..А Вы ничего, одна пустота!

Любимка) ну вам, конечно, виднее

soff - я написала и про вес и про отдачу, и про короткую прицельную линию..А Вы ничего, одна пустота!

что про вес и отдачу? что с чем мы сравниваем? Я от тебя только узнал, что ты с 40-50 метров из АКМ, стреляя очередями (вот глупость-то), не попадешь ни в кого из-за рассеивания. Поэтому автомат плох. И, наверное, именно так стреляют почти миллион личного состава вооруженных сил РФ А еще весь мир, кроме НАТО, тоже дураки

Мы уже говорили про эти 800 метров, Вы даже впихнули 1000 метров. Я еще раз повторяю - как можно веси прицельный огонь на такую дистанцию из оружия, у которого отклонение попаданий на расстояние 800 метров составляет приблизительно 70-90 см? и добавьте сюда короткую прицельную линию ( я об этом подробно читала). Первые АК прицел был до 300 м. Не зря же?! Так, что Вы по моему сами заврались уже.

даже гипнопедия говорит что с АК47 с дистанции 300 можно гарантированно поразить движущуюся цель с 9-и выстрелить абсолютному большинству солдат закончившим начальную подготовку.

300 м. тоже не зря, это оптимальная дистанция для доктрины прорыва, которая использовалась в советской армии, и используется сейчас в России

м16, позиционируется как оружие зачистки, т.е. для ближнего боя на местности уже обработанной артиллерией, там-же педия указывает вероятность в 12% при очереди в 17 патронов на дистанции 100м. Теоретически способна пробить стандартную каску с дистанции 500м, но вероятность вообще попасть в каску, к сожалению, не указана.


по весу он от 3 до 4,3кг (со снаряженным магазином в 30 патронов) в зависимости от модели
для сравнения m16 весит 3,34 (со снаряженным магазином в 17 патронов)

зы: на полигоне учили стрелять от бедра или держа оружие поперек на груди, пользоваться прицельной планкой в реальном столкновении это терять время

зыы: а еще он умеет вот так

независимое сравнение

А как получилось что русские войска в Украине воюют?

Дайте пожалуйста ссылку на видео, с привязкой к местности, иначе я буду вынужден вас забанить за разжигание.

Аpperceptionem пишет:

А как получилось что русские войска в Украине воюют?

Дайте пожалуйста ссылку на видео, с привязкой к местности, иначе я буду вынужден вас забанить за разжигание.

прекрасно знаешь, что нет такого видео, нет приказов и нет никаких российских вооруженных сил на Украине. Она ничего не разжигает, просто украинских СМИ начиталась. Лучше Псаки забань

Любимка) Да девушка ли Вы? (это я в хорошем смысле ). Так бойко дискуссировать насчёт вооружения (ну, разбираться - не совсем обязательно ) - не женское ведь это дело!
Все молодцы. Переходим к педальным подлодкам.

А потом к дельтапланам с двумя пулемётами 50-го калибра.

Бракодел пишет:

Аpperceptionem пишет:

А как получилось что русские войска в Украине воюют?

Дайте пожалуйста ссылку на видео, с привязкой к местности, иначе я буду вынужден вас забанить за разжигание.

прекрасно знаешь, что нет такого видео, нет приказов и нет никаких российских вооруженных сил на Украине. Она ничего не разжигает, просто украинских СМИ начиталась. Лучше Псаки забань

"Новый Лего-конструктор "Игрушечный майдан": к комплекту прилагаются брусчатка, тент для палаток, кружка для подаяния и самовозгарающиеся шины. Коллекционный набор также содержит в себе коктейль Молотова."
Зачем разбирать - непонятно, потом же снова собирать придётся.

Так бойко дискуссировать насчёт вооружения (ну, разбираться - не совсем обязательно ) - не женское ведь это дело!

Да в такой дискуссии не важно кто - мужчина или женщина, главное - чей интернет знает больше.

GUGENHAIM пишет:

Любимка) пишет:

GUGENHAIM, а) Нельзя употреблять так категорично, что наши подводные лодки и их система вооружения превосходят американские. На какие факты Вы опираетесь? Те, что Вы прочитали в интернете? Ни одно государство никогда не рассекретит полностью все свои разработки и технологии, поэтому нельзя так с полной уверенностью заявлять, кто сейчас является лидером в этом плане
б) "самый лучший по сумме всех характеристик" а как же огромный недостаток -увеличение рассеивания при автоматической стрельбе? Отличной точностью стрельбы он не страдает. Да, он неприхотлив, его можно закопать в окопе, потом взять, а он стреляет и стреляет, это говорит о его удобстве в обслуживании, простота конструкции, которая, позволяет наладить массовое производство, так что мне кажется нельзя так категорично заявлять, как это сделали Вы " самый лучший по сумме всех характеристик". Я ни в коем случае не "гоню волну" на автомат Калашникова, давно слышала: "Оптимисты учат сейчас английский язык, пессимисты – китайский, а реалисты – устройство автомата Калашникова». Просто я считаю, что ну нельзя быть такими категоричными. (но это мое скромное мнение).
в) Вот вы сами и написали, что "сляпано то, что мы сейчас имеем". А имеем мы что? Что-то хорошее? Я его слепила из того, что было.

Все ваши аргументы сводятся к простому: "если я не могу ничего конкретно утверждать, то и никто не может". Это типично для дилетанта и ещё, извиняюсь, для женщины. За что мы вас и любим, милые вы наши! Никакой категоричности в моих суждениях не было. Просто изложил Вам некоторые факты, которые мне известны и которые секретами не являются. А они вещь упрямая, в отличии от мнений, суждений и допущений. А насчёт военной формы я сказал ровно одно - Юдашкин, к тому, что носят военнослужащие в качестве военной формы, отношения не имеет. Поэтому обвинять его не стоит.

Вот только не надо говорить про, то что свойственно женщинам. Не люблю я этого, когда так обобщают. Мне просто было интересно послушать эти факты. Вы же владеете этой информацией из СМИ? Из газет? Из всемирной паутины? Так вот в ней же есть информация, что программы развития атомных подводных лодок США подчинены именно достижению превосходства в дальности обнаружения и меньшей шумности. И в этом американцы преуспели. А ведь Вы сами отлично понимаете, что самое уязвимое место подводной лодки - шумность. И можно много такого писать и писать, и можем мы с Вами до посинения печатать, но ничего не добьемся, ибо это все теоретические споры, все показывает практика. А практика означает война ( не дай Бог)....

Всё-всё-всё...))) Сдаюсь! Ваш интернет главнее. И доказать Вам что-либо можно только развязав войну, что совершенно неприемлемо. Как и любая женщина (за редчайшим исключением), Вы мне глубоко симпатичны, а следовательно всегда правы! Вы милая и добрая, а это главное! Дай Вам Бог!