Мои друзья, когда экранизируют великие произведения нужно очень чётко осознавать какую смысловую нагрузку и чему учил Нас данный труд. Мне кино в большинстве своем понравилось, но зачем оно названо "Вий"...? Не для того ли, что б очередной раз поругать наше прошлое, высмеять культуру, и показать как гениальные европейцы спустившие Нас с деревьев. Режиссер продажная тварь, которая за деньги плюнул на святое.

Кто хочет посмотреть качественный 3D фильм - очень советую. Кто хочет посмотреть экранизацию гоголевского "Вия" - там делать нечего. К "Вию" вообще никакого отношения не имеет. И после просмотра надпись в начале фильма, что фильм снят по мотивам просто улыбнула Это всё равно что снять что-то типа "Робокопа" и кто-нибудь из персонажей изречёт, к примеру: "Вдруг из маминой из спальни хромоногий и хромой...." (ну дальше вы знаете), и в начале фильма большими буквами написать " ПО МОТИВАМ произведения Чуковского "Мойдодыр"" А вообще, за Российское кино очень обидно. Раньше фильмы были - посмотрел, подумал. Теперь - посмотрел, похрустел, поржал, забыл. Но денег, потраченных на просмотр, не жалко. Хотел зрелища- получил. А Золотухин всё-таки был Великий Актёр. Очень выделяется

2 балла. См.рецензию

Sobakolub пишет:

Кстати советская экранизация тоже не совсем честна со зрителем,она не показывает и даже на словах не говорит об истиных мотивах убийства Хомой Паночки.Кто очень внимательно и вдумчиво читал Гоголя тот поймёт о чём я.

Старался читать внимательно и вдумчиво, но о чём вы, увы не понял. Может откроете тайну?

Да это и не тайна особо.Сцена полёта описывает скорее всего не "полёт" в прямом смысле этого слова,а как бы это по мягче сказать,интимную связь Хомы и Паночки.На это указывают очень многие образы и слова использованные в описании этой сцены.У Гоголя вообще с женщинами не очень хорошо дела объстояли,ближе чем на расстояние вытянутой руки он их вполне возможно и не видел никогда.Поэтому в своих произведениях он зачастую выставлял женщин как воплощение порока и зоблазна для мужчин.Вспомнить того же самого Тараса Бульбу.А вообще на эту тему написано достаточно много и проведен неоднократный доскональный разбор текста того же Вия.Кому будет интересно тот я думаю сможет это всё найти.

Мои друзья, когда экранизируют великие произведения нужно очень чётко осознавать какую смысловую нагрузку и чему учил Нас данный труд. Мне кино в большинстве своем понравилось, но зачем оно названо "Вий"...? Не для того ли, что б очередной раз поругать наше прошлое, высмеять культуру, и показать как гениальные европейцы спустившие Нас с деревьев. Режиссер продажная тварь, которая за деньги плюнул на святое.

Не увидел прямо тут особой ругани нашего прошлого и высмеивания культуры.То что на Руси пили всегда без меры так это не секрет,сейчас в деревнях пьют так что и казаки позавидовали бы,да и в городах ситуация не многим лучше.Европейцы может конечно и не гениальные все поголовно но большой вклад в развитие нашей культуры именно в то время они действительно внесли.Пётр 1 конечно тот ещё "гуманист" был,но окультурил действительно многие стороны общественной жизни по образу именно европейскому и я считаю что на тот исторический момент это действительно было необходимо.И на что святое тут плюнули?Да,по церкви тут прошлись хорошо.Но прошу заметить что именно по церкви а не по вере,а для меня эти два понятия всегда были практически несовместимы.Ну так и сам Гоголь по этой самой церкви и фанатичной вере в своём Вие сам и прошелся.Обидно думать что для большинства Гоголевский "Вий" о том как злая ведьма в летающем гробу сгубила хорошего и богобоязненного церковника Хому...

Сцена полёта описывает скорее всего не "полёт" в прямом смысле этого слова,а как бы это по мягче сказать,интимную связь Хомы и Паночки.На это указывают очень многие образы и слова использованные в описании этой сцены.

Интересное мнение. Не стану спорить с таким толкованием, созвучно это и с искушениями некоторых святых, вот только там было наоборот. В момент обольщения казалось красавица писанная, а потом уродище. Но мне думается, что нет, в самый момент, когда стало овладевать им сладострастие, начал он молиться, и вырвался из ведьминых рук.

И на что святое тут плюнули?Да,по церкви тут прошлись хорошо.Но прошу заметить что именно по церкви а не по вере,а для меня эти два понятия всегда были практически несовместимы.Ну так и сам Гоголь по этой самой церкви и фанатичной вере в своём Вие сам и прошелся.

В данном случае, вы подменяете понятия. Никакой фанатичной веры в "Вие" нет. Там есть оскудение веры, обрядоверие без внутренней духовной жизни. То, с чем сама Церковь борется, но к чему человек склонен по своей греховности. Не нужно путать (как говорят в Одессе) две большие разницы. Одно дело высмеивать пороки духовенства и нерадивых христиан, и совершенно другое - саму Церковь. А то, что для вас вера вне Церкви, так не нужно садить в свою лодку Николая Васильевича. Для него, как раз, истинная вера и Православие, вещи неразделимые. Последнее время он не просто был очень близок к Оптиной пустыни, но и просил старца Макария о пострижении в монашество. Не получив благословения очень скорбел.
Поэтому, повторюсь, Гоголь не "проходился по Церкви". Его сатира, это слёзы сквозь смех. Потому, что высмеивая не христианскую жизнь христиан, он, впервую очередь, видел недостойным христианином себя.

Обидно думать что для большинства Гоголевский "Вий" о том как злая ведьма в летающем гробу сгубила хорошего и богобоязненного церковника Хому..

А где оно, большинство, которое так думает? Да тут мнений миллион, исходя из мировоззрения. Это как советские экскурсоводы показывая на рублёвскую Троицу говорили, что автор здесь отобразил единение русских князей (без комментариев).
Писал в рецензии, что основная тема "Вия" - пошлость жизни без Бога. А нечисть, она не с рогами и копытами, она в душах людских.

Под церковью я подразумеваю именно "церковь" как строение и людей которую эту самую церковь олицетворяют.Как раз по этому в Вие и прошлись.Даже то что церковь стоит на хрен знает какой высоте от обычных людей я считаю символизмом т.к к сожалению она в последнее время действительно довольно мало соприкасается с жизнью народонаселения.Сама церковь и у Гоголя,и в современном фильме представляет собой жалкое зрелище на мой взгляд как символ разрухи в головах.Семинаристы у Гоголя и святой отец в этом фильме представляют собой как раз то с чем по идее церковь призвана бороться,но что почему то в ней прекрасно прижилось.А вера это вообще вопрос крайне сложный и лучше его и не трогать от греха подальше,а то ещё заденем чьи нибудь чувства,а в нашей стране это теперь черевато...Кстати казаки мне как раз понравились.Да,пьют конечно как черти что я осуждаю,но зато руки ростут от куда надо.Вон как,аж летательный аппарат придумали как Микельанджело.И без помощи европейцев.

Зря потраченное время.

Под церковью я подразумеваю именно "церковь" как строение и людей которую эту самую церковь олицетворяют.Как раз по этому в Вие и прошлись

Вот здесь и есть коренное отличие. Церковь - это прежде всего Христос (как её глава), а потом уже люди. Вот если бы мы обсуждали наследие Льва Николаевича, тогда да, он "прошёлся" именно по Церкви, кощунствуя над её таинствами и учением. А здесь сатира на человеческие пороки, которые в лице христиан (а тем более духовенства) вдвойне отвратительны. В этом огромная разница.

Семинаристы у Гоголя и святой отец в этом фильме представляют собой как раз то с чем по идее церковь призвана бороться,но что почему то в ней прекрасно прижилось

Если говорить о "современном" отце Паисии, то это вообще не православный священник, это скорее Виссарион, строящий свой "город солнца" под Минусинском. Это классический сектант, харизматичный, тоталитарный лидер. А храм в новом фильме - натуральное языческое капище (правда с чуть ли не рублёвским иконостасом). Кстати, в рассказе, он находится на краю села, там где ему и положено. А его интерьер, как вы совершенно верно заметили, это состояние души, не заботящейся о её деятельном и молитвенном очищении.

А вера это вообще вопрос крайне сложный и лучше его и не трогать от греха подальше,а то ещё заденем чьи нибудь чувства,а в нашей стране это теперь черевато...

Если бы мы свои убеждения декларировали, тогда да, могли бы задеть. Но мы то разбираем подход и взгляд Гоголя, а он жил и умер православным христианином. Ведь помимо таких, приточно-образных творений у него есть, например, "Размышления о Божественной Литургии", очень интересные кстати. Так что, с задетыми чувствами, можно обращаться прямиком к Николаю Васильевичу.
Приятно было пообщаться, всего доброго.

просто ужас какой-то! не понимаю, как покойник Золотухин и как Нина Русланова согласились участвовать в "этом"? Кошмар! для кого этот фильм? такие фильмы надо показывать в Америке, им все-равно, что смотреть под чипсы и пиво. а в России надо запретить показ этого маразма. Спецэффекты, конечно, на ура... Я вот думаю, как жаль, что в 67 году таких эффектов не было, считаю, что Гоголь аплодировал бы стоя, глядя фильм с, поистине, великим Куравлевым. и перевернулся 100 раз в гробу от упоминания его имени при показе этой гадости! стыдно мне... и противно! стараюсь не высказываться прилюдно, у каждого свое мнение и его надо уважать, но здесь не выдержало сердце. Маразм 3D! тьфу на вас, ремесленники поганые, нет в вас души русской, америконолюбы мерзкие!!

Зачётное кино!!! Здесь есть всё и всё по своему - сюжет, завязка, развязка, интрига, отличный юмор.....Я всегда поражаюсь людям с такими речами --> это не по книге или как священник может быть воплощением зла!!!! Мир не стоит на месте и ещё через 30 лет этот фильм переснимут и добавят что-то новое....не 3D, а 20D будет и .....Все прям такие знатаки, залезли в голову Гоголю...и потом цитирую - кто читал внимательно тот поймёт что пытался донести Гоголь))) Откуда ты можешь знать это???...Воображение и фантазия у каждого человека разные, один прочитал представил и понял по своему, другой по своему, также и вера и безверие играет большую роль при просмотре фильмов где есть церковь или ад.....вспомните детство - у одного плот - это огромный корабль с красивыми парусами, а у другого - кусок бревна на воде) Тоже самое и тут - никогда нельзя сравнивать книгу и экранизацию, это просто глупо!!! А что на счёт церкви - так я атеист и всё этим сказано.....для меня церковь здесь поставленна ну прям как в жизни))) Не обессудьте - это моё мнение и оно никогда не изменится....как и мнение об этом фильме!!! Ходили в кино большой компанией в 10м....и всем понравился фильм...Такую оценку и ставлю 10 из 10)))))

Прошу обратить внимание на жанровый перечень -- триллер и фентези. И по делу. Это не ужасы, это не мистика (что очень жаль), да и триллер только наполовину. Более уместно было бы приключением назвать... приключением англичанина в Украине. Какое отношение к фильму имеет Вий? Неужели если он один (!) раз за 2,25 часа привиделся (!!) главному герою, то это автоматически делает его центровым персонажем? У Гоголя, Вий появился раз, но наяву и решает участь главного героя повести. У Степченко, все с точностью до наоборот. Как итог, мы имеем очередной коммерческий проект под вывеской громкого имени. Степченко -- "Вий"; Бондарчук -- "Сталинград".

См.рецензию

Отличная рецензия. Всем рекомендую прочесть.

Сказочная, гротесковая атмосфера фильма напомнила приключения Гулливера в неведомых, экзотических мирах : такой же любопытный, шустрый англичанин, но чертовски "передовитый"! )) его похождения в загадочной, полудикой стране, полной карикатурно выглядевших туземцев и овеществленных суеверий-невозможностей...
Как я понял из кино, снятого в стереоформате, для зрелищной наглядности, Вий - злобный, туповатый дух, "сидящий в крови" у местного населения...