Главная - Форум - Обсуждение Фильмов - Кэрри
Фильмы: Кэрри / Carrie (1976) Подробнее
Кэрри везде чувствует себя чужой. В школе над ней постоянно издеваются одноклассники и одноклассницы, ведь Кэрри такая тихоня. Дома девочка страдает от тирании своей собственной матери, которая воспитывает ее как монашку. Когда терпение Кэрри подходит к концу, девочка обнаруживает в себе сверхспособности, недоступные обычному человеку. Кэрри получает возможность отомстить всем тем, кто смеялся над ней. Теперь–то они узнают, какая Кэрри «тихоня», одноклассники будут молить ее о пощаде, вот только пощады от Кэрри они не дождутся.
Фильм достаточно хорош, чего нельзя сказать о ремейке ("Телекинез" 2013 года). Эта "Кэрри" настолько более убедительна, чем современная, что не задумываясь поставил ей 5/5, в то время как современный "Телекинез" получил 1/5.
Никто никогда не раскаивался, что жил слишком просто.
Не каждый гол - победа!
Посмотрел сегодня этот фильм впервые. Не могу удержаться, чтобы не сравнить его с картиной 2013 года.
В фильме 1976 года удивило, что в актерский состав даже в массовку подобраны актеры, и отдаленно не напоминающие школьников. Мне кажется, что некоторые из этих выпускников выглядят старше меня. Образ Кэрри больше удался у Спейсек. А вот мамаша совсем уступает Джулианне Мур. Здесь она больше похожа на маньячку. В новом же фильме мать настоящая религиозная фанатичка, какими и были по описаниям источников XVII-XIX веков квакеры и анабаптисты. Столько страсти и веры!!!
В новом фильме большее внимания уделяется деталям: бытовым отношениям, гаджетам, спецэффектам и т.п. Фильм 1976 года во многом держится на особом психологизме, фоне, музыке, чем-то трудно передаваемом, но очень важном для восприятия внутреннего нерва картины. Этого у новой версии нет.
Сюжетная ткань в обоих фильма практически одинакова. А вот концовка у версии 2013 года понравилась больше. Она и динамичнее, и эффектнее.
В целом, каждый фильм по своему интересен. Уверен, новую версию снимать надо было. Пусть она в чем-то слабее, но для молодежи более понятны фильмы с акцентом на внешние аффектации и с современным антуражем.
В фильме 1976 года удивило, что в актерский состав даже в массовку подобраны актеры, и отдаленно не напоминающие школьников. Мне кажется, что некоторые из этих выпускников выглядят старше меня. Образ Кэрри больше удался у Спейсек. А вот мамаша совсем уступает Джулианне Мур. Здесь она больше похожа на маньячку. В новом же фильме мать настоящая религиозная фанатичка, какими и были по описаниям источников XVII-XIX веков квакеры и анабаптисты. Столько страсти и веры!!!
В новом фильме большее внимания уделяется деталям: бытовым отношениям, гаджетам, спецэффектам и т.п. Фильм 1976 года во многом держится на особом психологизме, фоне, музыке, чем-то трудно передаваемом, но очень важном для восприятия внутреннего нерва картины. Этого у новой версии нет.
Сюжетная ткань в обоих фильма практически одинакова. А вот концовка у версии 2013 года понравилась больше. Она и динамичнее, и эффектнее.
В целом, каждый фильм по своему интересен. Уверен, новую версию снимать надо было. Пусть она в чем-то слабее, но для молодежи более понятны фильмы с акцентом на внешние аффектации и с современным антуражем.
...Уверен, новую версию снимать надо было...
Уверен в обратном...
Никто никогда не раскаивался, что жил слишком просто.
Не каждый гол - победа!
...Уверен, новую версию снимать надо было...
Уверен в обратном...
Афонасий,
знаю, Вам новая версия не понравилась. Могу понять. Если из нее убрать спецэффекты и блестящую игру Дж. Мурр, то там мало что останется. Но по отзывам Вы наверняка обратили внимание, что у фильма есть своя группа поклонников. Это фанаты Хлои Мориц (моя дочь в их числе) и та категория зрителей, которая от фильмов в основном ждет спецэффекты. Мой вывод о том, что новый фильм снимать надо было, главным образом относится к тому, что неудовлетворенный спрос порождает несбывшиеся ожидания. Еще проще: если людям нравится, пусть смотрят.
Всегда с уважением!!!
Для vitkovalev
Понимаю Вашу позицию. Понимаю и то, что сколько людей, столько и мнений. Однако считаю, что большое количество положительных отзывов о "Телекинезе" скорее тревожный симптом, говорящий о том, насколько публика неразборчива в своих предпочтениях. Делая скидку на возраст, могу объяснить это "незрелостью" аудитории. Но сей факт ещё больше настораживает, поскольку считаю, что смотреть этот фильм детям до 16 нельзя совсем, до 18 - тоже не желательно, а лучше вобще сэкономить время и что-нибудь почитать...
P.S. О фильме "Кэрри" 1976 года я такого сказать не могу
Умели ведь снимать раньше!
Понимаю Вашу позицию. Понимаю и то, что сколько людей, столько и мнений. Однако считаю, что большое количество положительных отзывов о "Телекинезе" скорее тревожный симптом, говорящий о том, насколько публика неразборчива в своих предпочтениях. Делая скидку на возраст, могу объяснить это "незрелостью" аудитории. Но сей факт ещё больше настораживает, поскольку считаю, что смотреть этот фильм детям до 16 нельзя совсем, до 18 - тоже не желательно, а лучше вобще сэкономить время и что-нибудь почитать...
P.S. О фильме "Кэрри" 1976 года я такого сказать не могу
Умели ведь снимать раньше!
Никто никогда не раскаивался, что жил слишком просто.
skip считаю, что смотреть этот фильм детям до 16 нельзя совсем, до 18 - тоже не желательно, skip
ващета личность формируется в первые пять лет жизни и если кому то что-то не рекомендуется до 16ти, то им уже это самое не рекомендуемое уже никогда ниможна рекомендовать, такие грустные дела
и это без оговорок по поводу запоздалого развития, так как в любом случае человек которому что то можно рекомендовать только после 16ти уже запоздал и запоздал невосполнимо, но из запоздалых получаются хорошие мужья, политтехнологи и административные работники
Согласен с бесконечно уважаемым мною vitkovalev. В каждой из двух киноверсий есть что-то своё. Но обе мне не понравились потому, что являются не очень удачными экранизациями очень сильного произведения Стивена Кинга, которое поразило меня ещё в юном возрасте. Произведение вот поразило и впечатлило, а экранизации - нет.
skip считаю, что смотреть этот фильм детям до 16 нельзя совсем, до 18 - тоже не желательно, skip
ващета личность формируется в первые пять лет жизни и если кому то что-то не рекомендуется до 16ти, то им уже это самое не рекомендуемое уже никогда ниможна рекомендовать, такие грустные дела
и это без оговорок по поводу запоздалого развития, так как в любом случае человек которому что то можно рекомендовать только после 16ти уже запоздал и запоздал невосполнимо, но из запоздалых получаются хорошие мужья, политтехнологи и административные работники
Неплохо
так глубоко нырнули, что мне и не снилось даже...
Никто никогда не раскаивался, что жил слишком просто.
skip так глубоко нырнули skip
это всё японские учёные ныряли, возможно с ними и британские, но в японии кроме учёных ещё есть и традиция такая, до 5 лет человек не знает слова нельзя, не смотря например на такую традицию как старшинство за столом, т.е. пока старший не усядется трапезничать младшие ждут и так по очереди и плюхаются, даже не представляю как можно совместить без "нельзя", но есть одна догадка, - младшее поколение давольно неслабо воспринимают окружающий мир всмысле не отягощены социальноморальными костылями и воспринимают поведение старших вполне осознанно и "без разговоров"
а в принципе, основа злого начала это запрет и не только в японии, если человек с измальства растёт на взаимодействии с миром а не на формальных можно нельзя потому что так партия учит, так ленин писал, то в последствии с годами наставления и сторонний опыт не будyт вызывать отторжения, которое формируется на несознательных запретах тех кто якобы умнее, где-то так
для daladna
Да я,собственно, не о том, что тема мудрёная. Я про то, что в фильме-то её нет - вот в чём беда... потому так на него о окрысился
Но всё равно спасибо за диалог - всегда приятно пообщаться с думающим человеком
Да я,собственно, не о том, что тема мудрёная. Я про то, что в фильме-то её нет - вот в чём беда... потому так на него о окрысился
Но всё равно спасибо за диалог - всегда приятно пообщаться с думающим человеком
Никто никогда не раскаивался, что жил слишком просто.
Классика. Больше нечего сказать 5
для daladna
Да я,собственно, не о том, что тема мудрёная. Я про то, что в фильме-то её нет - вот в чём беда... потому так на него о окрысился
Но всё равно спасибо за диалог - всегда приятно пообщаться с думающим человеком
на счёт думающего человека вы загнули, я как раз до патологии человек не думающий интуито сенсетив, а по поводу фильмов, совершенно любых, ээе, ну фильмы они и есть фильмы, в них ничего и не нужно наверно, абы зрелищно было
не то что бы я против фильмов с интеллехтуальной начинкой, просто наверно если она есть хорошо, а если нет, тож не плохо, да и в принципе наверно лучше без неё, чем нечто однобоко идейное и чернобелое с плохими и хорошими, мол ты сюда не ходи ты сюда ходи, вот этих героев пожалуйста люби это - наши советские, а этих не люби, это фашисты демократические - чуждые нашему человеку, который на такси в булочную не ездит, или напротив
для daladna
Хм-м скромность - это, конечно, хорошо, но только в разумных пределах... ладно, не будем о Ваших достоинствах, если не хотите. Позвольте один вопрос: а как жить-то собираемся - если нет никаких правил, а точнее, если у каждого они свои?
Хм-м
скромность - это, конечно, хорошо, но только в разумных пределах... ладно, не будем о Ваших достоинствах, если не хотите. Позвольте один вопрос: а как жить-то собираемся - если нет никаких правил, а точнее, если у каждого они свои?
Никто никогда не раскаивался, что жил слишком просто.
для daladna
Хм-м
Скрытый текст
хочу, это была не скромность а констотация, конечно же я человек думающий, просто мысли задерживающиеся больше чем на 1 секунду, как правило исключаются из школы, всмысле из процесса разговора, "подумать" можно на горшке, когда больше делать нечего
а жить как всегда, те кому нужны общие правила от этих самых правил никуда не денутся, те кому не мешают общие правила но есть собственные - тоже, те кому необходимо обязательно супротив будут обязательно супротив, так как и у первого и у третьего типа собственных правил попросту нет, есть четвёртый тип, для которого есть и собственные правила и общие но из общих некоторые противоречат собственным, поэтому некоторые собственные правила подавляются, и пятый тип такойже как четвёртый, только исключает те общие правила, которые противоречат личным, так всегда было и так всегда будет, при любых политических и экономических системах, среди любого этноса, любого народа, любой нации, вобщем в любой группе людей
дело в том, что любая идея замечательна - национализм(уважение аутентичности собственного этноса), интернационализм(любовь и симпатия к различным особенностям других народов расс итп), фашизм(умение объединить народ в трудной ситуации), даже нацизм(объединение нации и совершенствование каждой личности внутри этой нации), анархия(созидание царя в голове, причём в каждой голове, дабы исключить любую власть) демократия(умение различных людей в социуме уважать чаяния и личные приоритеты друг друга не посягая на личные свободы другдруга)
но всё это превращается в исключительную мерзость, как только какую-то из этих идей пытаются форсированно возвести в правило, на самом деле всё это может уживаться друг с другом, если не будет воздвигаться постаментом и записываться в меморандум
всё так вот просто
а жить как всегда, те кому нужны общие правила от этих самых правил никуда не денутся, те кому не мешают общие правила но есть собственные - тоже, те кому необходимо обязательно супротив будут обязательно супротив, так как и у первого и у третьего типа собственных правил попросту нет, есть четвёртый тип, для которого есть и собственные правила и общие но из общих некоторые противоречат собственным, поэтому некоторые собственные правила подавляются, и пятый тип такойже как четвёртый, только исключает те общие правила, которые противоречат личным, так всегда было и так всегда будет, при любых политических и экономических системах, среди любого этноса, любого народа, любой нации, вобщем в любой группе людей
дело в том, что любая идея замечательна - национализм(уважение аутентичности собственного этноса), интернационализм(любовь и симпатия к различным особенностям других народов расс итп), фашизм(умение объединить народ в трудной ситуации), даже нацизм(объединение нации и совершенствование каждой личности внутри этой нации), анархия(созидание царя в голове, причём в каждой голове, дабы исключить любую власть) демократия(умение различных людей в социуме уважать чаяния и личные приоритеты друг друга не посягая на личные свободы другдруга)
но всё это превращается в исключительную мерзость, как только какую-то из этих идей пытаются форсированно возвести в правило, на самом деле всё это может уживаться друг с другом, если не будет воздвигаться постаментом и записываться в меморандум
всё так вот просто
упустил куммунизьм ввиду особой к нему любови, но и он выращенный как часть естественного развития общества вполне себе ничего так
для daladna
Хм-мСкрытый текстхочу, это была не скромность а констотация, конечно же я человек думающий, просто мысли задерживающиеся больше чем на 1 секунду, как правило исключаются из школы, всмысле из процесса разговора, "подумать" можно на горшке, когда больше делать нечего
а жить как всегда, те кому нужны общие правила от этих самых правил никуда не денутся, те кому не мешают общие правила но есть собственные - тоже, те кому необходимо обязательно супротив будут обязательно супротив, так как и у первого и у третьего типа собственных правил попросту нет, есть четвёртый тип, для которого есть и собственные правила и общие но из общих некоторые противоречат собственным, поэтому некоторые собственные правила подавляются, и пятый тип такойже как четвёртый, только исключает те общие правила, которые противоречат личным, так всегда было и так всегда будет, при любых политических и экономических системах, среди любого этноса, любого народа, любой нации, вобщем в любой группе людей
дело в том, что любая идея замечательна - национализм(уважение аутентичности собственного этноса), интернационализм(любовь и симпатия к различным особенностям других народов расс итп), фашизм(умение объединить народ в трудной ситуации), даже нацизм(объединение нации и совершенствование каждой личности внутри этой нации), анархия(созидание царя в голове, причём в каждой голове, дабы исключить любую власть) демократия(умение различных людей в социуме уважать чаяния и личные приоритеты друг друга не посягая на личные свободы другдруга)
но всё это превращается в исключительную мерзость, как только какую-то из этих идей пытаются форсированно возвести в правило, на самом деле всё это может уживаться друг с другом, если не будет воздвигаться постаментом и записываться в меморандум
всё так вот просто
упустил куммунизьм ввиду особой к нему любови, но и он выращенный как часть естественного развития общества вполне себе ничего так
Ну а сами-то Вы к какой группе из пяти относитесь?
Никто никогда не раскаивался, что жил слишком просто.
для daladna
Хм-мСкрытый текстхочу, это была не скромность а констотация, конечно же я человек думающий, просто мысли задерживающиеся больше чем на 1 секунду, как правило исключаются из школы, всмысле из процесса разговора, "подумать" можно на горшке, когда больше делать нечего
а жить как всегда, те кому нужны общие правила от этих самых правил никуда не денутся, те кому не мешают общие правила но есть собственные - тоже, те кому необходимо обязательно супротив будут обязательно супротив, так как и у первого и у третьего типа собственных правил попросту нет, есть четвёртый тип, для которого есть и собственные правила и общие но из общих некоторые противоречат собственным, поэтому некоторые собственные правила подавляются, и пятый тип такойже как четвёртый, только исключает те общие правила, которые противоречат личным, так всегда было и так всегда будет, при любых политических и экономических системах, среди любого этноса, любого народа, любой нации, вобщем в любой группе людей
дело в том, что любая идея замечательна - национализм(уважение аутентичности собственного этноса), интернационализм(любовь и симпатия к различным особенностям других народов расс итп), фашизм(умение объединить народ в трудной ситуации), даже нацизм(объединение нации и совершенствование каждой личности внутри этой нации), анархия(созидание царя в голове, причём в каждой голове, дабы исключить любую власть) демократия(умение различных людей в социуме уважать чаяния и личные приоритеты друг друга не посягая на личные свободы другдруга)
но всё это превращается в исключительную мерзость, как только какую-то из этих идей пытаются форсированно возвести в правило, на самом деле всё это может уживаться друг с другом, если не будет воздвигаться постаментом и записываться в меморандум
всё так вот просто
упустил куммунизьм ввиду особой к нему любови, но и он выращенный как часть естественного развития общества вполне себе ничего так
Ну а сами-то Вы к какой группе из пяти относитесь?
Скрытый текст
всяко бывало, устойчивые типы как в соционике так и в психологии уже клинические или пограничные случаи, люди вобщем и отличаются друг от друга только сочетанием тех или иных признаков, но все признаки присущи абсолютно всем, опятьже не говоря о клинических картинах социума или личности
мир полон условностей, таких как общество(которое бывает разным), на которое можно влиять и под влияние которого можно попасть, как издержки воспитания, как среда вцелом, опять таки на которую можно отчати влиять, от части попадать под её влияние, ну и природные задатки, всё это условности создающие тот или иной состав человеческих качеств и их взаимодействия другсдругом с человеком и с миром
да и какая вобщем разница чьи читать буковки в книгах или в интернете, какой он типчик или субчик или может фрукт
важно что бы люди радовались, огорчались, смеялись, плакали; всего этого вполне достаточно, вам не кажется?
мир полон условностей, таких как общество(которое бывает разным), на которое можно влиять и под влияние которого можно попасть, как издержки воспитания, как среда вцелом, опять таки на которую можно отчати влиять, от части попадать под её влияние, ну и природные задатки, всё это условности создающие тот или иной состав человеческих качеств и их взаимодействия другсдругом с человеком и с миром
да и какая вобщем разница чьи читать буковки в книгах или в интернете, какой он типчик или субчик или может фрукт
важно что бы люди радовались, огорчались, смеялись, плакали; всего этого вполне достаточно, вам не кажется?
так себе...
версия 2013 года больше понравилась, сюжет конечно тот же самый, но игра актеров сейчас на более высоком уровне, чем в лохматые годы 
версия 2013 года больше понравилась, сюжет конечно тот же самый, но игра актеров сейчас на более высоком уровне, чем в лохматые годы
Фильм плюшевый. На фоне современных спецэффектов вообще не смотрится. Очень затянуты некоторые сцены- особенно с ненормальной мамашей.А концовка вообще- залили все красной краской- всех перемазали типа кровью и ладно.И так сойдет.не смотрите- не тратьте время.
Смотрела ремейки со спецэффектами,им далеко до этого фильма 76-го года!
похоже, что здесь кроме даладнА и афОнасия больше никого нет. эдакие специалисты по Стивену Кингу
так себе...
Скажите правду!!!! Актёры в новом фильме намного красивее чем в фильме Копполы. Даже сама Кэрри которая должна быть не очень приятной девушкой, была сыграна Хлоей Моретц главной юной милашкой голливуда. Этот фильм был снят по истине великим режиссёром как можно больше приближенно к книге и только за это можно считать этот фильм лучшим который был.
Сама героиня Кэрри - однозначно лучше в этом фильме, в отличие от "Телекинеза", но Хлоя (сыгравшая в ремейке) и правда милашка, посему едва ли ее можно не любить, глумиться и издеваться над ней, как над ее героиней - Кэрри Уайт. А вот Джулианна Мур в "Телекинезе" в сотни раз превосходит мамашу из этого фильма. Ее роль очень раскрыта, ее религиозный запредельный просто фанатизм, наводящий ужас...
В общем, оба фильма хороши и имеют право на существование!
Этому, конечно, 5+
В общем, оба фильма хороши и имеют право на существование!
Этому, конечно, 5+
Но новая версия понравилась чуточку больше, из-за Д.Мур, в основном. Уж больно пугающая из нее мамаша вышла! Ну и как не заметить спецэффекты....
Сильный атмосферный триллер 70-х с завораживающим повествованием и зачаровывающими персонажами. Художественно, красиво, интересно, психологично, драматично. По-авторски. Пересматриваю с удовольствием, 5.
Новая экранизация выигрывает только спецэффектами и игрой Мурр, у неё мамаша и в прямь превосходная вышла..А все остальное... Именно старая версия точно раскрывает дух книги, В которой Керри была безобразной, бледной, прыщавой страшилой-толстушкой (из за любви к шоколаду)которую презирала и угнетала не только вся школа но и многие горожане(ну про мать совсем молчу). в новой экранизации Керри не кажется такой одинокой, забитой и жалкой.
Классика. Больше нечего сказать 5
Вот уж воистину правду глаголишь.
Я думал победит Качество, а победили Реклама и Маркетинг...
Согласен с бесконечно уважаемым мною vitkovalev. В каждой из двух киноверсий есть что-то своё. Но обе мне не понравились потому, что являются не очень удачными экранизациями очень сильного произведения Стивена Кинга, которое поразило меня ещё в юном возрасте. Произведение вот поразило и впечатлило, а экранизации - нет.
А Вам не кажется, что "в юном возрасте" - "поразило и впечатлило" было легче достижимо чем сейчас, а экранизации в этом вовсе не виноваты?
Сериалы и ток-шоу «разжижают» мозг. Люди - Остановитесь!
Подскажите пожалуйста,эта экранизация лучше новой? А то если она такая же как и новая,я даже время тратить не буду...
Да пребудет с Вами хорошее кино.
Без иронии.
Читала книгу-очень понравилась. Фанат Кинга
Посмотрела новый фильм...и долго мучалась, что чего-то в нем не хватает...но не могла понять чего....Но посмотрела эту версию...и знаете, что?
Этот взгляд.Сам момент. Я в него поверила. В это безумие
Да, фильм староват, но для того времени он держит в напряжении. Не знаю чем, но держит.
Либо я и вправду фанат, хлебом не корми-в любом виде Кинг понравится
Говорите что хотите
Пы.сы. В новом фильме не понравилась уж лишняя театральность в конце, ломки рук и "уууууу....магияяяя"
А тут в самый раз
Читала книгу-очень понравилась. Фанат Кинга
Посмотрела новый фильм...и долго мучалась, что чего-то в нем не хватает...но не могла понять чего....Но посмотрела эту версию...и знаете, что?
Этот взгляд.Сам момент. Я в него поверила. В это безумие
Да, фильм староват, но для того времени он держит в напряжении. Не знаю чем, но держит.
Либо я и вправду фанат, хлебом не корми-в любом виде Кинг понравится
Говорите что хотите
Пы.сы. В новом фильме не понравилась уж лишняя театральность в конце, ломки рук и "уууууу....магияяяя"
А тут в самый раз
Несмотря на то, что фильм старый, его можно смотреть как полноценный фильм ужасов.
Уважаю творчество Стивена Кинга.
Уважаю творчество Стивена Кинга.
Одно скажу точно - во много раз лучше ремейка, который вышел просто ужасным, в самом плохом смысле. Особая атмосфера в фильме присутствует, а Кэрри жалко
В очередной раз убеждаюсь как без всяких навороченных спец эффектов люди умели снимать нормальные фильмы не то что сейчас
Отличный старый ужастик. 5 из 5
фильм абсолютно классный...первый из последующих ремейков и , конечно, уступающий им по спецэффектам, но от этого воспринимается ничуть не хуже...к просмотру однозначно...пять баллов...
Мужчина не плачет, мужчина огорчается
Ретро-ужас.5/5
Классный фильм. Хорошо снят. Атмосферно. Как Кинг позволил снять порожнятину с красоткой с Грейс Мориц вообще не понимаю в 2013 году. Понимаю сейчас та же ситуация с автомобилями - красивее стали, но внутри полная хрень...
Если сравнить с книгой, то по моему фильм довольно тесно связан с романом. Нету лишней отсебятины перегибов и сцены из книги выбраны самые нужные. Но книга всё же более широко и подробно всё объясняет, но фильм всё же отличный.
Вот еще одна классика от С.Кинга тоже очень интересный фильм. 8\\\\\10
приятного просмотра
не плохая экранизация книги!
2002 г.тоже ничего 0 2016г. совсем ужас
Классика кинематографа )
2002 г.тоже ничего 0 2016г. совсем ужас
Классика кинематографа )
все будет гуд)
Не плохо не плохо
смотрите фильмы и радуйтесь жизни)))
пытался, не осилил - тяжёлый фильм
мне - понравился, смотрел с удовольсьвием
No Retreat, No Surrender!
Фильм крутой-мотивирует к чувствам возмездия , справедливости, борьбы за свою честь и право на достойное существование в социуме-вызывает бурный всплеск эмоций -и да ТАК ИМ ИМ НАДО! 10/10
No Retreat, No Surrender!
Очень поучительный и интересный!
☼Эволюция всегда выигрывает☼
Жаль, что не удалось посмотреть в свое время.
И начиная просмотр держал в уме ремейк с Хлоей. По сюжету и оригинал и ремейк почти идентичны. Различия в деталях и ремейк безусловно гораздо "красочнее" (особенно в концовке). Однако, и у оригинала есть свое очарование. Ознакомиться стоит в любом случае.
И начиная просмотр держал в уме ремейк с Хлоей. По сюжету и оригинал и ремейк почти идентичны. Различия в деталях и ремейк безусловно гораздо "красочнее" (особенно в концовке). Однако, и у оригинала есть свое очарование. Ознакомиться стоит в любом случае.
Одна из лучших экранизаций Кинга. Картина замечательная. Сам же являюсь фанатом создателя, (короля ужасов). Поэтому могу судить предвзято. Но тем не менее очень понравился.
Сисси Спэйсек по моему, самый удачный типаж главной героини.
Бесспорно книга лучше, но если вложить все мелочи и упущения в фильм, мы получим 3 а то и 4 часа эфирного времени. И как следствие этого, увеличение бюджета, урезание смет. После чего фильм себя не окупает и оказывается провальным. А Вы все жалуетесь и говорите что не по книге....!
Сисси Спэйсек по моему, самый удачный типаж главной героини.
Бесспорно книга лучше, но если вложить все мелочи и упущения в фильм, мы получим 3 а то и 4 часа эфирного времени. И как следствие этого, увеличение бюджета, урезание смет. После чего фильм себя не окупает и оказывается провальным. А Вы все жалуетесь и говорите что не по книге....!
Хороший фильм,отличная книга - смотрится интересно
Фильмы паршивые: что Этот, что Телекинез с Хлоей Морец. Вообще пустые.
Смотрел давно. (2002 года экранизацию смотреть собираюсь).
/А книгу Кинга только что прочитал. Серьёзное Произведение с большой буквы. Обидно, что по нему сняли такое низкопробное ... . Можно сказать книга - это готовый сценарий. Пока читаешь. как будто смотришь кино. Даже добавлять ничего не надо. А здесь: испоганили
Главное достоинство книги, которое совершенно упустили в фильмах - это удивительная личность Кэрри. Завораживает касаться её психических процессов, быть изнутри неё, когда автор описывает события её глазами. "Она почти святая..." В противостоянии низким порочным заурядностям живущем в городе вокруг неё. Её сверхсила - дар свыше от Бога за её чистоту и отдаленность от этого мира порока.
В фильмах же показали просто банальную историю мести забитой закомплексованной дуры получившей вдруг ни с чего суперсилу. Всё с ног на голову!
/ДА, и как она разносит к чертям город в книге, это нечто! Она его уничтожает практически дотла. Целый город! В фильмах так, чуть-чуть побаловалась... Короче, я буду ждать более лучшую экранизацию. Лет этак через 10 ещё. Эти пока что мимо.
Смотрел давно. (2002 года экранизацию смотреть собираюсь).
/А книгу Кинга только что прочитал. Серьёзное Произведение с большой буквы. Обидно, что по нему сняли такое низкопробное ... . Можно сказать книга - это готовый сценарий. Пока читаешь. как будто смотришь кино. Даже добавлять ничего не надо. А здесь: испоганили
Главное достоинство книги, которое совершенно упустили в фильмах - это удивительная личность Кэрри. Завораживает касаться её психических процессов, быть изнутри неё, когда автор описывает события её глазами. "Она почти святая..." В противостоянии низким порочным заурядностям живущем в городе вокруг неё. Её сверхсила - дар свыше от Бога за её чистоту и отдаленность от этого мира порока.
В фильмах же показали просто банальную историю мести забитой закомплексованной дуры получившей вдруг ни с чего суперсилу. Всё с ног на голову!
/ДА, и как она разносит к чертям город в книге, это нечто! Она его уничтожает практически дотла. Целый город! В фильмах так, чуть-чуть побаловалась... Короче, я буду ждать более лучшую экранизацию. Лет этак через 10 ещё. Эти пока что мимо.
Фильм нормальный и не более того, все орут классика-классика, а на деле ничего особенного! Он больше смахивает на веселый фильм, чем на ужасы или триллер, актеры играют из рук вон плохо, атмосферы мрачной нет, мамаша не страшная. Самое смешное, что гонят на телекинез в комментах, который является прямым ремейком, считай слово в слово и сделан качественней, и с более хорошими актерами. На то время да, наверно смотрелось на ура, но в наше время лучше посмотреть телекинез. Максимум 3 балла, в наше время, на то время думаю 3.5-4, но тогда было в пять тысяч раз больше триллеров и ужасов, которые сняли дешевле, красивей и с более хорошими актерами. В семидесятые снимали ужастики и триллеры лучше, взять тот же фантазм или ночь страха. Коммент к книге не относится, сам рассказ очень хороший, но этот фильм сейчас очень сложно смотреть.
Вы не можете оставлять больше 10 комментариев в сутки!
Cейчас на форуме:
,
всего пользователей: 1
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011
всего пользователей: 1
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011