Великолепно сделанная документалка. Авторы удерживают зрительское внимание продуманным сценарием, талантливой и неординарной съёмкой, да и тема такая интригующая - а что же там БЫЛО, до ВСЕГО. И вот тут мы сталкиваемся с (в какой-то мере) театром абсурда. Дело в том, что представленные в этом фильме учёные отвергают саму идею "Большого взрыва", интерпретируя события невероятной давности всяк в свою сторону. Причём - у каждого припасены формулы, расчёты, интересные мудрования. Но проблема в том, что каждая изложенная здесь мысль в корне противоречит мыслям коллег по изучению данного животрепещущего вопроса. Единственно в чём профессора сходятся, так это в том, что гипотеза БВ не то что каноны современных открытий теоретической физики нарушает, но и противоречит постулатам термодинамики и закону сохранения энергии. Да даже само название - Большой Взрыв - взято у учёного, который опровергал этот самый пресловутый "Большой Взрыв". Чуть ли не анекдотическая ситуация вырисовывается. А вот в чём сходятся адепты новых теорий с традиционалистами, убеждёнными в незыблемости предположения БВ, так это в натуралистическом подходе к модели происхождения Вселенной. То есть - утверждают, как и пресловутый Дарвин, что всё произошло из-за КАКИХ-ТО природных неизвестных (ПОКА) сослагаемых. Но Дарвиновские глобальные просчёты частично извиняет хотя бы то, что в его время никто ничего не знал о молекулах, ДНК и тому подобных вещах. А вот сейчас не понимаю, ведь часть современных учёных, обладая невероятным массивом данных не приходит к самой простой и очевидной мысли - пространство и время было СОЗДАНО, это был изначальный Акт Творения. Признай это, все противоречия и несостыковки как сторонников БВ, так и "революционеров"("отпочковавшихся" от этой доктрины) были бы разрешены. А так выходит как в басне Крылова про Лебедя, Рака и Щуку. Поэтому мне не совсем понятно нежелание авторов данной документалки пригласить к научному спору таких же учёных-профессоров, только креационистов(продюсеры и режиссёр вероятно БОЯТСЯ столкнуться с аргументацией в пользу ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО СОЗДАНИЯ). Тогда зритель мог бы рассмотреть предмет обсуждения более полно и объективно, ведь у сторонников СОЗИДАНИЯ припасено немало железобетонных утверждений, для меня, например, являющихся аксиомой.