Главная - Форум - Обсуждение Фильмов - Убить дракона
Фильмы: Убить дракона (1988) Подробнее
Каждый год на протяжении нескольких веков жестокий Дракон, правящий городом, получал от него новую жертву – молодую и красивую девушку, и жители, повздыхав, продолжали славить своего тирана. Доблестный рыцарь Ланцелот, попавший в город, вызывает Дракона на бой, но, оказывается, его подвиг никому не нужен: горожане привыкли к звероящеру и не желают свободы. После поединка, подсчитав отрубленные головы Дракона и нигде не найдя раненого рыцаря, они приписали победу бургомистру и зажили по-старому. И только Эльза, спасенная девушка, продолжала верить, что Ланцелот вернется, чтобы убить дракона в каждом из горожан.
Все фильмы Марка Захарова сняты в подчёркнуто "театрализованной" манере и напоминают больше постановку театра "Ленком". Но на этот раз тема очень серьёзная. С обретением свободы в нашей многострадальной стране всегда были огромные проблемы, поскольку свобода у каждого своя и все понимают её по-разному. Режиссёр в свойственной ему философско-сатирической, предельно минималистической стилистике, с помощью великих актёров задаёт ориентиры. Поскольку не очень люблю театр, а фильм очень "театрален", меня он не впечатлил, но тут я совершенно субъективен. Смотрите! В год выхода на экраны был настоящим событием. Рекомендую.
Несмотря на то, что картине присущ некий шарм, событий конца 80-хх годов - как показывает беспристрастное и справедливое время - эту песню не задушишь, не убьешь.
Доколе живы драконы в каждом из нас, мы так и будем стремиться оказаться под властью огнедышащих свысока.
И убивая их одного за другим, при смене чьих-то самолюбивых амбиций, тщеславных побуждений, ненасытной корысти - мы тупо рубим голову за головой, - но на месте отрубленной уже топорщится и пищит, командует, повелевает - новая.
И именно из-за безвременности идеи мне полюбился данный фильм. Да-да, ибо непреложные истины и отстраненная, от мелких забот - глубинная суть - покорили и заставили задуматься, в который раз задуматься и заглянуть внутрь себя.
Что говорить о диалогах, они скажут сами за себя :
. Я начал завидовать рабам. Они всё знают заранее. У них твёрдые убеждения. Наверное потому что у них нет выбора. А рыцарь… Рыцарь всегда на распутье дорог.(с)
.— Мы давно уже убиваем без всяких условий. Новые времена — новые веяния.
(с)
.Спросите у первого встречного! Где у нас первый встречный? Да вот он!(с)
Что бы ни случилось у нас всё праздники, праздники, праздники!(с)
Дети с детства играют в убийства. Посмотри на наши игрушки. Мы учим их убивать с детства.(с)
Хотите подарить людям свободу? А что они с ней будут делать?(с)
Я тоже, бывало, отца закладывал… Но — письменно! А вы сейчас глубже идёте, с разговорами! Эх, молодёжь у нас! Такая молодёжь! (с)
Ну как вам? Понравилось? Хотите еще? Качайте, смотрите, наслаждайтесь и ... узнавайте себя на многоликом празднике всемогущего крылатого повелителя наших страхов и желаний.
В поисках дракона не смотрю на небеса, но заглядываю в себя. Спит. Устал.Вот подойду и рубану ему голову .... Ухххх... Эххх, жалко, может еще подружимся...))) а может, кто кого??)
Доколе живы драконы в каждом из нас, мы так и будем стремиться оказаться под властью огнедышащих свысока.
И убивая их одного за другим, при смене чьих-то самолюбивых амбиций, тщеславных побуждений, ненасытной корысти - мы тупо рубим голову за головой, - но на месте отрубленной уже топорщится и пищит, командует, повелевает - новая.
И именно из-за безвременности идеи мне полюбился данный фильм. Да-да, ибо непреложные истины и отстраненная, от мелких забот - глубинная суть - покорили и заставили задуматься, в который раз задуматься и заглянуть внутрь себя.
Что говорить о диалогах, они скажут сами за себя :
. Я начал завидовать рабам. Они всё знают заранее. У них твёрдые убеждения. Наверное потому что у них нет выбора. А рыцарь… Рыцарь всегда на распутье дорог.(с)
.— Мы давно уже убиваем без всяких условий. Новые времена — новые веяния.
(с)
.Спросите у первого встречного! Где у нас первый встречный? Да вот он!(с)
Что бы ни случилось у нас всё праздники, праздники, праздники!(с)
Дети с детства играют в убийства. Посмотри на наши игрушки. Мы учим их убивать с детства.(с)
Хотите подарить людям свободу? А что они с ней будут делать?(с)
Я тоже, бывало, отца закладывал… Но — письменно! А вы сейчас глубже идёте, с разговорами! Эх, молодёжь у нас! Такая молодёжь! (с)
Ну как вам? Понравилось? Хотите еще? Качайте, смотрите, наслаждайтесь и ... узнавайте себя на многоликом празднике всемогущего крылатого повелителя наших страхов и желаний.
В поисках дракона не смотрю на небеса, но заглядываю в себя. Спит. Устал.Вот подойду и рубану ему голову .... Ухххх... Эххх, жалко, может еще подружимся...))) а может, кто кого??)
Да, таких шедевров не много. 1 балл с натяжкой. Больше нет слов.
спасибо вам, добрые люди...
пересмотрел с удовольствием 
Разобрать на цитаты и пересматривать, пересматривать...
НЕ ДЕЛАЙ ИЗ КАМНЕЙ ДРАКОНОВ !
Главный вывод - борьба с Драконом бесконечна. Нельзя сесть и успокоиться. Ланцелот и Дракон будут вечно бороться друг с другом до конца времён. Дракон всегда будет пытаться наложить лапы на рапзум и души детей, отравить сознание, развратить души. Хэппи-энды бывают только в сказках ... Только в сказках всё заканчивается окончательной победой и пиром. Увы ... 
НЕ ДЕЛАЙ ИЗ КАМНЕЙ ДРАКОНОВ !
Да, таких шедевров не много. 1 балл с натяжкой. Больше нет слов.
фанатам "форсажей" фильмы, подобные этому, не только оценивать, но и смотреть противопоказано.
Одмины! тэги: семейный? фэнтези? Вы фильм смотрели? Хотя бы "драма" добавили 
дьявол с Богом борется, а поле битвы - сердца людей
фанатам "форсажей" фильмы, подобные этому, не только оценивать, но и смотреть противопоказано.
Не стоит так уж категорично. Иногда и расслабиться не грех, тут и "Форсаж" может оказаться кстати. Да и что же тут плохого, если любители блокбастеров откроют для себя нишу замечательного, приточного кино.
Одмины! тэги: семейный? фэнтези? Вы фильм смотрели? Хотя бы "драма" добавилиА вот с жанрами и правда непонятка. Семейный тут уж явно ни к чему.
Каждый выбирает для себя -
Девушку, религию, дорогу.
дьяволу служить иль Богу -
Каждый выбирает для себя.
Девушку, религию, дорогу.
дьяволу служить иль Богу -
Каждый выбирает для себя.
Скрытый текст
Не стоит так уж категорично. Иногда и расслабиться не грех, тут и "Форсаж" может оказаться кстати. Да и что же тут плохого, если любители блокбастеров откроют для себя нишу замечательного, приточного кино.
Да ладно, против "Форсажа" ничего не имею, каждому своё. Кто-то и от анимэ балдеет, а кому-то арт-хаус подавай. Просто не стоит "колами" разбрасываться.
З.Ы. а драму добавили
дьявол с Богом борется, а поле битвы - сердца людей
Да ладно, против "Форсажа" ничего не имею, каждому своё. Кто-то и от анимэ балдеет, а кому-то арт-хаус подавай. Просто не стоит "колами" разбрасываться.
Если человек, независимо от предпочтений, ставит подобному фильму "кол", то он всего-навсего ставит единицу самому себе, выставляясь на посмешище, как полный невежда и двоечник в понимании кинематографа
Каждый выбирает для себя -
Девушку, религию, дорогу.
дьяволу служить иль Богу -
Каждый выбирает для себя.
Девушку, религию, дорогу.
дьяволу служить иль Богу -
Каждый выбирает для себя.
Скрытый текст
Я не психопат, а высокоактивный социопат
Замечательный фильм
Фильм и провидец и дотошный "копатель" прошлого. Фразы диалогов и монологов - совершенство слога и мысли.
Почти гениально. 5++.
Почти гениально. 5++.
- Паниковского бьют! - закричал Балаганов.
- Уже? -- деловито спросил Бендер. -- Что-то очень быстро.
- Паниковского бьют! -- с отчаянием повторил рыжий Шура.
- Давно бьют?
- Минут пять.
- Так бы сразу и сказали. Вот вздорный старик!
- Уже? -- деловито спросил Бендер. -- Что-то очень быстро.
- Паниковского бьют! -- с отчаянием повторил рыжий Шура.
- Давно бьют?
- Минут пять.
- Так бы сразу и сказали. Вот вздорный старик!
Не каждый гол - победа!
Картина содержит как свои плюсы, так и минусы. "Почти гениальный" - это правильно о нем сказано.
Захаров блестяще показывает прошлое и, отчасти, настоящее нашей страны. Где-то упрощая, где-то применяя гротеск, но, по сути, всё правильно. В отличии от пафосных американских фильмов, зовущих народ к свободе и демократии, Захаров изображает отношения между обществом и государством куда сложнее. Нельзя стать свободным, свергнув тирана. Убийство "дракона в себе" тоже многого не даст. Есть опасность, что такое убийство станет самым обычным суицидом. Ведь если кроме рабской психологии нет никакой другой, то надо не убивать, а создавать. С этим же намного сложнее. Ломать, как известно, не строить.
Намного хуже у Захарова обстоит дело, когда он пытается проецировать будущее. Борьба за души детей (воспитание новых ценностей), это, конечно, правильно. Но возникает вопрос: а кто воспитатели? Дети живут в обществе своих родителей и копируют их образ жизни. В начале нулевых годов российские социологи стали изучать один любопытный вопрос: характерны ли для российской молодежи патерналистские ценности? Результат был ошеломительный - ценности молодежи очень мало отличались от ценностей более зрелых поколений и в основе также были патерналистскими. С этого момента в российской науке стала утверждаться мало кем опротестуемая идея о том, что у России свой путь и либеральные стандарты ей не подходят.
Не буду давать оценку этой концепции. Она пока не доказана и не опровергнута. Для меня в плане оценки фильма куда важнее то, что авторитаризм (драконы) порождаются социальной инертностью, не способностью общества к самоорганизации и законопослушности. Вот с этими драконами и следует бороться.
Захаров блестяще показывает прошлое и, отчасти, настоящее нашей страны. Где-то упрощая, где-то применяя гротеск, но, по сути, всё правильно. В отличии от пафосных американских фильмов, зовущих народ к свободе и демократии, Захаров изображает отношения между обществом и государством куда сложнее. Нельзя стать свободным, свергнув тирана. Убийство "дракона в себе" тоже многого не даст. Есть опасность, что такое убийство станет самым обычным суицидом. Ведь если кроме рабской психологии нет никакой другой, то надо не убивать, а создавать. С этим же намного сложнее. Ломать, как известно, не строить.
Намного хуже у Захарова обстоит дело, когда он пытается проецировать будущее. Борьба за души детей (воспитание новых ценностей), это, конечно, правильно. Но возникает вопрос: а кто воспитатели? Дети живут в обществе своих родителей и копируют их образ жизни. В начале нулевых годов российские социологи стали изучать один любопытный вопрос: характерны ли для российской молодежи патерналистские ценности? Результат был ошеломительный - ценности молодежи очень мало отличались от ценностей более зрелых поколений и в основе также были патерналистскими. С этого момента в российской науке стала утверждаться мало кем опротестуемая идея о том, что у России свой путь и либеральные стандарты ей не подходят.
Не буду давать оценку этой концепции. Она пока не доказана и не опровергнута. Для меня в плане оценки фильма куда важнее то, что авторитаризм (драконы) порождаются социальной инертностью, не способностью общества к самоорганизации и законопослушности. Вот с этими драконами и следует бороться.
BaDu
Захаров отличный мистификатор и комедиограф, но его вера в либеральные идеи бесит. Он с одной стороны высмеивает, довольно грубо, советское житьё-бытьё и совершенно беспросветное(в его голове) будущее. Обычный прозападный либерал-режиссёр, как Рязанов, Любимов, Гайдай и т.д., но вот какая штука, все свои гениальные творения они создали при советском режиме и совершенно ничего, даже близко похожего, после перестройки, куда вдруг делся тот искромётный талант при полной свободе самовыражения и либеральных правилах жизни? Это наводит на мысли,не правда ли?
Ведь можно же обличать искусно! Так, что не противно, а наоборот, недостаточно - хочется ещё и ещё. Радикальные "красные" могут плеваться, но я бы посоветовал воздержаться и обдуманно взвесить, ради правильной цены. То есть, оценки. От меня 10+
P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....
P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....
Навсегда запомнил диалог: "Это зачем? - Борюсь. - С кем? - Со всеми. За счастье и свободу!" В одном отрывке вся суть Октябрьской а потом и Горбачёвской революций. Когда мы все дружно "до основания а затем" и всё ещё в грязной луже подскальзываемся и не можем выбраться как пьяный тюлень, мать его!Когда грамматика хромает - становится особенно трудно выбраться из "грязной лужи".
И снова фильм актуален, как никогда - классика.
Марк Захаров в своем стиле - смесь фильмов "Обыкновенное чудо" и " Тот самый Мюнхгаузен".
Вся беда в том, что если у нас и находится рыцарь, то его или сажают, или его "нечаянно" убивают. А дракон все живет и живет ... Умирает только от старости и вместо одного дракона приходит другой, а народ все терпит и терпит ...
Вся беда в том, что если у нас и находится рыцарь, то его или сажают, или его "нечаянно" убивают. А дракон все живет и живет ... Умирает только от старости и вместо одного дракона приходит другой, а народ все терпит и терпит ...
Философский фильм, как и многие другие шедевры Марка Захарова. Здесь есть и правитель тиран, и героический рыцарь, спасающий народ и спасённый народ который мгновенно становится неуправляем. Напоминает демократию навязанную "америкосами" многим странам, где после свержения правления течёт море крови. 10/10
Раньше технологии подчинялись искусству, а теперь наоборот
Процитирую Другой фильм Захарова:
- Он слеп?
- Ну что вы, сэр, декан прекрасно видит, но часто видит всё наоборот...
На мой взгляд, избавление от так называемой тирании, которое произошло в 1990 году конечно принесло пользу тем, кто нуждался в гласности, (таким, как Захаров, наверно, но и это сомнительно), принесло пользу рвачам - бизнесменам, ещё власть имущим, людям, которых легко заинтересовать лоском и красивой обёрткой, которых легко купить обнажёнкой и кровищей на экране, но при этом нанесло огромный ущерб 80% населения СССР (от которого до сих пор не может отойти рабочий класс) да и всему миру, который вдруг стал однополярным и в котором мысль о социальной справедливости стала вытравливаться капиталистическими ценностями: деньгами, насилием, сексом и наркотиками. Странное существо человек: ему достаточно показывать красивую жизнь для того, что бы он верил, что он может жить так же. И ему этого достаточно, чтобы наплевать на интересы общества... Когда же люди наконец поймут, что благополучие запада обеспечено не их демократией и капитализмом, а нищетой Африки, кровью Ближнего Востока, ресурсами колоний и результатами всевозможных переворотов и революций, в т.ч. и в России.
Фильм действительно гениальный, особенно своим, как кто то сказал, филологическим юмором, умелым отражением человеческой сущности, игрой актёром и их подбором. Но вот с критической сатирой я согласен не совсем...
И vaYa прав, ведь ничего гениального после этой работы Захаров снять уже не смог, как не странно (хотя для меня это не странно).
- Он слеп?
- Ну что вы, сэр, декан прекрасно видит, но часто видит всё наоборот...
На мой взгляд, избавление от так называемой тирании, которое произошло в 1990 году конечно принесло пользу тем, кто нуждался в гласности, (таким, как Захаров, наверно, но и это сомнительно), принесло пользу рвачам - бизнесменам, ещё власть имущим, людям, которых легко заинтересовать лоском и красивой обёрткой, которых легко купить обнажёнкой и кровищей на экране, но при этом нанесло огромный ущерб 80% населения СССР (от которого до сих пор не может отойти рабочий класс) да и всему миру, который вдруг стал однополярным и в котором мысль о социальной справедливости стала вытравливаться капиталистическими ценностями: деньгами, насилием, сексом и наркотиками. Странное существо человек: ему достаточно показывать красивую жизнь для того, что бы он верил, что он может жить так же. И ему этого достаточно, чтобы наплевать на интересы общества... Когда же люди наконец поймут, что благополучие запада обеспечено не их демократией и капитализмом, а нищетой Африки, кровью Ближнего Востока, ресурсами колоний и результатами всевозможных переворотов и революций, в т.ч. и в России.
Фильм действительно гениальный, особенно своим, как кто то сказал, филологическим юмором, умелым отражением человеческой сущности, игрой актёром и их подбором. Но вот с критической сатирой я согласен не совсем...
И vaYa прав, ведь ничего гениального после этой работы Захаров снять уже не смог, как не странно (хотя для меня это не странно).
02 Июнь 2017 10:48
⇑
Захаров отличный мистификатор и комедиограф, но его вера в либеральные идеи бесит. Он с одной стороны высмеивает, довольно грубо, советское житьё-бытьё и совершенно беспросветное(в его голове) будущее. Обычный прозападный либерал-режиссёр, как Рязанов, Любимов, Гайдай и т.д., но вот какая штука, все свои гениальные творения они создали при советском режиме и совершенно ничего, даже близко похожего, после перестройки, куда вдруг делся тот искромётный талант при полной свободе самовыражения и либеральных правилах жизни? Это наводит на мысли,не правда ли?
Полностью согласен. В жизни получилось, что убили одного дракона в себе, разбудив другого, более, на мой взгляд, страшного, жестокого, порой глупого и жадного.
02 Июнь 2017 12:21
⇑
Захаров отличный мистификатор и комедиограф, но его вера в либеральные идеи бесит. Он с одной стороны высмеивает, довольно грубо, советское житьё-бытьё и совершенно беспросветное(в его голове) будущее. Обычный прозападный либерал-режиссёр, как Рязанов, Любимов, Гайдай и т.д., но вот какая штука, все свои гениальные творения они создали при советском режиме и совершенно ничего, даже близко похожего, после перестройки, куда вдруг делся тот искромётный талант при полной свободе самовыражения и либеральных правилах жизни? Это наводит на мысли,не правда ли?
Полностью согласен. В жизни получилось, что убили одного дракона в себе, разбудив другого, более, на мой взгляд, страшного, жестокого, порой глупого и жадного.
И тогда и сейчас Дракон один - Люцифер, тогда в форме государственного атеизма, сейчас хитрее - в форме "баблизма" и сопутствующих "радостей жизни".
- Паниковского бьют! - закричал Балаганов.
- Уже? -- деловито спросил Бендер. -- Что-то очень быстро.
- Паниковского бьют! -- с отчаянием повторил рыжий Шура.
- Давно бьют?
- Минут пять.
- Так бы сразу и сказали. Вот вздорный старик!
- Уже? -- деловито спросил Бендер. -- Что-то очень быстро.
- Паниковского бьют! -- с отчаянием повторил рыжий Шура.
- Давно бьют?
- Минут пять.
- Так бы сразу и сказали. Вот вздорный старик!
03 Июнь 2017 17:18
⇑
Захаров отличный мистификатор и комедиограф, но его вера в либеральные идеи бесит. Он с одной стороны высмеивает, довольно грубо, советское житьё-бытьё и совершенно беспросветное(в его голове) будущее. Обычный прозападный либерал-режиссёр, как Рязанов, Любимов, Гайдай и т.д., но вот какая штука, все свои гениальные творения они создали при советском режиме и совершенно ничего, даже близко похожего, после перестройки, куда вдруг делся тот искромётный талант при полной свободе самовыражения и либеральных правилах жизни? Это наводит на мысли,не правда ли?
Полностью согласен. В жизни получилось, что убили одного дракона в себе, разбудив другого, более, на мой взгляд, страшного, жестокого, порой глупого и жадного.
И тогда и сейчас Дракон один - Люцифер, тогда в форме государственного атеизма, сейчас хитрее - в форме "баблизма" и сопутствующих "радостей жизни".
Дорогой дядя Женя! Так и я про то же, что нынешний дракон страшнее. Может, с тем, старым и жилось бы легче. Чёрт его знает.....
К предыдущей дискуссии...
С коммента в центре. Вообще Шварц эту сказку писал про нацистскую Германию, про фашизм, в 1943 г. Поэтому ссылка на СССР тут не особо подходит. За такую аллюзию Шварца бы самого отправили в нехорошие места. Захаров придал сказке вневременную форму, но, конечно, и он и зрители имели в виду и трагические события нашей истории тоже. Фильм про духовное (= физическое) рабство, про диктаторов. В этом смысле - да, дракон скорее жив, чем мертв. Меня не бесят либеральные идеи (я вообще бешенством не страдаю)). Все равно лучше пока ничего не придумано для защиты человеческого достоинства и свободы.
Фильм, конечно, очень сильный, сильнее, чем пьеса. Для меня это лучшая роль Янковского и лучшая роль Абдулова (у Леонова все роли лучшие - его вообще ранжировать не могу по ролям). Захаров снял шедевр, который можно спроецировать на любое общество, больное диктатурой. Но его можно также спроецировать внутрь себя (как тут уже писала Александра - 17.12.2013). И хотя от фильма морозец по коже временами идет, все же не надо забывать про рыцаря. Про героя Ланселота вы совсем забыли в своей печали)) Симптоматично.
С коммента в центре. Вообще Шварц эту сказку писал про нацистскую Германию, про фашизм, в 1943 г. Поэтому ссылка на СССР тут не особо подходит. За такую аллюзию Шварца бы самого отправили в нехорошие места. Захаров придал сказке вневременную форму, но, конечно, и он и зрители имели в виду и трагические события нашей истории тоже. Фильм про духовное (= физическое) рабство, про диктаторов. В этом смысле - да, дракон скорее жив, чем мертв. Меня не бесят либеральные идеи (я вообще бешенством не страдаю)). Все равно лучше пока ничего не придумано для защиты человеческого достоинства и свободы.
Фильм, конечно, очень сильный, сильнее, чем пьеса. Для меня это лучшая роль Янковского и лучшая роль Абдулова (у Леонова все роли лучшие - его вообще ранжировать не могу по ролям). Захаров снял шедевр, который можно спроецировать на любое общество, больное диктатурой. Но его можно также спроецировать внутрь себя (как тут уже писала Александра - 17.12.2013). И хотя от фильма морозец по коже временами идет, все же не надо забывать про рыцаря. Про героя Ланселота вы совсем забыли в своей печали)) Симптоматично.
дьявол с Богом борется, а поле битвы - сердца людей
04 Июнь 2017 00:47
⇑
К предыдущей дискуссии...
С коммента в центре. Вообще Шварц эту сказку писал про нацистскую Германию, про фашизм, в 1943 г. Поэтому ссылка на СССР тут не особо подходит. За такую аллюзию Шварца бы самого отправили в нехорошие места. Захаров придал сказке вневременную форму, но, конечно, и он и зрители имели в виду и трагические события нашей истории тоже. Фильм про духовное (= физическое) рабство, про диктаторов. В этом смысле - да, дракон скорее жив, чем мертв. Меня не бесят либеральные идеи (я вообще бешенством не страдаю)). Все равно лучше пока ничего не придумано для защиты человеческого достоинства и свободы.
Фильм, конечно, очень сильный, сильнее, чем пьеса. Для меня это лучшая роль Янковского и лучшая роль Абдулова (у Леонова все роли лучшие - его вообще ранжировать не могу по ролям). Захаров снял шедевр, который можно спроецировать на любое общество, больное диктатурой. Но его можно также спроецировать внутрь себя (как тут уже писала Александра - 17.12.2013). И хотя от фильма морозец по коже временами идет, все же не надо забывать про рыцаря. Про героя Ланселота вы совсем забыли в своей печали)) Симптоматично.
Очень!
Каждый выбирает для себя -
Девушку, религию, дорогу.
дьяволу служить иль Богу -
Каждый выбирает для себя.
Девушку, религию, дорогу.
дьяволу служить иль Богу -
Каждый выбирает для себя.
Скрытый текст
04 Июнь 2017 04:05
⇑
К предыдущей дискуссии...Вы совершаете ту же подстановку, что и предыдущие комментаторы. С той лишь разницей, что опираетесь на авторитет самого Шварца, который позиционировал пьесу как антифашистсткую. Цензорам позиционировал, в сорок третьем...
С коммента в центре. Вообще Шварц эту сказку писал про нацистскую Германию, про фашизм, в 1943 г. Поэтому ссылка на СССР тут не особо подходит. За такую аллюзию Шварца бы самого отправили в нехорошие места.
Вообще Шварц эту сказку писал про нацистскую Германию, про фашизм, в 1943 г. Поэтому ссылка на СССР тут не особо подходит...Захаров придал сказке вневременную форму, но, конечно, и он и зрители имели в виду и трагические события нашей истории тоже.Каким образом он придал эту вневременную форму? И зачем? Если это сказка (а я с Вами согласен — это сказка), то она не исторична по определению. Вневременная форма уже у Шварца. Никакой оригинальной трактовки Захаров не предложил. Поэтому СССР тут очень даже подходит. И буржуазное общество — при патологиях оного — подходит, и Мордор подходит. Зря Вы пьесу недооцениваете. Она и так, мягко говоря, неидеальна.
Abu Salama
Роман, спасибо за Приятно, когда мнения совпадают))
Dalikart
Не могу согласиться с Вашим мнением, точнее, во многом не могу согласиться. Но, может, мы просто смотрим из разных углов на один и тот же предмет))
Во-первых, про "подстановку" и заодно про "вневременную форму". Шварц был очень советским драматургом и сценаристом. Конечно, его сказки можно предположительно объяснить неким экзорцизмом, то есть уходом из советской реальности во времена Дон Кихота, Бабы Яги или сказочных рыцарей и королей. Но только там мы встречаем все ту же борьбу (временами откровенно классовую) против неких угнетателей или темных сил. У него нет ни одного социально не значимого произведения или намека на протест против строя, при котором он жил (у Булгакова, например, это есть). Поэтому нельзя утверждать, что он писал так для цензоров. Его "Дракона" в годы войны приняли на ура, но после первой постановки в 1944 г. в Москве тут же запретили. Кому-то из начальства что-то почудилось. Можно понять. Но хотел ли этого Шварц, вот вопрос. Дальше на него обрушилась критика, что народ(!) изображен в виде эгоистичных и пассивных обывателей, склонных к низости, что он пишет о бессмысленности борьбы, так как придут драконы помельче, и все это абсолютно антиисторично. Однако Илья Эренбург на обсуждении постановки этой пьесы в Ленинграде в том же 1944 г. сказал, что она посвящена "моральному разгрому фашизма". Шварц умер в 1958 г. Во времена хрущевской оттепели началось переосмысление текста и в 70-е гг. уже было мнение о том, что смысл пьесы шире конкретно-политической сатиры и что Шварц писал о подавлении человека тоталитарным государственным механизмом и о способности в общем-то "нормального" человека поддаваться мистификации, терять самого себя, морально унижаться и т.п. К чему это я? К тому, что произведения, где ставится вопрос о природе человека, общества и государства, неисчерпаемы по смыслу для многих поколений. Шварц мог так и не ставить вопрос, но только он написал вещь, которая превратилась со временем во вневременную, хотел он этого или нет.
Во-вторых, о Захарове и оригинальности. Он воспринял эту новую трактовку, но развернул ее туда, куда бы в 70-е годы не развернули, то есть лицом к советскому (тогда еще) зрителю, чтобы вгляделись в себя. Зритель и вгляделся и увидел много знакомого. Кроме того, у Шварца пьеса заканчивается полным хэппи-эндом: бургомистр и Генрих арестованы рабочим людом, свадьба Эльзы и Ланселота состоится и грядет моральное очищение. В фильме Захарова концовка тревожная и неоднозначная.
3) В-третьих, пьеса и фильм и во времена Шварца и позже - не про любое государства, а про тоталитарное. В 60-е гг. СССР от тоталитаризма отошел, поэтому и стали возможны более широкие трактовки пьесы. А в 80-е, в годы перестройки, стало возможным критически взглянуть на прошлое и не только на одного Сталина с соратниками, а вообще на систему.
Прошу прощения за длинный пост. Короче сложно объяснить.
Роман, спасибо за
Приятно, когда мнения совпадают)) Dalikart
Не могу согласиться с Вашим мнением, точнее, во многом не могу согласиться. Но, может, мы просто смотрим из разных углов на один и тот же предмет))
Во-первых, про "подстановку" и заодно про "вневременную форму". Шварц был очень советским драматургом и сценаристом. Конечно, его сказки можно предположительно объяснить неким экзорцизмом, то есть уходом из советской реальности во времена Дон Кихота, Бабы Яги или сказочных рыцарей и королей. Но только там мы встречаем все ту же борьбу (временами откровенно классовую) против неких угнетателей или темных сил. У него нет ни одного социально не значимого произведения или намека на протест против строя, при котором он жил (у Булгакова, например, это есть). Поэтому нельзя утверждать, что он писал так для цензоров. Его "Дракона" в годы войны приняли на ура, но после первой постановки в 1944 г. в Москве тут же запретили. Кому-то из начальства что-то почудилось. Можно понять. Но хотел ли этого Шварц, вот вопрос. Дальше на него обрушилась критика, что народ(!) изображен в виде эгоистичных и пассивных обывателей, склонных к низости, что он пишет о бессмысленности борьбы, так как придут драконы помельче, и все это абсолютно антиисторично. Однако Илья Эренбург на обсуждении постановки этой пьесы в Ленинграде в том же 1944 г. сказал, что она посвящена "моральному разгрому фашизма". Шварц умер в 1958 г. Во времена хрущевской оттепели началось переосмысление текста и в 70-е гг. уже было мнение о том, что смысл пьесы шире конкретно-политической сатиры и что Шварц писал о подавлении человека тоталитарным государственным механизмом и о способности в общем-то "нормального" человека поддаваться мистификации, терять самого себя, морально унижаться и т.п. К чему это я? К тому, что произведения, где ставится вопрос о природе человека, общества и государства, неисчерпаемы по смыслу для многих поколений. Шварц мог так и не ставить вопрос, но только он написал вещь, которая превратилась со временем во вневременную, хотел он этого или нет.
Во-вторых, о Захарове и оригинальности. Он воспринял эту новую трактовку, но развернул ее туда, куда бы в 70-е годы не развернули, то есть лицом к советскому (тогда еще) зрителю, чтобы вгляделись в себя. Зритель и вгляделся и увидел много знакомого. Кроме того, у Шварца пьеса заканчивается полным хэппи-эндом: бургомистр и Генрих арестованы рабочим людом, свадьба Эльзы и Ланселота состоится и грядет моральное очищение. В фильме Захарова концовка тревожная и неоднозначная.
3) В-третьих, пьеса и фильм и во времена Шварца и позже - не про любое государства, а про тоталитарное. В 60-е гг. СССР от тоталитаризма отошел, поэтому и стали возможны более широкие трактовки пьесы. А в 80-е, в годы перестройки, стало возможным критически взглянуть на прошлое и не только на одного Сталина с соратниками, а вообще на систему.
Зря Вы пьесу недооцениваете. Она и так, мягко говоря, неидеальна.Не очень я поняла эту мысль, какая-то она противоречивая. Я написала, что фильм сильнее. Возможно, я не права, потому что "Дракона" я читала, а "Убить дракона" смотрела, и если бы увидела "Дракона" в театральной постановке, впечатления были бы столь же сильные. Но не пришлось. Так что это мое субъективное мнение.
Прошу прощения за длинный пост. Короче сложно объяснить.
Агния, мы с Вами уже запутались когда-то в трех неграх соснах, т.ч. из разных углов смотрим.
Вы приравниваете пьесу к утилитарному агитпропу, зато отмечаете универсальность высказывания в фильме. Хотя режиссер просто развил идею, и основная проблема "Убить дракона" в том, что это произведение 43-го года, а не 90-го. Далее, чтобы сократить, по пунктам и без подводок:
1. Судьба у "Дракона" была кудрявая, и принимали его по разному. В своем дневнике Шварц приводит доводы противника, отмечавшего почему антифашистские вещи Симонова — это хорошо, а антифашизм Шварца — плохо. Если очень грубо, то перед автором стояла задача взять патрон и пальнуть по одной птице. Он же запасался дробью и метил во всю стаю. Не умел Шварц писать узконаправленную критику, он мог только "общо". Про фашизм было бы при наличии конкретики. Тут про тоталитаризм, что Вы сами отмечаете, а значит антисоветские мотивы угадывались. И определенные ассоциации возникали уже тогда. Поэтому и снимали спектакли. Фильм Захарова — естественное продолжение. Развернувшаяся здесь дискуссия, на мой взгляд, вполне правомочна.
2.
3. Конечно Шварц был очень советстким драматургом (правда, примерно как Платонов — кость в горле). Хеппи-энд у него в духе наивного социального оптимизма. Пусть у Захарова концовка тревожная, но он четко следует этой традиции. Сейчас кааак воспитаем поколение индиго, в соответствии с линией партии (ну, какой-нибудь партии), да кааак заживем. (Не буду показывать пальцем на соседей, но что-то мне это все напоминает)) ) Я не утверждаю, что так не бывает. В банановых республиках бывает.
Сказка должна быть дидактичной, а в "Драконе" какой-то беспросвет.. Если бы это была полная конкретики критическая вещь, то я бы еще понял. А выходит упадочная метафора. Поэтому пьеса неидеальна.
4. Вы упоминали возможность проекции на себя... Так там тоже никакого развития. Характерная для Шварца психоаналитическая "шизофрения". Не убивай в себе "дракона", прими все грани своей личности. В той же "Тени" это реализовано намного интереснее. И поэтому пьеса неидеальна.
5. Как чисто алармистская вещь — против тоталитаризма и голопопых революций — нормально.
6. Оффтоповая дискуссия, развернувшаяся вокруг фильма, лучше всего его характеризует. Он обо всем и ни о чем. А бедного Ланцелота (который у Шварца даже не сэр) не вспоминают потому, что сильного позитивного мотива в "Драконе" нет. Критика есть, а вот развитие общества представлено крайне наивно.
ЗЫ
Не понял к чему это замечание. Обратное я и не утверждал. Или Вы про "буржуев с патологией"? Вряд ли стоит приводить примеры диктатур, мимикрирующих под демократию.
Вы приравниваете пьесу к утилитарному агитпропу, зато отмечаете универсальность высказывания в фильме. Хотя режиссер просто развил идею, и основная проблема "Убить дракона" в том, что это произведение 43-го года, а не 90-го. Далее, чтобы сократить, по пунктам и без подводок:
1. Судьба у "Дракона" была кудрявая, и принимали его по разному. В своем дневнике Шварц приводит доводы противника, отмечавшего почему антифашистские вещи Симонова — это хорошо, а антифашизм Шварца — плохо. Если очень грубо, то перед автором стояла задача взять патрон и пальнуть по одной птице. Он же запасался дробью и метил во всю стаю. Не умел Шварц писать узконаправленную критику, он мог только "общо". Про фашизм было бы при наличии конкретики. Тут про тоталитаризм, что Вы сами отмечаете, а значит антисоветские мотивы угадывались. И определенные ассоциации возникали уже тогда. Поэтому и снимали спектакли. Фильм Захарова — естественное продолжение. Развернувшаяся здесь дискуссия, на мой взгляд, вполне правомочна.
2.
Шварц мог так и не ставить вопрос, но только он написал вещь, которая превратилась со временем во вневременную, хотел он этого или нет.У него сказка про драконов и ланцелотов, а не про Гитлера с Беком. В пьесе архетипы, они универсальны. Какое тут может быть "превращение со временем"?
3. Конечно Шварц был очень советстким драматургом (правда, примерно как Платонов — кость в горле). Хеппи-энд у него в духе наивного социального оптимизма. Пусть у Захарова концовка тревожная, но он четко следует этой традиции. Сейчас кааак воспитаем поколение индиго, в соответствии с линией партии (ну, какой-нибудь партии), да кааак заживем. (Не буду показывать пальцем на соседей, но что-то мне это все напоминает)) ) Я не утверждаю, что так не бывает. В банановых республиках бывает.
Сказка должна быть дидактичной, а в "Драконе" какой-то беспросвет.. Если бы это была полная конкретики критическая вещь, то я бы еще понял. А выходит упадочная метафора. Поэтому пьеса неидеальна.
4. Вы упоминали возможность проекции на себя... Так там тоже никакого развития. Характерная для Шварца психоаналитическая "шизофрения". Не убивай в себе "дракона", прими все грани своей личности. В той же "Тени" это реализовано намного интереснее. И поэтому пьеса неидеальна.
5. Как чисто алармистская вещь — против тоталитаризма и голопопых революций — нормально.
6. Оффтоповая дискуссия, развернувшаяся вокруг фильма, лучше всего его характеризует. Он обо всем и ни о чем. А бедного Ланцелота (который у Шварца даже не сэр) не вспоминают потому, что сильного позитивного мотива в "Драконе" нет. Критика есть, а вот развитие общества представлено крайне наивно.
ЗЫ
В-третьих, пьеса и фильм и во времена Шварца и позже - не про любое государства, а про тоталитарное...
Не понял к чему это замечание. Обратное я и не утверждал. Или Вы про "буржуев с патологией"? Вряд ли стоит приводить примеры диктатур, мимикрирующих под демократию.
Dalikart Вы как-то увидели в моем посте то, чего там не было.
Возвращаясь, к главному: есть ли в дневнике Шварца свидетельства о том, что он критиковал в "Драконе" и советский строй? В отзывах на пьесу, которые я читала, идея об этом появляется только в 80-е гг. Имел в виду Шварц сталинский режим в "Драконе" или нет, он не оставил свидетельств по этой части. А о человеке лучше судить по плодам его.
Насчет "неидеальности" поняла, что Вы имели в виду. Но полного беспросвета в пьесе нет. Дети чисты, в них нет "дракона". И
О Ланцелоте я писать не буду, хотя могу)) И так получилась простыня. В "Драконе" (опять о концовке) позитив присутствует. У нас его мало, вот в чем дело.
Вы приравниваете пьесу к утилитарному агитпропуЭто не так. Антифашистское произведение - далеко/совсем необязательно "утилитарный агитпроп". Я уже отметила, что там подняты проблемы, которые всегда волнуют общество. Но написал он это в годы войны. Написал бы Шварц такую пьесу, если бы не фашизм и не война?
У него сказка про драконов и ланцелотов, а не про Гитлера с Беком. В пьесе архетипы, они универсальныНе думаю, что Ланцелот - архетип в строгом смысле слова, да и дракон как он здесь выведен тоже. Мне ближе мысль, что творение может заново интерпретироваться в обществе и не один раз, при этом ни одно слово в нем может не изменяться. И в этом плане дискуссия, конечно, правомочна. Но утверждение, что "Захаров высмеивает довольно грубо советское житье-бытье" неправомочно. Смеяться в фильме не хочется, хотя диалоги примечательные (писал их не Захаров), и советского "житья-бытья" там нет. И далее зачем-то выпад против "либерального Запада", Рязанова, Гайдая и Захарова. К чему здесь звучащее как обвинение политизированное высказывание в адрес наших лучших режиссеров?
Возвращаясь, к главному: есть ли в дневнике Шварца свидетельства о том, что он критиковал в "Драконе" и советский строй? В отзывах на пьесу, которые я читала, идея об этом появляется только в 80-е гг. Имел в виду Шварц сталинский режим в "Драконе" или нет, он не оставил свидетельств по этой части. А о человеке лучше судить по плодам его.
Насчет "неидеальности" поняла, что Вы имели в виду. Но полного беспросвета в пьесе нет. Дети чисты, в них нет "дракона". И
Не убивай в себе "дракона", прими все грани своей личности.Шварц не утверждает. Наоборот, Ланцелот говорит: "В каждом из них придется убить дракона". Я бы как раз снизила градус позитива в конце, убрав самую последнюю фразу Ланцелота о любви и всеобщем счастье. Именно Захаров в фильме внес концовкой некоторую долю "беспросветности" и тем перекинул мостик в другое/наше время. А кто сейчас проецирует на себя ситуацию, кто нет, это зависит от личности и жизненной ситуации.
О Ланцелоте я писать не буду, хотя могу)) И так получилась простыня. В "Драконе" (опять о концовке) позитив присутствует. У нас его мало, вот в чем дело.
Dalikart Вы как-то увидели в моем посте то, чего там не было... Написал бы Шварц такую пьесу, если бы не фашизм и не война?Я понял, но намеренно заострил там, где про агитпроп. Если бы не фашизм и война, то он бы поставил на пьесу другой "тег". Не про фашизм эта история. Вернее, не только про фашизм.
Возвращаясь, к главному: есть ли в дневнике Шварца свидетельства о том, что он критиковал в "Драконе" и советский строй?Конечно нет. Он предложил модель общественных отношений на основе (могу ошибаться) какой-то среднеазиатской сказки. Если Вы считаете, что эта модель никак не соотносилась с советской действительностью того периода, то мы говорим на разных языках.
Насчет "неидеальности" поняла, что Вы имели в виду. Но полного беспросвета в пьесе нет. Дети чисты, в них нет "дракона".Дети тут не просто чисты, дети тут — чистый лист. Самое слабое место и в пьесе, и в фильме.
Шварц не утверждает. Наоборот, Ланцелот говорит: "В каждом из них придется убить дракона".А вот такой он этот Ланцелот, собака! Нормально же люди живут!
А если серьезно, то я подумал, что под проекцией на себя Вы подразумеваете игру с архетипами. При такой трактовке желание убить чужих драконов естественно для Ланцелота.
Вы, судя по всему, понимаете "дракона" как выражение личного греха. Или идея гражданской ответственности? Можно и так на это смотреть. "Дракоша" в этом случае у каждого свой. Только вот люди тысячелетиями не меняются, а общества развиваются. С этой темой фильм не справляется, Проецируй его на себя, не проецируй...
И в этом плане дискуссия, конечно, правомочна. Но утверждение, что "Захаров высмеивает довольно грубо советское житье-бытье" неправомочно. Смеяться в фильме не хочется, хотя диалоги примечательные (писал их не Захаров), и советского "житья-бытья" там нет. И далее зачем-то выпад против "либерального Запада", Рязанова, Гайдая и Захарова. К чему здесь звучащее как обвинение политизированное высказывание в адрес наших лучших режиссеров?Ах вот это о каком "сообщении в центре" было. Поначалу не уловил адресата. Ну, это все оффтоп о личности режиссера и политике. Понял Вас.
О Ланцелоте я писать не буду, хотя могу)) И так получилась простыня. В "Драконе" (опять о концовке) позитив присутствует. У нас его мало, вот в чем дело.Вы правы. Ланцелота обсуждать нет смысла. И так ясно, что мы ценим в фильме разные вещи. Я бы выделил занятный треугольник "дракон-народ-ланцелот" и сильные актерские работы. Политическая же демагогия, в которую выливается фильм Захарова, вызывает зевоту. Особенно под конец.
Вы не можете оставлять больше 10 комментариев в сутки!
Cейчас на форуме:
,
всего пользователей: 1
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011
всего пользователей: 1
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011