Я не сравнивал ''Фауста'' с ''вышеперчесленным списком"" уважаемый аргер ,а просто предложил посмотреть эти фильмы людям интересующимся данным жанром в кино , не надо передергивать

Я не сравнивал ''Фауста'' с ''вышеперчесленным списком"" уважаемый аргер ,а просто предложил посмотреть эти фильмы людям интересующимся данным жанром в кино , не надо передергивать

Может я не правильно ВАС понимаю, но разае вы не опускали данную картину ниже перечисленного списка? именно это я и понял из вашего комментария, ну если будем цепляться к словам а не к общему смыслу, к сути конкретно, в таком случае вы абсолютно правы - вы не сравнивали данную экранизацию получившую "Золотого льва" на Венецианском фестивале, снятую по бесценному в прямом и переносном смысле шедевру мировой литературы - с перечисленным списком.
и напоследок не хочу показаться резким но поверьте "Золотого льва" просто так не дают - даже если вам и многим другим так не кажется.

Ну ,тема закрыта,зря я вообще влез в этот спор .

nezhnaya,
"Золотого льва" на Венецианском кинофестивале просто так не дают.

получается что дают. по мне так фильмец совершенно гаденький и ничего кроме брезгливости не вызывает. подобные вещи нужно снимать четко по первоисточнику.

эпикуреец,
Палитра моих чувств после просмотра обширна и разнообразна, но вот брезгливость в ней как раз отсутствует напрочь. Видимо, мы с вами разные фильмы смотрели... Или по-разному. Так что тут я с венецианцами в одной гондоле
Что касается того, как надо снимать... Ну что за детский сад, ей богу! Будете режиссером - снимайте как вам угодно, хоть вдоль, хоть поперек.
А Сокуров без нас разберется, что и как ему делать.
Лично мне понравилось, но никого в том, что фильм великолепен, не убеждаю и убеждать не буду. Каждому - своё.

И еще, повторюсь: нельзя этот фильм смотреть с текущим любительским переводом! И лучше почитать (посмотреть) аннотации режиссера перед просмотром. Во избежание когнитивного диссонанса...

а вот у меня вид омертвевшего члена ничего кроме брезгливости не вызывает.и по моему мнению откровенная дрянь остается дрянью вне зависимости от того кто и как ее подает.
это субъективно конечно.
объективно:
-визуально-привлекательны только два момента за весь фильм.
-эмоционально не выразительно.
-авторская идея не очевидна.
-сюжет искажен.
-откровенно скучно.
рано или поздно у каждого художника наступает творческий кризис, вот собственно и его плод.

эпикуреец ,
Мне, как социологу, давно было интересно, какие основания надобны субъекту, чтобы заявлять о своей объективности... Со своих субъективных позиций не соглашусь ни с одной вашей "объективной", кроме той, что сюжет искажен. Ну так это и не секрет, вроде. Сценарий Юрием Абрамовым написан. На неукоснительное следование первоисточнику никто как бы изначально и не претендовал...
Что касается вида омертвевшего члена, расскажите о своих чувствах психотерапевту либо патологоанатому; о возможном когнитивном диссонансе я уже упоминал. Жизнь и смерть как физические явления, а также анатомическое строение индивида сами по себе вне человеческих суждений о брезгливости и морали.
По поводу творческого кризиса... По мнению многих критиков - это лучшая картина Сокурова из всей тетралогии. Так что не стоит выражать свою индивидуальную позицию, апеллируя к объективности. Объективность - не есть качество, присущее субъекту. Если субъект - не буддийский святой, разумеется...

1-в данном случае "объективность" ни что иное как мнение большинства людей с которыми мной этот фильм был обсужден.
2-нет вообще ничего выходящего за рамки суждений индивида о морали.
исходя из этого у человека и складывается представление о красоте и гармонии и когнитивный диссонанс при их отсутствии.
3-к психотерапевту следует обратится именно тому кто подобных чувств не испытывает. или пересмотреть свои моральные устои.

Что ж, похоже, у нас с вами немного разные представления об объективности, морали и когнитивном диссонансе. Всех благ!

Ппц! За что столько похвалы? При таких возможностях можно было этот сюжет интересно отобразить.В театре и то лучше ставят. Актеры вообще полумертвые, такое ощущение, что они бухали перед съемками и напрочь забыли, для чего собрались!
отстой.

Давно ищу этот фильм.Фауст мною прочитан года 1,5 назад,но это ведь арт-хаус,значит ожидать можно чего угодно.Вот сейчас скачаю и погляжу.Действительно,интересно,за что львов дают...

О режиссёре.. всякий дурень мнит себя последователем Гёте. Пачкатня. Причём неприятная.
и похрен мне все мнения.

Нормальный фильм - для тех кто умеет мыслить! А то как он снят это зависит от бюджета!
Прекрасный жизненный поход в прошлое....

Не те дурни, кто в Венециях престиж отечественного кинематографа поднимают. Дурни - те соотечественники, которые их в интернетах в силу своего узкомыслия хулят...

"Посмотри картину, которая называется "Одинокий голос человека”... Играют у него в этом фильме не актёры и даже не любители, а просто люди с улицы. При этом там есть какой-то странный стиль, срез — какие-то странные аспекты, там есть куски, которым я просто, не скрывая, завидую, потому что мне так никогда не снять... Я могу сказать, что в каких-то других сценах я мог бы подняться и выше, но такого я никогда не делал... Там есть кусок черно-белый, снятый рапидом и... немой. Это даже не один кадр. Там четыре гениальных кадра. ...ты знаешь, что только за одну эту картину... Ты помнишь Виго?.. Он сделал две картины, и он уже гений, он остался в веках... Уровень! Ты помнишь "Ноль за поведение"? У Сокурова есть странные вещи, необъяснимые, даже глупые, непонятные вроде, несвязные... Но... гений! Рука гения.." (Андрей Арсеньевич Тарковский)

Ну да, "Сталкер" ведь тоже не "по оригиналу" снят!
И по хрен ему было на все мнения...

экранизация может быть как приближена к книге так и нет, может стать интереснее для кого-то а может быть наоборот - но она никогда не будет ОРИГИНАЛОМ. Поймите экранизация и книга - это разные вещи. Как бы не старался режиссер приблизится к оригиналу он в любом случае снимет так как он считает правильным, и как ему представляется. И это нормальное явление.

Повторюсь Фильм отличный.