Интересно, какую травку курят голландские режиссеры, снимающие арт-хаус...

Ну это, как раз, ни для кого не секрет: свою, голландскую травку, выращенную у себя на голландских подоконниках, которую им разрешили выращивать и курить голландские власти... интересно другое: а что полезней - пить русскую водку или курить голландскую травку? Вот о чем нужно фильмы снимать!

Что-то в этом есть - но ЧТО ? В чем магия это бомжа и его подельников? Не часто после просмотра фильма прямиком направляюсь почитать комментарии, чтобы понять что я упустила? Ответа так и не получила, ни от создателей фильма, ни от комментаторов... Парадокс, но к просмотру бы рекомендовала...

Очень жаль,что бред позиционируется порой как арт-хаус..

Очень жаль,что бред позиционируется порой как арт-хаус..

Поддерживаю. Когда из 'овна делают скульптуры - это даже забавно. Но когда ты почти 2 часа пялишься в экран в надежде что-либо понять и в "награду" получаешь лишь титры, хочется дать режиссеру по шее... хотя, полагаю, он просто не здоров. Не рекомендую к просмотру.

NASYROFF пишет:

Очень жаль,что бред позиционируется порой как арт-хаус..

Поддерживаю. Когда из 'овна делают скульптуры - это даже забавно. Но когда ты почти 2 часа пялишься в экран в надежде что-либо понять и в "награду" получаешь лишь титры, хочется дать режиссеру по шее... хотя, полагаю, он просто не здоров. Не рекомендую к просмотру.

Наверное это всё-таки лишнее, пытаться вставить между "я ничего не понял" и "режиссёр болен на голову или обкуренный" знак равенства. Зачем? Зачем так усердно втаптывать в грязь то, что не было понято? Фильм очень и очень необычен и интересен. Да, после него может остаться неприятный осадок. Но,просмотр рождает целый рой мыслей, пробуждает воображение, а это немаловажно. Да и его метафоричность крайне любопытна. Оставил в коллекции. Мне тоже диагноз поставите?

Афонасий пишет:

NASYROFF пишет:

Очень жаль,что бред позиционируется порой как арт-хаус..

Поддерживаю. Когда из 'овна делают скульптуры - это даже забавно. Но когда ты почти 2 часа пялишься в экран в надежде что-либо понять и в "награду" получаешь лишь титры, хочется дать режиссеру по шее... хотя, полагаю, он просто не здоров. Не рекомендую к просмотру.

Наверное это всё-таки лишнее, пытаться вставить между "я ничего не понял" и "режиссёр болен на голову или обкуренный" знак равенства. Зачем? Зачем так усердно втаптывать в грязь то, что не было понято? Фильм очень и очень необычен и интересен. Да, после него может остаться неприятный осадок. Но,просмотр рождает целый рой мыслей, пробуждает воображение, а это немаловажно. Да и его метафоричность крайне любопытна. Оставил в коллекции. Мне тоже диагноз поставите?

Ну почему же втаптывать в грязь? Вы ведь знаете мое отношение к фильмам и к кино. Если Вам нравится искать что-то интересное в самых потаенных местах - пожалуйста, только практика показывает, что велика вероятность ничего не найти или принять ложное за истинное (знаете, когда долго вглядываешься в тени, начинаешь видеть в них разные несуществующие фигуры). Так вот эта, с позволения сказать, картина, ничего не пробудила в моем воображении, а вызвала лишь недоумение. Покорнейше прошу меня простить за это. А вобще этот фильм, действительно, навел меня на одну мысль: что все мы режиссеры в той или иной степени, только наши потенциальные картины различаются колличеством потенциальных зрителей. У кого-то их может не оказаться совсем.

Афонасий
Я не знаю, что показывает ваша практика, потому что она ваша. Речь не о ложном и истинном, а о метафорах и аллегориях (присутствующих в фильме), которые можно трактовать различно (а можно и не понять), уже исходя из этого, фильм не пустой. Странный, возможно для кого-то даже отталкивающий, но не пустой. Но, речь не об этом. Вы ведь уже высказались о фильме ранее. Стоит ли снова возвращаться к ничему не значащему фильму и "ставить диагнозы", игнорируя тех кто всё-таки увидел в нём и смысл и содержание, и грамотно изложил свою точку зрения. Мы ведь не тет-а-тет данное кино обсуждаем. Ещё несколько уважаемых мной (не знаю как вами) пользователей оценили его положительно. А количество просмотров это, мягко говоря, странный критерий. Любая откровенная дрянь и пошлятина побывавшая в прокате набирает сотни комментариев, а жемчужины мирового кинематографа лежат годами, пока кто-то отпишется. Мы смотрим и любим разное кино, и это нормально. Речь о том, что вовсе не обязательно на непонятые вещи говорить г**но, а режиссёру ставить диагноз.
Я сказал то, что сказал. Как реагировать - ваше дело. Будьте здоровы.

Спасибо, Абу Салама(ничего, что я по-русски?). Взаимно желаю вам доброго здоровья. Вы не очень внимательны, похоже. Дело в том, что я не данный фильм назвал 'овном. Это раз. Видеть что-то где-то я тоже никому не запрещал(да и возможно ли такое вобще?). Кто-то получает удовольствие от простых вещей, кто-то к этому не способен и без подвыподвертов свою жизнь не представляет. Все мы разные. Но почему же Вы считаете себя вправе запрещать мне высказывать свое мнение? И, к слову, если бы я имел представление о фильме, то наверняка просто бы не стал его смотреть. Но в комментариях ни один человек(и Вы в том числе) не смог объяснить суть. Слова об аллегориях и Бог знает чем еще остаются пустыми словами. А фильм оказался претенциозной пустышкой. Почему же я не могу предупредить об этом потенциальных зрителей?
И еще один вопрос(в продолжение нашей недавней дискуссии): скажите пожалуйста, такая концентрация бессмысленных убийств, какую можно наблюдать в данной картине, не является ли... вредной для формирования христианского (или близкого ему)мировоззрения? Не может ли это негативно повлиять на неокрепшие(а местами размягченные информационным хаосом) молодые умы? И какие возрастные ограничения к зрителькой аудитории Вы считаете оптимальными в данном случае?

И еще один вопрос(в продолжение нашей недавней дискуссии): скажите пожалуйста, такая концентрация бессмысленных убийств, какую можно наблюдать в данной картине, не является ли... вредной для формирования христианского (или близкого ему)мировоззрения? Не может ли это негативно повлиять на неокрепшие(а местами размягченные информационным хаосом) молодые умы? И какие возрастные ограничения к зрителькой аудитории Вы считаете оптимальными в данном случае?

16+ Молодые умы размягчают боевики, в которых месть подаётся как доблесть и возводится в добродетель и мелодрамы, в которых... ну в общем всё очень романтично и в розовых соплях. А на деле просто разрушаются понятия семейных ценностей. Возвращаю вам мяч, по поводу невнимательности. Я ведь уже сказал, что фильм имеет предостерегающий посыл. Христианство учит быть не только простыми, кроткими и чистыми как голуби, но и мудрыми как змеи. В фильме говорится о том, что нужно быть внимательным кого и что пускаешь в дом/душу под благовидным предлогом. Если хотите, то Боргман - это бес. А христианская аскетика направлена на то, чтобы внимать своим мыслям и отражать бесовские попытки проникнуть в душу/дом. Чем не христианская метафора. И то, что священник с прихожанами вначале фильма идут убивать этих бесов говорит о том же.

И, к слову, если бы я имел представление о фильме, то наверняка просто бы не стал его смотреть

Сначала не понял о чём вы, но прочитав тутошнюю аннотацию удивился, как я раньше не заметил и не попросил модераторов заменить. Она бестолковая и действительно не даёт представления о фильме. На КиноПоиске вот эта

Но почему же Вы считаете себя вправе запрещать мне высказывать свое мнение?

Ну-у, давайте не будем дуть губки, мы же взрослые люди. Во первых, у меня нет таких возможностей, во вторых, я спросил "зачем" и "стоит ли"? Мне было интересно и не понятно. Ну пустышка и пустышка, чего к пустышке снова возвращаться. Пишите, что хотите. Но, мне позвольте откланяться. Всего доброго.

Ну спасибо большое, что пояснили, наконец! Оказывается, фильм о том, что бомжей надо истреблять еще на подступах к дому и не оказывать не то чтобы помощи, но и никакого сочуствия бездомным. Признаться, такого христианства я еще не знал.
И опять невнимательность: "дуть губки" и "хмурить брови" это не одно и то же.

Ну спасибо большое, что пояснили, наконец! Оказывается, фильм о том, что бомжей надо истреблять еще на подступах к дому и не оказывать не то чтобы помощи, но и никакого сочуствия бездомным. Признаться, такого христианства я еще не знал.

Ну, ёк - макарёк! Вы бы сразу сказали, что не понимаете значение слова метафора, а то я тут даром клаву мучаю, а в итоге... Прямо как в "церковном" анекдоте: Священник пол часа рассказывает прихожанам о глупости и вреде суеверий, и потом слышит как одна баба другую спрашивает: "так я не поняла, через какое плечо батюшка говорил плевать если чёрная кошка перебежала?"

Афонасий пишет:

Ну спасибо большое, что пояснили, наконец! Оказывается, фильм о том, что бомжей надо истреблять еще на подступах к дому и не оказывать не то чтобы помощи, но и никакого сочуствия бездомным. Признаться, такого христианства я еще не знал.

Ну, ёк - макарёк! Вы бы сразу сказали, что не понимаете значение слова метафора, а то я тут даром клаву мучаю, а в итоге... Прямо как в "церковном" анекдоте: Священник пол часа рассказывает прихожанам о глупости и вреде суеверий, и потом слышит как одна баба другую спрашивает: "так я не поняла, через какое плечо батюшка говорил плевать если чёрная кошка перебежала?"

Так не грамотные мы - в семинариях не учились. Восемь классов, ПТУ, столярный цех. Вместо росписи - крестик. Для нас что метафора, что анафема - всё одно. Так что не сердитесь на нас сильно. А мучить девушку задаром и впрямь не стоит, как бы её ни звали... если только за хорошее вознаграждение...

Афонасий
Интересно вы ведёте дискуссию. Спросив, совершенно серьёзно, о смысловом наполнении и получив ответ, предпочли "свалять дурачка" и переключиться на шутки. Знаете, на "Константине" я не стал заострять внимание на вашем нелепо-провокационном "априори" (думаю, поймёте о чём я), но теперь вижу что это просто тенденция, игнорировать собеседника. Такого рода общение ни к чему конструктивному или полезному не ведёт, по сему до свидания.

Афонасий
Интересно вы ведёте дискуссию. Спросив, совершенно серьёзно, о смысловом наполнении и получив ответ, предпочли "свалять дурачка" и переключиться на шутки. Знаете, на "Константине" я не стал заострять внимание на вашем нелепо-провокационном "априори" (думаю, поймёте о чём я), но теперь вижу что это просто тенденция, игнорировать собеседника. Такого рода общение ни к чему конструктивному или полезному не ведёт, по сему до свидания.

Шутят обычно в двух случаях: когда весело и чтоб не обидеть. Я пошутил по второму поводу. Адью, любезнейший.

Фильм крут, хоть и оставляет неприятный осадок