Главная - Форум - Обсуждение Фильмов - 451 градус по Фаренгейту / Fahrenheit 451 (2018)
Фильмы: 451 градус по Фаренгейту / Fahrenheit 451 (2018) Подробнее
Книги ныне не в моде, но в будущем о них будут грезить, чтобы хотя бы коснуться бумажных страниц. Брандмейстеру Битти приходилось контролировать использование книг. Он был крайне жесток к нарушителям порядка. А сам он обожал книги и не спешил уничтожать произведения. Он знакомился с содержимым той или иной книги и в силу наличия феноменальной памяти запоминал все, что читал. «Пожарный» Гай Монтэг любил книги, но ему приходилось исполнять приказы и уничтожать их. А дома у него была шикарная и тайная библиотека. После знакомства с Клариссой, он обретает смелость суждений и решается открыто выступить против брандмейстера.
451 градус по Фаренгейту / Fahrenheit 451 (2018)

Осторожно - спойлер!
Очень ждал этот фильм, так как книга одна из любимых. Не смутило даже то, что главный герой чёрный, я не расист, но никак не видел его таковым. И раз уж фильм снят по книге, то сравнения с книгой неизбежны. Песня пожарных про саламандру и сжигание муляжей книг перед детьми смотрелось как то фальшиво, сюжет переделали до неузнаваемости. Я не против каких то отличий фильма от книги, но только если эти отличия хорошо продуманы, дополняют сюжет и создают атмосферу, но тут все плохо.. не понятно, зачем убрали жену Монтэга, она создавала атмосферу отрешённости и зомбирования общества, в фильме этой атмосферы не было вообще, как не было и механического пса, которого я так ждал. В середине книги был переломный момент, когда Монтэг сжигает Битти и становится опасным преступником, именно тогда мы и понимаем, что обратной дороги нет. Он превращается из законопослушного служащего в беглеца, за поимкой которого наблюдает весь город, Монтэг становится тем, кого он когда то презирал, ловил и устранял. В фильме этот момент показан в конце, да и сжигает он не Битти, а другого пожарного и вся интрига потеряна. Также, непонятно зачем ввели этот Омнис ДНК, и зачем его поместили в птицу, я конечно понимаю, что это было сделано для красивого финала, когда Монтэг держит в руках эту пернатую надежду человечества, на него направляют огнемёт и он выпускает желторотого в небо а сам погибает в языках пламени.. красиво, но поместить столь важный ДНК в птицу, мне кажется, не совсем разумная идея. Я не биолог, но птицы, кажется, живут не долго, да и это те животные, с которыми постоянно что то случается, было бы печально, если бы последнюю надежду человечества сожрала кошка, подкосил птичий грипп или просто кто то забыл закрыть клетку и это крылатое создание улетело восвояси. Странно ещё то, что горящая бабулька крикнула "Омнис", что и натолкнуло служителей огненной Саламандры начать расследование и отыскать эту злосчастную ДНК. Зачем эта старая песочница дала им подсказку? Неясно так же, что за капли они вливали себе в глаза? Для чего? Почему это ввели в фильм и так и не раскрыли? Большинство персонажей в этом кино существуют просто так, в смысле, можно было бы обойтись без них. Парень, который выучил тысячи книг, зачем он нужен? Сюжет он не двигает, никакого смысла не несёт, его показали- его убили, все.. и самое главное, где этот красивый взрыв, который стмволизировал уничтожение общества, на пепле которого люди-книги должны были возродить новый мир. В финале город взрывают и в живых остаются только те, кто выучил книги и подался в изгои, создавая новое общество они передавали свои знания из поколения в поколение.. ничего этого в фильме нет.. к сожалению кино получилось унылое, глупое, не атмосферное и пустое- все очень плохо
Редактировано Спойлер / Модератор!

Однажды я купил кетчуп
Прочитал роман. Вобщем мнение о фильме стало ещё хуже после прочтения. С фильмом ничего общего. Кстати, в романе объясняется история появления сжигания книг. И там есть ещё некоторые важные элементы

Жаль, что так и не довелось послушать начальника транспортного цеха.
Ожидал воплощения компьютерных технологий и точного пересказа романа, а увидел чересчур вольную его интерпретацию. Очень жаль. 5/10.
Ожидал воплощения компьютерных технологий и точного пересказа романа, а увидел чересчур вольную его интерпретацию. Очень жаль. 5/10.

На разок вполне ничего.Читал давно и смутно помню.Но сюжет схож с фильмом Эквилибриум-ом.Точнее скорее вторые позаимствовали у Брэдбери.3/5

Ну и туфта... Кое-как осилил половину фильма и понял, что ждать особо нечего. По составляющей действительно похож на , который у меня уже давно в коллекции. Но там и динамика, и экшн, и игра актеров, сюжет - высший пилотаж, а тут просто тягомотина.

Мне понравлился 8/10. Да, он не в точности описывает произведение, но на то и в титрах говорят, что по МОТИВАМ произведения. У режиссёра и сценариста своё видение, которое не обязывает делать фильм в точности как и книга .... Фильм живой и интересный

В общем, я так и не понял, зачем нужно было это снимать... Когда-то смотрел передачу посвящённую памяти Рэя Бредбери, там говорилось, что в США он не так популярен, как в других странах. Может американцы решили восполнить этот пробел, ведь американской экранизации этого произведения ещё не было. Ну а у нас Бредбери популяризировали, потому что видели в его книгах критику буржуазного общества, "загнивающего капитализма", так сказать... Фильм какой-то получился невнятный по всем параметрам. Супер-будущего я не увидел, "угли" слишком ухоженные, не похожи на измождённых партизан, игра актёров не впечатлила, эмоции наигранные... Ну и с самой книгой фильм имеет мало общего. Не раскрыли тему, а потенциал у произведения имеется.

Пока лучшей экранизацией этого романа остается советская постановка "Знак саламандры" из серии "Этот фантастический мир". Там есть и Бредбери, и прекрасно сыгранные персонажи и главное, философия романа. Здесь же нет ничего. Зато - есть афроамериканец...

А зачем все это? Был Эквилибриум с вольной трактовкой и хорошей игрой. Или залить негра в центр внимания - это и есть по мотивам?

Вот тут пишут динамика, экшн в Эквилибриуме так по мне этот фильм лучше нааа много

Я директор
музея.Ⓡ
Надо сказать, авторам удалось привнести некие новые нотки в знаменитую антиутопию. Обратите внимание, фильм где сжигают книги в т.ч. по соображениям политкорректности сам не чурается политкорректности.
В общем и целом - интересно.
В общем и целом - интересно.
Добром это не кончится...

Администраторы!
В раздаче от 22 мая 2018 (19,44ГБ), лежит фильм 1966 года
В раздаче от 22 мая 2018 (19,44ГБ), лежит фильм 1966 года

Ненавижу анимэ и сериалы
Просто странный и унылый фильм.Кол и я

жалкое подобие фильма эквилибриум

Правдолюб пишет:
Администраторы!
В раздаче от 22 мая 2018 (19,44ГБ), лежит фильм 1966 года
исправили, спасибо за то, что сообщили.

Ахрем
ArtMaster пишет:
А зачем все это? Был Эквилибриум с вольной трактовкой и хорошей игрой. Или залить негра в центр внимания - это и есть по мотивам?
именно- в Темную башню- впихнули, сюда- тоже, теперь пойдут переделывать все фильмы,...не удивлюсь, если окажется что Колумб тоже негром был, и будет фильм...)

TOP SECRET
Я бы не сказал, что всё так уж и плохо. Есть множество таких фильмов и спектаклей, переделанных на современный лад, если уж пошла такая аналогия, то Эдмон Ростан. со своим Сирано де Бержераком наверное тоже вертится в гробу. Нормальное кино, есть и гораздо хуже,
не жалею что посмотрел. Негры тоже хотят сниматься в кино
8/10.
не жалею что посмотрел. Негры тоже хотят сниматься в кино
8/10.
Осторожно - спойлер!
РАМ ЦЗЫ "Нет пути" или хрен вам, духовно продвинутые
Посвящяется всем затpаханным сyществам этого миpа, пpебывающим в поиске того, чего они никогда не теpяли!
Рам Цзы достyпен любомy ypовню непонимания!
Посвящяется всем затpаханным сyществам этого миpа, пpебывающим в поиске того, чего они никогда не теpяли!
Рам Цзы достyпен любомy ypовню непонимания!

Да, этот фильм в некотором роде отличается от книги и версии 1966 года, но в этом и смысл переделать ее, ведь надо вносить новшества.
Итак, что предлагает эта версия, а другая нет:
Превосходное актерское мастерство (Майкл Шеннон особенно хорош, как обычно), дизайн качественного производства (он на самом деле выглядит правдоподобной утопией) и некоторые довольно приличные последовательности сжигания (я считаю, что финал тоже довольно острый).
В философской глубине может не хватать, но, безусловно, есть некоторые твердые попытки - это не простое действие.
Конечно, вам обязательно нужно прочитать книгу, но, может быть, этот фильм добавит к ней какой-то аппетит.
Дайте фильму шанс - вы можете быть приятно удивлены, как и я!
Итак, что предлагает эта версия, а другая нет:
Превосходное актерское мастерство (Майкл Шеннон особенно хорош, как обычно), дизайн качественного производства (он на самом деле выглядит правдоподобной утопией) и некоторые довольно приличные последовательности сжигания (я считаю, что финал тоже довольно острый).
В философской глубине может не хватать, но, безусловно, есть некоторые твердые попытки - это не простое действие.
Конечно, вам обязательно нужно прочитать книгу, но, может быть, этот фильм добавит к ней какой-то аппетит.
Дайте фильму шанс - вы можете быть приятно удивлены, как и я!


НАДЫШАТЬСЯ МОЖНО ТОЛЬКО ВЕТРОМ
Фильм представляет собой упрощённое изложение идеи Рэя Брэдбери, видимо американскому зрителю, делящему мир на чёрное и белое, не понимающему полутонов и не привыкшему докапываться до истины, этого достаточно. Драматический эффект достигается исключительно ночными съёмками в контрасте с пламенем огня.
Вообще не понятно зачем такому зрителю фильм на подобные темы.
В результате получилась очередная страшилка предназначенная зрителю, для которого понятие "книга" и так - пустой звук!
P.S. Посмотрите лучше одноимённый фильм 1966 года.
Вообще не понятно зачем такому зрителю фильм на подобные темы.
В результате получилась очередная страшилка предназначенная зрителю, для которого понятие "книга" и так - пустой звук!
P.S. Посмотрите лучше одноимённый фильм 1966 года.
---------------------------- Голосуй или проиграешь ! -----------------------------

книгу читал в детстве, фильм какой-то смотрел...
уж и не помню что и как,
поэтому скажу без предрассудков и сравнений,
Фильм мне понравился, глубокий психологически.
Захотел ли я что-нибудь почитать в бумаге?...
нет, не люблю читать
поэтому здесь!
уж и не помню что и как,
поэтому скажу без предрассудков и сравнений,
Фильм мне понравился, глубокий психологически.
Захотел ли я что-нибудь почитать в бумаге?...
нет, не люблю читать

поэтому здесь!

Может лучше заново книгу перечитать или просто посмотреть что-нибудь другое?...

отличный от стада
Задумка интересная, сам фильм, так себе.
Банальная ссора и конфликт двух сторон. Это изменит систему? Нет. Поэтому фильм "так себе".
Банальная ссора и конфликт двух сторон. Это изменит систему? Нет. Поэтому фильм "так себе".

Американцы давно борются со своим уровнем культуры....не удивительно такое будущее)))

Толи продолжение толи жалкая пародия Эквилибриума

Такое чувства что минусуют жабы, если мнения не совпадает!
На разок! Ожидал конечно большего !!!
Да, я дикарь, дикий дикарь,
Настоящее детство без геля,
Лосин, крема и дневника,
Без обид, без воды, без кокетства
Настоящее детство без геля,
Лосин, крема и дневника,
Без обид, без воды, без кокетства

Дьявол далеко - я рядом!
Шлак! Постоянно засыпал!
БРЕД! ПОЛНЫЙ БРЕД! Как будто плюнули в книгу! Персонажи исковерканы!
Осторожно - спойлер!
Что сделали с Монтэгогм? Почему из обычного человека, которому открывают глаза, он стал брутальным чернокожим? А милашка Кларисса превратилась в стерву! Ужас! Почитайте книгу! Фильм - искаверкал всё!

Всем отличного настроения и приятного просмотра !!!!
Не о чём

Непонятно, почему Монтэг почернел? От стыда за экранизацию?
Редкостный кал. 1/10.
Редкостный кал. 1/10.
Вы не можете оставлять больше 10 комментариев в сутки!
Cейчас на форуме:
нет зарегистрированных пользователей
Максимум за сегодня: 2. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011
Максимум за сегодня: 2. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011







