Для 1968 года это был шедевральный прорыв. Но сейчас есть масса фильмов, которые переплюнули этот шедевр и по филосовскому смыслу и, уж тем более, по зрелищности. Теперь этот фильм смотрится нудновато.

классика!

как же он затянут! Я так и не понял что они в конце пытались донести до зрителя!

возможно раньше это и был шедевр ну сейчас фильм кажется нудным

Для шедевра неприменимо временное позиционирование и соответствующие негативные оценки на манер "раньше был актуальным", "старый" и т.д. Такие произведения потому и шедевральны, что их художественная ценность вневременна...
А неумение подстроиться под динамику конкретного кинопроизведения и неспособность хорошенько промысливать увиденное, то есть простая культурная "неподготовленность" - это проблемы смотрящего, а не произведения...

Это не артхаус - это бред наркомана.
2,5 часа хрени.
Шедевриальность фильма, равна шедевриальности черного квадрата Малевича.

классика!

это точно...классика бреда !!!!!!!!!

Досмотрел. В 2 подхода. МОНУМЕНТАЛЬНО и ГРАНДИОЗНО ! Только видимо не МОЕ Я так же пытался победить "Сталкер" Тарковского НЕ пошло. Попробуем "Одиссею 2011"....."

Хороший фильм, очень близко книге снят, а главное передали атмосферу.

Признанный во всё мире киношедевр великого Кубрика.
Да, чужое мнение - всегда ЧУЖОЕ и всего лишь МНЕНИЕ. Но для того, чтобы оценить это произведение искусства самостоятельно, нужно не просто смотреть, а всматриваться. То есть подключать не только зрение, но и свой мыслительный аппарат )))
Смотрел его раз 20 и всё равно не надоедает!
Фильм-провокация - ведь он провоцирует наше мышление! А значит он и философичен по своей сути, ведь любое философское "предприятие" всегда провокативно.
Конечно, после прочтения произведения Кларка многое становится яснее, но нужна ли эта ясность? Художественная "неясность", исполненная мастерски, к месту и утончённо по форме - это всегда признак хорошего кино. И кубрик в этом плане сработал фантастически. Браво, Маэстро!

+
смотрел, правда, после прочтения книг Кларка; фильм действительно потрясающий

На четвёрочку фильм из 5ти и на семёрочку из 10ти .
Смысл фильма оказался очень простой . Как ты его себе представишь такой он и будет .
Но по факту в фильме представляется артифакт МОНОЛИТ который всё это дело и творит : ) .
Для 1968 года я считаю не плохо . Вторую часть надо ещё посмотреть чтобы разобраться по лучше .

Это не артхаус - это бред наркомана.
2,5 часа хрени.
Шедевриальность фильма, равна шедевриальности черного квадрата Малевича.

Вот уж точно! Фильмец явно скучноват и на любителя!!!!

Отличный фильм-настоящий кино-шедевр!Правда,никогда не удавалось его прочесть до конца,всегда забрасывал...

Это не артхаус - это бред наркомана.
2,5 часа хрени.
Шедевриальность фильма, равна шедевриальности черного квадрата Малевича.

Да..... точнее и не скажешь согласен полностью с Вами в оценке фильма

Фильм интересно будет смотреть после прочтения книги

великое, эпохальное, шедевральное...нудное гуимно!!! 2,5 часа мути и нудни!! что в 17 лет его смотрел и плевался, что в 30 - таже куйня!!! не тратьте время на парашу!не верьте восторженным отзывам, нечем тут восторгаться! чушь! ну можете посмотреть первые 10 минут про обезьян и последние 10 про этот камень! вот и всё кино! Гов НО!!!

для скучного всё скучно,но трезвый ум способен трудиться и улавливать таки смыслы картин,ну а здесь нужен особый инструмент))

Для 1968-го года комбинированные съёмки очень реалистичные и качественные. В те времена фильм наверняка поразил многих. А сейчас..
Вроде и автор по чей книге снят имеет мировую известность (и не зря) и вопрос других цивилизаций важен и идея зарождения разума на Земле интересна, но вот снято как то полудокументально и много лишнего, неинтересного в фильме. В общем время его (фильма) почти прошло..

Как видно, ситуация с оценкой фильма не меняется! По-прежнему очень много негатива и "крепких" слов. Переубеждать никого не хочется, так как у любого, даже столетиями признанного шедевра мировой культуры может оказаться достаточно хулителей...не то что у всего-лишь кинокартины 2-й половины 20 века.
Хочется лишь отметить для отдельных комментаторов, что "нудное гуимно" и прочие физиологические и анатомические эпитеты вряд-ли применимы для суждений и выражения эмоций в сфере киноискусства, а посему не могут служить убедительными критериями для оценки данного фильма. Так что если кто-то попал не по адресу, просто спросите, где здесь туалет, а не оправляйтесь где приспичило!

Котяра тут много наговорил..
Я сам люблю авторское кино ,люблю фильмы с глубоким смыслом и противник тупых америкосовских кинчиков ни о чём. НО,для того,что бы этот фильм стал шедевром,из него надо выкинуть около часа съёмок не несущих никакой информационной нагрузки и фоновой музыки играющей совершенно не втему(музыкой явно злоупотребили).Фильм-неудачный.
А такие псевдо-эстеты,как Котяра окружив "Чёрный квадрат" будут с умным видом рассуждать о глубине замысла автора,а замысла то и не было!

3 балла максимум за идею!

фильм не люблю, но котяре за комментарий ставлю плюсик, потому что очень часто даже здесь на форуме фильм, который не понял или еще хуже не досмотрел или который просто не подходит по жанру, уровню, чему-то еще, кратко и безапелляционно именуют экскрементами. ради бога, найдите другой эпитет и приводите аргументы, чтоб не выглядеть питекантропами.

А такие псевдо-эстеты,как Котяра окружив "Чёрный квадрат" будут с умным видом рассуждать о глубине замысла автора,а замысла то и не было!

Эстета из себя никогда не строил. Хотя не буду скрывать, что от этого фильма получаю вполне эстетическое удовольствие. И "черный квадрат" здесь совершенно ни при чем...не надо путать вполне осязаемый фильм с абстрактной живописью. И об особой глубине замысла в фильме я не говорил, хоть и употребил словечко "эпохальный". Просто я хорошо знаком фантастической литературой и Артура Кларка, и многих других писателей той эпохи, когда был подлинный расцвет разного рода художественных научно-фантастических представлений о мире и Вселенной...Экранизация Кубрика основана на довольно типичных научно-фантастических идеях того времени, но которые нашли замечательное отражение в видеоряде фильма. И она нисколько не противоречит тогдашним тенденциям. По поводу затянутости...Литературная основа фильма, что роман, что сценарий, скорее, "изображают" сюжет, нежели прямо описывают и комментируют происходящее...поэтому мало диалогов, и много созерцательного. "Порезать" фильм как есть, выкинув лишнее, или, предположим, насытить его диалогами и ускорить действие, добавить "экшена" - он полностью потеряет восприятие, как основу, и превратится в малопонятную историю "ни о чем". Поэтому, коль уж претит называть этот фильм авторским кино, если угодно, представьте его просто как описательный ролик к космическим технологиям, какими они представлялись в то время, хоть они и вполне близки к современным. А вообще, какая разница, где искать идеи и ощущения в фильмах, в многочисленных глубоких и насыщенных психологизмом диалогах героев и в доступной концептуальности сюжетов, или в длинном и масштабном видеоряде, который каждый понимает, или не понимает по своему...В-общем, каждому свое.
Касательно музыки Ричарда Штраусса, звучащей в фильме...попробуйте убавить звук и включить под фильм какой-нибудь бодренький оркестрик в духе саундтрека к "Звездным войнам" или еще чего-нибудь в этом роде...может и "попрет"!

Не хочется лезть в очередную баталию по поводу этого фильма ,тем более мнение мое не изменилось .Просто хочу довести кое какую информацию,может быть кому то интересно :: .:Читал рейтинг 100 лучших фильмов за всю историю кинематографа.И кто бы вы думали на первом месте в разделе фантастика...да вы правы... "Космическая одиссея 2001".

Интересен тот факт что люди черезчур рано представляют себе подвиги которые на самом деле происходят НАААААМНОГО позже или не произошли еще вообще и не предвидятся даже.
Я смотрел интервью какого-то инжерера-космонавта в 60годах, то он говорил что люди полетят на марс приблезительно в 2000году)

Да! Стою на асфальте я в лыжи обутый...Кино совсем уж не для всех. Загрузите в себя два с лишним часа пустоты. Хотя конечно яркий образец эстетского и пафосного кино-треша и с этой точки зрения уникален.

Приятно читать рассуждения таких больших любителей фантастики как Kotyara.Кстати,по американской версии,уже не помню какой,среди всех фильмов во все времена, этот фильм занял 22 место.

Два часа потрачены впустую.
Мне, как человеку выросшему на книжной фантастике Гарри Гаррисона и Роберта Хойлайна, сей "продукт" так так и остался не понятым.
Может найдётся в стране знаток, дерзнувший поведать нам, простолюдинам, о чём же были эти два часа молчаливого повествования?
По мне - так фильм очень напоминает сказку "Голый король" (если кому родители читали)

Ну, что? Нажрались безмозглых экшнов и разучились думать! К чему шли, то и получили ! Идите и смотрите "Морской бой" и давитесь колой и попкорном и избавьте от своих комментов фильм, который не в состоянии оценить!

Интересный первоисточник (книга) и лента тоже очень понравилась.