Котяра тут много наговорил..
Я сам люблю авторское кино ,люблю фильмы с глубоким смыслом и противник тупых америкосовских кинчиков ни о чём. НО,для того,что бы этот фильм стал шедевром,из него надо выкинуть около часа съёмок не несущих никакой информационной нагрузки и фоновой музыки играющей совершенно не втему(музыкой явно злоупотребили).Фильм-неудачный.
А такие псевдо-эстеты,как Котяра окружив "Чёрный квадрат" будут с умным видом рассуждать о глубине замысла автора,а замысла то и не было!

3 балла максимум за идею!

фильм не люблю, но котяре за комментарий ставлю плюсик, потому что очень часто даже здесь на форуме фильм, который не понял или еще хуже не досмотрел или который просто не подходит по жанру, уровню, чему-то еще, кратко и безапелляционно именуют экскрементами. ради бога, найдите другой эпитет и приводите аргументы, чтоб не выглядеть питекантропами.

А такие псевдо-эстеты,как Котяра окружив "Чёрный квадрат" будут с умным видом рассуждать о глубине замысла автора,а замысла то и не было!

Эстета из себя никогда не строил. Хотя не буду скрывать, что от этого фильма получаю вполне эстетическое удовольствие. И "черный квадрат" здесь совершенно ни при чем...не надо путать вполне осязаемый фильм с абстрактной живописью. И об особой глубине замысла в фильме я не говорил, хоть и употребил словечко "эпохальный". Просто я хорошо знаком фантастической литературой и Артура Кларка, и многих других писателей той эпохи, когда был подлинный расцвет разного рода художественных научно-фантастических представлений о мире и Вселенной...Экранизация Кубрика основана на довольно типичных научно-фантастических идеях того времени, но которые нашли замечательное отражение в видеоряде фильма. И она нисколько не противоречит тогдашним тенденциям. По поводу затянутости...Литературная основа фильма, что роман, что сценарий, скорее, "изображают" сюжет, нежели прямо описывают и комментируют происходящее...поэтому мало диалогов, и много созерцательного. "Порезать" фильм как есть, выкинув лишнее, или, предположим, насытить его диалогами и ускорить действие, добавить "экшена" - он полностью потеряет восприятие, как основу, и превратится в малопонятную историю "ни о чем". Поэтому, коль уж претит называть этот фильм авторским кино, если угодно, представьте его просто как описательный ролик к космическим технологиям, какими они представлялись в то время, хоть они и вполне близки к современным. А вообще, какая разница, где искать идеи и ощущения в фильмах, в многочисленных глубоких и насыщенных психологизмом диалогах героев и в доступной концептуальности сюжетов, или в длинном и масштабном видеоряде, который каждый понимает, или не понимает по своему...В-общем, каждому свое.
Касательно музыки Ричарда Штраусса, звучащей в фильме...попробуйте убавить звук и включить под фильм какой-нибудь бодренький оркестрик в духе саундтрека к "Звездным войнам" или еще чего-нибудь в этом роде...может и "попрет"!

Не хочется лезть в очередную баталию по поводу этого фильма ,тем более мнение мое не изменилось .Просто хочу довести кое какую информацию,может быть кому то интересно :: .:Читал рейтинг 100 лучших фильмов за всю историю кинематографа.И кто бы вы думали на первом месте в разделе фантастика...да вы правы... "Космическая одиссея 2001".

Интересен тот факт что люди черезчур рано представляют себе подвиги которые на самом деле происходят НАААААМНОГО позже или не произошли еще вообще и не предвидятся даже.
Я смотрел интервью какого-то инжерера-космонавта в 60годах, то он говорил что люди полетят на марс приблезительно в 2000году)

Да! Стою на асфальте я в лыжи обутый...Кино совсем уж не для всех. Загрузите в себя два с лишним часа пустоты. Хотя конечно яркий образец эстетского и пафосного кино-треша и с этой точки зрения уникален.

Приятно читать рассуждения таких больших любителей фантастики как Kotyara.Кстати,по американской версии,уже не помню какой,среди всех фильмов во все времена, этот фильм занял 22 место.

Два часа потрачены впустую.
Мне, как человеку выросшему на книжной фантастике Гарри Гаррисона и Роберта Хойлайна, сей "продукт" так так и остался не понятым.
Может найдётся в стране знаток, дерзнувший поведать нам, простолюдинам, о чём же были эти два часа молчаливого повествования?
По мне - так фильм очень напоминает сказку "Голый король" (если кому родители читали)

Ну, что? Нажрались безмозглых экшнов и разучились думать! К чему шли, то и получили ! Идите и смотрите "Морской бой" и давитесь колой и попкорном и избавьте от своих комментов фильм, который не в состоянии оценить!

Интересный первоисточник (книга) и лента тоже очень понравилась.

Конечно, не знаю как там для 1968 г.в. фильма\ но для настоящего времени - это бред сивой кобылы в лунную ночь!!!(((((((((((((((((( Просмотри - это время потраченное зря!!!

собственно, фильм-легенда.
один из редких, где помимо "смотреть" можно еще и "думать".

не знаю в каком веке это было интересно. 10 раз морально устарело
+ 3 балла

Согласен с Балагановым!

Простолюдина Handrusik, я "расстроен" из-за того что вы не поняли о чем фильм,но ...может рассказ Роберта Шекли "Планета по смете" вам будет понятен.

Приятно наблюдать, что сей неоднозначный фильм до сих пор вызывает споры. Значит зацепил и тех, кто , и тех, кто . ИМХО, это не самый яркий фильмус г-на Кубрика (согласитесь, что и Заводной апельсин нужно смотреть, наморщив лоб), но смотреть его можно только под соответствующее настроение. Отдохнуть и расслабиться под него вряд ли получится. Так что про псевдо-эстетство не к месту здесь. Так ведь договоримся до того, что Тарковский, Феллинни, Сокуров, Герман и т. д. делают все для каких=то избранных. Отнюдь! Просто, ИМХО, нельзя всю жизнь читать только Розанова с Достоевским или только Пелевина с Акуниным. Иногда хочется пЫвком оттянуться, иногда мозгой пошевелить. Вот и в кино аналогично. ЗАРАНЕЕ ПРОШУ ПРОШЕНИЯ ЗА ГРОМОЗДКОСТЬ КОММЕНТА

Space13
А в чем суть наезда на "Планету по смете"? Ну постебался Шекли немного, поприкалывался. Классики Si-Fi такого уровня могут позволить себе оторваться.

Да, "Заводной апельсин" книжке проигрывает конечно очень сильно. Тем более он недоснят, финал у Берджесса совсем иной и Кубрик посвоевольничал не здраво. Кстати "Сияние" он вообще запоганил до неузнаваемости

Смотрел в 16 лет, в 20, пересмотрел в 30, и совсем не давно в 40, фильм бесспорно отличается своей атмосферностью, тягучим сюжетом, отличными с"ёмками тех лет, игра актёров не в счёт, тут её просто нет, но, есть одно безспорное НО, этот фильм просто фантастический высер Кубрика, не более того, как, кто то в топе правильно заметил, эта картина, как "Чёрный Квадрат" бездарности евгея Малевича. Не ищите в этом фильме смысла, это просто тягучая конфета в обёртке, вроде и красивая, а начинаешь жевать, так она так себе обычная ириска, не ответит и не даст задуматься о великих помыслах, кто МЫ, от куда МЫ, и куда идём. Просто получайте эстетическое удовольствие от просмотра не более того, нет смысла в безсмыслии.

когда смотреть нечего,это можно посмотреть.

когда смотреть нечего,это можно посмотреть.

Когда смотреть нечего, можно и книжку почитать

Смысл фильма (в моём понятии) - человек есть бог. Он доводится до зрителя " "нудными" сюжетами. Фокус автора наверное в том, что именно такой постановкой "нудного" сюжета и можно донести до публики тяжелый и не популярный смысл о человеке и кто он такой есть.

кубрик и в африке кубрик гениальный режиссер

кубрик и в африке кубрик гениальный режиссер

Хто ж спорит. Если бы еще на Набокова в начале карьеры не покусился - вообще бы цены не было.

Фильм тяжеловатый для восприятия, особенно когда нет возможности отключить мозг и тупо наслаждаться картинкой (то сосед дрелью погудит, то домашние зайдут и нарушат медитативное спокойствие). Иногда мне кажется, что такие долгие нудные сцены в самом начале делают, чтобы отсеять из кинотеатра лишних, кто "не в теме" (первый раз такая мысль возникла при просмотре Годаровского "Безумного Пьеро", из того же времени, кстати).

По сути игровое кино начинается только в эпизоде с обезумевшим компьютером ("Jupiter Mission"), т.е. больше часа от начала - до этого все один красивый завораживающий ролик. Все это можно было передать двумя картинками за несоклько секунд - монолит создал жизнь на земле, второй монолит на Луне передал информацию об успешной миссии куда-то в глубины космоса - и начать сразу "экшн", но режиссер решил иначе. Кубрику решать, как круче.

Кстати, это один из немногих фильмов, где в космосе нет звука (в отличие от Звездных войн, где все бахает и взрывается), все по физике. Еще там почти нет цветов, кроме давящей черноты, желтого скафандра космонавта и белого робота. Красный глаз Хэла и его намерено безэмоциональный голос. Все это ДАВИТ. Как и "Сталкер" у Тарковского (Солярис его же намерено разбавлен земными картинами и лирикой, чтобы показать другой космос, не как у Кубрика).

Вообще, если хотите смотреть, рекомендую начать со второй части "2010" - там больше экшна с самого начала, режиссер без заморочек, гораздо более логичный сюжет (который во многом объясняет суть всех этих красивых роликов в Кубриковском кино). Шедевр-шедевром, но к таким шедеврам надо себя очень долго готовить.

lumini
А по поводу Звездных войн, где все бахает. Занесла судьба-злодейка на просмотр в лабораторию Лукаса на предмет ТНХ-сертификации. Резюме всех российских братьев по-разуму - действительно, там все бахает. Больше ничего.

Котяра тут много наговорил..
Я сам люблю авторское кино ,люблю фильмы с глубоким смыслом и противник тупых америкосовских кинчиков ни о чём. НО,для того,что бы этот фильм стал шедевром,из него надо выкинуть около часа съёмок не несущих никакой информационной нагрузки и фоновой музыки играющей совершенно не втему(музыкой явно злоупотребили).Фильм-неудачный.
А такие псевдо-эстеты,как Котяра окружив "Чёрный квадрат" будут с умным видом рассуждать о глубине замысла автора,а замысла то и не было!

3 балла максимум за идею!

Вот комент, с которым соглашусь на все 100. А для тех, кто начал знакомство с творчеством Кубрика данным "шедевром" - не отчаивайтесь, у этого режиссёра есть действительно очень талантливые и смотрибельные кинополотна. Приятного просмотра.

Для 1968-го года в техническом плане снято просто шедеврально!
Сюжет конечно здорово обезжирили в сравнении с книгой!
Много выкинули, тем кто ее не читал фильм в принципе не понятен.
Конец фильма разочаровал,
5 за съемку
3 за сюжет Был бы кол, если бы не отличная игра актера-космонавта!
Эдакий Джеймс Бонд, только в космосе!))

Редактировано модератором. Спойлер!

EVREY019893 пишет:

Котяра тут много наговорил..
Я сам люблю авторское кино ,люблю фильмы с глубоким смыслом и противник тупых америкосовских кинчиков ни о чём. НО,для того,что бы этот фильм стал шедевром,из него надо выкинуть около часа съёмок не несущих никакой информационной нагрузки и фоновой музыки играющей совершенно не втему(музыкой явно злоупотребили).Фильм-неудачный.
А такие псевдо-эстеты,как Котяра окружив "Чёрный квадрат" будут с умным видом рассуждать о глубине замысла автора,а замысла то и не было!

3 балла максимум за идею!

Вот комент, с которым соглашусь на все 100. А для тех, кто начал знакомство с творчеством Кубрика данным "шедевром" - не отчаивайтесь, у этого режиссёра есть действительно очень талантливые и смотрибельные кинополотна. Приятного просмотра.

Когда на тему старины Стэнли я слышу "неудачный", всегда хочется ответить - дружище, сделай лучше.

дядя женя пишет:

EVREY019893 пишет:

Котяра тут много наговорил..
Я сам люблю авторское кино ,люблю фильмы с глубоким смыслом и противник тупых америкосовских кинчиков ни о чём. НО,для того,что бы этот фильм стал шедевром,из него надо выкинуть около часа съёмок не несущих никакой информационной нагрузки и фоновой музыки играющей совершенно не втему(музыкой явно злоупотребили).Фильм-неудачный.
А такие псевдо-эстеты,как Котяра окружив "Чёрный квадрат" будут с умным видом рассуждать о глубине замысла автора,а замысла то и не было!

3 балла максимум за идею!

Вот комент, с которым соглашусь на все 100. А для тех, кто начал знакомство с творчеством Кубрика данным "шедевром" - не отчаивайтесь, у этого режиссёра есть действительно очень талантливые и смотрибельные кинополотна. Приятного просмотра.

Когда на тему старины Стэнли я слышу "неудачный", всегда хочется ответить - дружище, сделай лучше.

Так я же не оспариваю мастерство Кубрика, как талантливейшого мастера кинематографа, однако считаю, что в данном, конкретном случае - маэстро перемудрил, сняв картину сугубо для себя, нимало не озаботясь зрительским восприятием. И я действительно считаю эту картину провалом и творческой неудачей, исключая, пожалуй, работу художника-постановщика. А эта ситуация с оценкой "Одиссеи..." мне напомнила случай в художественной галерее, когда под полотном известнейшего и популярного художника-авангардиста собралась изысканная публика которая с охами-ахами, а также восторженными пришепётываниями и умилительной слезой, восхищалась новым "шедевром", находя в полотне неведомые и глубокомысленные "послания" автора. В это время к картине подошли двое рабочих, извинились перед почтеннейшей публикой, и просто перевернули картину на180 градусов - оказывается она должна была висеть, по замыслу художника именно так, а не как в первоначальном варианте... Немая сцена из Гоголевского "Ревизора"... Посему, что ж восклицать: Кубрик, Кубрик, великий Стенли... У каждого, даже великого человека, бывают неудачи - такова жизнь...

Вот комент, с которым соглашусь на все 100. А для тех, кто начал знакомство с творчеством Кубрика данным "шедевром" - не отчаивайтесь, у этого режиссёра есть действительно очень талантливые и смотрибельные кинополотна.


Хотя бы одно смотрибельное приведите???

Вот комент, с которым соглашусь на все 100. А для тех, кто начал знакомство с творчеством Кубрика данным "шедевром" - не отчаивайтесь, у этого режиссёра есть действительно очень талантливые и смотрибельные кинополотна.


Хотя бы одно смотрибельное приведите???

Ну, вот из раннего - "Тропы славы" и из позднего "С широко закрытыми глазами". На мой взгляд, это самые смотрибельные.

Ну, теперь все понятно. Североамериканские интеллектуалы второй половины 60-х годов прошлого века верили в Теорию Дарвина, Инопланетян и ЛСД. Можно только позавидовать. А вот смотреть не обязательно.

В теорию Дарвина,я имею ввиду не эволюцию в природе,а именно происхождение человека от обезьяны,никто из верующих людей не верит,поэтому и говорить об этом не вижу никакого смысла...Странно,никогда не мог читать Айзека Азимова (то есть Артура Кларка) до конца,а фильм сняли как будто по какой-нибудь книге Клиффорда Саймака...

В теорию Дарвина,я имею ввиду не эволюцию в природе,а именно происхождение человека от обезьяны,никто из верующих людей не верит,поэтому и говорить об этом не вижу никакого смысла...Странно,никогда не мог читать Айзека Азимова до конца,а фильм сняли как будто по какой-нибудь книге Клиффорда Саймака...

А верующие люди вообще либо верят во что-то либо не верят, а что касается здравого смысла, познания окружающего мира, последовательности и логичности то на это им наплевать!

Затянут,нет связи между событиями,некоторые моменты не раскрыты
Посмотреть можно,не так всё плохо

Как высказался один комментатор ниже , фильм нужно просто смотреть , о сюжете только фантазировать и думать о чем же он и что же там происходит . А вообще это Стэнли Кубрик , очень своеобразный режиссер , я так думаю был любитель классической музыки . А вот для фильма 1968 года спецэффекты вполне приличные .

В теорию Дарвина,я имею ввиду не эволюцию в природе,а именно происхождение человека от обезьяны,никто из верующих людей не верит,поэтому и говорить об этом не вижу никакого смысла...Странно,никогда не мог читать Айзека Азимова до конца,а фильм сняли как будто по какой-нибудь книге Клиффорда Саймака...

Артур Кларк "2001: Космическая одиссея"

Все правильно - Артур Кларк (про его космический лифт тоже забрасывал)...последний раз фантастику читал в школьные годы,впрочем,Айзека Азимова тоже почти не читал,только отдельные рассказы...

Как любительница фантастики, я не могла не посмотреть это произведение Стэнли Кубрика. Это стало для меня настоящим испытанием. Два с половиной часа, из которых сюжет занимает 20 мин. - это пытка.
Я не ожидала невероятных сюжета и спецэффектов от фильма, снятого в 1968 г., но музыка и свет чуть не вызвали у меня эпилепси..
Да не закидают меня помидорами фанаты этого фильма, ибо говорю, как чувствую. Идею, заложенную в фильм, не критикую, оценок не ставлю. Только эмоции, только эмоции ...

Нужно,чтоб посмотрели.Я например,ничего не понял.Пытался.Но что то в этом фильме есть.Сам фильм заставляет зрителя,досмотреть до конца.Хоть и нудно-замысловатый,но не хочеться перематывать и выключать.Короче,смотрите сами)))

Просто не понравился...

вот многие пишут что шедевр, классика фантастики и т.д. и т.п... я люблю хорошую фантастику и этот фильм честно пытался посмотрть раз 5-6...дольше 40-50 минук не выдерживал, и то с перерывами, на кухню там выходил, на улицу покурить...может не дорос ...не знаю...

Один из лучших фильмов. Снят замечательно, а идея вообще выше всяких похвал: очень реалистична и возможна в один прекрасный день. Музыка и сцены проработаны, корабль сделан натурально.
В произведении, по которому делался фильм, заложена научная идея происхождения человека.

TimeWind пишет:

Вот комент, с которым соглашусь на все 100. А для тех, кто начал знакомство с творчеством Кубрика данным "шедевром" - не отчаивайтесь, у этого режиссёра есть действительно очень талантливые и смотрибельные кинополотна.


Хотя бы одно смотрибельное приведите???

Ну, вот из раннего - "Тропы славы" и из позднего "С широко закрытыми глазами". На мой взгляд, это самые смотрибельные.

Я очень уважаю ваше мнение уже не первый раз. Но в данном случае позволю себе не согласиться. "Одиссея" снята в стиле арт-хауса. И, мне кажется, это и нужно воспринимать соответственно, а то мы начнем Гайдая ставить на одну доску с Бергманом. Я однозначно ЗА. Фильм прекрасен, хотя некоторая перемудренность и присутствует.

Затянут пиипеец как!!! И эти ноющие голоса, в виде музыкального "космического" сопровождения просто раздрожают!!!!
Короче на слабую троечку!

Рассказ Артура Кларка сам по себе очень философский и уникальный
фильм повторяет его максимально эффектно на то время.
Для тех кому показалось нудно прочтите книгу и включите собственное
воображение и кстати события там описаны более понятно.
Классика от С.Кубрика 5+

Второй раз смотреть не стану.

Как и всякого гения, оценивать Кубрика можно по всякому. Поклонником творчества маэстро не являюсь. Фильм понравился именно своей созерцательностью, а также явным акцентом на технические навороты, которые и впрямь потрясают, хотя прошло столько лет. Смотрел в первый раз ещё в детстве и был в восторге именно от этой тягучей, техногенной атмосферы. Космос, классическая музыка и говорящий суперкомпьютер просто погружали в транс. Всё остальное в фильме нарочито пространно и мимолётно, что по замыслу Кубрика и является главным "стержнем". Хотя и не настаиваю на своей "расшифровке".