Там произносится фраза: "Он рассказывает историю. Это делает его блюдо лучше". Совсем как с живописью или, скажем, с поэзией. Когда сомнительные стихи облагораживаются бэкграундом колоритной, медийно активной в жизни фигурой их автора или историей создания. А это, на мой взгляд, неправильно. Потому что творчество должно само за себя говорить. Это как сдабривание невкусного супа специями. И чего-то этому блюду не хватает. "Хрену к нему не хватает!" — тянет воскликнуть. Начиналось-то за здравие. Вроде яркие персонажи: фанатичный герой Холта, претенциозная, богемно манерная женщина — ресторанный критик, фанфаронистый герой Легуизамо и др. официальные лица. Файнс — само собой, старая мощная школа. И говорят они меж собой занятные, в общем-то, вещи. Но вот общие сюжетные ходы воображение не потрясают. Читалось. Так говорится в таких случаях. Читаемые и, что немаловажно, поверхностно сработанные версии твистов из других кинокартин других режиссёров. После развязки мысль: и вот это всё? Ради этого? Сыроватое блюдо. Ни триллер, ни комедия. Ни рыба ни мясо т. е. 6/10.