7 из 10
Визуально - очень красиво, по ощущениям - неприятно, местами даже мерзко. Жутко. Сцена эта с голубем в тюрьме или припадки героини Лилли-Роуз Депп, или сам Носферату, усищи эти))
Вообще, вопросов к фильму нет, не к чему придраться, всё отлично, актёры подобраны - огонь!
Финальный кадр - великолепен! "Носферату" - настоящее художественное произведение. Не всем понравится, фильм на любителя, но точно не оставит равнодушным.
П.с.: так получилось, что на днях посмотрела фильм "Девушка с иглой" и для меня эти два фильма похожи по впечатлениям от них: высокохудожественно, специфически, красиво-неприятно, запоминаются.

Уважаемые, почему столько возмущения. Данный фильм о нежити.
Как должна выглядеть нежить, как топ-модель гляца?!))))

Договор Дракулы на недвижимость, алфавит имитирует славянский, старо-румынский действительно на славянский визуально похож? Есть профессионалы?

И теперь знаю, что корсет улучшает кровообращение. Тот, кто вывел это "мед/правило" сам его надевал?!)

Мрачный, атмосферный, харизматичный, местами сложно переносимая картинка - не эстетично и очень реалистично, местами кадр - как произведение искусства.
Противоречивое впечатление от фильма.

Дитя Ванессы и Деппа ваще на паночку из "Вия" сильно смахивает, но очень много кричит!)))) "Зумеры", кто не смотрел "Вий", посмотрите, классика жанра.

У Дракулы маникюр по нынешней дамской моде, и длиной, и формой.
Грим хорош, но глаза молодые!)) И откуда в Румынии "милорды", там иначе сословия назывались дворянские. Это ж не пендосы....

И пальтишко княжеское полутлен как и он сам.
Дракула говорит о добровольности, а потом шантажирует её. Эт не о любви.

Постарались костюмеры и декораторы.

При замках бывают фамильные склепы?

Сложилось ощущение, что ставилась задача максимально реалистично снять картину. Создателям сие удалось.

Фильм к просмотру рекомендовать не могу, так как это преднамеренный шок-контент.
Смотреть стоит лишь очень ярым почитателям темы и жанра.

Мне нравятся 2 экранизации "Дракулы":
Копполы 1992 с Олдманом и 2014 с Люком Эвансом.
Там основной посыл не "Я - твой голод" как в этом фильме 2024 года,
а всё ж о любви вечной. Вечной в веках.

Да, понимаю что этим любовным дурманом мадамам тысячелетиями одурманивают голову, но это работает.))

P.s.
Дочь Паради и Деппа видела впервые в художественном фильме. Что удивляет: эта актриса не боится быть некрасивой для зрителя. Предположу, что для неё не интересна в жизни роль просто голливудской красавицы. Она видит и чувствует себя актрисой.Серьёзной, драматической актрисой.

Не люблю фильмы про вампиров, зомби, потому что ограниченный набор стандартных атрибутов им присущ, тема как спитой чай, и особо не разгуляешься, чтобы впечатлить. Но не так страшен чёрт, как его малюют. Т. е. уберчёрт как раз жуткий, а вот негатив в отношении фильма, попавшийся всё-таки на глаза (привычно и принципиально избегал мнений до просмотра), могу разделить не полностью. Во-первых, выяснилось, что дочь Деппа (которого, усеянного татуировками, с восковым лицом и пустыми глазами, спустившего, в общем, в унитаз талант из-за образа жизни, терпеть не могу уже давным-давно, и к которой, к дочери, во многом заочно, относился скептически) не совсем бездарная, безнадёжная, а может сносно отыграть тонкую эмоцию леди. Хотя тёмные плоские глаза, конечно, не шибко выразительны (от отца, надо признать) и однообразием игра, в конце концов, набивает оскомину, роль можно занести Лили-Роуз в актив.

Во-вторых, не стал бы сравнивать напрямую по силе эффекта фильм Эггерса с фильмом Копполы. Они отличаются ровно настолько, насколько отличается самобытный стиль Эггерса от более броского, динамичного, именно что эффектного стиля Копполы. Иначе говоря, он не лучше или хуже, они просто разные, чему тут удивляться вообще, зритель должен был априори быть готов, на что идёт. Тут есть и от «Ведьмы» синеватой, по главной героине, и от «Маяка» (мелодия, скажем, когда корабль с Орлоком плывёт), и от «Варяга» с его охристым в отражении пламени, телесным ритуалом герра Кнока и диковатой толпой (цыган, цыгане колоритные, серьёзные, такие таланты в массовке). Вообще тщательный свет, игра теней – почерк Эггерса. Всё макабрическое, густое, долгие статичные планы. Режиссёр очень визуалист, художник. Явно не стремясь впихнуть побольше текста Стокера, он исполняет с оттенком «Макбета» Курзеля, «Вальгаллы: Сага о викинге» Рефна. Параллель на тоненького, отдалённая.

Надо понимать, однако, что Эггерс взялся делать ремейк фильма Мурнау 1922 г., а ему, на мой взгляд, нужно было отшагнуть от канона и отшагнуть далеко. Иначе, как ты ни пыжься, это будет вторичным продуктом, смысл браться. Я читал роман Стокера одиннадцать лет назад. Академичное чтиво с присущими ему плюсами и минусами. Язык вроде преисполнен светской чопорности, сухой и безучастный. При этом то и дело возникает наивная мелодраматическая, дурацкая торжественность в довольно обыденных, т. е. в совершенно не располагающих к ней ситуациях. К примеру: «Я бросился рядом с ней на колени, чувствуя свою беспомощность, и крепко обнял её. Несколько минут наши печальные сердца бились вместе, в то время как наши друзья плакали, отвернув головы, чтобы скрыть слёзы». Или: «Он бросился перед ней на колени (коронная фишка) и, обняв её, спрятал своё лицо в складках её платья. Ван Хелзинк кивнул нам, и мы тихо вышли из комнаты, оставив эти два любящих сердца наедине с Богом». Египетская сила! Таким образом роман временами выглядит потешным и будто дамским, не соответствующим мрачной, зловещей готике. Так на чём, собственно, зиждился мой интерес. Внимание держал детективный характер повествования, некоторый туманный ореол таинственности. Однако! Удивительным и парадоксальным образом так происходит до... поимки самого Дракулы. В последней трети, когда, казалось бы, должен пойти самый экшн, страх, жесть достигнуть апогея, автор вдруг теряет хватку, идёт какая-то нелепая возня. Последние страниц сто совсем унылые. Болел за альфа-самца Дракулу. Жаль, что он проиграл в итоге, причём пал скоротечной, бесславной смертью от ножичка, никак не достойной масштаба личности злодея, что не делает чести Стокеру. В общем, в сухом остатке от произведения осталось разочарование.

И да, у Эггерса есть атмосфера, но, наверное, ещё по причине избитости материала, здесь ничего не пугает, даже затравка. Есть только форма. И Дракула, т. е. Орлок погибает, хоть и альтернативным литературному первоисточнику способом, но тоже очень легко. Ведь он экспансивно, властно грозил Эллен на предмет ультиматума трёх дней, даже ударил, что та на пол отлетела, а потом вдруг становится ведомым, потеряв рассудок, инстинкт самосохранения от её естества. Таким образом, Дракула – обычный мужчина, довольно слабый по сути. Нам вообще не дают экскурс в историю, как и чем они связаны, как и чем Эллен привязала Орлока к себе, чем она уникальна. К тому же, въедливый вопрос: чем Дракула, сгнивший, истлевший, мог, собственно, удовлетворять Эллен, ещё так продолжительно? И вонял наверняка. Очень, очень странные отношения, мезальянс. И уже отмечено многими, что замок и корабль, как локации, затронуты галопом по европам. А замок, исследование его уголков – это ведь и есть самая суть готической романтики, в моём понимании.

Кажется, я понимаю проблему Эггерса (безупречный, отточенный, воистину шедевральный «Маяк» вынесем за скобки): в процессе просмотра очень многое смотрится качественно, эстетически и трудоёмко сработанным, но, то ли ввиду отсутствия каких-то панчей, как это модно говорить, спустя уже день после просмотра нет никакого послевкусия, всё выветривается миражом. Удивительное, увы, свойство самобытного режиссёра, творца.

6 из 10