Главная - Форум - Обсуждение Фильмов - Солярис
Фильмы: Солярис / Solaris (2003) Подробнее
На орбите планеты Солярис находится исследовательская станция, на которой, с недавнего времени, стали происходить странные события. Для расследования происходящего, на станцию отправляется психолог Крис Кельвин. Попав на станцию, он узнает о том, что руководитель станции, с которым Крис был в дружеских отношениях, погиб при весьма странных обстоятельствах. Весь остальной персонал станции находится в состоянии, близкому к умопомешательству. Вскоре и с самим Крисом начинают происходить необъяснимые события.
Помогите расширить коллекцию Анти-российского кино во благо
скука полная 3
Получил огромное удовольствие от фильма!!!!!!!!!!!!
книгу читал, хотел скачать фильм. сначала полез в раздачу тарковского, но как выяснил самого Соляриса в фильме нет - а на него я хотел посмотреть больше всего. качать не стал...пока во всяком случае. залез сюда - по комментам и оценке понял, что не стоит портить впечатление от книги (((((((
всем встать! Я пришла...
Книгу прочитала с удовольствием, произведение очень красочно. Надеялась , что хотя бы эта экранизация будет интересней, чем у Тарковского. Не прогадала - интересней, но далека от книги. А конец-то какой!.. Режиссёры, сценаристы, зачем всё поганить, почему нельзя точно по книге всё отснять???... В общем так: как отдельное кино, фантастика, фильм неплох, но как экранизация - не то. Здесь есть любовь и душевные муки героев, но нет самого интересного, живого Соляриса, нет идей, которых хотел донести Лем. Несколько раз (давно) честно пыталась посмотреть "Солярис" Тарковского, но не осилила ни с первой, ни со второй попытки - нудный до жути. ...Может, найдётся когда-нибудь режиссёр, который снимет фильм "один в один"...будем надеяться.
Посмотреть можно разок, но не более. Наш на много интересней.
Читала всего Лема. Мне кажется, что и фильм Тарковского и этот вариант проиграли книге. У Тарковского слишком затянуто, сюрреалистично, аппатично и фатально, а в американском - нехватает глубины. Но если не сравнивать с книгой, то вообщем-то фильм на 4 и мне он больше по душе, и не оставляет такого неприятного осадка, как после фильма Тарковского.
Чем больше я знаю людей, тем меньшего от них жду...
Что можно сказать: я тоже за Тарковского. Просто есть киноиндустрия, а есть киношедевры. Так вот первые для массового потребления, а вторые для более думающей аудитории. Смотрите Тарковского, читайте Лема.
Не люблю смотреть экранизации фантастики. Потому что это всегда адаптация, рассчитанная на массового зрителя, которому даже вообразить что-то самому лень.
Исключение составляют фильмы, лишь маскирующиеся под фантастику. Солярис Тарковского из их числа. На мыслящий океан Тарковскому глубоко наплевать, оттого его и нету в фильме. Не секрет, что фильм не понравился самому Лему, поскольку там искажена главная идея романа. Меня это кино в детстве тоже расстроило, я-то ожидал совсем другого... Но со временем пришло понимание того, что хотел сказать режиссер. Тарковского я и сейчас не люблю, но уважаю! А Содерберга не уважаю, но понимаю
Спрос определяет предложение.
Исключение составляют фильмы, лишь маскирующиеся под фантастику. Солярис Тарковского из их числа. На мыслящий океан Тарковскому глубоко наплевать, оттого его и нету в фильме. Не секрет, что фильм не понравился самому Лему, поскольку там искажена главная идея романа. Меня это кино в детстве тоже расстроило, я-то ожидал совсем другого... Но со временем пришло понимание того, что хотел сказать режиссер. Тарковского я и сейчас не люблю, но уважаю! А Содерберга не уважаю, но понимаю
Спрос определяет предложение.
Не спорю фильм Тарковского вне конкуренции. Но как альтернативный вариант очень даже не плохо. Игра актеров на высоте. А концовка просто мозгосносящая!!!
Ничего мозгосносящего - просто бред сумасшедшего. 10% фантастики, а остальные 90% - психологический триллер. Почти весь фильм главный герой пытается разобраться, что есть реальность, а что его сновидения... Напрасно потраченное время. 
посмотрел.не понравился.ставлю 3.
Рекомендую фильмы которые сам посмотрю ещё не раз.
Мне нормально вкатил на твёрдую 4-рочку психологическая драма, происходящая на космической станции, дрейфующей на орбите планеты солярис - у неё у планеты есть пару заклинаний: например "создать фантома" или "воскресить мертвеца" )) вот и поморила над чуваками 
)) вот и поморила над чуваками
Осторожно - спойлер!
Мои любимые кинчи: "в моих рекомендациях" 
+9
-6
Возраст:4 не указан
Сообщений: 7
у меня пишет что не поддерживает MGC .что это такое?
Это вы, судя по всему, смотрите на медиаплеере. Они не поддерживают эту злобную фишку...
Мерзкий перевод, мерзкий фильм едва не заснул
Мне на самом деле не понравился фильм .Совсем не потому что американцы всё упрощают, а Тарковский что-то там усложнил .Просто два разных режиссёра из разных поколений по-своему взглянули на произведение. Мне кажется обе экранизации не так и смогли передать всей глубины. Тарковский слишком сконцентрировался на духовном мире человека, а Содерберг на любовной линии и показал её ярче и насыщение, чем следовало бы. Лучше прочитайте эту книгу. Она великолепна и, слава Богу, никто её хорошо не экранизировал, ведь всё, что в ней содержится не уместить даже в 2 фильма.
Как пошло такое произведение свести к обычной мелодраме=)
А вообще сложно смотреть этот фильм,не получается абстрагироваться от фильма Тарковского.и по моему он самый лучший и во всяком случае ближе к роману Лема.
+3
А вообще сложно смотреть этот фильм,не получается абстрагироваться от фильма Тарковского.и по моему он самый лучший и во всяком случае ближе к роману Лема.
+3
Как пошло такое произведение свести к обычной мелодраме=)
А вообще сложно смотреть этот фильм,не получается абстрагироваться от фильма Тарковского.и по моему он самый лучший и во всяком случае ближе к роману Лема.
+3
Только вот Лем так не считал)
Только вот Лем так не считал)
Откуда такое "авторитетное"мнение?Или Вы с ним были лично знакомы и дискутировали о данном произведении когда он был жив?Чтобы знать как и что он считал или не считал?
Мистер мортал Комбат.
всегда думал что этот фильм интересный и прикольный,но посмотрев его понял что это полная муть
Только вот Лем так не считал)
Откуда такое "авторитетное"мнение?Или Вы с ним были лично знакомы и дискутировали о данном произведении когда он был жив?Чтобы знать как и что он считал или не считал?
Мистер мортал Комбат.
Это мнение самого Станислава Лема... не моё.
Вот его слова: "К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание". - там есть и продолжение его негодований, мистер Мудный Типок
P.S. С.Лем любимейший мой писатель-фантаст.
Что можно сказать: я тоже за Тарковского. Просто есть киноиндустрия, а есть киношедевры. Так вот первые для массового потребления, а вторые для более думающей аудитории. Смотрите Тарковского, читайте Лема.
Вот Вы то Лема и не читали, а если и читали, нифига там не поняли, как и старина Тарковский))) Лем - фантаст-технарь, т.е. блестящий научный фантаст, а Тарковский решил из него Достоевского сделать! Почитайте лучше негодования самого Станислава Лема по поводу экранизации Тарковского. А вот американский фильм ему больше понравился)
Хороший фильм! Стоит посмотреть ради сравнения с КИНО Тарковского! 
Станислав Лем также отказывался от предложений американцев о новой экранизации "Соляриса". Из интервью российской "Общей газете" (номер от 20.01.2000 г.): "Во-первых, голливудская манера делать глупые фильмы в жанре Science Fiction недостойна даже споров, а во-вторых, мне не хочется возвращаться к пройденному".
все будет гуд)
такие сдесь замуты перемуты хоть попонятнее обьяснили в чем суть когда снимали этот фильм а то солярис солярис да я в курсе что солярис живой океан и тогдалия а в чем суть не понятно от меня 4
смотрите фильмы и радуйтесь жизни)))
Довольно хорошая экранизация, на мой взгляд. Лема я не читал, так что сравнивать не с чем, но с нашим "Солярисом" сходство есть, по крайней мере, чувствуется что Содерберг старался передать глубину фантастической драмы, и это ему удалось.
Я БЛАГОДАРЕН МОИМ ВРАГАМ ЗА ТО, ЧТО Я СТАЛ ТЕМ, КЕМ СТАЛ
Довольно хорошая экранизация, на мой взгляд. Лема я не читал, так что сравнивать не с чем, но с нашим "Солярисом" сходство есть, по крайней мере, чувствуется что Содерберг старался передать глубину фантастической драмы, и это ему удалось.
Согласен. Сюжет книги не изменить. И конечно этот фильм гораздо лучше чем фильм 1972г снятый в СССР.
РАССКАЖУ ВСЮ ПРАВДУ
Хорошо, что книгу читала, а то ещё бы посмотрела, а так начала смотреть и через 20 минут выключила.
Один из тех случаев когда думаешь, кабы не знала заранее происходящих в фильме событий, наверное вообще бы не въехала, много убрано деталей важных и действий, из-за чего некоторые сцены остаются непонятными. Игра и подбор актёров не нравится, как и режиссура
Один из тех случаев когда думаешь, кабы не знала заранее происходящих в фильме событий, наверное вообще бы не въехала, много убрано деталей важных и действий, из-за чего некоторые сцены остаются непонятными. Игра и подбор актёров не нравится, как и режиссура
Скачаю, чтобы судить самому. Книгу Лэма читал. Здесь мало кто понимает смысл его книги. Планета Солярис имела разумный океан, занимавший почти всю планету... Все по сути мыслящая вода... И этот океан пытался как то влиять на людей, пытался войти с ними в контакт. Произведение глубокое, а вот фильм... Скачаю, посмотрю...
Играя с кошкой, будьте готовы к царапинам)
Адонирам пишет:
Я, конечно дико извиняюсь, но не вода , а неизвестная субстанция, что есть большая разница) Была бы вода, не было бы ни диспутов ни научных споров,ни тем более множества гипотез о его происхождении, сиречь не было бы и сюжета для книги!
Книга впечатлила, а вот фильм, сейчас буду оценивать!
Посмотрел и негодую...книга есть книга! Фильм на слабую троечку!
Убраны все ключевые моменты, все перевернуто, картина переадаптирована для американского зрителя!
Кто не читал само произведение от Лема, ничего толком не поймет!
3-
Все по сути мыслящая вода.
Я, конечно дико извиняюсь, но не вода , а неизвестная субстанция, что есть большая разница) Была бы вода, не было бы ни диспутов ни научных споров,ни тем более множества гипотез о его происхождении, сиречь не было бы и сюжета для книги!
Книга впечатлила, а вот фильм, сейчас буду оценивать!
Посмотрел и негодую...книга есть книга! Фильм на слабую троечку!
Убраны все ключевые моменты, все перевернуто, картина переадаптирована для американского зрителя!
Кто не читал само произведение от Лема, ничего толком не поймет!
3-
+7
-6
Возраст:20 Мужской
Сообщений: 5
Книгу еще не читал, решил сразу посмотреть этот фильм. На мой взгляд очень хорошая картина, смысл понятен, игра актеров отличная, завершение неожиданное. Думаю, что можно поставить "5".
Играя с кошкой, будьте готовы к царапинам)
Ozonys пишет:
А вы, прочтите, и как говорится почувствуйте разницу!
Смысл заложенный американскими режиссерами, а не автором произведение, что есть две большие разницы! Очень хотелось бы, чтобы вы прочитали книгу, а потом отписались, изменилось ваше мнение или нет!
Книгу еще не читал
А вы, прочтите, и как говорится почувствуйте разницу!
смысл понятен
Смысл заложенный американскими режиссерами, а не автором произведение, что есть две большие разницы! Очень хотелось бы, чтобы вы прочитали книгу, а потом отписались, изменилось ваше мнение или нет!
+7
-6
Возраст:20 Мужской
Сообщений: 5
Ozonys пишет:Книгу еще не читал
А вы, прочтите, и как говорится почувствуйте разницу!смысл понятен
Смысл заложенный американскими режиссерами, а не автором произведение, что есть две большие разницы! Очень хотелось бы, чтобы вы прочитали книгу, а потом отписались, изменилось ваше мнение или нет!
Обязательно прочитаю и отпишусь тут:)
на мой взгляд этот фильм наиболее приближен к книге, (чем наш отечественный и глубоко философский Солярис) оба фильма по своему хороши,оба в коллекции
как говориться-каждому своё..... оба фильма иногда пересматриваю (по настроению)
P.S. и ещё в данном фильме звучит потрясающая музыка мастера Клиффа Мартинеса (если не лень-найдите и скачайте его произведения-просто потрясающе....)
как говориться-каждому своё..... оба фильма иногда пересматриваю (по настроению)
P.S. и ещё в данном фильме звучит потрясающая музыка мастера Клиффа Мартинеса (если не лень-найдите и скачайте его произведения-просто потрясающе....)
станислав лем вспоминал,что он приезжал в ссср,на съемки соляриса,там он неделю спорил с тарковским,потом обозвал его дураком,и уехал домой...но то,что сняли американцы,это просто полное извращение...они вообще ,выкинули все умное,что было в книге,и оставили одни сопли...положение можно было бы частично спасти спецэффектами,но они не сделали даже этого...наверно решили,что одного присутствия клуни,достаточно что бы все восхитились...)))хотя чему собственно удивляться,на заумных фильмах,больших кассовых сборов не получишь..большая часть того что снимается,расчитана на уровень интеллекта,ниже среднего...
Сегодня утром начал читать книгу Станислава Лема "Солярис". Прочел за пол дня и сразу же после прочтения решил посмотреть данный фильм.
Скрытый текст
Земля и небо. Фильм ни капли не раскрывает основной задумки книги. Про основного персонажа повести, а именно про живой разумный океан Соляриса вообще ничего не сказано.
Я думал - может быть фильм хоть как то себя вытянет за счет современных спецэффектов, но нет... В книге есть момент, когда Кельвин выскакивает из своей комнаты и закрывает там свою жену. Она же - "Существо F" (так жители станции прозвали данных фантомов) выламывает эту дверь какой то неведомой силой, которая недоступна человеческому организму. Причем она могла спокойно открыть эту дверь наружу, но она как бы всосала металлическую дверь внутрь комнаты, сломав её пополам и изранив тем самым свои руки в кровь, которые, в свою очередь, тут же очень быстро зажили.
Думал - хоть этот момент покажут. Но его в фильме нет.
И еще много много много всего в фильме не отображено и не рассказано.
У меня появляется такой вопрос внутри для тех людей, которые тут пишут: "А я фильм понял. Если Вы не поняли - то Вы невнимательно смотрели и не вдумывались."
Так вот появляется вопрос для таких "умников":
"Что ж Вы там поняли то, если в фильме ничего и не рассказано вообще, что должно было быть рассказано, взбудоражить умы и фантазию?! Фильм - пустышка! В нем и НЕЧЕГО понимать то!".
Суть книги была в изучении людьми живого океана-организма этой планеты и каким образом данный океан пытался изучить людей. А может он и не изучал людей. Может он это делал ради прикола. Даже в книге не раскрыта вся суть действий этого высшего существа. А в фильме даже и не сказано про это ничего.
Хотя в книге описан рапорт некоего пилота, который впервые встретился с тренировками океана по воссозданию человеческого организма. Пилот завис над океаном в 3 метрах и на расстоянии метров 20 перед собой наблюдал 4ех метрового ребенка лет 2-3, который материализовался из некой субстанции океана и, стоя на его поверхности производил хаотичные движения разными частями тела. Так океан пытался понять физику человеческого движения. На разных половинах лица одновременно отображались разные по характеру эмоции.
Надеялся, что и такой момент покажут с современными спецэффектами. И снова фиг Вам.
Вобщем - этот фильм не достоин называться экранизацией книги. Жалкий кусок. Вырванные куски из книги.
Советую всем смотреть Советскую черно-белую экранизацию 1968 года. Там персонажи играют практически в точности по тексту.
Не фильм Тарковского 1972 года, а именно 1968 год. Актер Этуш прекрасно исполнил роль Снаута.
Я думал - может быть фильм хоть как то себя вытянет за счет современных спецэффектов, но нет... В книге есть момент, когда Кельвин выскакивает из своей комнаты и закрывает там свою жену. Она же - "Существо F" (так жители станции прозвали данных фантомов) выламывает эту дверь какой то неведомой силой, которая недоступна человеческому организму. Причем она могла спокойно открыть эту дверь наружу, но она как бы всосала металлическую дверь внутрь комнаты, сломав её пополам и изранив тем самым свои руки в кровь, которые, в свою очередь, тут же очень быстро зажили.
Думал - хоть этот момент покажут. Но его в фильме нет.
И еще много много много всего в фильме не отображено и не рассказано.
У меня появляется такой вопрос внутри для тех людей, которые тут пишут: "А я фильм понял. Если Вы не поняли - то Вы невнимательно смотрели и не вдумывались."
Так вот появляется вопрос для таких "умников":
"Что ж Вы там поняли то, если в фильме ничего и не рассказано вообще, что должно было быть рассказано, взбудоражить умы и фантазию?! Фильм - пустышка! В нем и НЕЧЕГО понимать то!".
Суть книги была в изучении людьми живого океана-организма этой планеты и каким образом данный океан пытался изучить людей. А может он и не изучал людей. Может он это делал ради прикола. Даже в книге не раскрыта вся суть действий этого высшего существа. А в фильме даже и не сказано про это ничего.
Хотя в книге описан рапорт некоего пилота, который впервые встретился с тренировками океана по воссозданию человеческого организма. Пилот завис над океаном в 3 метрах и на расстоянии метров 20 перед собой наблюдал 4ех метрового ребенка лет 2-3, который материализовался из некой субстанции океана и, стоя на его поверхности производил хаотичные движения разными частями тела. Так океан пытался понять физику человеческого движения. На разных половинах лица одновременно отображались разные по характеру эмоции.
Надеялся, что и такой момент покажут с современными спецэффектами. И снова фиг Вам.
Вобщем - этот фильм не достоин называться экранизацией книги. Жалкий кусок. Вырванные куски из книги.
Советую всем смотреть Советскую черно-белую экранизацию 1968 года. Там персонажи играют практически в точности по тексту.
Не фильм Тарковского 1972 года, а именно 1968 год. Актер Этуш прекрасно исполнил роль Снаута.
Друзья, фильм не поймете, пока книгу не прочитаете) за основу этого фильма взята лишь малая толика книги, и нельзя понять целого по одной части) Фильм, кстати, так-сяк)
Jedem das Seine
1) Читал.
2) 1968 смотрел.
3) 1972 смотрел.
4) 2002 смотрел.
Каждый понравился по своему. Но этот - стоит посмотреть.
2) 1968 смотрел.
3) 1972 смотрел.
4) 2002 смотрел.
Каждый понравился по своему. Но этот - стоит посмотреть.
Jedem das Seine
Есть множество чудес на свете, друг Горацио...
Книга хорошая. Правда, я не читал. А кино не очень. Правда, я не смотрел. Шутка!
не понимаю я людей ,когда фильм откровенная туфта,как путинский шлак, пишут что классный,когда фильм действительно зачётный негодуют а ведь эта версия "солярис"действительно отличная
Ozonys пишет:Книгу еще не читал
А вы, прочтите, и как говорится почувствуйте разницу!смысл понятен
Смысл заложенный американскими режиссерами, а не автором произведение, что есть две большие разницы! Очень хотелось бы, чтобы вы прочитали книгу, а потом отписались, изменилось ваше мнение или нет!
Обязательно прочитаю и отпишусь тут:)
Ну и где ты, Ozonys? Слился? По складам с июля читаешь???
Тарковский изуродавал своим фильмом всего Лема а этот американский выпердыш на десерт!
Тарковский снял в сто раз лучше
Что у Тарковского,что этот фильм отстой полный.Читайте лучше роман-это нечто!
Тарковский снял в сто раз лучше---------тарковский идиот и все фильмы несут такую безнадёгу а солярис он просто изуродовал.почитай книгу.
нормальный фильм этот и советский телеспектакль с лановым и этушем. тарковский - УГ для псевдоинтеллектуалов. 
Jedem das Seine
когда фильм действительно зачётный негодуют а ведь эта версия "солярис"действительно отличная
Согласен.
Jedem das Seine
Книгу читал очень давно. Не одна экранизация даже рядом не лежала, в том числе и эта.
Счастье там, где любят нас, где верят нам!
Идея конечно очень интересная, но это благодаря Станиславу Лему. Но эта экранизация до того скучная, нудная и вообще никакая. С огромным трудом досмотрела до конца. Фильм на 3
Не хватило Содербергу и Клуни силенок сделать кино. Но видно что старались.
Вы не можете оставлять больше 10 комментариев в сутки!
Cейчас на форуме:
нет зарегистрированных пользователей
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011