«Тот фильм 1962 года время когда фильм спасала игра актеров, а не красиво зависшая кровь воздухе»
И как же тот фильм спасла игра актеров? В чем она проявляется, сейчас любой первокурсник лучше сыграет, чем любой из того фильма.
Идем дальше!
По твоему там не показана дисциплина воинов. Так может ты фильм не внимательно смотрел?
Дальше. Про панцири согласен.
То есть ляпов в фильме 62-го года нет???Интересно…не буду их перечеслять…
И ты хочешь сказать, что в старом фильме не сцен с тем, где воины сражаются поодиночке? Присмотрись повнимательней!
Про игру актеров : смотря фильм с Батлером тебя переполняют эмоции, все сказано не монотонно, а с четким выражением эмоций. А там все сыгранно никак, вообще эмоции не передано, больше похоже на документальный фильм.
А про сравнивать, так ты вновь прав, тут нечего сравнивать, документальный фильм 62-го года, с прекрасным фильмом современности!

«Тот фильм 1962 года время когда фильм спасала игра актеров, а не красиво зависшая кровь воздухе»
И как же тот фильм спасла игра актеров? В чем она проявляется, сейчас любой первокурсник лучше сыграет, чем любой из того фильма.
Идем дальше!
По твоему там не показана дисциплина воинов. Так может ты фильм не внимательно смотрел?
Дальше. Про панцири согласен.
То есть ляпов в фильме 62-го года нет???Интересно…не буду их перечеслять…
И ты хочешь сказать, что в старом фильме не сцен с тем, где воины сражаются поодиночке? Присмотрись повнимательней!
Про игру актеров : смотря фильм с Батлером тебя переполняют эмоции, все сказано не монотонно, а с четким выражением эмоций. А там все сыгранно никак, вообще эмоции не передано, больше похоже на документальный фильм.
А про сравнивать, так ты вновь прав, тут нечего сравнивать, документальный фильм 62-го года, с прекрасным фильмом современности!

Как говорится сколько людей столько и мнений, "кому история, а кому авыр авыр", просто я тебе привел кучу примеров почему я считаю что старый фильм лучше, а ты мне в ответ про какие то эмоции, киноляпы и про сравнения документального с прекрасным. "воин сражается по одиночке" надо разжевать то что в одном фильме это случайный момент боя а в другом это принципиально показано причем сплошь и рядом. Даже Зак Снайдер режисер и сценарист фильма с Батлером сказал что не надо его фильм воспринимать как исторический, он сам назвал его комиксом, но по твоему это не так) ну чтож.... Извини зря я там что то писал, мне не стоило начинать даже этот разговор. Тебе видимо не много лет.

Реакция на старый фильм может быть двоякой. Объясняется это просто: смотрел ли ты его впервые, когда и компьютеров ещё в помине не было, либо ты такой продвинутый "кул хацкер", что одним движением мышки создаёшь на мониторе целую Вселенную. Я смотрел этот фильм школьником начальных классов. На тот момент это была бомба! И мне - ребёнку - было всё равно, что правда в фильме, а что - выдумка. Потому что тогда таких фильмов - были единицы, и смотрели мы их не глазами, а исключительно сердцем... С тех пор много воды утекло. Но я и сегодня смотрю "300 спартанцев" теми же восторженными глазами...

LIGHt-Seroga пишет:

«Тот фильм 1962 года время когда фильм спасала игра актеров, а не красиво зависшая кровь воздухе»
И как же тот фильм спасла игра актеров? В чем она проявляется, сейчас любой первокурсник лучше сыграет, чем любой из того фильма.
Идем дальше!
По твоему там не показана дисциплина воинов. Так может ты фильм не внимательно смотрел?
Дальше. Про панцири согласен.
То есть ляпов в фильме 62-го года нет???Интересно…не буду их перечеслять…
И ты хочешь сказать, что в старом фильме не сцен с тем, где воины сражаются поодиночке? Присмотрись повнимательней!
Про игру актеров : смотря фильм с Батлером тебя переполняют эмоции, все сказано не монотонно, а с четким выражением эмоций. А там все сыгранно никак, вообще эмоции не передано, больше похоже на документальный фильм.
А про сравнивать, так ты вновь прав, тут нечего сравнивать, документальный фильм 62-го года, с прекрасным фильмом современности!

Как говорится сколько людей столько и мнений, "кому история, а кому авыр авыр", просто я тебе привел кучу примеров почему я считаю что старый фильм лучше, а ты мне в ответ про какие то эмоции, киноляпы и про сравнения документального с прекрасным. "воин сражается по одиночке" надо разжевать то что в одном фильме это случайный момент боя а в другом это принципиально показано причем сплошь и рядом. Даже Зак Снайдер режисер и сценарист фильма с Батлером сказал что не надо его фильм воспринимать как исторический, он сам назвал его комиксом, но по твоему это не так) ну чтож.... Извини зря я там что то писал, мне не стоило начинать даже этот разговор. Тебе видимо не много лет.

Старый фильм лучше!!! по крайней мере смотреть приятно, а не на 15 псевдо качков с нарисованными кубиками в трусах и в касках

Старый фильм лучше!!! по крайней мере смотреть приятно, а не на 15 псевдо качков с нарисованными кубиками в трусах и в касках

Если о новых спартанцах речь, то вообще не понятно ЧТО там смотреть. Мультик, он и есть мультик. 50 лет назад умудрились интереснее снять (это-ж надо?).

Этакий театр на улице, но фильм очень понравился - больше нужных действий, Ксеркс так и вообще молодец, не гомик полуголый в кольцах и пирсинге, а адекват. В целом, повторюсь, фильм очень хорош.

мне больше всего бои понравились +5

Хорошее историческое кино. В детстве, к сожалению, его не видел. Прошел на большом экране для тех, кто меня старше лет на десять. Снят хорошо, атмосфера эпохи передана, есть даже некий исторический гламур, хоть и не такой кричащий, как в "Клеопатре".
О новом фильме ни слова, как о покойнике.

Вот это настоящий фильм , где действительно спартанцы могут быть оценены как опытные воины у которых преимущество не в количестве кубиков на пресе как в современном фильме , а в тактике и опыте от множества пережитых сражений. Я за этот фильм !

Вот это совсем другое дело , нежели шляпа с Батлером, которую я даже досмотреть не смог

Конечно, тоже "не фонтан", но намного лучше современного пустопорожнего злобно-циничного "мультика". Тут хотя бы относительная историческая правдоподобность соблюдается, хотя и имеются достаточное количество мелких несоответствий. Главное - здесь соблюдён настоящий дух ГЕРОИЗМА спартанцев, а это, мне кажется основным.
Фильм слегка затянут из-за лишних(мне так кажется) любовных сцен(я их перематывал).
Жаль, что не смотрел в детстве...
Хотелось бы, что б это кино переснял Мэл Гибсон - думаю получился бы настоящий шедевр. Материал-то - просто фантастически благодатный!!
Фильму крепкие 4 балла.

Евгений,

Хотелось бы, что б это кино переснял Мэл Гибсон – думаю получился бы настоящий шедевр. Материал–то – просто фантастически благодатный!!
Фильму крепкие 4 балла.

Я тоже думаю, что Гибсон был бы идеальным вариантом для ремейка. Все-таки, как бы там ни было, но молодежь старые фильмы смотреть не заставишь. Вот и на ветке "новых спартанцев" с ужасом прочитал от одной из мамашек, что учитель истории рекомендовал посмотреть фильм Снайдера в качестве домашнего задания. Как Вам это? В общем, пишите письмо Гибсону: от системы российского образования есть заказ.

Евгений,

Хотелось бы, что б это кино переснял Мэл Гибсон – думаю получился бы настоящий шедевр. Материал–то – просто фантастически благодатный!!
Фильму крепкие 4 балла.

Я тоже думаю, что Гибсон был бы идеальным вариантом для ремейка. Все-таки, как бы там ни было, но молодежь старые фильмы смотреть не заставишь. Вот и на ветке "новых спартанцев" с ужасом прочитал от одной из мамашек, что учитель истории рекомендовал посмотреть фильм Снайдера в качестве домашнего задания. Как Вам это? В общем, пишите письмо Гибсону: от системы российского образования есть заказ.

Это что там за учитель такой, преподаёт историю по графическим романам Фрэнка Миллера?! Ещё, поди, бондарчуковский "Сталинград" смотреть советует, ведь в подобных фильмах - чистая историческая правда.

Paul Bunyan,
я сам был в шоке, когда прочитал. Тем более, что в свое время истфак закончил, и к истории отношение трепетное. Может быть, им учитель рекомендовал этот фильм, 62-го года, а она перепутала? Но комментарий был на фильме Снайдера.

Paul Bunyan,
я сам был в шоке, когда прочитал. Тем более, что в свое время истфак закончил, и к истории отношение трепетное. Может быть, им учитель рекомендовал этот фильм, 62-го года, а она перепутала? Но комментарий был на фильме Снайдера.

Ну, не знаю. Я с Вами совершенно согласен - молодёжь не заставишь смотреть великолепные старые фильмы даже под дулом крупнокалиберного пулемёта. Несмотря на то, что даже самому взыскательному критику к подобной фильму Матэ классике - не придраться. Крови мало?! Спецэффекты не такие?! Нет откровенных постельных сцен и "голубой темы" ?! Ну, если брать такие критерии на вооружение - тогда да, фильм смотреть не надо. Неинтересный.

Paul Bunyan,

молодёжь не заставишь смотреть великолепные старые фильмы даже под дулом крупнокалиберного пулемёта.

Выход только один: качественные ремейки. И здесь опять вижу правоту Евгения - Гибсон был бы идеальной кандидатурой для "новых спартанцев". К Снайдеру я отношусь нормально. Он гений визуализации. Но к этому его фильму есть претензия, п.ч. молодежь начинает воспринимать историю слишком буквально. А некоторые, как теперь выяснилось, еще и учатся по этому фильму.

Фильм (не картина) Супер!

Я тут почитал отзывы об этом фильме и чего то не понял от чего почти все в восторге от этого фильма?
Что в нем особенного?
Может отзывы пишут люди за 50?
Не понятно.
Наверно в 1962 году это и было интересно и увлекательно но сейчас на данный момент фильм как таковой вызывает лишь улыбку.
Какие то не понятные сцены типа -- любовь морковь))))
Сцены боев тоже как то не впечатляют.
В СССР намного лучше снимали военно-исторические фильмы.

Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепного---обоснуйте.

Вы бы еще вспомнили про фильмы братьев Люмьер.

Если вы профессиональный режиссер или связанны с кинематографом то это одно.
Вам надо смотреть такие фильмы что б знать как развивалась данная отрасль.

Но извините --- Мне как обычному обывателю такие фильмы не нужны..
Их время ушло.
Также как ушло время бальных танцев.

Интересно если вы соберете компанию на свой день рождения === то вы пригласите гостей станцевать мазурку...
Или вы ж не будите добывать огонь кремнем.
А представьте как Вы будете жить -- отними у вас компьютер))))))

Прогресс господа .... Время нельзя повернуть назад.
Надо идти вперед.
Нужны новые технологии и новые режиссерские ходы.
Надо жить завтрашнем а не прошедшем.

А такие фильмы не вызывают не какого интереса они устарели и пропахли нафталином как старые сношенные когда то модные ботинки.

Я тут почитал отзывы об этом фильме и чего то не понял от чего почти все в восторге от этого фильма?
Что в нем особенного?
Может отзывы пишут люди за 50?
Не понятно.
Наверно в 1962 году это и было интересно и увлекательно но сейчас на данный момент фильм как таковой вызывает лишь улыбку.
Какие то не понятные сцены типа -- любовь морковь))))
Сцены боев тоже как то не впечатляют.
В СССР намного лучше снимали военно-исторические фильмы.

Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепного---обоснуйте.

Вы бы еще вспомнили про фильмы братьев Люмьер.

Если вы профессиональный режиссер или связанны с кинематографом то это одно.
Вам надо смотреть такие фильмы что б знать как развивалась данная отрасль.

Но извините --- Мне как обычному обывателю такие фильмы не нужны..
Их время ушло.
Также как ушло время бальных танцев.

Интересно если вы соберете компанию на свой день рождения === то вы пригласите гостей станцевать мазурку...
Или вы ж не будите добывать огонь кремнем.
А представьте как Вы будете жить -- отними у вас компьютер))))))

Прогресс господа .... Время нельзя повернуть назад.
Надо идти вперед.
Нужны новые технологии и новые режиссерские ходы.
Надо жить завтрашнем а не прошедшем.

А такие фильмы не вызывают не какого интереса они устарели и пропахли нафталином как старые сношенные когда то модные ботинки.

Абсолютно согласен

Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепного

Всё дело в психологии рассуждающих так!
Не посмотри они " 300" Снайдера(крайне негативное отношение у них к нему, ну это дело вкуса), таких восторгов старое кино не вызвало бы.
Из двух зол, выбирается меньшее (для них естественно)....к тому же наверняка они его видели в детстве и тогдашние впечатления сыграли решающую роль в отношении к фильму.

BVZZZ пишет:

Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепного

Всё дело в психологии рассуждающих так!
Не посмотри они " 300" Снайдера(крайне негативное отношение у них к нему, ну это дело вкуса), таких восторгов старое кино не вызвало бы.
Из двух зол, выбирается меньшее (для них естественно)....к тому же наверняка они его видели в детстве и тогдашние впечатления сыграли решающую роль в отношении к фильму.

Игорь, для меня Ваши рассуждения верны лишь отчасти. Во-первых, старый фильм в детстве я не смотрел. Еще не такой древний. Во-вторых, закончил исторический факультет, и к любым спекуляциям на исторические темы (речь о бессмысленных заимствованиях придуманных или непроверенных сюжетов) отношусь крайне негативно. В-третьих, экранизация в форме кинокомиксов - это лишь часть, но отнюдь не единственная разновидность прогресса в индустрии кинематографа. Есть и иные способы "оживления" истории в художественных фильмах (к вопросу о роли М. Гибсона).
В чем, на мой взгляд, Вы безусловно правы: не будь фильма Снайдера, про "спартанцев" 1962 года вспоминали бы реже и не так комплиментарно. Фильм, понятное дело, устарел. Но для меня лучше старый фильм, чем такой новый. Особенно, когда комиксы начинают в качестве учебного пособия использовать малограмотные учителя.

vitkovalev
Виталий, речь не идёт о достоверности событий, показанных в обоих фильмах.
Вы же понимаете, что действительных фактов, как оно было на самом деле невозможно предоставить.
Даже историки, занимающиеся этим периодом, руководствуются при реконструкции того времени не только древними источниками информации( иногда весьма противоречащих друг другу) , но и собственной интуицией - они склонны так думать!
Поэтому, сравнивал я эти фильмы по другим критериям : зрелищность, эмоциональность... По-моему, чувство долга, чести и любви к Родине настолько "выпукло", осязаемо подано в новом фильме, что он меня сразу же очаровал, несмотря на очевидные несоответствия учебным пособиям...

Игорь, у любой науки есть свой понятийный аппарат, который понятен только специалистам. Межпредметникам обсуждать узкоспециализированные вопросы сложно. Поэтому лучше и не начинать. Поверьте, в истории от интуиции зависит очень немногое. Мне, в свое время, чтобы не зависеть от оценок специалистов, пришлось выучить древнегреческий, древнеегипетский и старославянский. Противоречия же в исторической науке между фактами решаются не интуитивно, а на основании сопоставления доказательств в рамках сконструированной системы релевантностей, знания грамматики "мертвых" языков, данных археологии, знаковых природных явлений и много другого.
Что касается кинокомиксов, то они последнее время стали важной частью кинематографа, и отрицать их значение для развития кино было бы неправильно. И я выступаю не против их, в принципе, а против форматирования знаковых исторических событий в жанре комиксов. Представьте, что в форме кинокомикса сняли Бородинское сражение. Как у нас это люди воспримут? Отрицательно. А если, как комикс, снимут февральские события на Майдане? У нас, в России, с восторгом, а на Украине в большинстве своем с ненавистью. Вот и я также с неприязнью отношусь к кинокомиксу о подвиге трехсот спартанцев, поскольку для меня это важная часть моего правильного понимания истории.

vitkovalev
Да я вообще-то и не лезу "с кувшиным рылом в калашный ряд", не специалист в этой области, но всё же некоторые вещи - количество, например, тех же спартанцев, численность персидского войска с точностью определить нельзя, а сведения о них довольно сильно разнятся.
Самый лучший выход из положения подождать изобретения машины времени и вот тогда....
Что касается "наступления" комиксов на исторические события, Вы сами же и ответили : всё в мире относительно (именно в мире! ибо он выглядит пока, как гигантская разнолоскутная территория из чуждых взглядов, мнений, интересов).
Чтобы такого дискомфорта не было от чужого видения истории в виде комиксов, может стоит развивать своё кино( только действительно конкурентноспособное!), прославлять своих героев?

Игорь, не люблю писать в провокационной форме, хотя мой предыдущий пост мог быть именно так и расценен. Но, поверьте, ничего обидного не хотел в него вкладывать. Просто считаю, что проблема достоверности во всех сферах решается на уровне профессиональных специалистов. Поймите меня правильно.
Что касается численности армии. Да, споры идут. По Геродоту персов было 1 млн. 800 тыс. Но ему даже в древности не особо верили. Скорее всего, их было около трехсот тысяч, но... кто знает. Машина времени бы не помешала. Но уверен, что против большего количества греки бы не устояли. Кроме того, специалисты по хозяйству Др. Греции и ее ресурсам утверждают, что армию свыше 400 тысяч Ксеркс бы в тех условиях просто не прокормил.
Ваш призыв к развитию собственного кино очень бы хотелось поддержать. Когда история выползает за рамки диссертаций и монографий, она становится политикой. И если мы сами свое прошлое не научимся ценить, то зарубежный кинематограф окончательно уничтожит у нас всякое уважение к своей истории. А может быть даже и самоуважение.

vitkovalev

А мне кажется что правду о тех событиях которые описаны в фильме мы не узнаем не когда.
Так что этот фильм не как не может быть историческим.
Значит главное в таких фильмах --- нужно передать саму суть событий.
И естественно сделать так что б фильм вызывал эмоции.
Этот фильм лично у меня не каких эмоций не вызвал.
А новый фильм вызвал много эмоций как положительных так и для кого то отрицательных.
В следствии чего проясняется что новый фильм безусловно на порядок лучше старого.
И это факт.
Другой разговор -- новый фильм снят в необычном виде.
Много компьютерной графики.
Возможно в этом и есть перебор.
Ну ведь он понравился многим такой как есть.
Значит режиссёр угадал как снимать.
Конечно тема фильма интересна значит возможно появиться и новый фильм на эту тему уже с другим режиссёром.

Очень понравился фильм. Упор сделан именно на сюжет. Точные детали от формы войск до тактики ведения боя. Не вижу смысла сравнивать с ремейком. Ремейк снят по комиксам, а оригинал по историческим событиям, это разные вещи!
ТО же самое, что сравнивать- Без славных ублюдков и Они сражались за родину,

BVZZZ пишет:

Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепного

Всё дело в психологии рассуждающих так!
Не посмотри они " 300" Снайдера(крайне негативное отношение у них к нему, ну это дело вкуса), таких восторгов старое кино не вызвало бы.
Из двух зол, выбирается меньшее (для них естественно)....к тому же наверняка они его видели в детстве и тогдашние впечатления сыграли решающую роль в отношении к фильму.

Я вот недавно это кино первый раз посмотрел, а 300 спартанцев Зака Снайдера я видел еще в 2008 по моему. Дак вот спартанцы 2008 года это голивудский шлак со спецэффектами и не какущей игрой актеров состоящей в основном из пафосных реплик. Спартанцы 1962 года к моему удивлению оказался действительно сильный кин который оставляет после себя впечатление.

Я вот недавно это кино первый раз посмотрел, а 300 спартанцев Зака Снайдера я видел еще в 2008 по моему. Дак вот спартанцы 2008 года это голивудский шлак со спецэффектами и не какущей игрой актеров состоящей в основном из пафосных реплик. Спартанцы 1962 года к моему удивлению оказался действительно сильный кин который оставляет после себя впечатление.

Так ничего удивительного в этом нет, дело вкуса каждого зрителя решает всё - личные впечатления от просмотра и собственные ожидания от сюжета...