Фильм очень хороший, великолепная музыка, более всего понравились диалоги!
Первый раз смотрел в 96г., тот перевод понравился больше!

оболденный фильм..... не хрена вы не понимаете..

Очень хороший фильм!

Неплохая экранизация истории открытия Америки Колумбом. Хотя на мой взгляд снято как-то немного скучновато. Однако есть в отличный бонус - это великолепная игра Жерара Депардье.

Бродяга Дхармы пишет:

Мне не понравилось - уважаю тех, кто в восторге (много положительных отзывов всё таки), но на мой взгляд в фильме концентрация пафосности великовата - это делает его не очень приятным. И Депардье в роли Колумба вызывал визуальное неприятие на протяжении всего фильма. Не моё кино, без оценок

Пробовал смотреть, не пошёл. Думал когда-нибудь вернусь, но (зная схожесть вкусов ) теперь уже не вернусь. Пафос отталкивает, не принимается внутренне, не могу такое кино смотреть.

Ну а что плохого в пафосе - если он к месту? Мне было интересно посмотреть с познавательной целью, потому что неохота читать историческую литературу на данную тему. Понимаю, как это глупо звучит на первый взгляд - знакомиться с историей по худ.фильму, но у меня на это своё мнение. Источники, на основании которых пишется историческая литература, зачастую противоречат друг другу. Это касается даже событий 100-летней давности. Что же можно думать о подлинности более древних источников? Кто как, а я отношусь к истории почти как к фантастике. Позиция историков - можно ли 100%-но доказать, что это было не так, как мы говорим? Позиция фантастов - можно ли 100%-но доказать, что это будет не так, как мы думаем? Не правда ли - оба вопроса схожи в своей риторичности? (ИМХО)
P.S. Фильму твёрдая 4/5

Афонасий

Ну а что плохого в пафосе – если он к месту?

Так я же сказал, меня такая подача отталкивает. А Вам подходит, смотрите на здоровье. Чему же удивляться-то, один любит чёрный чай, другой зелёный, третий селёдку с мёдом предпочитает, и арбузом закусывает.

Мне было интересно посмотреть с познавательной целью, потому что неохота читать историческую литературу на данную тему

Вот это уже более интересно.

я отношусь к истории почти как к фантастике

Естественно, история не есть точная наука. Но всё-таки суммирование, сопоставление и т.д. различных источников, позволяют делать какие-то выводы. Современное же кино, т.н. "историческое", это уже как раз фэнтези в чистом виде. Моё мнение, может смотреться исключительно ради красочности, драматической или мелодраматической линии, но никак не познавательной. Опять же, о конкретном фильме говорить не буду, не видел.

Abu Salama

Так я же сказал, меня такая подача отталкивает. А Вам подходит, смотрите на здоровье. Чему же удивляться–то, один любит чёрный чай, другой зелёный, третий селёдку с мёдом предпочитает, и арбузом закусывает.

Мой вопрос о пафосе был риторическим, но всё равно спасибо, что ответили...
Ну а насчёт "суммирования, сопоставления и т.д. различных источников"... знаете, Вы забыли главное: вначале нужно проверить их достоверность. А как вы собрались проверять – кто написал летопись где–нибудь в ХV–м веке? Спросите у его родственников?
Жизнь показывает, что мало кому можно сейчас доверять...

Жизнь показывает, что мало кому можно сейчас доверять...

Полностью согласен. Фоменко нельзя, но это не значит, что вообще никому.

А как вы собрались проверять – кто написал летопись где–нибудь в ХV–м веке? Спросите у его родственников?

На эту тему можно доклад писать, но...
1) Подобного рода дебаты уже происходили на форуме много раз, естественно никто никого ни в чём не убедил.
2) Последнее время меня раздражают дискуссии на отвлечённые темы, в рамках обсуждения фильмов (так что, стараюсь и себя сдерживать).
3) Просто лень по клавиатуре барабанить.
P.S. А Вам всего хорошего

Фильм хорошо снят, Ридли Скотт хорошо передает историческую эпоху в своих картинах! Данный фильм посмотрел всего 3 года назад. Печально, что не посмотрел раньше, очень нравятся исторические фильмы!

Не впечатлил фильм, познавательный конечно, но слабенький. В коллекции оставлю из-за отсутствия альтернативы. Да и на мой взгляд Жерар Депардье не смотрится в роли Колумба, сыграл роль хорошо, но не его это. 4/5

Отличный фильм. Идея понятна и система ценностей (паразитизм) Запада. Кое-где не правда, но фильм снят в правильном направлении. А музыка Vangelis: "Monastery of La Rabida" и "Conquest of Paradise" - это вообще дар божий.

Одна из лучших ролей Жерара Депардье. Величественная музыка Вангелиса. Прекрасная постановка Ридли Скотта.

Ридли Скотт сделал своё дело. Впрочем как всегда. 4/5

Хороший фильм. Главный герой, на мой взгляд, не подошёл по типажу.

фильм получился, можно сказать, больше чем удачным! но депардье на колумба не тянет к сожалению, хоть и сыграл его вдохновенно! сюда подошел бы менее известный актер, но более похожий на упертого мореплавателя, закаленного долгими путешествиями!

кстати, названия кораблей колумба (кроме святой марии) видимо использовались для пиратства, уж больно названия фривольные... хотя испанцы и были самыми отъявленными пиратами по своей сути...

la Niña, la Pinta, la Santa María - малышка, красавица и святая мария!

Несколько раз брался за просмотр, но всегда казалось, что 2,5 часа с Депардье-Колумбом это слишком. Вчера решился. Красочно, дорого, можно сказать познавательно, но впечатлений, которые обычно оставляют фильмы Ридли Скотта не было. Побудило прочитать книгу по истории материка без истории и то хорошо. Из уважения к размаху Скотта 7/10.

Смотреть увлекательно было даже сейчас!!! Учитывая, что кино 1992г., то любые шероховатости можно простить!!!
Хороший фильм!

В этом фильме Ридли Скотт до конца раскрыл талант Депардье и его увеличил -Скотт великий художник.

Фильм с которого пошла одна из самых известных и величественных музык Вангелиса - "Conquest of Paradise"

Отличное кино!
Даже спустя 30 лет смотрится здорово

как по мне то скучно