Сказачная, гротесковая атмосфера фильма напомнила приключения Гулливера в неведомых, экзотических мирах : такой же любопытный, шустрый англичанин, но чертовски "передовитый"! ))

Угу, а сам Флеминг вообще сравнил своего героя с Индианой Джонсом.

Люди, бросьте вы это грязное дело, оно того не стоит. Тупо взято всем известное произведение, чтобы не заморачиваться с разъяснениями, кто там и что. Как тут писали: есть и Панночка, и Хома, и гроб на колесиках – значит, «Вий». Ну и флаг им в руки. Обидно за державу и русское культурное наследие, досадно, да и ладно, переживет наше культурное наследие и это. Представьте, если бы фильм был назван по-другому, разве было бы вокруг него столько споров? Конечно нет, посмотрели и забыли, а может и смотреть бы не стали. Кстати, о птичках. Сейчас только торкнуло: панночка у гоголя – НЕ ИМЯ, а статус социальный, обращение, она дочка пана. А здесь – имя получается, и все, которые видят в этом продолжение гоголевского Вия, пишут ее с большой буквы. За имя считают, так выходит. Вот настолько это далекие вещи, не имеющие ничего общего, кроме использования одинаковых имен, да ну и флаг им в руки, еще раз.

А вот зря ругаете. Авторы и не претендуют на схожесть с сюжетом Гоголя. В начале фильма об этом прямо говорится. Мне кажется, если бы сняли ещё один сюжет классического "Вия" - был бы оглушительный провал, особенно после памятной игры Куравлёва, и сейчас бы мы всё это не обсуждали. В итоге получился замечательный детектив-триллер, гораздо более умнее и красивее большинства современных фильмов снимаемых в мире, не говоря про Россию. От себя ещё добавлю - после просмотра фильма честно себе признался - обязательно посмотрю ещё раз. Да, кстати - 10 из 10.

Фигня это все и лукавство. В следующий раз назовут фильм "мертвые души", наснимают что в голову взбредет, а в начале скажут прямо и честно: мы не претендовали на схожесть с сюжетом Гоголя. Зато на уровне подсознания зрители уже будут иметь интерес к фильму. Хотя пардон, это не всем будет интересно, но у Гоголя для "ДЭ" еще много чего сгодится: Сорочинская ярмарка, Вечера на хуторе..., Майская ночь, или утопленница, да нет предела: называй так фильм, вставляй действующих лиц и вытрепывайся как хочешь, без претензий на сходство с сюжетом. Интересно, они должны кому-то платить за использование авторских прав, или никто не претендует? тогда до пенсии работы хватит.
Я, как зритель, при виде слова "Вий" хочу, чтобы ведьма была ВЕДЬМОЙ, а не невинной девой, Вий - Вием, а не пьяным глюком, какой-то ученый здесь совсем никуда не вписывается, и совсем не нужно мне НАУЧНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ этой истории.

В сценаристах числится Николай Гоголь

В сценаристах числится Николай Гоголь

Ну ещё бы! После более чем полуторавекового пребывания в гробу пойдёшь в соавторы хоть к чёрту лысому, а не то что к какому-то там Стёпченко...

А пока за попытку от меня зачёт.

Не совсем верный подход к видению проблемы. Проекты, в которые можно вкладывать средства бывают совершенно разные, ровно как и плоды этих проектов. Если нормальный ребенок только учится ходить необходимо всеми силами ему помочь в этом. Здесь двух мнений нет. Но если ребенок очевидно нездоров, и при всех стараниях из него получится инвалид? Уж точно нет смысла относить его к разряду здоровых, это самообман. Таковыми детьми занимаются специалисты.
Для чего понадобилось прикрывать фильмы громкими именами. Этот низкий (чтобы не сказать крепче), ход, есть не что иное, как обман потенциального потребителя. Я против построения национального кинематографа на обмане. Устойчивость здания определяется серьезным отношением строителей к заливке фундамента. Какой фундамент заливают Бондарчук—Степченко для нашего кино? Если нам обещают зрелище, то закономерно, и единственно правильно, это платить за обещанное. Все остальное — труха. А пока у нас платят за название фильма. Основная проблема не в том, что зритель систематически обманывается, пусть это будет на совести лжецов, а в том, что режиссер лучше не может, но всегда получает «второй шанс». Безнадежно отдавать ребенка с ДЦП в танцевальную школу, и одинаково безнадежно вкладывать средства в российскую бизнес-режиссуру в надежде, что она будет работать на зрителя а не на свой карман. Вопрос не в том, чтобы вкладывать средства в «попытки» снять что-то достойное, а в том, чему эти люди учатся. Они не учатся снимать! Они учатся зарабатывать!
Да, все мы ждали от «Вия» большего. Но чья в этом вина или заслуга? Не зритель присваивает фильму название, не зритель рекламирует фильм, не зритель определяет высоту планки. И при этом, у вас, выходит как у Марата Измайлова: вы сами виноваты в том, что ждали большего!
Если от «Вия» Степченко отбросить «гоголевские мотивы», то получится вполне самостоятельный и добротный приключенческий фильм. Вот в таком ключе и нужно было работать. Такое впечатление, что по началу так оно и было, но из соображений «заманухи» притянули Вия и вставили, вернее приколотили колесо к забору. Этим участь всего труда была решена. В итоге, вместо настоящего фильма, имеем (по словам Sobakolub’а) лишь попытку. Перед просмотром я был готов на многие уступки и натяжки, но… очень жаль. Друзья, нужно признать, что в том виде, в котором российский кинематограф существует, он не способен на свою основную функцию — удовлетворение зрительских запросов.
Слава советской режиссуре, которая даже в тисках жесточайшей цензуры дарила зрителю кино-шедевры!

Я что-то не пойму, что здесь обсуждают, фильм или национально-литературную идею. С таким подходом, Вам бы господа, пардон, в антитеррористический комитет, а не на форум о Кино.

Мои претензии только к фильму. Интерпретировать сюжет можно по-разному, сочинять свои истории хоть до посинения. Например, Хома не посмотрел в глаза Вию, тот его не нашел, а дальше – куда фантазия заведет. Но то, что ведьма- это ведьма, вий реально существует и ему надо вручную поднимать веки вилами, гробы на самом деле летают – это аксиома, не подвергающаяся сомнению. Это основа легенды о Вие и основа гоголевской истории, и если они ссылаются на нее, эти факты не должны опровергаться, вокруг этих фактов хоть на голове стойте. Умники нашлись одни за 200 лет, научно доказали, что ведьм не существует, они мерещатся по-пьяне. Типа без них кто-то сомневался, но кому нужна это правда? Каждый русский (если он русский, а не россиянин) с раннего детства знает, что ведьмы вылетают в трубу, как Солоха, летают по ночам и нельзя смотреть в глаза Вию. Доказать, что Деда Мороза не существует - в этом кайф и сверхзадачА? Разрушить чужую фантазию, не в силах создать собственную? Надо было назвать эти "научные разоблачения" по-своему, и не было бы вопроса. Просто был расчет на заранее готовый интерес. Точно так же можно дрказать, что всякие хоббиты-шмобиты - их не существует, это обман зрения, хорьки-переростки. Эльфы - это долгожители с Кавказа, только белой масти, и никакое кольцо никогда не угрожало миру, это ненаучно. Если хватит наглости, можно назвать фильм "Властелин колец".

Слава советской режиссуре, которая даже в тисках жесточайшей цензуры дарила зрителю кино–шедевры!

За постсоветское время посмотрел, вернее попытался, с десяток фильмов "с полки" и понял, что не нужно было их с той полки доставать. Скажу так: Слава советской цензуре, которая не пропускала бездарную режиссуру

Продюсер Олег Тетерин попросил Министерство культуры РФ пускать россиян на торрент-трекеры по паспорту.

Так что пойдите на встречу товарищу и не качайте эту ерунду, а то мало-ли какие инициативы с него еще полезут.

Одного не пойму.Зачем было Гоголя привязывать?Для заманухи?Ну не вяжется русская классика с хорором какой нибудь монтаны или невады.Как не пыхти,всё равно американщина прёт...Когда подобное американцы снимают,это нормально.Сидишь смотришь.Америкосы они и есть америкосы.Это как болезнь.А за наших почему то стыдно становится.Как-то не ловко.

На один раз,думал круче будет

Вы бы хоть узнали кто такой Вий .

поржал, можно посмотреть