В двух словах, фильм - взрыв мозга.

Началось все с того, что мне приспичило посмотреть ради интереса арт-хаус и дальше, как говорится, понеслась. Больше я в этот жанр не ногой! В принципе, начало неплохое (относительно), но дальше...

Включая данный фильм, где одну из главных ролей играет Уиллем Дефо я ожидала явно большего. Прекрасный актер, но что он забыл в этом фильме я до сих пор не понимаю.
Фильм очень слабый, при просмотре возникает слишком много вопросов, приводящих в итоге к полнейшему недопонимаю режиссерской задумки.
Возможно, я просто не ценитель подобного жанра, но именно этот фильм вышел явно на любителя.
Ставлю 2/5

0 из 10.
Такой тип артхауса я ненавижу, потому что нельзя создать цельное произведение лишь на визуале и паре реплик. Правильно под такими картинами пишут, что их нужно вытерпливать, преодолевать, необходима сила воли, чтобы досмотреть до конца, потому что не происходит вообще ничего. Да, фильм снят очень хорошо, актёры играют отлично, но кроме очевидного символизма, пары диалогов и монологов сомнительного интеллектуального содержания в фильме больше ничего нет.
Кстати, Тарковский снимал не так. Да, в его картинах много тягомотных и медленных сцен, да, визуал превалирует, но там хотя бы есть персонажи с какой-то целью, есть мир, в котором что-то происходит, какие-то глобальные события. Он это умудрился показать даже в Сталкере, когда один из главных героев связывается по телефону с большой землёй. Фильмы Тарковского - это фильмы, а не видеоряд из плохо связанных между собой сцен. В "Антихристе" кроме символизма и картинки - ничего.
Фильмы - не книги. Тут не работает формула, что "книги - про слова, а кино - про визуал". Нельзя создать фильм, где ничего не происходит, где 90% времени показаны пейзажи и объекты, и после этого рассчитывать на то, что подобное вызовет у образованного человека интерес, сподвигнет задуматься о чём-то, рассуждать и т. д. Этот фильм даже как объект для культурологического исследования не выдерживает критики, ибо снят именно что для людей с синдромом ПГС.
Такой "артхаус" (потому что это не артхаус, а нормальный фильм), как "Дом, который построил Джек" гораздо предпочтительнее, так как в нём есть главные герои, есть сюжет, диалоги и с визуалом тоже всё в порядке. И его не надо вымучивать, не надо терпеть каждую сцену, ждать финальных титров и т. д. Для меня "Джек" пролетел за пару минут, а "Антихриста" я терпел, как четыре "Джека". И "Джека" я пересматривал и буду пересматривать, а это - ни за что.
Самое обидное, что "Антихрист" работал бы именно, как хоррор или триллер, ибо атмосфера присутствует, есть даже пара скримеров, но в том-то и дело, что это не триллер и не хоррор, а заунывное авторское кино про символы на экране. Даже начальная сцена снята так, будто Триер хотел сказать; "Ребят, если вы ждёте действия и динамики - давайте, до свидания. У меня будет только статика и немые сцены по 5 минут, а ещё вот эта классическая мелодия в начале - последняя музыка, которая будет звучать в фильме".
Короче, я реально не понимаю, нахрена такое снимать. Писал бы лучше картины, реально.

P.S.
Я уж молчу про то, что фильм буквально тоже самое, что и "Сияние" Кубрика, но у того больше прикольных и мемных сцен, да и Джек Николсон тащит, как ни крути. Все мы помним сцены с "Это Джони!", диалог с барменом и финальную сцену погони. А тут тоже самое, только снято также тягомотно, но при этом сходит с ума тёлка, и прикольных моментов нет.