главный герой,подозрительно похож на горца,в исполнении кристофера ламберта...))в целом,по сравнению с книгой,фильм очень поверхностный,и наивный...как обычно бывает,перекос в сторону экшена...особенно поражает вертолет из 20-го века,который занесло на чужую планету,в далекоее будующее...)))

Нормальный фильм, а для того времени, 1989 год! - вообще супер. Мысль скользила, как-то грубовато все, как будто Уве Болл снимал, но потом стало ясно - а какие именно тонкости, детальности и вычурности нужны? Век то чуть не каменный, на оружие без слез не взглянешь, так и одежда, и украшения соответственные. В таком раскладе за Кин-Дза-дза можно Данелию в сумасшедший дом закрыть Актерские работы хорошие, хотя тут можно и поспорить. В общем - поставил пять!

и как же я раньше не видел этот фильм! Больше всех понравилась игра Филипенко.
Оценка: 5 из 5.

Кино со смыслом)))
То что описано и снято тогда, применимо и происходит в настоящее время....

Ужас. Нет, не так. УЖАС. Читал и перечитывал "Трудно быть Богом". Но то, что увидел, пришлось набраться мужества, чтоб досмотреть. Я понимаю, 1989 год не 2009, но амеры и в 50-х снимали такие киношки, что хрен поверишь, что в 50-х. Но и наши не хуже, когда хотели. Но это пипец какой-то. Поместили Арканар (столица, вапще-то, и знать, и король...) в какие-то пещеры. Половину книжных "фрагментов" вапще убрали, оставшуюся половину переврали. Румата на приеме у короля с синим фантиком в прическе. И кто, кто не читал книги, по фильму догадается, да вообще обратит внимание на этот фантик, что это не фантик? А потом он пришел к перепачканой макияжем тёлке. В трущобы. Каменная насыпь с полуобвалившейся стеной, и без крыши впридачу. Это, типа, жилище. Кого? Фаворитки, любовницы короля. Пипец. Да и сам Румата, блин. Не, сыграл ништяк. Сразу видно, чел в теме. Похоже. Только вот книжного Румату все бздели не потому, что он блаародный, а потому что мог завалить в одиночку штук 30. И его корешь был такой же. Так чо ж исполнители этих ролей такие худосочные? Поздоровей не нашлось? Короче, как экшн прошлого века потянет. Т.е. просматривающие сие чудо сразу же знают, что это экшн ПРОШЛОГО века и заранее всё прощают. Только так это и можно позырить, причем очень желательно не знать первоисточник.

Ужас. Нет, не так. УЖАС. Читал и перечитывал "Трудно быть Богом". Но то, что увидел, пришлось набраться мужества, чтоб досмотреть. Я понимаю, 1989 год не 2009, но амеры и в 50-х снимали такие киношки, что хрен поверишь, что в 50-х. Но и наши не хуже, когда хотели. Но это пипец какой-то. Поместили Арканар (столица, вапще-то, и знать, и король...) в какие-то пещеры. Половину книжных "фрагментов" вапще убрали, оставшуюся половину переврали. Румата на приеме у короля с синим фантиком в прическе. И кто, кто не читал книги, по фильму догадается, да вообще обратит внимание на этот фантик, что это не фантик? А потом он пришел к перепачканой макияжем тёлке. В трущобы. Каменная насыпь с полуобвалившейся стеной, и без крыши впридачу. Это, типа, жилище. Кого? Фаворитки, любовницы короля. Пипец. Да и сам Румата, блин. Не, сыграл ништяк. Сразу видно, чел в теме. Похоже. Только вот книжного Румату все бздели не потому, что он блаародный, а потому что мог завалить в одиночку штук 30. И его корешь был такой же. Так чо ж исполнители этих ролей такие худосочные? Поздоровей не нашлось? Короче, как экшн прошлого века потянет. Т.е. просматривающие сие чудо сразу же знают, что это экшн ПРОШЛОГО века и заранее всё прощают. Только так это и можно позырить, причем очень желательно не знать первоисточник.

ты новый еще не видел....

Похоже дискуссия прочно переросла в сравнение фильмов Фляйшмана и Германа.
Ну про второй вариант, ничего сказать не могу. Жду сетевой версии. Не только потому, что исключительно качаю, нет. Люблю в кинотеатре посмотреть именно киношные версии различных историй, но не эту книгу Стругацких.
Фильм 1989 года тоже фигня. Плохая скучная картинка, бракованный звук и вообще много недоработок, от дрянного качества( исключая актеров) слабого света, до сильно растянутого, коньюктурного сюжета . Валю всё на режиссуру и монтаж, декораторов и глобально проваленый проект.

Боюсь(очень), что с фильмом Германа, получится такая же хрень, поднимут техническое качество а исполнение останется ОВНОМ.

Эта, старая версия намного лучше новой. Новая вообще бред!

Alexey_74 пишет:

Ужас. Нет, не так. УЖАС. Читал и перечитывал "Трудно быть Богом". Но то, что увидел, пришлось набраться мужества, чтоб досмотреть. Я понимаю, 1989 год не 2009, но амеры и в 50-х снимали такие киношки, что хрен поверишь, что в 50-х. Но и наши не хуже, когда хотели. Но это пипец какой-то. Поместили Арканар (столица, вапще-то, и знать, и король...) в какие-то пещеры. Половину книжных "фрагментов" вапще убрали, оставшуюся половину переврали. Румата на приеме у короля с синим фантиком в прическе. И кто, кто не читал книги, по фильму догадается, да вообще обратит внимание на этот фантик, что это не фантик? А потом он пришел к перепачканой макияжем тёлке. В трущобы. Каменная насыпь с полуобвалившейся стеной, и без крыши впридачу. Это, типа, жилище. Кого? Фаворитки, любовницы короля. Пипец. Да и сам Румата, блин. Не, сыграл ништяк. Сразу видно, чел в теме. Похоже. Только вот книжного Румату все бздели не потому, что он блаародный, а потому что мог завалить в одиночку штук 30. И его корешь был такой же. Так чо ж исполнители этих ролей такие худосочные? Поздоровей не нашлось? Короче, как экшн прошлого века потянет. Т.е. просматривающие сие чудо сразу же знают, что это экшн ПРОШЛОГО века и заранее всё прощают. Только так это и можно позырить, причем очень желательно не знать первоисточник.

ты новый еще не видел....

Вот это точно!

Ни в городе Богдан, ни в селе Селифан. Посредственная, худосочная попытка прочтения глубокой и многослойной, напряжённой и жестокой книги. В итоге - этакий бесчувственный сухарь, в котором кровь и несправедливости показаны так бесталантно, что совсем даже не понятно с чего это богом быть трудно. Арканарская резня сведена большей частью к конфликту с Рэбой, а он между прочим, выглядит весьма уверенным и ярким человеком (где же его незаметная внешность?). В остальном все от короля до самих землян смахивают на шутов и весь этот балаган обитает в наивных декорациях, безвкусно украшенных мотками разноцветных тканей. Румата, точнее актёр его играющий, внешне всегда однообразен, да и сам персонаж, его мотивации, его трагедия нераскрыты и перевёрнуты. Жалость? Сострадание? Куда там.
В общем, серый и блёклый фантастический боевичок

А может быть мы так привыкли к спецэфектам, что без них для многих любой фильм фигня. Но лично мне фильм 89 года очень понравился, даже с имеющимися ляпами. Пару дней ходила оглушенная. Каждый человек, и режисер в том числе, видит одно и тоже по своему. Может нужно не просто пялиться на экран, заглянуть чуть глубже?

Непросто беспристрастно оценить фильм, если первоисточник - твой ровесник, и ты читал его и в юности и в зрелости. Разумеется, экранизацией фильм назвать нельзя, потому что

Скрытый текст

главным требованием Стругацких для съёмок фильма было наличие советского режиссёра, желательно Алексея Германа, но руководство «Совинфильма» решило по-своему и пригласило режиссёра из ФРГ Петера Фляйшмана (из-за его несговорчивости и тяжёлого характера Стругацкие прекратили контролировать процесс съёмок и, в итоге, получившийся фильм крайне им не понравился). Фляйшман тут же задумал сделать из романа масштабный фантастический боевик мирового уровня, в котором играть главную роль должен непременно иностранный актёр (в расчёте на зарубежный рынок).

Впрочем, экранизировать его в полной мере едва ли удастся когда-либо. Книги Стругацких, в отличие от комиксов, несут в себе не столько визуальности, сколько психологизма, а это настолько тонкие сферы, что интерпретировать их можно как угодно, ибо сколько читателей - столько и мнений. Что касается фильма, то ругать его не буду, хотя бы потому, что фильмов по творчеству Стругацких - менее десятка. Но не только из-за этого.Конечно, мрачноватая "пещерность" Арканара не похожа на то, что рисовало воображение при чтении книги, но я понимаю, для чего это было сделано - усилить впечатление от безысходности господствующего мракобесия. На мой взгляд - это верно. Как и финальные кадры, которые стоят многих недочётов фильма.

Полностью поддерживаю.

ого что я нашла!
прочла в прошлом году... пожалуй не буду смотреть. пусть в голове будет одна версия. вдруг эта разочарует...

И не смотри Правильно. Не надо. Лучше Сталкером насладись - и Роман "Пикник на обочине" сердце пронзает и Сталкер как продолжение данного романа - всего три человека в кадре, а крышу сносит от удовольствия, что пересматривать будешь не раз - за всю жизнь не слышал таких диалогов и монологов

Мне эта старая версия понравилась больше чем новая Германа, хотя и смотрится сегодняшними глазами весьма гротескно.

ну хоть похожа на книгу и не стали изобретать велосипед заново).....мне лично книга больше понравилась...но и фильм не такой уж и плохой. Просто тут так все наиграно, как в театре, не привык я к театральным актерам...если читали книгу то и фильм посмотрите, может понравится, а если не читали книгу, то лучше с начала ее почитайте, а на фильм забейте, все равно ничего классного в фильме нет