papa guk пишет:

натлиХ пишет:

Не берусь судить спецэффекты , графику и т.д, Так как в этом ничего не понимаю. Я вообще не любитель фэнтези и всё , что с этим связанно. Но фильм мне понравился посмотрела с большим удовольствием , по мне так всё было супер. 👍👍👍Детская сказка для маленьких- вспомнила детство.......это чудесно. Только одного не пойму, я всегда была убеждена , что пантера Багира это ОНА, а оказалось ОН))) 😂😂😂

В первоисточнике Багира и вправду является самцом.

в первоисточнике Багира - и вправду самец. В оригинальном переводе почему-то решили сделать самку. Видимо для нашего восприятия легче.
Но
Табаки - шакал, а не ублюдочная гиена.
Балу - старик, да. Но он - нормальный бурый медведь, а не облезлый. И не парализованный на полрожи.
Шер-Хан - Большой Тигр. Реально смертельно опасный. А не трехногий инвалид-рахитик.

Здесь звери все страшные, в смысле уроды какие-то. Автор так видит реальную жизнь зверей в джунглях? Я в джунглях не был. Но мне кажется, что до старости там доживают сильнейшие, а не калеки с облезлыми мордами. Либо тут хотели показать "толерантное отношение" к калекам и "альтернативноразвитым" или как там это правильно назвать? Ну и зачем??? Зачем волкам и тигру человеческие глаза???
Почему просто красиво нарисовать нельзя? чем плоха была графика в Книге джунглей (2016) Книга джунглей ??

В целом по сюжету замечаний нет. Делаем скидку на новое виденье. Пацан неплохо отыграл. Смотреть можно.
Но если хочешь что-то более реальное и приближенное к первоисточнику - смотри советский мультик. Более реальное по картинке - кино 16го года

Например у Киплинга Ширхан это старый, озлобленный ХРОМОЙ тигр, который охотися в основном на людской скот и людей. И вцелом этот фильм ближе к Киплингу чем совковый мультик, хотя это один из моих любимых мультиков. По моему фильм хороший, ,хоть ,справедливости ради, надо признать, что есть некоторые излишние "художества".

papa guk пишет:

vladix22 пишет:

Например у Киплинга Ширхан это старый, озлобленный ХРОМОЙ тигр, который охотися в основном на людской скот и людей. И вцелом этот фильм ближе к Киплингу чем совковый мультик, хотя это один из моих любимых мультиков. По моему фильм хороший, ,хоть ,справедливости ради, надо признать, что есть некоторые излишние "художества".

На счет близости к Киплингу очень спорное утверждение. Мне кажется похерить глобальный махач с рыжими псами, это огромная ошибка. Я не против вольной интерпитации, но данный фильм слаб как в сценарном плане, так и с точки зрения драматургии. Сняли бы сериал, хотя бы серий на 10, смогли бы раскрыть персонажей хоть чуть чуть, а так какаето каша и сумятица.

А по моему самый большой пропуск, в том, что слоны не сносят ко всем чертям деревню. Сцена с собаками конечно самый эпичный момент в совковом мультике, по которому вы, как вижу орентируетесь, но Киплинг кульминацию в книге(победа джунглей над современным человеком) выбрал когда слоны сносят деревню по приказу Маугли.
Насчет сценария тоже не могу согласиться, ведь сценарий хороший, потому что ничто не происходит просто так, всему есть причина. Почти нету так называемых plot hole. Хоть бы кто, но уж именно сценаристы потрудились над этой АДАПТАЦИЕЙ на славу. Насчет спецэфектов можно поспорить, но качество сценария на вышем уровне.

Черт, человеческие глаза на звериных мордах смотрятся просто убого .. и мимические морщины у них же, это просто нечто х)))