Конечно, не знаю как там для 1968 г.в. фильма\ но для настоящего времени - это бред сивой кобылы в лунную ночь!!!(((((((((((((((((( Просмотри - это время потраченное зря!!!

собственно, фильм-легенда.
один из редких, где помимо "смотреть" можно еще и "думать".

не знаю в каком веке это было интересно. 10 раз морально устарело
+ 3 балла

Согласен с Балагановым!

Простолюдина Handrusik, я "расстроен" из-за того что вы не поняли о чем фильм,но ...может рассказ Роберта Шекли "Планета по смете" вам будет понятен.

Приятно наблюдать, что сей неоднозначный фильм до сих пор вызывает споры. Значит зацепил и тех, кто , и тех, кто . ИМХО, это не самый яркий фильмус г-на Кубрика (согласитесь, что и Заводной апельсин нужно смотреть, наморщив лоб), но смотреть его можно только под соответствующее настроение. Отдохнуть и расслабиться под него вряд ли получится. Так что про псевдо-эстетство не к месту здесь. Так ведь договоримся до того, что Тарковский, Феллинни, Сокуров, Герман и т. д. делают все для каких=то избранных. Отнюдь! Просто, ИМХО, нельзя всю жизнь читать только Розанова с Достоевским или только Пелевина с Акуниным. Иногда хочется пЫвком оттянуться, иногда мозгой пошевелить. Вот и в кино аналогично. ЗАРАНЕЕ ПРОШУ ПРОШЕНИЯ ЗА ГРОМОЗДКОСТЬ КОММЕНТА

Space13
А в чем суть наезда на "Планету по смете"? Ну постебался Шекли немного, поприкалывался. Классики Si-Fi такого уровня могут позволить себе оторваться.

Да, "Заводной апельсин" книжке проигрывает конечно очень сильно. Тем более он недоснят, финал у Берджесса совсем иной и Кубрик посвоевольничал не здраво. Кстати "Сияние" он вообще запоганил до неузнаваемости

Смотрел в 16 лет, в 20, пересмотрел в 30, и совсем не давно в 40, фильм бесспорно отличается своей атмосферностью, тягучим сюжетом, отличными с"ёмками тех лет, игра актёров не в счёт, тут её просто нет, но, есть одно безспорное НО, этот фильм просто фантастический высер Кубрика, не более того, как, кто то в топе правильно заметил, эта картина, как "Чёрный Квадрат" бездарности евгея Малевича. Не ищите в этом фильме смысла, это просто тягучая конфета в обёртке, вроде и красивая, а начинаешь жевать, так она так себе обычная ириска, не ответит и не даст задуматься о великих помыслах, кто МЫ, от куда МЫ, и куда идём. Просто получайте эстетическое удовольствие от просмотра не более того, нет смысла в безсмыслии.

когда смотреть нечего,это можно посмотреть.

когда смотреть нечего,это можно посмотреть.

Когда смотреть нечего, можно и книжку почитать

Смысл фильма (в моём понятии) - человек есть бог. Он доводится до зрителя " "нудными" сюжетами. Фокус автора наверное в том, что именно такой постановкой "нудного" сюжета и можно донести до публики тяжелый и не популярный смысл о человеке и кто он такой есть.

кубрик и в африке кубрик гениальный режиссер

кубрик и в африке кубрик гениальный режиссер

Хто ж спорит. Если бы еще на Набокова в начале карьеры не покусился - вообще бы цены не было.

Фильм тяжеловатый для восприятия, особенно когда нет возможности отключить мозг и тупо наслаждаться картинкой (то сосед дрелью погудит, то домашние зайдут и нарушат медитативное спокойствие). Иногда мне кажется, что такие долгие нудные сцены в самом начале делают, чтобы отсеять из кинотеатра лишних, кто "не в теме" (первый раз такая мысль возникла при просмотре Годаровского "Безумного Пьеро", из того же времени, кстати).

По сути игровое кино начинается только в эпизоде с обезумевшим компьютером ("Jupiter Mission"), т.е. больше часа от начала - до этого все один красивый завораживающий ролик. Все это можно было передать двумя картинками за несоклько секунд - монолит создал жизнь на земле, второй монолит на Луне передал информацию об успешной миссии куда-то в глубины космоса - и начать сразу "экшн", но режиссер решил иначе. Кубрику решать, как круче.

Кстати, это один из немногих фильмов, где в космосе нет звука (в отличие от Звездных войн, где все бахает и взрывается), все по физике. Еще там почти нет цветов, кроме давящей черноты, желтого скафандра космонавта и белого робота. Красный глаз Хэла и его намерено безэмоциональный голос. Все это ДАВИТ. Как и "Сталкер" у Тарковского (Солярис его же намерено разбавлен земными картинами и лирикой, чтобы показать другой космос, не как у Кубрика).

Вообще, если хотите смотреть, рекомендую начать со второй части "2010" - там больше экшна с самого начала, режиссер без заморочек, гораздо более логичный сюжет (который во многом объясняет суть всех этих красивых роликов в Кубриковском кино). Шедевр-шедевром, но к таким шедеврам надо себя очень долго готовить.

lumini
А по поводу Звездных войн, где все бахает. Занесла судьба-злодейка на просмотр в лабораторию Лукаса на предмет ТНХ-сертификации. Резюме всех российских братьев по-разуму - действительно, там все бахает. Больше ничего.

Котяра тут много наговорил..
Я сам люблю авторское кино ,люблю фильмы с глубоким смыслом и противник тупых америкосовских кинчиков ни о чём. НО,для того,что бы этот фильм стал шедевром,из него надо выкинуть около часа съёмок не несущих никакой информационной нагрузки и фоновой музыки играющей совершенно не втему(музыкой явно злоупотребили).Фильм-неудачный.
А такие псевдо-эстеты,как Котяра окружив "Чёрный квадрат" будут с умным видом рассуждать о глубине замысла автора,а замысла то и не было!

3 балла максимум за идею!

Вот комент, с которым соглашусь на все 100. А для тех, кто начал знакомство с творчеством Кубрика данным "шедевром" - не отчаивайтесь, у этого режиссёра есть действительно очень талантливые и смотрибельные кинополотна. Приятного просмотра.

Для 1968-го года в техническом плане снято просто шедеврально!
Сюжет конечно здорово обезжирили в сравнении с книгой!
Много выкинули, тем кто ее не читал фильм в принципе не понятен.
Конец фильма разочаровал,
5 за съемку
3 за сюжет Был бы кол, если бы не отличная игра актера-космонавта!
Эдакий Джеймс Бонд, только в космосе!))

Редактировано модератором. Спойлер!

EVREY019893 пишет:

Котяра тут много наговорил..
Я сам люблю авторское кино ,люблю фильмы с глубоким смыслом и противник тупых америкосовских кинчиков ни о чём. НО,для того,что бы этот фильм стал шедевром,из него надо выкинуть около часа съёмок не несущих никакой информационной нагрузки и фоновой музыки играющей совершенно не втему(музыкой явно злоупотребили).Фильм-неудачный.
А такие псевдо-эстеты,как Котяра окружив "Чёрный квадрат" будут с умным видом рассуждать о глубине замысла автора,а замысла то и не было!

3 балла максимум за идею!

Вот комент, с которым соглашусь на все 100. А для тех, кто начал знакомство с творчеством Кубрика данным "шедевром" - не отчаивайтесь, у этого режиссёра есть действительно очень талантливые и смотрибельные кинополотна. Приятного просмотра.

Когда на тему старины Стэнли я слышу "неудачный", всегда хочется ответить - дружище, сделай лучше.

дядя женя пишет:

EVREY019893 пишет:

Котяра тут много наговорил..
Я сам люблю авторское кино ,люблю фильмы с глубоким смыслом и противник тупых америкосовских кинчиков ни о чём. НО,для того,что бы этот фильм стал шедевром,из него надо выкинуть около часа съёмок не несущих никакой информационной нагрузки и фоновой музыки играющей совершенно не втему(музыкой явно злоупотребили).Фильм-неудачный.
А такие псевдо-эстеты,как Котяра окружив "Чёрный квадрат" будут с умным видом рассуждать о глубине замысла автора,а замысла то и не было!

3 балла максимум за идею!

Вот комент, с которым соглашусь на все 100. А для тех, кто начал знакомство с творчеством Кубрика данным "шедевром" - не отчаивайтесь, у этого режиссёра есть действительно очень талантливые и смотрибельные кинополотна. Приятного просмотра.

Когда на тему старины Стэнли я слышу "неудачный", всегда хочется ответить - дружище, сделай лучше.

Так я же не оспариваю мастерство Кубрика, как талантливейшого мастера кинематографа, однако считаю, что в данном, конкретном случае - маэстро перемудрил, сняв картину сугубо для себя, нимало не озаботясь зрительским восприятием. И я действительно считаю эту картину провалом и творческой неудачей, исключая, пожалуй, работу художника-постановщика. А эта ситуация с оценкой "Одиссеи..." мне напомнила случай в художественной галерее, когда под полотном известнейшего и популярного художника-авангардиста собралась изысканная публика которая с охами-ахами, а также восторженными пришепётываниями и умилительной слезой, восхищалась новым "шедевром", находя в полотне неведомые и глубокомысленные "послания" автора. В это время к картине подошли двое рабочих, извинились перед почтеннейшей публикой, и просто перевернули картину на180 градусов - оказывается она должна была висеть, по замыслу художника именно так, а не как в первоначальном варианте... Немая сцена из Гоголевского "Ревизора"... Посему, что ж восклицать: Кубрик, Кубрик, великий Стенли... У каждого, даже великого человека, бывают неудачи - такова жизнь...

Вот комент, с которым соглашусь на все 100. А для тех, кто начал знакомство с творчеством Кубрика данным "шедевром" - не отчаивайтесь, у этого режиссёра есть действительно очень талантливые и смотрибельные кинополотна.


Хотя бы одно смотрибельное приведите???

Вот комент, с которым соглашусь на все 100. А для тех, кто начал знакомство с творчеством Кубрика данным "шедевром" - не отчаивайтесь, у этого режиссёра есть действительно очень талантливые и смотрибельные кинополотна.


Хотя бы одно смотрибельное приведите???

Ну, вот из раннего - "Тропы славы" и из позднего "С широко закрытыми глазами". На мой взгляд, это самые смотрибельные.

Ну, теперь все понятно. Североамериканские интеллектуалы второй половины 60-х годов прошлого века верили в Теорию Дарвина, Инопланетян и ЛСД. Можно только позавидовать. А вот смотреть не обязательно.

В теорию Дарвина,я имею ввиду не эволюцию в природе,а именно происхождение человека от обезьяны,никто из верующих людей не верит,поэтому и говорить об этом не вижу никакого смысла...Странно,никогда не мог читать Айзека Азимова (то есть Артура Кларка) до конца,а фильм сняли как будто по какой-нибудь книге Клиффорда Саймака...

В теорию Дарвина,я имею ввиду не эволюцию в природе,а именно происхождение человека от обезьяны,никто из верующих людей не верит,поэтому и говорить об этом не вижу никакого смысла...Странно,никогда не мог читать Айзека Азимова до конца,а фильм сняли как будто по какой-нибудь книге Клиффорда Саймака...

А верующие люди вообще либо верят во что-то либо не верят, а что касается здравого смысла, познания окружающего мира, последовательности и логичности то на это им наплевать!

Затянут,нет связи между событиями,некоторые моменты не раскрыты
Посмотреть можно,не так всё плохо

Как высказался один комментатор ниже , фильм нужно просто смотреть , о сюжете только фантазировать и думать о чем же он и что же там происходит . А вообще это Стэнли Кубрик , очень своеобразный режиссер , я так думаю был любитель классической музыки . А вот для фильма 1968 года спецэффекты вполне приличные .

В теорию Дарвина,я имею ввиду не эволюцию в природе,а именно происхождение человека от обезьяны,никто из верующих людей не верит,поэтому и говорить об этом не вижу никакого смысла...Странно,никогда не мог читать Айзека Азимова до конца,а фильм сняли как будто по какой-нибудь книге Клиффорда Саймака...

Артур Кларк "2001: Космическая одиссея"

Все правильно - Артур Кларк (про его космический лифт тоже забрасывал)...последний раз фантастику читал в школьные годы,впрочем,Айзека Азимова тоже почти не читал,только отдельные рассказы...