Userище! пишет:

Нас Украина волнует потому что там у всех друзья а то и родные остались. Как в оккупации блин.Им сейчас очень не сладко.И мы за них переживаем.

Ахахах, ну, ну.
Не хочу начинать спор, либо принимать чью-то сторону, просто от такого лицемерия и смешно и тошно становится...
Простите, не сдержался. У меня всё, продолжайте обсуждение.

Сам наверняка сидишь весь в шоколаде,где нибудь на тепленьком месте-разумеется тебе смешно.А ты бы с семьей и детьми без работы полгодика покантовался-запел бы как соловей.Тошно ему блин.Не,ну может когда у твоих друзей все в жо-ты тихо сидишь и радуешься,а не переживаешь и пытаешся помочь-кто тебя знает.Моя хата скраю,главное что у соседа корова сдохла...

Имеется реальная возможность из мусора слепить какую-то хрень и провозгласить это золотым слитком. Но что то подсказывает мне, что опыт бывших поколений, в котором указывается и то, какими свойствами обладает золото, позволит определить что эта "хрень"
не золото.

Можно конечно сделать и "карманного бога" - которые грани Бога нравятся, те восхвалять, а другие, которые не совсем удобные, убрать в карман.

Что косается Ветхого Завета, то там описывается не Бог, а отношения иудеев с Богом (а еще точнее Бога с иудеями) на протяжении веков. Кто читал, тот знает, что это скорее описание человеческой тупости, а не мудрости. Правда, если описать какие сегодня у Бога отношения с людьми, то получится похлеще Ветхого Завета. И все только из за того, что люди страдали гордыней и упрямством как пять тысяч лет назад, так и сейчас.

Было бы весьма неправильно ограничивать Бога в выборе средства для спасения тех, кто желает быть спасенными. Если человек верит, что Спаситель наших душ придет в человеческом облике, то становится понятным, что избранный это народ, из чьих рядов выйдет этот Спаситель! Было бы логично предположить, что Бог знал где родится Спаситель и своевременно назвать это племя избранным народом. Если Бог пожелал, чтобы Истина открылась народам постепенно, то мы не вправе Ему указывать по другому. Правда, это объяснение действует при условии, что Спаситель нужен.

Осознание Бога и личные отношения с Ним это не интеллигибельный процесс. Человеческим умом все не поймешь. Мы знаем только то, что от нас не скрыто. А не скрыто от нас главным образом то, что у человека абсолютно нету власти над Богом (отчасти причина, почему нам неизвестен полный объем Божьего замысла). Во времена ренессанса, когда человеческое мировоззрение поменялось с теоцентрического на антропоцентрическое, родился миф с целой мифологической системой о том, что Бога можно "разложить по полочкам" и полностью постичь умом. Хочу заметить, что человек до сих пор не может полностью постичь себя и свое окружение.

Люди, которые молятся и уделяют время своим личным отношениям с Богом, насчет духовной свободы и любви утверждают, что настоящая свобода и любовь - это действовать по Божьей воле и блюсти законы записанные в наших сердцах, какие бы не были последствия. Oтношения с Богом это образ жизни(вне зависимости от личных убеждений или религии ), а не пустые размышления.

Всегда есть возможность сделать подборку отдельных фактов, игнорируя контекст и общую картину. Наверняка и Энштейну можно было задать какой то простой вопрос, на который тот не знал бы ответа, и после этого провозгласить глупцом и все его расчеты неверными. Можно, конечно, тупо указывать исключительно на дырки в стене (только от меня просьба одна - не делать дырки там, где их нету).
Однажды один вельможа указал Михайле Ломоносову на дырку в его кафтане, вопросив с издёвкой: "Что это у вас, уважаемый академик, ум из кафтана выглядывает?" "Нет, - отвечал Ломоносов, - это глупость туда заглядывает".

Я не знаю кто Вы - автомеханик, математик, физик, электрик или кто то еще. Но Вам очевидно не достает достоверной информации о религии, теологии (богословии), содержании и происхождении Библии, а также о многих вопросах, которые решал еще Аристотель в своем труде "Метафизика".

(От меня еще ответ на вопрос, почему столько протестанских направлений в христианстве. Это справедливая "дырка". Причина в том, как проходила реформация в 16. веке. Это связано с такими личностями как Мартин Лютер, Ян Гус, Жан Кальви́н, а также другими реформаторами и их совокупностью. Реформаторы заявили, что традиция это "фуфло" и хватает "голой" Библии(sola scriptura). И тут то понеслось, ведь Библию начали толковать без традиции, без накопленных знаний. Kонечно, толковал каждый по своему. М.Лютер еще при жизни писал, что не понимает, почему церковь и остальные реформаторы не принимают его "правильное" толкования Библии. Вот так и до сих пор плодятся толковании Библии и протестанские деноминации. Однако плод этой суматохи такой, что серьезные церковщики и историки развили науку эксегезиса Библии во всей красе. Можно смело сказать, что нет на этом свете книги, которая более досконально изучена, чем Библия. И кстати, изучена научными, доказуемыми способами, которые не боятся верификации. Однако даже в наши дни многие игнорируют эту науку, не смотря на то, что эксегезис Библии научно и безпристрастно объясняет текст, символы, особенности перевода, культурно исторические обстоятельства итд, итп., при этом не подвергается ни христианской, ни антихристианской идеологии.)

Извините меня за любые ошибки. Я в русскую школу не ходил и в школе на русском писать не учили.

Уточню свою точку зрения - человеческим умом Бога полностью понять не получится, так как Ему видна вся картина полностью.

Ну, я скорее не помощь, а информацию предлагаю.

У Вас ,конечно, есть право рассуждать и делать приговоры книжке, которую, как я подозреваю, Вы не читали. Вот только мне кажется что это дорога противоположная оригинальности, ведь в этом случае нету собственного мнения а только привитое чужое. Получается видеть только отражение информации, иногда уже изкаженное и не соответствующее истине .
-Посмотрел японские мультяшки и захотел себе телку с такими же большими глазами! Вот и съездил в Японию...
-Ни, и как?
-Да никак. Они такие странные, в присуствии иностранцев все время щурятся!

Например во Франции, чтобы получить какую-то степень квалифицированного историка, студенту свои статьи, рефераты и исследовательские работы приходится основывать исключительно на основе исторических документов. Это принуждает их сидеть в архиве и искать нужную информацию. Конечно, студент в процессе учебы может использовать труды других историков, однако свое мнение должен обосновывать отзываясь исключительно на определенные документы, находки, т.е. доказуемый и независимый первоисточник.

К счастью люди научились изображать язык в письменной форме довольно давно, поэтому большинство человеческих догадок о существовании Бога задокументировано. Одна из самых интересных догадок это рассуждения философа античной Греции - Аристотеля. (Для ознакомления можно на youtube посмотреть Elena Pavlova - Философия Аристотеля)

Что же касается Христа, Нового Завета и утверждения, что это все напридумано и это миф, то это весьма старый и пустой плод человеческой фантазии или незнания. Из какого же материала составляли Новый Завет? На сегодняшний день насчитывается около 5600 манускриптов о Иисусе Христе и его учении, которые датируются I и II столетием. Например о Александре Македонском этот мир имеет тоже весьма внушительное количество информации - примерно 100 манускриптов, первый из которых датируется примерно 65-35 г.д.н.е., и это 300 лет после смерти Александра Великого. Исследователи доказали, что текст Нового Завета до нас дошел очень точным. Также доказано, что oшибки, которые создались при переписывании текста незначительные и в наши дни полностью удалены. История того времени не знает более задокументированную личность чем Иисус Христос. (Обычно здесь скептики слепо идя на свох эмоциях оспаривают и утверждают, что нету фотографий и можно было тогда напридумать много что. Однако слишком много источников о Иисусе, чтобы на таких ложных аргументах не начать оспаривать эксистенцию, например, своей прапрапрапрапрапрапрапрабабушки) .

Любой человек проявляющий серьезный интерес к истории(даже не к религии), найдет много не соотвествий с фактами в Ваших утверждениях о Библии.
Все что я хочу сказать это то, что свои убеждения опасно основывать на непроверенной информации и лжи.

(Насчет видео и всего остальнего. Меня такими монологами не удивишь, это еще не гениально, я в жизни похлеще и пологичнее слыхал. Но я ведь тяну тему не о личном восприятии вещей, событий или явлений а про общедоступном и доказуемом знании. Я ведь не пробую никого переубедить, обратить в какую то церковь или еще какие то штучки провернуть, связанные с верой. Здесь я выступаю просто за качественную информацию. )