Мармаренси пишет:

во-первых спасибо за замечание)) Действительно просто взять и просто в одном месте создать такую систему не опирая на другие составляющие невозможно.
А во-вторых я делала замечание к своему посту что утрирую понятия до идеальных условий без включений всех составляющих))

Понятно, это был разбега для взлета

конечно)) я на протяжении 8-ми лет слежу за изменениями социально-экономической системы и пока еще придерживаюсь мнения нужно соблюдать одно правило нужно брать лучшее из всего и устанавливать в своем государстве со сноской на особые условия (не буду перечислять их все )
и только благодаря соблюдению главного правила (но не забываем что из этого главного исходят принципиально важные подправила без соблюдения которых выполнение главного невозможно), ну скажу одно пока движемся в правильном направлении хотя есть и отступления и перекосы но мы не в идеальных условиях да и учитывать нужно и просто человеческий фактор.

для LULU и Евгения:
Не вопрос, давайте оставим под командирскую заруку! ))) Один великий психиатр сказал - "нет здоровых людей, есть не до обследованные". Вы тут брызжете слюной в морализаторском экстазе: «я нормальный», «вы ненормальные». Самое главное - самому верить в то, что ты нормальный ))) А понятие нормы никто не устанавливал. И, судя по той стране, в которую мы превращаемся, уже все понимают, куда такие "нормальные" нас завели. В раннем отзыве я не случайно подвожу к мысли, что сильно озабоченные гомофобы часто являются скрытыми гомосексуалами. В репрезентативном исследовании доктора Генри Адамса (University of Georgia) набрали 2 группы мужчин традиционной ориентации. Одни говорили «Мы – гетеросексуалы, и нам на гомиков плевать». Другие говорили «Мы – гетеросексуалы, но мы их (гомиков) ненавидим». Обеим группам предъявлялись гомоэротические картинки, и замерялся, пардон, прилив крови к пенису. И, вот, приливало только у тех, кто был гомофоб. Не у всех, но у большинства. Так что рвите и дальше свой анус за Родину, командир по наблюдению за чужими мужскими задницами!

Всё очень по теме.Lulu своевременно поставила точку, дальше уже мусолить не о чем. А то что есть переносить не нужно (имхо).
По фильму: присоединяюсь ко мнению всех тех, кто считает что и актёр не тот, и акценты не там. Одним словом, позорная картина режиссёра.
Да и в принципе, обсуждение данного фильма не может обойти "голубую" тему. От того что личность мирового масштаба показана именно так, плеваться хочется.

ДЛЯ Окунинуси
Мне бы было на вас, гомиков, наплевать, в реальной жизни вас почти не слышно и не видно, во всяком случае, на наших территориях. Вам конечно хочется, что б как в Западной Европе и США - вольготно жилось, не будет такого, не надейтесь!!! Но вы же пропагандируете и защищаете себе подобных на просторах FASTа, а с этим надо бороться, как с чумой - что бы рыла своего свиного не казали на весь белый свет.
И что значит "я нормальный". Я говорю МЫ НОРМАЛЬНЫЕ! Нас, Слава Богу, - большинство! Вы просто не высовывайтесь со своей голубизной, и никто Вас обижать не будет! А то я вижу разволновался, бедный, разнюнялся - сопли и слёзы в три ручья. Тихонько сидите по своим гей-клубам - не отсвечивайте, не нарывайтесь...
Вот теперь ставлю жирную точку. Обсуждать больше нечего. Всё встало на свои места. Рубикон перейдён, Гордиев узел разрублен.

Будет время соберу в отдельную тему ту кашу, что вышла с Александра, нет, значит так и останется, тем более что читать это всё равно никому не интересно.

Повторится снова вопрос на Гомосексуальные темы или религиозные под фильмами, буду банить на неделю, без повторных предупреждений.

И ещё ребята, когда вам пишет Модератор, что пора остановится, по хорошему, прислушивайтесь. С вами пытаешься как лучше, а вы вижу из тех, кто гадит там же где ест, при том каждый раз пытаетесь доказать какие вы ангелы.
Уважайте не только своё отражение в зеркале, тогда и вас будут уважать.

Кстати если интересно всё же кому-то будет:

нет здоровых людей, есть не до обследованные

если цитируешь Дэвида Розенхан, то вставляй ссылку на то о чем идет речь, о то опять подмена понятий...

Симпозиум "вампирологов", а не ДЕБАТЫ!
В споре обязательно должны присутствовать оппоненты, то есть вампиры!!)) спрашивается, где они??
Получается обыкновенная схоластика!)) было что-то подобное когда-то : сколько ангелов на иголке поместится?
Про вампиров должна быть отдельная тема, можно там же и ликантропию обсудить, но не здесь же!)) других тем что-ли для дебатов нет?

Занятный вы человек! (Оппонент - просто представитель другой точки зрения).
Насчет участия вампиров... По-вашему, в беседе на тему НЛО обязательно участие инопланетян?
Нас же не физиология вампира интересует, а культурный аспект: как случилось, что сегодня в масскультуре это один из самых привлекательных для молодежи образов. Можно и без мнения вампиров обойтись.
Если мы будем еще и ликантропию обсуждать в этой теме - то ее надо сразу переносить в обсуждение "Сумерек" и обязательно голосовать - кто круче - патисон или волк я за волка голосую.

А вот хочется возобновить, потому что тема довольно интересная.
Оставим патисона и ему подобных.
Что думаете об энергетических вампирах?
Реально есть же люди, в процессе общения с которыми обмякаешь, начинает болеть голова, хочется, чтоб он (она) замолчало.
С другой стороны некоторые так же воспринимают меня (кто-то открыто говорит, что устает; где-то сама вижу).
Что это за феномен?
Да! Дети - они вампирят по-черному (по крайней мере на меня так некоторые отпрыски действуют).

Витольда Мужева
А Вы ещё занятнее!!) я выразил своё мнение и только!)) обсуждайте, что хотите...только знаете ли, в спорах должен быть кто-то всегда прав, на то он и спор.
Разговор(не дебаты!) же о вампирах такого ощущения не даёт.

Что думаете об энергетических вампирах?
Реально есть же люди, в процессе общения с которыми обмякаешь, начинает болеть голова, хочется, чтоб он (она) замолчало.
С другой стороны некоторые так же воспринимают меня (кто-то открыто говорит, что устает; где-то сама вижу).
Что это за феномен?
Да! Дети - они вампирят по-черному (по крайней мере на меня так некоторые отпрыски действуют).

Главный энергетический вампир - это Интернет)) У меня классная руководительница была чем-то в этом роде. Когда вела уроки(рус. яз и лит-ра), кстати скучнейшие и менторские, весь класс впадал в апатию, никто не шалил, вообще ничего не делал, а я пребывала в каких-то адских муках сознания и мысленно уносила ее вихрем в окно или проваливала в пол. Спасло то, что нас передали другому учителю в старших классах.
Но думаю, что в чистом виде энергетических вампиров нет. Тех, кто действует на нас изматывающе, можно поделить на ряд категорий. Одна из них - психологические шантажисты (лучше всего эта роль получается у родных, так как мы их любим и не можем игнорировать). Другая - те, кто нам завидуют или втайне ненавидят, но при этом поддерживают дружеские связи (распознаются не сразу). Третьи любят плакать в жилетку, причем это их стиль жизни, на советы не реагируют, для них важен процесс жалоб и так до бесконечности. Четвертые, наоборот, хорошо знают как надо жить и вообще думают, что знают все и лезут со своим знанием к окружающим. А встречалось еще и такое, что человек сам боялся жить в соответствии со своими желаниями, потому что они противоречили ее жизненной программе, и использовал дружеские связи, чтобы знать все о жизни друзей и как паразит питаться их радостями, болью, метаниями, ничего не давая взамен эмоционально. Как-то так.

Витольда Мужева
А Вы ещё занятнее!!) я выразил своё мнение и только!)) обсуждайте, что хотите...только знаете ли, в спорах должен быть кто-то всегда прав, на то он и спор.
Разговор(не дебаты!) же о вампирах такого ощущения не даёт.

В предыдущем споре все всегда были правы)) А вопрос о "правизне" должен как решаться - всеобщим голосованием? Или выберем судей-экспертов?

vinegar пишет:

Витольда Мужева
А Вы ещё занятнее!!) я выразил своё мнение и только!)) обсуждайте, что хотите...только знаете ли, в спорах должен быть кто-то всегда прав, на то он и спор.
Разговор(не дебаты!) же о вампирах такого ощущения не даёт.

В предыдущем споре все всегда были правы)) А вопрос о "правизне" должен как решаться - всеобщим голосованием? Или выберем судей-экспертов?

Зачем же судьи и эксперты! В споре рождается истина, мне ли Вам говорить, что это означает : главный критерий в споре всегда была и будет... истина.
ps Энергетические вампиры существуют?)) конечно! Вопрос
закрыт..

Но думаю, что в чистом виде энергетических вампиров нет. Тех, кто действует на нас изматывающе, можно поделить на ряд категорий. Одна из них - психологические шантажисты (лучше всего эта роль получается у родных, так как мы их любим и не можем игнорировать). Другая - те, кто нам завидуют или втайне ненавидят, но при этом поддерживают дружеские связи (распознаются не сразу). Третьи любят плакать в жилетку, причем это их стиль жизни, на советы не реагируют, для них важен процесс жалоб и так до бесконечности. Четвертые, наоборот, хорошо знают как надо жить и вообще думают, что знают все и лезут со своим знанием к окружающим.

Все таки, думаю, энергетический вампиризм есть - это именно вытягивание эмоций, психических сил, которые нужны другому.
Иными словами, энергетический вампир - человек, чего-то от тебя хотящий и манипулирующий тобою (сознательно или нет) для достижения цели. Целью может быть твое сочувствие, чувство вины и пр. - причем не естественно возникающее, а "вытягиваемое" из тебя. Этим вампир улучшает свое психологическое самочувствие, а жертва - ощущает упадок сил, вымотанность.
Все мы можем быть как вампирами так и жертвами в разных обстоятельствах.
Хотя, нраверное, бывают люди, которые только так и живут, в смысле, "вампирят"

Насчет детей-вампиров - это, наверное, сугубо личное. Когда у меня психологических сил нет (усталость эмоциональная, вымотанность, стресс, депрессия) - общаться с детьми не могу. Они реально "тянут", поскольку подсознательно желают любви, внимания - а я пустая.

agnia_gorelkina пишет:

vinegar пишет:

Витольда Мужева
А Вы ещё занятнее!!) я выразил своё мнение и только!)) обсуждайте, что хотите...только знаете ли, в спорах должен быть кто-то всегда прав, на то он и спор.
Разговор(не дебаты!) же о вампирах такого ощущения не даёт.

В предыдущем споре все всегда были правы)) А вопрос о "правизне" должен как решаться - всеобщим голосованием? Или выберем судей-экспертов?

Зачем же судьи и эксперты! В споре рождается истина, мне ли Вам говорить, что это означает : главный критерий в споре всегда была и будет... истина.
ps Энергетические вампиры существуют?)) конечно! Вопрос
закрыт..

Не очень мне понятен ваш категоризм.
Валяйте, опубликуйте список тем, достойных и возможных в Дебатах. Тогда будем предметно разговаривать.
А то здесь "спорить не о чем", тут "вопрос закрыт".

Витольда Мужева
Вы меня конечно извините,и не судите строго, но получается, что ДЕБАТЫ уже... пошли без всяких тем!!
Не буду мешать больше...просто получился пример того, что спорить можно о чём угодно!

Витольда Мужева
Вы меня конечно извините,и не судите строго, но получается, что ДЕБАТЫ уже... пошли без всяких тем!!
Не буду мешать больше...просто получился пример того, что спорить можно о чём угодно!

Опять источник всего лишь википедия, но...
Дебаты — чётко структурированный и специально организованный публичный обмен мыслями между двумя сторонами по актуальным темам
Так что, спор, а тем более с пеной у рта - вовсе не обязателен. Почему бы просто не высказаться, не услышать другого, не поразмышлять над его точкой зрения.
Необязательно же срач устраивать на материале "скользких" тем.
И потом, почему вы отрицаете наличие тем? Они четко формулируются. Просто вас лично не устраивают. Так, повторюсь, предложите свою

Витольда Мужева
Так я предложил, но её "завалило" "Александром" )) но я на продолжение её вообще-то уже не претендую, так что спокойно обсуждаете поднятую Вами тему...

её "завалило" "Александром"

Это по другому не назовёшь, но ночером попробую забрать посты в отдельную тему.
Как то я так метко раскидала, что и при желании не разберёшь кто о чём писал

Так, вампирянство обсудили вроде бы досконально. Читал Ваши коменты - интересно и познавательно. Не вмешиваюсь, так как почти не в теме. А давайте, если кому интересно, всё-таки обсудим тему происхождения ЖИЗНИ. Я придерживаюсь АКСИОМЫ, что жизнь имеет Божественное происхождение. Предлагаю оппонентам этой доктрины высказать свои доводы, начиная с ГЛАВНОГО - каким образом из неживой материи, возникла ЖИЗНЬ. Готов ответить НА ВСЕ вопросы по данной теме, с научной точки зрения.

Евгений, обсуждать божественное происхождение жизни с точки зрения науки – это нонсенс, достойный анекдота. Здесь даже «имхо» ставить не надо. К тому же, рано или поздно, это перейдёт в злобное навешивание ярлыков, которое Вы периодически ярко демонстрируете. Если обещаете сдерживать себя, я присоединюсь к теме, но надо договориться: научное - отдельно, божественное - отдельно. Вот и попытаемся прислушаться к разным мнениям. Даже любопытно, кто первым сорвётся ))

И вовсе я не "срываюсь", а излагаю то, что имею.
Выдвигаю наиболее популярные гипотезы:
1. Возникновение жизни произошло случайно (абиогенез - образование органических соединений). Сюда входит гипотеза "первичного бульона" - в горячих источниках древней Земли появились органические соединения: аминокислоты и пр., которые под действием различных факторов (температур, облучения, электрических разрядов) делались способными к синтезу - отсюда первые ДНК.
Здесь, конечно, настораживает слово "появились" (откуда? почему? зачем?) Далее все очень сложно с моими познаниями в биологии, но на сегодняшний момент эта версия - одна из основных научных гипотез происхождения жизни.
Впрочем, как приводил где-то здесь цитату Конклина Абу Салама "Вероятность случайного возникновения жизни сравнима с вероятностью, что энциклопедический словарь является результатом взрыва в типографии”
2. Теория стагнации или стационарного состояния (жизнь в ее элементарном виде была на Земле всегда, как собственно и Земля была всегда) - теория довольно устаревшая, надо сказать.
3. Гипотеза о занесении жизни инопланетными существами. Якобы Земля представляла собой подходящую среду для возникновения жизни и здесь высший инопланетный разум ставит свой затянувшийся опыт.
4. Креационизм. наконец, отстаиваемый дядей Женей.

Я отношусь к неопределившимся или еще не сформулировавшим свою собственную гипотезу, которая, как мне кажется, где-то между первой и четвертой из представленных.

В предыдущем споре все всегда были правы)) А вопрос о "правизне" должен как решаться - всеобщим голосованием? Или выберем судей-экспертов?

судьи могут быть подкуплены - только дуэль

В споре рождается истина

В споре рождается компромисс, или срачь, что более вероятно

agnia_gorelkina пишет:

В предыдущем споре все всегда были правы)) А вопрос о "правизне" должен как решаться - всеобщим голосованием? Или выберем судей-экспертов?

судьи могут быть подкуплены только дуэль

Думаю, все опять к тому идет.

Солидарен с выкладкой Витольды Мужевой. Спасибо! Можно добавить ещё несколько версий происхождения жизни на Земле, от «зарождения жизни в горячей воде», до «внеземной» (но без всяких инопланетян). Самые распространённые Витольда представила.
Лично мне близка теория биохимической эволюции (Опарин, Холдейн, Миллер, Орджел), но сомнения, как это часто бывает, остаются. Во всяком случае, своё блестящее подтверждение эта теория нашла в экспериментах Стэнли Миллера (1953 г): через смесь газов, моделирующую первичную атмосферу Земли, пропускались мощные электроразряды. В результате удалось синтезировать ряд аминокислот, простые сахара и пр. Стало понятно, что основные органические вещества, необходимые для возникновения сложных молекул и белков, действительно могли быть химически получены в условиях мира, еще лишенного жизни. Но главный вопрос - механизм перехода от неживого к живому – эта теория всё же оставляет открытым. Есть несколько предположений, доступных в сети.

vinegar пишет:

В споре рождается истина

В споре рождается компромисс, или срачь, что более вероятно

На тему стереотипов и предубеждений «что может произойти», есть забавный пример из «вКонтакте»:

Анастасия: привет )
Андрей: привет
Анастасия: давай знакомиться )
Андрей: нет, прости, я не могу. Просто я знаю, как это потом всё будет. Сначала знакомство, переписки в вК, потом кто–то из нас захочет встретиться. Мы будем гулять, потом возможно у нас заведутся совсем не дружеские отношения, мы поженимся, нарожаем детей. Наши родители купят нам небольшую квартирку советского типа, где мы будем растить 5 наших детей, а ещё у нас будет кошка. Я сопьюсь, обленюсь, буду зарабатывать гроши, а ты будешь меня пилить и стирать носки. Потом вечные скандалы, битьё посуды, крики, оры. В общем, мы разведёмся, ты отсудишь у меня детей, квартиру и алименты, а я буду скрываться у друга на даче.
Прости, я так не смогу.

А я вот думаю (чисто гипотетически), что "жизнь" помимо уже существующих форм может возникать из неорганической массы снова и снова (через органические соединения). Только мы этого не замечаем на фоне уже существующих форм жизни. Главное, чтобы для нее создались условия, из которых важнейшее - вода. На работе кто-то задвинул чашку за шкаф и забыл на неделю. Когда ее нашли, там уже шел процесс эволюции полным ходом. Долго не решались вымыть)))

...На работе кто-то задвинул чашку за шкаф и забыл на неделю. Когда ее нашли, там уже шел процесс эволюции полным ходом. Долго не решались вымыть )))

Не надо было мыть! Глядишь, и к концу квартала появился бы какой-нибудь гомункул )))

На работе кто-то задвинул чашку за шкаф и забыл на неделю. Когда ее нашли, там уже шел процесс эволюции полным ходом. Долго не решались вымыть)))

У меня так частенько жизнь зарождается
Однажды суп вынесла на балкон и как-то сразу резко потеплело. А я и забыла про него. Через неделю открываю крышку - а там такая "жизнь", разве что не глядит на тебя...

1. Возникновение жизни произошло случайно

Опытами доказана возможность самопроизвольного появления аминокислот, как левосторонних, так и правосторонних, если одни вполне жизнеспособны то вторые не слабо ядовитые, ну и в условиях опыта они не только синтезируются но и так-же бодренько распадаются Ну и она не объясняет откуда взялся бульончик

3. Гипотеза о занесении жизни инопланетными существами.

допустим - но тут уже рекурсия, непонятно откуда произошли инопланетяне.

4. Креационизм.

то-же самое - не понятно откуда произошли боги и вообще кто они такие.

2. Теория стагнации или стационарного состояния

вполне возможно, но ничего не объясняет вообще.

В итоге имеем четыре примерно одинаковые теории которые практически не возможно доказать и которые ничего не объясняют.

И такого плана можно насочинять еще с сотни теорий например:

Людей создала неизвестная науке кремниевая форма жизни. Компьютеры доказывают возможность существования разума на основе кремния, вероятность его возникновения намного больше чем в бульоне - кремния тупо больше и существовал он всегда. Ну а откуда взялся кремний опять ничего не объясняется

1. Возникновение жизни произошло случайно

Опытами доказана возможность самопроизвольного появления аминокислот, как левосторонних, так и правосторонних, если одни вполне жизнеспособны то вторые не слабо ядовитые, ну и в условиях опыта они не только синтезируются но и так-же бодренько распадаются Ну и она не объясняет откуда взялся бульончик

3. Гипотеза о занесении жизни инопланетными существами.

допустим - но тут уже рекурсия, непонятно откуда произошли инопланетяне.

4. Креационизм.

то-же самое - не понятно откуда произошли боги и вообще кто они такие.

2. Теория стагнации или стационарного состояния

вполне возможно, но ничего не объясняет вообще.

В итоге имеем четыре примерно одинаковые теории которые практически не возможно доказать и которые ничего не объясняют.

И такого плана можно насочинять еще с сотни теорий например:

Людей создала неизвестная науке кремниевая форма жизни. Компьютеры доказывают возможность существования разума на основе кремния, вероятность его возникновения намного больше чем в бульоне - кремния тупо больше и существовал он всегда. Ну а откуда взялся кремний опять ничего не объясняется

Бракодел как всегда все испортил)) modus operandi

Предлагаю оппонентам этой доктрины высказать свои доводы, начиная с ГЛАВНОГО - каким образом из неживой материи, возникла ЖИЗНЬ.

тут еще вполне возможно что ВСЯ материя живая, а неживой материи нет вообще.

Бракодел как всегда все испортил)) modus operandi

не испортил, а предотвратил

Пойду спать, может откроется истина )

тут еще вполне возможно что ВСЯ материя живая, а неживой материи нет вообще.

В Питере есть Музей воды. Один из павильонов посвящен истории воды (в людском сознании) и ее свойствам. Меня больше всего поразил момент о "памяти" воды. Никогда об этом раньше не думала. Сейчас, наверное, частично перевру информацию в силу "не-естественного" образования, но суть в том, что молекулы воды способны запоминать некоторую информацию (если не всю). Поэтому, например, след от прошедшего корабля на воде виден очень долго (а из космоса виден в течение многих часов). Были и другие примеры вполне научного характера, но приводились и народные верования о том, что можно излечить, пошептав на воду. Вода впитывает эмоции/энергию психическую (вот тоже вампир))) и может ее передать. Поэтому не считаю идею Бракодела абсурдной.

Ну давайте попробуем, помолясь. Я, конечно, не учёный, но кой какие мысли на этот счёт у меня имеются. Только следует понимать, что наша тема - предмет тонкий , сложный и никак не для одного вечера обсуждения.
Начну с того, что Дарвин, высказывая свою теорию "Происхождение видов", основывался на научных данных СВОЕГО времени, не зная ещё, и даже не подозревая о том, из чего состоит молекула ДНК. Эволюционисты НЕ МОГУТ объяснить происхождение белка и аминокислот. А самый главный вопрос - как образовывается КЛЕТКА. Всё это для дарвинистов - "тьма египетская".
Первичный бульон. Эта теория не выдерживает вообще никакой критики. ВСЕ её положения ошибочны. Сейчас вкратце попробую объяснить.
ОПЫТ СТЕНЛИ МИЛЛЕРА:
Этот учёный-эволюционист провёл опыт, призванный доказать, что из неживого, можно воспроизвести ЖИЗНЬ. Что он сделал: используя газовую смесь из аммиака, метана, водорода и водяного пара - попытался "родить" аминокислоту. Из этого опыта он получил 3 аминокислоты из 20, составляющих основу белка. Однако эти три аминокислоты были неживыми.По его мнению минокислоты каким-то образом образуют белок. КАКИМ ОБРАЗОМ??!! Об этом до сих пор ничего не сказано, а ведь опыт производился в 1953г. Но и это ещё не всё! Весь этот опыт - просто ложь! Миллер использовал метод "холодного капкана", грубо говоря, попросту изолировал из среды "первичного бульона" получившиеся аминокислоты. Получается, что "кто-то" миллиарды лет назад "выхватил" аминокислоты и сознательно включил их в молекулу белка. Но ведь по теории эволюции - это должно произойти неосознанно!!! Если "холодный капкан" не использовать, НИ ОДНОЙ аминокислоты получить невозможно!!! Это ещё не всё! Сам состав земной атмосферы доисторического периода БЫЛ СОВСЕМ ИНОЙ, нежели в опытах Миллера. Азот и двуокись углерода, вот составляющие древней атмосферы! А из таких компонентов, без присутствия аммиака, синтез аминокислоты нереален. Пробовали другие эволюционисты получить аминокислоту, согласно новым данным о составе атмосферы - ничего НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ! Ну и напоследок: в древнейшей атмосфере присутствовал кислород, который окисляясь ВСЕГДА разрушаюшает аминокислоты. Его присутствие доказывается наличием окиси железа и и урана на .камнях. Фух - устал. Завтра приведу дальнейшие доказательства, если кому, конечно, интересно. Добранич.

...если кому, конечно, интересно...

очень даже интересно...

Согласен с Евгением, что представленные им данные имеют место быть. Сам Миллер впоследствии критически высказывался о своих ранних опытах, считая, что использованная газовая смесь не соответствовала составу атмосферы той эпохи. Опыт Миллера изначально и не претендовал на то, чтобы продемонстрировать появление жизни. Единственное, с чем нет смысла спорить - это то, что этот опыт продемонстрировал принципиальную возможность "самоусложнения" от простых веществ - к более сложным, и организованным в естественных земных условиях (в данном контексте - без привлечения какого-либо разума). Конкретно - из неорганических веществ синтезировалась органика, и так же она могла синтезироваться "сама собой" на молодой Земле. Вот и весь смысл эксперимента.
Тем не менее, его опыты продолжают проводить, обнаружено не 3 или 5, а 22 аминокислоты и пр. Любопытным рекомендую:
http://www.gazeta.ru/science/2008/10/18_a_2859247.shtml
http://elementy.ru/news/430882
Далее, английские химики в 2009 г подобрали реалистичные условия, в которых из простейшей органики сами собой синтезировались бы «строительные блоки», из которых затем может образоваться молекулы РНК. (http://elementy.ru/news/431082)
Японцы в 2011 г также продемонстрировали, как из органики могут опять же самопроизвольно организовываться соединяющиеся (реплицирующиеся) системы.
Евгений, ждём продолжения.

Все бы ничего, но сама по себе ситуация несколько "лукавая". Дядя Женя предлагает отринуть все научные гипотезы, разгромить их (как вижу, основываясь на фактах), тем не менее, собственную гипотезу ему доказывать не нужно. Здесь единственное доказательство - вера. Ну, никому и никогда в голову не пришло искать доказательства креационизма, базирующиеся не на вере. Единственное доказательство в этой теории - разгромить все остальные и сказать: "Ну, и как тогда, возникла жизнь? Правильно - чудо".
Но, тем не менее, постою, послушаю остальные доводы...

товарищ Миллер наверняка икает, вы его уже столько раза упомянули

Все бы ничего, но сама по себе ситуация несколько "лукавая"

Не, ситуация просто глупая. Очередной хитрый план демократический подход, нам перелагают выбрать одно из нескольких предложенных решении, которые вообще не относятся к проблеме.

Вот теперешняя ситуация в дебатах, немного утрировано
Задача: почему у нас плохие дороги?
вариант 1: потому что у копейки за тонированы окна
вариант 2: потому что ваз 2101 не модный
вариант 3: на все воля божья (этот вариант пока лидирует)
давайте голосовать

Почему многие люди пытаются навязать своё мнение другим???
Кто то верит в Бога,кто то в инопланетян...умрём мы все от старости как все...верующий ты или нет...смысл в спорах тогда?

Окунинуси, что ж Вы противоречите сами себе. Вы пишите: "опыт продемонстрировал принципиальную возможность "самоусложнения" от простых веществ к более сложным... без привлечения какого-либо разума". А учёный Миллер ТОГДА КТО???! - НЕОДУШЕВЛЁННОЕ ПОЛЕНО , что ли??? Кто эти опыты проводит, варьирует, комбинирует, меняет местами заданные условия? ЭТО - объединённый интеллект сотен учёных- эволюционистов! И что мы видим "в сухом остатке": опыт англичан, произведших РНК, кстати из статьи, ссылку на которую Вы любезно предоставили, так и непонятны(вернее, просто не прописаны) условия получения искомого - параметры лабораторной "атмосферы".См. мой пост ранее.
Обратимся к математике. Возьмём молекулу белка, состоящую из 288 аминокислот 12-ти видов, которые могут иметь разную последовательность соединения, т.е. 10 В ТРЁХСОТОЙ СТЕПЕНИ разных форм. Только одна из этих комбинаций может образовать полезный белок. Другие же комбинации или бесполезны или вредны для организма. Получается, что вероятность случайного образования ТОЛЬКО ОДНОЙ МОЛЕКУЛЫ, в данном примере равна 1 из 10 в трёхсотой степени. Осуществление этой вероятности на практике невозможно, т.к. СОГЛАСНО МАТЕМАТИКЕ, вероятность меньше 1 из 10 в пятидесятой степени СЧИТАЕТСЯ НУЛЕВОЙ. Так это только молекула белка - очень простая, а другие-то и вовсе огромны по сравнению - содержат ТЫСЯЧИ аминокислот! Идём дальше в подсчёте. Профессор химии Нью-Йоркского университета и специалист по ДНК Роберт Шапиро подсчитал вероятность случайного образования 2000 видов белка, содержащихся в простой бактерии. В результате была получена одна вероятность против 10 40000, - это 40 тысяч нулей после единицы. Комментировал эти неоспоримые данные профессор астрономии и математики Чандра Уикрамасингх(университет Кардифф): " Этого числа(10 в сорокотысячной степени) достаточно, что бы "закопать" Дарвина и всю его теорию. И не было никакого "первичного бульона" на планете. И судя по тому, что зарождение жизни НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СЛУЧАЙНЫМ, она является продуктом ЦЕЛЕУСТРЕМЛЁННОГО ТВОРЕНИЯ".
А я бы лично, естественно не претендуя на академичность, представил эту "вероятность" следующим способом: Учёный-эволюционист метит камешки радиоактивными изотопами, развозит их по всем континентам - раскидывая их там. Затем вырывает ямку, заливает её водой - садится в позе роденовского "Мыслителя" и ждёт. Чего же он ждёт? Что камушки, в течение какого-то времени, САМИ СОБОЙ - поплывут, полетят, поскачут к нему на огород и упадут в ямку с водой - полежат там, погреются на солнышке, умоются дождичком - выделяя "что-то", затем это "что-то" "самообразуется" в живую молекулу... ну и далее по теории эволюции. Абсурд и ахинея - скажите Вы. И будете абсолютно правы! Так не нонсенс ли теория эволюции?!
Так что Окунинуси - "сама собой", как Вы изволили заявлять, является ТОЛЬКО Вашим ЛИЧНЫМ неприятием СОЗДАТЕЛЯ. Если интересно я могу привести немалое количество цитат знаменитых учёных- эволюционистов, которые НЕ ПОНИМАЮТ, как произошла жизнь, в свете теории эволюции, в том числе и высказывания самого Дарвина. Если надо - приведу эти цитаты ещё и со ссылками на академические журналы и книги. То есть, они - учёные с мировым именем - не понимают, а Вы уже постигли все тайны мироздания. Что Вы на это скажите? И на чём же зиждется Ваша уверенность?

Почему многие люди пытаются навязать своё мнение другим???
Кто то верит в Бога,кто то в инопланетян...умрём мы все от старости как все...верующий ты или нет...смысл в спорах тогда?

А потамушта церковники страсть как хотят повесить на всех и вся свои крестики, а атеисты упираются, и не хотят церковных крестиков, ещё имеют наглость просить доказательство о существование Бога. И тут понеслась:
- бла бла бла ....
- бла бла бла ....
- дурак.
- сам дурак.
- приезжай ко мне, я тебе пасть порву.
- пшол нах.
И тут вмешивается очень строгий Модератор и заявляет
- заткнитесь все!!!!!! Вы все идиёты, а я одна умная и красивая.
Церковники начинают подписываться.

Эти дебаты напоминают соревнование у кого больше времени и терпения на поиск информации в интернете и писанине здесь. И потом с наслаждением "хлестать" друг друга словесными "простынями" чужой мысли.
А свой мозг включить слабо?))передать свое мнение своими словами, своим пониманием и самое главное ... своей интуицией. Любой образованный человек может выяснить для себя в уже существующих источниках информации то, о чем так яростно спорят здешние "титаны" мысли. Спрашивается к чему этот словесный базар?
Тьфу!)) лучше пойти выпить водки, а за одно спросить у селедки, как ей там в банке, не тесно?)) гораздо больше информации можно получить чем тут!

Окунинуси, что ж Вы противоречите сами себе. Вы пишите: "опыт продемонстрировал принципиальную возможность "самоусложнения" от простых веществ к более сложным... без привлечения какого-либо разума". А учёный Миллер ТОГДА КТО???! - НЕОДУШЕВЛЁННОЕ ПОЛЕНО , что ли??? Кто эти опыты проводит, варьирует, комбинирует, меняет местами заданные условия? ЭТО - объединённый интеллект сотен учёных- эволюционистов!

Нет никакого противоречия. Для примера, если учёный пропускает электрический разряд, наподобие молнии, то что, по-вашему, считать, что молнии на Земле извергаются по чьей-то воле? Увольте.

И что мы видим "в сухом остатке":

Осторожно - спойлер!

опыт англичан, произведших РНК, кстати из статьи, ссылку на которую Вы любезно предоставили, так и непонятны(вернее, просто не прописаны) условия получения искомого - параметры лабораторной "атмосферы".См. мой пост ранее.
Обратимся к математике. Возьмём молекулу белка, состоящую из 288 аминокислот 12-ти видов, которые могут иметь разную последовательность соединения, т.е. 10 В ТРЁХСОТОЙ СТЕПЕНИ разных форм. Только одна из этих комбинаций может образовать полезный белок. Другие же комбинации или бесполезны или вредны для организма. Получается, что вероятность случайного образования ТОЛЬКО ОДНОЙ МОЛЕКУЛЫ, в данном примере равна 1 из 10 в трёхсотой степени. Осуществление этой вероятности на практике невозможно, т.к. СОГЛАСНО МАТЕМАТИКЕ, вероятность меньше 1 из 10 в пятидесятой степени СЧИТАЕТСЯ НУЛЕВОЙ. Так это только молекула белка - очень простая, а другие-то и вовсе огромны по сравнению - содержат ТЫСЯЧИ аминокислот! Идём дальше в подсчёте. Профессор химии Нью-Йоркского университета и специалист по ДНК Роберт Шапиро подсчитал вероятность случайного образования 2000 видов белка, содержащихся в простой бактерии. В результате была получена одна вероятность против 10 40000, - это 40 тысяч нулей после единицы. Комментировал эти неоспоримые данные профессор астрономии и математики Чандра Уикрамасингх(университет Кардифф): " Этого числа(10 в сорокотысячной степени) достаточно, что бы "закопать" Дарвина и всю его теорию. И не было никакого "первичного бульона" на планете. И судя по тому, что зарождение жизни НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СЛУЧАЙНЫМ, она является продуктом ЦЕЛЕУСТРЕМЛЁННОГО ТВОРЕНИЯ".А я бы лично, естественно не претендуя на академичность, представил эту "вероятность" следующим способом: Учёный-эволюционист метит камешки радиоактивными изотопами, развозит их по всем континентам - раскидывая их там. Затем вырывает ямку, заливает её водой - садится в позе роденовского "Мыслителя" и ждёт. Чего же он ждёт? Что камушки, в течение какого-то времени, САМИ СОБОЙ - поплывут, полетят, поскачут к нему на огород и упадут в ямку с водой - полежат там, погреются на солнышке, умоются дождичком - выделяя "что-то", затем это "что-то" "самообразуется" в живую молекулу... ну и далее по теории эволюции. Абсурд и ахинея - скажите Вы. И будете абсолютно правы!

Так не нонсенс ли теория эволюции?!...И на чём же зиждется Ваша уверенность?

Я согласен с vinegar, что обсуждение предложенной Вами темы превратиться в набор ссылок на соответствующие источники. Иначе и быть не может. Тем не менее, постараюсь коротко ответить на Ваше послание (опять же, здесь нет ничего "моего", вся информация - из сети).
Есть гипотеза, озвученная ещё академиком Вернадским, что биологическая жизнь во Вселенной есть на планетах с жидкой водой, т.е. жизнь возникает, когда есть вода в жидком виде. К примеру, на поверхности Марса она в виде льда, но в почве жидкая вода есть. Последние находки (марсоход «Кьюриосити», НАСА) и исследования поверхности Марса впечатляют (загуглите сами), хоть многое пока и засекречено. По теории Троицкого (если не ошибаюсь - Всеволода), носитель жизни в космосе - вирус и органические молекулы в виде неживой кристаллической структуры. Есть «космическая» форма жизни – нанобактерии. Попадая на космической пыли на планету с жидкой водой, жизнь включает эволюцию. Близок к первичному виду жизни на Земле - микро-фитопланктон. Есть особый «космический» вид бактерий, способный к независимому от окружающей среды существованию http://news.mail.ru/society/2083686/
Вода – отнюдь не редкое вещество во вселенной.
http://news.mail.ru/society/2261242/
http://news.mail.ru/society/2265947/

Представленные Вами математические расчёты по вероятности возникновения "нужного" белка я пытался найти в первоисточниках, близких к научным. Но нашёл лишь в книге "Ведическая альтернативная теория Дарвина" (http://bookz.ru/authors/maikl-kremo/devoluci_690/page-10-...) от пропагандиста идей ведического креационизма Майкла Кремо, которая была успешно интерпретирована и частично клонирована: на русскоязычном про-религиозном исламском сайте Харун Яхья (http://www.fossilii.ru/makaleler.php?mak=16), а Харун Яхья, в свою очередь, скопирована на форум "Христианская Истинно-Православная Церковь" (http://www.paraklit.org/forum/Raznoe/Proishogjdenie_gjizn...). По поводу якобы 288 аминокислот, необходимых для создания белка, предлагаю сразу сократить:
Выделены 10 базовых аминокислот, возникающих в воде в природе, запускающих «самопроизвольную» эволюцию:
http://news.mail.ru/society/2503756/
Есть органика в кометах: http://news.mail.ru/society/2137058/
«Элементы жизни» в «готовом виде» заносятся на планету из космоса http://news.mail.ru/society/2273127/
http://news.mail.ru/society/2350364/
В стратосфере Земли на высоте 50 км обнаружены бактерии-«пришельцы»
http://news.mail.ru/society/2447264/ http://news.mail.ru/society/2438695/
Возможность возникновения жизни на отдельной планете
http://news.mail.ru/society/2586322/
http://news.mail.ru/society/2109224/
http://news.mail.ru/society/2584142/
Но это требует много времени http://news.mail.ru/society/2102606/
Жизнь на Земле существует 2 млрд лет.
http://news.mail.ru/society/2156610/
http://news.mail.ru/society/2257629/
и т.д.

А развитие человека из приматов - это закономерный и логичный путь эволюции. И в этом нет ничего удивительного.
http://macroevolution.narod.ru/markov_an...
Это всё давно уже доказано наукой и «сомневаются» в этом только, простите, невежи и религиозные фанатики (почему – тоже понятно), они-то и вводят в заблуждение людей своими сказками и домыслами. Поэтому полностью понимаю Ваше неприятие.
Понятно, что всю представленную информацию я почерпнул из сети, здесь нет ничего «моего», кроме солидарности.

...Так что Окунинуси - "сама собой", как Вы изволили заявлять, является ТОЛЬКО Вашим ЛИЧНЫМ неприятием СОЗДАТЕЛЯ...

По поводу «неприятия Создателя» определённой частью населения планеты Земля.

Евгений, мы оба - не академики РАН. Я примерно знаю, что Вы мне ответите. И у меня уже готов ответ на Ваш ответ. Затем снова напишите Вы, потом я и т.д. И, самое главное - каждый останется при своём, а дебаты превратятся в диалог 2-х человек как минимум на несколько дней, что кажется мне несправедливым к остальным участникам форума.
Давайте сделаем следующее. Вы отвечаете (если хотите) на моё послание. Я с ним как-будто бы соглашаюсь, только чтобы перевести разговор на другую тему.
И предлагаю придумать новую тему, более приземлённую, в которой в самом деле можно больше выразить своего мнения, а не чужого. Надеюсь на взаимопонимание. Спасибо.

ну вот опять... из науки в религию.. Вам не надоело еще?!

Vinegar пишет:
Что тут думать !)) Кто например дал "пинка" сингулярной точке?)) ведь у неё не было никаких серьёзных оснований лопаться... и если просто раскинуть своими мозгами , то можно прийти к совершенно логическому выводу – кто!

Путем логических заключений можно прийти к совершенно "удивительным" выводам, чем и занимались схоластики в средние века. Учение Маркса тоже на удивление логично. Если объяснять мир, исходя из формальной логики и отметая "чужое" (то есть то, что добыто в ходе научных экспериментов и исследований), то это прямая дорога к богу. Вы уверены, что все знаете про сингулярную точку и ее т.н. "основания"?

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5191E134730B0

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5191E134730B0

Да уж... Нормальных слов нет, а ругаться здесь не положено