Фильм мне понравился. Дивергент - хорошая книга, хороший фильм. Многоразовое. Эффекты и прочие "красивости" кино просто чудны. Отличная экранизация отличной книги.
От меня 5 из 5.

смотрел фильм с большим интересом, мне очень понравилось,теперь обязательно прочитаю книгу... моя оценка 7 из 10

Хороший фильмец

Возьмем Сумерки, смешаем это с Голодными играми и получим - Дивергент.
После обзора БэдКомедиан, смотреть это не буду.
Не самый плохой фильм, но и шедевром не назвать. Фломастеры на цвет все разные и лично мне не по нраву пришлась данная картина.

Интересный фильм! 2 часа пролетели незаметно.

Интересный фильм, для молодежной аудитории.

На раз посмотреть ....

Вполне нормальный, добротно и качественно сделанный фильм. Надо понимать, что за созданием подобного рода антиутопий стоит многовековая западная традиция, уходящая корнями еще в эпоху античности. Первому идея о социальной структуре, использованной в фильме, принадлежит еще Платону, который описал ее в несколько иной формации в диалоге "Государство". Потом на разные лады эта форма обыгрывалась философами более поздних времен. Идею о дивергенте впервые прочитал в повести Азимова "Профессия". Только там она раскрыта в более позитивном, органистичном ключе.
Что касается реализации данных идей в собственно самом фильме, то все, конечно, очень упрощено с акцентом на зрелищность. Тому есть два объяснения. Во-первых, герои фильма едва-едва вышли из подросткового возраста. Отсюда же основная аудитория картины. Во-вторых, чрезмерная философичность сделала бы "Дивергент" унылой тягомотиной и жалким подобием псевдокниги. Поэтому лично у меня претензий к реализации замысла нет.

Надо понимать, что за созданием подобного рода антиутопий стоит многовековая западная традиция, уходящая корнями еще в эпоху античности.

А почему это антиутопия? Как по мне - так утопия чистой воды. Что плохого в том, чтобы определять по способностям человека на что он годен? Это рационально. Весьма. Само собой есть люди, которые не вписываются в какие-то рамки. Это не значит, что они лучше, это значит, что они могут выполнять функции и той, и иной касты. И им просто надо определиться или решить за них кем они будут. Это не значит, что они особенные, это значит, что у них нет ярко выраженной направленности. Не более.

Надо понимать, что за созданием подобного рода антиутопий стоит многовековая западная традиция, уходящая корнями еще в эпоху античности.

А почему это антиутопия? Как по мне - так утопия чистой воды. Что плохого в том, чтобы определять по способностям человека на что он годен? Это рационально. Весьма. Само собой есть люди, которые не вписываются в какие-то рамки. Это не значит, что они лучше, это значит, что они могут выполнять функции и той, и иной касты. И им просто надо определиться или решить за них кем они будут. Это не значит, что они особенные, это значит, что у них нет ярко выраженной направленности. Не более.

Любая утопия содержит в себе элементы антиутопии. Здесь нет противоречия. Задачей создания утопии-антиутопии в данном фильме стало стремление в условиях ограниченного количества ресурсов рационализировать их раздачу и сделать более эффективной плату за их получение (от всех по максимуму, а тем кто не может - ничего). Это утопия. Хороша она или плоха - это вопрос оценочный. И вот вариант оценки. В такую утопию заложен элемент антиутопии. Он проявляется в том, что в отлаженной системе тотального контроля неизбежно должен появиться некто, кто будет стремиться под разными предлогами перестроить систему контроля под потребности одного человека. Иными словами, уйти от олигархической модели к тиранической, от тоталитаризма группы к тоталитаризму личности. Это уже типичная антиутопия, п.ч. в подобной эволюции часть людей увидит угрозу своей безопасности и постараются ее сломать.
Именно отсюда идет завязка и в развитии нашего сюжета. Вы спрашиваете, что плохого в системном определении способностей человека? Ответы могут быть разные. Но я Вам отвечу исходя из логики фильма: отсутствие свободы воли, подавление личности рационализированными целесообразностями общества, запрет на ошибку и т.п. Такое общество обречено на стагнацию, поскольку отсекает тех индивидумов, которые обычно обеспечивают прогресс.
P.S. Кстати, у Азимова в "Профессии" дивергенты стоят во главе общества, а не какой-то отдельный клан.

vitkovalev

Любая утопия содержит в себе элементы антиутопии. Здесь нет противоречия.

Т.е. как это? Любое отрицание содержит в себе элементы согласия... Так что ли? Просто все эти термины эфемерны и абстрактны и, грубо говоря, не имеют ни четких рамок, ни четких определений.

Задачей создания утопии-антиутопии в данном фильме стало стремление в условиях ограниченного количества ресурсов рационализировать их раздачу и сделать более эффективной плату за их получение (от всех по максимуму, а тем кто не может - ничего). Это утопия.

Так я и говорю, что это чистой воды утопия, а не антиутопия.

в отлаженной системе тотального контроля неизбежно должен появиться некто, кто будет стремиться под разными предлогами перестроить систему контроля под потребности одного человека.

И что? Да даже если он появляется - это все просчитано и предусмотрено, как элемент брака или случайности, это все равно что предусмотреть, что при перевозке персиков часть из них испортится и их придется выкинуть. Это все заложено в модель. Но не это главное. Главное - не попытка подстроить или изменить под себя систему, а обычный протест. Вот вы мне говорите так, а я так не хочу. И все. Никто систему перестраивать особо и не собирается.

Но я Вам отвечу исходя из логики фильма: отсутствие свободы воли, подавление личности рационализированными целесообразностями общества, запрет на ошибку и т.п. Такое общество обречено на стагнацию, поскольку отсекает тех индивидумов, которые обычно обеспечивают прогресс. P.S. Кстати, у Азимова в "Профессии" дивергенты стоят во главе общества, а не какой-то отдельный клан.

Что там у Азимова - это его личное дело. Дивергенты могут быть способны в разных кастах быть полезными, так и в равной степени могут не подходить ни одной касте вообще. Ставить во главе общества людей, которые неспособны добиться ничего ни в одной из областей - это на совести мистера Айзека.
Абсолютно не согласен, что такое общество обречено на стагнацию. ровно наоборот, такое общество в целом развивается гораздо более быстро и гармонично, потому что в среднем потенциал каждого индивидуума раскрывается полнее и он гораздо продуктивнее для общества. А дивергентов просто надо отправлять в мир иной во избежание революций и краха продуктивно работающей модели.

Не знаю кому как, а мне фильм понравился, конечно не из тех, которые хочется пересматривать, но продолжение посмотрю обязательно

Олегарх,
озадачили Вы меня. Не люблю бросать спор на полуслове, но здесь мы на грани того, чтобы отойти от фильма и удариться в философско-социологический диспут о разумном соотношении статики и динамики в общественном развитии. Чтобы не утомлять пользователей, предлагаю остаться на исходных позициях с уважением к мнению оппонента. Тем более, что истина всегда где-то посередине.

vitkovalev

Олегарх, озадачили Вы меня.

Ну... я уже доволен.

предлагаю остаться на исходных позициях с уважением к мнению оппонента.

Прекрасная позиция. Уверен, что наш краткосрочный диспут заставит задуматься других, что нет ничего однозначного...

чепуха абамовская 3 из 5