Главная - Форум - Обсуждение Фильмов - Облачный атлас
Фильмы: Облачный атлас / Cloud Atlas (2012) Подробнее
«Облачный атлас» подобен зеркальному лабиринту, в котором перекликаются, наслаиваясь друг на друга, шесть голосов: нотариуса середины девятнадцатого века, возвращающегося в США из Австралии; молодого композитора, вынужденного торговать душой и телом в Европе между мировыми войнами; журналистки в Калифорнии 1970-х, раскрывающей корпоративный заговор; мелкого издателя — нашего современника, умудрившегося сорвать банк на бандитской автобиографии «Удар кастетом» и бегущего от кредиторов; клона-прислуги из предприятия быстрого питания в Корее — стране победившего киберпанка; и гавайского козопаса на закате цивилизации.
О фильме: нудный, длинный и не понятный!
Смотря некоторые негативные отзывы, создается впечатление, общей деградации...
Видимо, эти идиоты из тех, кто ставит 5, фильмам подобным "Неудержимые 2" и тп.
Совершенно с вами согласен... после просмотра этого фильма, судя по многочисленным восторженным отзывам, быдла в стране явно прибавится и вы их возглавите
. Конечно забавляют человечки, которые заявляют - мол фильм не для всех, чавкающее быдло не поймёт, кому не нравится - те автоматически уроды и дегенераты. Как же легко засрать мозги нашему доверчивому русскому Ване... Покажи ему красивые картинки про термоядерные двигатели, добавь немножко киберпанка, приправь это всё гомосятской любовью, растяни эту хрень на 3 часа. И в ладоши хлопает Ваня, и рукоплещет, поражается ходам режиссёрским, и философию он тут сложную находит, и о реинкарнации он думать начинает, и темы то многие тут разглядел, да и носик он начинает задирать – мол кто не понял – тот плебей и быдло, а понять это под силу не каждому. О как... А между тем в головоёнку то его пустую помещаются некоторые, не заметные на первый взгляд, вещи, прошивается головка Ванюши - садомитская любовь – это давно уже стало нормой, оправдание суицида – и это нормально, исключительно все негры милые и добрые, а белая раса вымирает и деградирует… вот как. Вот так и формируется поколение пепси, серая и бездумная масса. 
Брожу, где вздумается, и гуляю сама по себе.
Совершенно с вами согласен... после просмотра этого фильма, судя по многочисленным восторженным отзывам, быдла в стране явно прибавится и вы их возглавите
Каждый судит в меру своей испорченности и видит то, что хочет увидеть.
Вот, казалось бы, небо - ну небо и небо, и что? Но кто-то посмотрит на него и задумается - что там, за ним? Вселенная, Галактика, бесконечность... Кто-то просто увидит, что оно тёмное и усыпано звёздами. Кто-то бросит беглый взгляд, чтобы осведомится о погоде. Есть и те, кто вообще на него никогда не смотрит, только под ноги и по сторонам.
Не надо утверждать, что поняли и увидели больше, чем другие. Расхождение во мнениях значит только, что смотрим мы на этот мир по-разному, только и всего. Ни больше, ни меньше.
Смотря некоторые негативные отзывы, создается впечатление, общей деградации...
Видимо, эти идиоты из тех, кто ставит 5, фильмам подобным "Неудержимые 2" и тп.
Совершенно с вами согласен... после просмотра этого фильма, судя по многочисленным восторженным отзывам, быдла в стране явно прибавится и вы их возглавите
Ну просто война мозгов началась. Я против того, чтобы делить зрителей на "быдло" и "элиту". Но вот такие комментарии с ненавистью реально раскалывают на 2 стороны. "Старина Джорджи" (дьявол) по-своему примерно то же самое говорил пастуху про чужих, которые хотят все разрушить. Так что, hatton, это ваш персонаж. Расовую тему даже обсуждать не буду. О суициде. Не надо вырывать его из контекста фильма. У героя был выбор - или в тюрьму или в рабство, в ловушку к его работодателю. Он умер, чтобы остаться свободным и дать жизнь своей музыке. Как это можно назвать оправданием суицида в принципе, я не понимаю. Что касается истории о композиторе-гомосексуалисте, то это только одна из шести историй. В кинотеатре некоторые демонстративно плевались. Это может не нравиться, но это тоже жизненная реалия, которая существовала и существует. Может, музыку Чайковского запретим к прослушиванию? А вообще искусству не надо оправданий, чтобы отражать жизнь. (фраза не моя - из фильма "Экспромт".
Ну просто война мозгов началась. Я против того, чтобы делить зрителей на "быдло" и "элиту". Но вот такие комментарии с ненавистью реально раскалывают на 2 стороны. .
Я вам освежу немножко память, что вы писали - "Фильм точно не для вас", "Режиссеры снимали его для других людей" и прочую Х. Вот как раз такое снобьё как вы и делит людей на быдло и псевдомыслителей. Фильмишка то обычнейший, а столько вони подняли... шедевр, уникум, смотреть всем... Да мусор это! для зомбирования масс, МУСОР. Просто складывается впечатление что вы выросли на фильмах вроде трансформеры и прочей одноразовой мути. Мыслить шире не научились и поэтому не способны отделить зёрна от плевел. Посмотрите к примеру ФОНТАН Даррена Аронофски, вот это действительно сильный фильм, и режиссёр однако смог обойтись без гомосятины и нигеров.
Не надо утверждать, что поняли и увидели больше, чем другие. Расхождение во мнениях значит только, что смотрим мы на этот мир по-разному, только и всего. Ни больше, ни меньше.
А что мне думать остаётся, если вы очевидного не видите уважаемый борец за права сексменьшинств, вам хоть в глаза ссы, а вам всё божья роса. Я увидел в фильме то, что хотели донести его создатели, о чём я написал ниже и не хочу повторяться, я не попугай. Посмотреть фильм можно, просто ради того, чтобы понять как работают западные масс-медиа по одурачиванию и зомбированию населения нашей страны, как в сознание людей планомерно внедряется западная мораль.
Брожу, где вздумается, и гуляю сама по себе.
Да мусор это! для зомбирования масс, МУСОР. Просто складывается впечатление что вы выросли на фильмах вроде трансформеры и прочей одноразовой мути. Мыслить шире не научились и поэтому не способны отделить зёрна от плевел. Посмотрите к примеру ФОНТАН Даррена Аронофски, вот это действительно сильный фильм, и режиссёр однако смог обойтись без гомосятины и нигеров.
И "Фонтан" смотрели тоже, и, поверьте, там тоже всё оценили и поняли правильно. И то, что там обошлись без " гомосятины и нигеров" ещё не значит, что таких людей нет в природе. Поэтому данное сравнение, как минимум, не корректно. Кроме того, говорить так пренебрежительно о людях только из-за цвета кожи и индивидуальных предпочтениях просто не достойно.
И ещё. Мыслить шире - это как?
Брожу, где вздумается, и гуляю сама по себе.
А что мне думать остаётся, если вы очевидного не видите уважаемый борец за права сексменьшинств, вам хоть в глаза ссы, а вам всё божья роса. Я увидел в фильме то, что хотели донести его создатели, о чём я написал ниже и не хочу повторяться, я не попугай. Посмотреть фильм можно, просто ради того, чтобы понять как работают западные масс-медиа по одурачиванию и зомбированию населения нашей страны, как в сознание людей планомерно внедряется западная мораль.
Переиначить и извратить можно всё что угодно. Примеров тому масса. Вы не попугай, но культура общения, по всей видимости, не Ваш конёк, как и умение вести дискуссию, не опускаясь до оскорблений.
"Фонтан" смотрели тоже, и, поверьте, там тоже всё оценили и поняли правильно. И то, что там обошлись без " гомосятины и нигеров" ещё не значит, что таких людей нет в природе. Поэтому данное сравнение, как минимум, не корректно. Кроме того, говорить так пренебрежительно о людях только из-за цвета кожи и индивидуальных предпочтениях просто не достойно.
И ещё. Мыслить шире - это как?
Вы правильно можете оценивать только положение геев и угнетение нигеров))) Этому вас уже научили.
Переиначить и извратить можно всё что угодно. Примеров тому масса. Вы не попугай, но культура общения, по всей видимости, не Ваш конёк, как и умение вести дискуссию, не опускаясь до оскорблений.
Это конечно, я же не учился в церковно-приходской школе как вы и не изучал закон божий)))))))) Не смешите меня , вас я пока ещё никак не оскорбил, разве что вы мне показались очень узколобым, но у нас же демократия и моё мнение имеет место быть!)
Брожу, где вздумается, и гуляю сама по себе.
Вы правильно можете оценивать только положение геев и угнетение нигеров))) Этому вас уже научили.
Вы меня не знаете, однако, берётесь судить, что я могу и чего я не могу? Да, и оценить положение геев и "нигеров" я могу ТОЖЕ. Но это помимо всего прочего. Да и вообще, фильм-то совсем не об этом.
У нас уважаемый Эсэзи видимо разные представления об оскорблениях, вот например для меня оскорблением является слово гей или гомосексуалист, а для вас видимо нет.
Вы меня не знаете, однако, берётесь судить, что я могу и чего я не могу? Да, и оценить положение геев и "нигеров" я могу ТОЖЕ. Но это помимо всего прочего. Да и вообще, сам-то фильм совсем не об этом.
Да понятно что не об этом... но в нём есть несколько мерзких моментов, которые для меня просто неприемлемы.
Брожу, где вздумается, и гуляю сама по себе.
У нас уважаемый Эсэзи видимо разные представления об оскорблениях, вот например для меня оскорблением является слово гей или гомосексуалист, а для вас видимо нет.
Вы правы, не является. Кроме того, даже гордое определение "натурал" в наше время ещё не означает настоящий мужчина. Однако данная тема уже и вовсе из другой оперы.
Вы правы, не является. Кроме того, даже гордое определение "натурал" в наше время ещё не означает настоящий мужчина. Однако данная тема уже и вовсе из другой оперы.
Послушайте, но вот вы же смотрели фильм Фонтан, разве это плохой фильм??? ведь там поднимаются те же темы, во многом пересекается с этим Атласом. Но там нет скрытой пропаганды!!! Разве вы не согласны?
Брожу, где вздумается, и гуляю сама по себе.
Послушайте, но вот вы же смотрели фильм Фонтан, разве это плохой фильм??? ведь там поднимаются те же темы, во многом пересекается с этим Атласом. Но там нет скрытой пропаганды!!! Разве вы не согласны?
Конечно, смотрела. И согласна, что пересечений много. Более того у "Облачного атласа" и с другими фильмами пересечений не мало. Только я не согласна, что в нём идёт какая бы то ни было пропаганда. Да, есть здесь отражение явлений нашей жизни, которые не все одобряют, но ведь и сами эти явления есть. А раз они есть, глупо это отрицать и делать вид, что их нет и никогда не существовало. У фильма стоит определённый рейтинг и возрастные ограничения. Соответственно, рассчитан он на тех людей, которые уже достаточно взрослые, чтобы всё воспринимать адекватно. Какая ж здесь тогда пропаганда и на кого она может быть направлена?
Конечно, смотрела. И согласна, что пересечений много. Более того у "Облачного атласа" и с другими фильмами пересечений не мало. Только я не согласна, что в нём идёт какая бы то ни было пропаганда. Да, есть здесь отражение явлений нашей жизни, которые не все одобряют, но ведь и сами эти явления есть. А раз они есть, глупо это отрицать и делать вид, что их нет и никогда не существовало. У фильма стоит определённый рейтинг и возрастные ограничения. Соответственно, рассчитан он на тех людей, которые уже достаточно взрослые, чтобы всё воспринимать адекватно. Какая ж здесь тогда пропаганда и на кого она может быть направлена?
Явление эти позорные есть - это факт. Но это не означает что их нужно вставлять в каждый фильм. Это постепенно может стать тенденцией, к чему естественно и стремятся создатели подобных продуктов. Как например стало тенденцией ситуация с нигерами - не для кого не секрет, что в каждом американском фильме обязательно мы увидим негра и в главных ролях, даже тогда когда его и в помине не было в освещаемых событиях))) Политкорректность. Оч хорошо. Следующий шаг - это демонстрация садомитской любови. Нам хотят сказать - ребята это ведь норма, правда жизни, чего этого стесняться. Привыкайте. Ну вам это сложно судя по всему объяснить, вы видимо из этих кругов и для вас это норма. Но я для своих детей такого будущего не хочу! В этом и заключается скрытая пропаганда гомосексуализма.
А нормально по вашему когда ограничение по возрасту стоит +14.??? А? То есть вы считаете что детям в этом возрасте обязательно можно и нужно показывать половые акты, сцены насилия? Вы как не поймёте что после просмотра подобных фильмов вырастает уровень грязи и насилия в обществе. Подобные фильмы растлевают молодёжь. Это моё мнение. Устраивайте закрытый показ и показывайте, но не детям же 14 лет... Страна козлов и баранов...
hatton , Эсэзи
Очень надеюсь, в ближайшую недельку вас тут не видеть. По крайней мере в переписке - междусобойчике.
Достаточно высказались оба по этому фильму.
Уважаемый hatton , то что написалА вам Эсэзи
Сущая права, по крайней мере со стороны наблюдателя.
Каждое второе слово вашего предложения это попытка оскорбить собеседника. Я уже молчу про теорию заговора что вы тут толкуете.
А вот Эсэзи всё таки умеет вести дискуссию и спорить не переходя на личности, это похвально, даже у меня бы не получилось
Суть не в этом, дальнейшую дискуссию проводите в личке, тут всё будет удаляться.
Надеюсь на понимание, вы всё таки не единственные кто желает высказаться.
Мне отвечать не нужно, я не собираюсь открывать новый сезон спора.
Очень надеюсь, в ближайшую недельку вас тут не видеть. По крайней мере в переписке - междусобойчике.
Достаточно высказались оба по этому фильму.
Уважаемый hatton , то что написалА вам Эсэзи
Культура общения, по всей видимости, не Ваш конёк, как и умение вести дискуссию, не опускаясь до оскорблений.
Сущая права, по крайней мере со стороны наблюдателя.
Каждое второе слово вашего предложения это попытка оскорбить собеседника. Я уже молчу про теорию заговора что вы тут толкуете.
А вот Эсэзи всё таки умеет вести дискуссию и спорить не переходя на личности, это похвально, даже у меня бы не получилось
Суть не в этом, дальнейшую дискуссию проводите в личке, тут всё будет удаляться.
Надеюсь на понимание, вы всё таки не единственные кто желает высказаться.
Мне отвечать не нужно, я не собираюсь открывать новый сезон спора.
Брожу, где вздумается, и гуляю сама по себе.
Я приношу свои извинения за то, что ввязалась в подобную, абсолютно бесперспективную, дискуссию, да ещё в открытом обсуждении. Если Вы всё это удалите, я только "за". Просто меня задевает за живое, когда люди позволяют себе подобную грубость и полное отсутствие уважения.
Фильм однозначно не для слабоумных. Мне понравился. Твёрдая 4.
НО !!! Пропаганда любви геев и очередной призыв к свержению системы НАПРЯГЕТ!!!
Они навязывают нам гомосексуализм и желание идти против системы. А что после,когда народ послушает? ХАОС -проиграют обычные люди!
Так пусть народ тех стран ,которые призывает к этому -ТЕ И ПОЛУЧАТ!
p.s. Остальные не поддавайтесь!!!
НО !!! Пропаганда любви геев и очередной призыв к свержению системы НАПРЯГЕТ!!!
Они навязывают нам гомосексуализм и желание идти против системы. А что после,когда народ послушает? ХАОС -проиграют обычные люди!
Так пусть народ тех стран ,которые призывает к этому -ТЕ И ПОЛУЧАТ!
p.s. Остальные не поддавайтесь!!!
Karma:+7 / -7
Возраст:3 не указан
Сообщений: 2
Можно только пожалеть теx людей, которые судят другиx людей по ориентации и не способны видеть большее,тем самым показывая лишь свою умственную и моральную ущербность.........Всем удачи,а фильм смотреть конечно же стоит ,ведь его снимали для ЛЮДЕЙ)))
Karma:+4 / -9
Возраст:Не указан не указан
Сообщений: 2
Фильм с восторгом примут гомонаправленные, он для вас! кто бы в этом сомневался, нормальным людям фильм смотреть не стоит. И модерам по-меньше следует влезать в дискуссию - у нас свободная страна и свобода слова, возможно даже если кому-то чьи то слова приходятся против шерсти.
Кому это фильм мог показаться интеллектуальным? Разве что как раз таки слабоумным. Вот история с негром. Скажите мне что в ней умного и что в ней интересного?
Редактировано модератором. Спойлер!
Осторожно - спойлер!
В ней нет абсолютно ничего! Белый спасает негра, а потом негр спасает белого. О как увлекательно и как умно! Вот история со старикашками. Ради Бога! Неужели для этого надо быть сильным умом чтобы понимать этот фарс? История со жрицей в белых джинсах. Что здесь интересного? Что умного? Пускай отвечают те люди, кто посчитал этот фильм не для слабых умов! Гомик –композитор. Ну просто фонтан философской мысли. Более опытный композитор отказывает в плотской любви композитору новичку, за что последний обижается и хочет уйти, но первый рисует ему не радужную перспективу - на что обиженный его убивает. Это просто мать его Шопенгауэр! Ничего умнее никогда не слышал. А как увлекательно! Просто Американская трагедия Теодора Драйзера. История журналиста просто поражает своей тривиальность. Ну ладно во всех схожих историях есть хоть какая-то доля конкретики, которая и отличает одну похожую историю от другой, но тут чисто шаблон. Объект «А» грохают за информацию, но с объектом «А» в связях была объект «Г», поэтому надо убить и ее, но не так то просто, ибо ей будет помогать объект «Д». Я не понимаю как вот этот шаблон примеряемый уже на тысячи фильмов мог вызвать споры об интеллектуальности данного сюжета! Только в слабоумных умах. История с фабрикантом. Это какая то просто тупая фантастика. Одного из миллионной серии клонов крадут чтобы она раскрыла глаза всему миру. Избранный клон. Вот скажите мне, очень умные люди, кто считает этот фильм очень умным, мне просто интересно, какую истину она раскрыла, которую никто другой кроме нее не смог сделать - пускай даже не миру, а этому с жирным прижирным гримом на лице корреспонденту?
В общем в сюжете нет ни грамма философии, для тех кто считает философией философию Платона, Сократа, Аристотеля, Канта, Шопенгауэра… Есть пару кухонных мыслишек, которые могу проскользнуть даже в голове самой тупой блондинки.
Сюжет. вот рассмотрите все эти истории по отдельности, что в них, едрён батон, увлекательного? У вас есть хоть грамм вкуса?! А нарезка их по кусочком и перешивание – это по вашему интересно? Возможно, если бы это было все связанно. Не, ну я понимаю что для кого –то пластинка с музыкой гомика-композитора это связь, но разве это связь как-то относится к развитию сюжета? С таким же успехом она могла держать в рука и его труселя – ничего бы от этого не изменилось. Я не знаю есть ли сейчас, но раньше я этот ход уже видел – по НТВ, в репортерских передачах, в которых рассказывались всякие истории из жизни звезд. Меня еще тогда это бесило. Абсолютно разные ни с чем не связанные сплетни, просто тупо нарезают и показывают пофрагментно. Итак: каждая история по отдельности просто верх примитивности как и тривиально-шаблонно-примитивный сюжет с гомиком самоубийцей. И у меня вопрос к Вачовским: ну неужели среди миллиона художественной прозы – это сверхпримитивная по своему сюжету история вам более всех остальных приглянулась?! О боже: они упали в моем мнении ниже плинтуса.
Грим! Мать твою! У кого язык повернулся назвать тонны косметики, которые не увидеть мог только слепец замечательным гримом! Только потому что вы его первый раз в истории кино так отчетливо увидели?
Актеры. Давайте не будем говорить об известности тех или иных актеров, а посмотрим на то что более всего может показать нам на сколько восхитительно они сыграли – посмотрим на эти убогие образы. Я вам скажу что из всей серой массы толпы образов в этом фильме интересен только один – образ писателя, сыгранного Томам Хенксом. Всё.
Но более всего меня посмешил тот чудак, который ляпнул о том, как в кинотеатре все аплодировали в конце фильма! Разве не примитивно втирать такую лажу! Когда появляются титры – зал просто недоумевает. Представить в это момент как зал рукаплескает?!!! Ну не все же такие дауны.
Если фильм объективно интеллектуальный, то зрители делятся на две категории: те кто признают его интеллектуальным и те кто говорят что не восприняли его.
Если фильм объективно псевдоинтеллектуальный , то в этом случае зрители делятся на тех кто считает его интеллектуальным и тех кто называют его дебильным.
Потому что истинную мудрость даже толпа никогда не хает, тогда как псевдомудрость: в среде мыслящих людей так и выглядит псевдомудростью, а тупицы судят по своему тупому уму и естественно что им претензия на ум всегда будет казаться гениальностью.
В общем в сюжете нет ни грамма философии, для тех кто считает философией философию Платона, Сократа, Аристотеля, Канта, Шопенгауэра… Есть пару кухонных мыслишек, которые могу проскользнуть даже в голове самой тупой блондинки.
Сюжет. вот рассмотрите все эти истории по отдельности, что в них, едрён батон, увлекательного? У вас есть хоть грамм вкуса?! А нарезка их по кусочком и перешивание – это по вашему интересно? Возможно, если бы это было все связанно. Не, ну я понимаю что для кого –то пластинка с музыкой гомика-композитора это связь, но разве это связь как-то относится к развитию сюжета? С таким же успехом она могла держать в рука и его труселя – ничего бы от этого не изменилось. Я не знаю есть ли сейчас, но раньше я этот ход уже видел – по НТВ, в репортерских передачах, в которых рассказывались всякие истории из жизни звезд. Меня еще тогда это бесило. Абсолютно разные ни с чем не связанные сплетни, просто тупо нарезают и показывают пофрагментно. Итак: каждая история по отдельности просто верх примитивности как и тривиально-шаблонно-примитивный сюжет с гомиком самоубийцей. И у меня вопрос к Вачовским: ну неужели среди миллиона художественной прозы – это сверхпримитивная по своему сюжету история вам более всех остальных приглянулась?! О боже: они упали в моем мнении ниже плинтуса.
Грим! Мать твою! У кого язык повернулся назвать тонны косметики, которые не увидеть мог только слепец замечательным гримом! Только потому что вы его первый раз в истории кино так отчетливо увидели?
Актеры. Давайте не будем говорить об известности тех или иных актеров, а посмотрим на то что более всего может показать нам на сколько восхитительно они сыграли – посмотрим на эти убогие образы. Я вам скажу что из всей серой массы толпы образов в этом фильме интересен только один – образ писателя, сыгранного Томам Хенксом. Всё.
Но более всего меня посмешил тот чудак, который ляпнул о том, как в кинотеатре все аплодировали в конце фильма! Разве не примитивно втирать такую лажу! Когда появляются титры – зал просто недоумевает. Представить в это момент как зал рукаплескает?!!! Ну не все же такие дауны.
Если фильм объективно интеллектуальный, то зрители делятся на две категории: те кто признают его интеллектуальным и те кто говорят что не восприняли его.
Если фильм объективно псевдоинтеллектуальный , то в этом случае зрители делятся на тех кто считает его интеллектуальным и тех кто называют его дебильным.
Потому что истинную мудрость даже толпа никогда не хает, тогда как псевдомудрость: в среде мыслящих людей так и выглядит псевдомудростью, а тупицы судят по своему тупому уму и естественно что им претензия на ум всегда будет казаться гениальностью.
Редактировано модератором. Спойлер!
Данил 79
Не вам говорить о работе модератора. А о свободе слово говорите на площади перед Госдумой. У нас кинофорум, здесь следует соблюдать некоторые рамки, если интересна тема - ищите единомышленников на специализированных сайтах.
Энди и Лана Вачовски - гениальнейшие люди, их вклад в современную кинокультуру бесценен. Данный фильм не смотрел и не скоро посмотрю.
Но "Матрица" и "V означает вендетта" представляют для меня огромную культурную ценность, оба этих фильма о свободе мысли, и слова, кстати, тоже.
Жутко видеть, что множество людей думают, что братья Вачовски активно участвуют в холодной войне на стороне США и снимает кино, которое направленно на зомбирование русского народа! Только вот смотреть кино никто не заставляет, а уж поддаваться его идеи, так и подавно.
Вы знаете, в Китае, сейчас в страну пускают всего 34 иностранных фильма в год! Вот там где свобода!
Не бойтесь кино, избавьтесь от паранойи, смотрите на такие вещи проще, не все так плохо. Поверьте, США не воюет с нами гомофильмами, которое, кстати, снимает еще больше в Европе и по всему миру. США готовится к войне более основательно, современная наука позволяет! Хорошо, что наши не отстают, хотя, не исключенно, что наше правительство уже готовит себе vip ковчег или космическую станцию неподалеку, чтобы вовремя умыть руки, пока вы ищите врагов среди себе подобных. Американцы и даже африканцы такие же люди, как и мы. Но взаимная ненависть пропагандируется сверху в наших странах, а исходит уже от каждого из нас. Чернокожие, которых много в кино, тоже люди, их не стоит опасаться! В английском и французском кино их также очень много. Их никогда не станет больше чем нас, не переживайте. Пока война не началась, смотрим кино с уважением к создателям.
Не вам говорить о работе модератора. А о свободе слово говорите на площади перед Госдумой. У нас кинофорум, здесь следует соблюдать некоторые рамки, если интересна тема - ищите единомышленников на специализированных сайтах.
Энди и Лана Вачовски - гениальнейшие люди, их вклад в современную кинокультуру бесценен. Данный фильм не смотрел и не скоро посмотрю.
Но "Матрица" и "V означает вендетта" представляют для меня огромную культурную ценность, оба этих фильма о свободе мысли, и слова, кстати, тоже.
Жутко видеть, что множество людей думают, что братья Вачовски активно участвуют в холодной войне на стороне США и снимает кино, которое направленно на зомбирование русского народа! Только вот смотреть кино никто не заставляет, а уж поддаваться его идеи, так и подавно.
Вы знаете, в Китае, сейчас в страну пускают всего 34 иностранных фильма в год! Вот там где свобода!
Не бойтесь кино, избавьтесь от паранойи, смотрите на такие вещи проще, не все так плохо. Поверьте, США не воюет с нами гомофильмами, которое, кстати, снимает еще больше в Европе и по всему миру. США готовится к войне более основательно, современная наука позволяет! Хорошо, что наши не отстают, хотя, не исключенно, что наше правительство уже готовит себе vip ковчег или космическую станцию неподалеку, чтобы вовремя умыть руки, пока вы ищите врагов среди себе подобных. Американцы и даже африканцы такие же люди, как и мы. Но взаимная ненависть пропагандируется сверху в наших странах, а исходит уже от каждого из нас. Чернокожие, которых много в кино, тоже люди, их не стоит опасаться! В английском и французском кино их также очень много. Их никогда не станет больше чем нас, не переживайте. Пока война не началась, смотрим кино с уважением к создателям.
+12
-12
Возраст:215 не указан
Сообщений: 21
Отличный фильм для занятых людей!!!
Когда нет времени смотреть фильмы, можно посмотреть сразу 6 за один раз, очень удобно, я ЗА !
Когда нет времени смотреть фильмы, можно посмотреть сразу 6 за один раз, очень удобно, я ЗА !
Karma:+4 / -9
Возраст:Не указан не указан
Сообщений: 2
Данил 79
Не вам говорить о работе модератора. А о свободе слово говорите на площади перед Госдумой. У нас кинофорум, здесь следует соблюдать некоторые рамки, если интересна тема - ищите единомышленников на специализированных сайтах.
А на каком основании ты затыкаешь мне рот и указываешь что мне говорить , а что не говорить, ты себя кем возомнил? В реальном споре умишка и аргументов не хватает - тогда вы забаниваете людей и режете их комментарии, только потому что это не тот бездумный словесный понос к которому вы привыкли.
Данил 79
Твой профиль (hatton) уже забанен по весомой причине, ты сам не обосновал свою точку зрения, читаю от тебя только бредовые замечания. Я тебе уже сказал, не нравится - там выход, причину назвал. Так что не нужно больше тут подсирать своими дешевыми провокациями.
Эсэзи, вы умница, хороший, терпеливый собеседник, умная девушка с широкими взглядами, так держать.
Твой профиль (hatton) уже забанен по весомой причине, ты сам не обосновал свою точку зрения, читаю от тебя только бредовые замечания. Я тебе уже сказал, не нравится - там выход, причину назвал. Так что не нужно больше тут подсирать своими дешевыми провокациями.
Эсэзи, вы умница, хороший, терпеливый собеседник, умная девушка с широкими взглядами, так держать.
В этих спора нет смысла! Мы прекрасно понимаем, что все истории нам уже известны, остаётся только интерпретировать. Даже наши жизни - это штампы повторяющиеся снова и снова. Лично я склоняясь к собственному анализу фильма, убеждён, что создатели не преследовали цель снять какую-то умную картину, так как знают, что в этом нет смысла. Они просто адаптировали историю в фильм. Только дилетанты пытаются снять умное кино.
Скрытый текст
Что по вашему такое "умная картина"? То, что понятно или известно единицам, (избранным) а другие не знают. Всё, что мы не в состоянии понять на экране - это детальность сложных наук и профессий если их не изучали и.т.п. Умный создатели и не станет снимать фильм на подобном языке, поскольку для начала, ему бы пришлось им овладеть, потратив на это десятки лет своей жизни. А в результате, что? Картина понятная единицам. А ведь фильм - это искусство большёго экрана и в нём нет смысла если нет зрителя. По этому художники и снимают фильмы либо о жизни такой какая она есть, либо о том, что нравится массовой аудитории, ну или "арт-хаус". Пора бы, уже понять политику киноискусства. Судьбу картины решает не производитель, (компания, продюсер, дистрибьютор, режиссёр, актёр и.т.д. Судьбу картины, хорошей или плохой, решает зритель. От него зависит будит прокат или нет, станет этот фильм бестселлером или не.
Так что же такое умная картина? Умная картина - это миф придуман псевдоинтеллектуалами. Почему псевдо? Потому что - это умные, начитанные, здравомыслящие, размышляющие о смысле бытия и.т.д. обычные люди, но владеющие поверхностными знаниями о жанрах, механизмах производства сценария и кинопроизводства в целом. Сами спросите себя, что вы ждёте, от умного фильма? Каким он должен быть? Попытайтесь написать об этом книгу или сценарий и вы зайдёте в тупик, как зашли другие. Всё, потому что мы воспринимаем мир трёх мерный. И если даже Вы, уважаемый читатель, или Ваш друг воспринимает мир в иных измерениях, эти миры для остальных семи миллиардов останутся непонятными, как мерцание звёзд на небе непонятны слепцу с рождения слепому. Мы ограничены законами природы и я уверен, что за всё существования человечества ещё не одному человеку не удалось нарушить эти законы. Вот и по этому все истории как две капли воды, повторяются снова и снова. А художникам, остаётся лишь интерпретировать по новому. Мы не умеем летать.
Я уже раньше писал, что эта картина - это самовыражение создателей как личности и художников и возможно, небольшой эксперимент, (поиск жанра). Это всего лишь моё мнение и я не претендую на истину.
Оскорбляет когда некоторые очень некрасиво выражаются по поводу этой картины, тогда можно смело утверждать, что этот фильм не для таких как они. Но утверждать, что этот фильм для умных или тупых - глупо. Картина хорошая если учитывать возможные мотивы создателей, но она далеко не лучшее их творение и для большинства лучшим не станет.
Я посмотрел, только что фильм "Брюс Всемогущий" и по миому (если утверждать по правилам умных и глупых), делить на умные и не умные - "Брюс..." куда умение!… Каждый рас смотришь его как первый рас и хочется также сильно смеяться и плакать.
Нет никаких "умных фильмов", конвейерных, штампованных. Но есть грамотные и безграмотные.
Пора бы, уже понять политику киноискусства. Судьбу картины решает не производитель, (компания, продюсер, дистрибьютор, режиссёр, актёр и.т.д. Судьбу картины, хорошей или плохой, решает зритель. От него зависит будит прокат или нет, станет этот фильм бестселлером или не. Так что же такое умная картина? Умная картина - это миф придуман псевдоинтеллектуалами. Почему псевдо? Потому что - это умные, начитанные, здравомыслящие, размышляющие о смысле бытия и.т.д. обычные люди, но владеющие поверхностными знаниями о жанрах, механизмах производства сценария и кинопроизводства в целом. Сами спросите себя, что вы ждёте, от умного фильма? Каким он должен быть? Попытайтесь написать об этом книгу или сценарий и вы зайдёте в тупик, как зашли другие. Всё, потому что мы воспринимаем мир трёх мерный. И если даже Вы, уважаемый читатель, или Ваш друг воспринимает мир в иных измерениях, эти миры для остальных семи миллиардов останутся непонятными, как мерцание звёзд на небе непонятны слепцу с рождения слепому. Мы ограничены законами природы и я уверен, что за всё существования человечества ещё не одному человеку не удалось нарушить эти законы. Вот и по этому все истории как две капли воды, повторяются снова и снова. А художникам, остаётся лишь интерпретировать по новому. Мы не умеем летать.
Я уже раньше писал, что эта картина - это самовыражение создателей как личности и художников и возможно, небольшой эксперимент, (поиск жанра). Это всего лишь моё мнение и я не претендую на истину.
Оскорбляет когда некоторые очень некрасиво выражаются по поводу этой картины, тогда можно смело утверждать, что этот фильм не для таких как они. Но утверждать, что этот фильм для умных или тупых - глупо.
Картина хорошая если учитывать возможные мотивы создателей, но она далеко не лучшее их творение и для большинства лучшим не станет. Я посмотрел, только что фильм "Брюс Всемогущий" и по миому (если утверждать по правилам умных и глупых), делить на умные и не умные - "Брюс..." куда умение!… Каждый рас смотришь его как первый рас и хочется также сильно смеяться и плакать.
Нет никаких "умных фильмов", конвейерных, штампованных. Но есть грамотные и безграмотные.
Что может быть лучше полной свободы? - ничего, что может быть хуже полной вседозволенности? -тоже ничего. Стоит ли ставить знак равенства(как в уравнении) между этими двумя понятиями, абсолютного значения? К сожалению пока нет :но когда-нибудь человек, обретший вседозволенность, "отягощённую" внутренним благоразумием и внешней ответственностью перед сущим и будет полностью свободным!
За такую, возникшую после просмотра, ассоциацию поставлю 5 баллов
За такую, возникшую после просмотра, ассоциацию поставлю 5 баллов
Ну такой напутанный нудняк ,я не знаю ну на любителя.
Тем кто хочет пойти в кино - не ходите!
После фильма шел и рассуждал что мол сюжет не интересный, как то все так не грамотно, по нынешним меркам не особо зрелищно. Рассуждал что нужно было сделать а что нет...Да и вообще пришел к выводу что лучше б они комедию про стариков сделали так как зал на них очень весело реагировал Но моя девушка выразилась коротко и я думаю наиболее правильно про этот фильм, она сказала - МУТЬ!
После фильма шел и рассуждал что мол сюжет не интересный, как то все так не грамотно, по нынешним меркам не особо зрелищно. Рассуждал что нужно было сделать а что нет...Да и вообще пришел к выводу что лучше б они комедию про стариков сделали так как зал на них очень весело реагировал
Но моя девушка выразилась коротко и я думаю наиболее правильно про этот фильм, она сказала - МУТЬ!
Смотрел в кино. Из всего фильма понял только процентов 5 и то благодаря тому, что перед тем как пойти рецензию прочитал. Фильм идет почти 3 часа. Думал, что когда час просмотрю все понятно станет, ан нет:) Не тратьте на него свое время.
Оставлю свое мнение только потому, что фильм меня зацепил. Во первых после просмотра осталось двоякое чувство - отторжение, граничащее с отвращением (из за откровенного навязывания борьбы с системой, гомосексуализмом, самоубийством и т.д.) и желание думать....думать...размышлять...не только над идеей фильма, а еще и над законами мироздания...в общем на философию потянуло. И это не смотря на то, что я не рекомендовала бы к просмотру этот фильм доброй половине человечества, все же большой плюс. НО. Меня раздражает когда такими методами, как кино, людям промывают мозги, навязывают не совсем правильные на мой взгляд вещи, ну или просто выдают их в таком свете, что они уже не кажутся столь ужасными. Все время меня не покидало ощущение абсурдности происходящего на экране....а конец вообще просто обескуражил - хэппи энд на фоне общего абсурда...Не поняла что в этом фильме делал Хью Гранд. И вообще, если бы не актерский состав...Единственный, кто на мой взгляд на сто % отыграл свою роль и свою отрицательную линию - это "агент Смит". Итог: за побуждение к размышлению ставлю плюс, в остальном не понравился.
Это искусство, а не коммерция.
Отсюда и рекомендации.
Если вы готовы потратить три часа своего времени, и не увидеть при этом ни одного героя комиксов, то можете посмотреть этот фильм, и не только получить удовольствие от игры актеров, музыки, видеоряда, сюжетной составляющей..., но и получить пищу для размышления.
Если же вы питаетесь в кино попкорном, а свои эмоции склонны описывать в стиkе: "муть", "нудняк", "фильм для слабоумных/гомонаправленных", то это кино явно не для вас.
Отсюда и рекомендации.
Если вы готовы потратить три часа своего времени, и не увидеть при этом ни одного героя комиксов, то можете посмотреть этот фильм, и не только получить удовольствие от игры актеров, музыки, видеоряда, сюжетной составляющей..., но и получить пищу для размышления.
Если же вы питаетесь в кино попкорном, а свои эмоции склонны описывать в стиkе: "муть", "нудняк", "фильм для слабоумных/гомонаправленных", то это кино явно не для вас.
Фильм должен оставлять послевкусие и судя по всему этот фильм один из таких... сам пока еще не видел, но очень надеюсь что зацепит и заставит себя пересмотреть 
Я не понял этот фильм,смотрел в кинотеатре жопа затекла )
Не рекомендую это смотреть!
Не рекомендую это смотреть!
........]
Прежде всего хочу извиниться за грубость в предыдущем сообщении: просто достало уже слышать что этот фильм исключительно для сильных умом людей.
Знаешь, вот только сегодня думал, а какие вообще есть умные фильмы? И знаешь, не вспомнил ни одного, поэтому все же я согласен с тобой, что умных фильмов не бывает, а если они и есть – то очень редки и уж точно не те, которые выходят на большие экраны. Фильмы могут скорее быть замороченными, но не умными. И теперь вспоминая опыт прочтения прежних тех отзывав, которые признают фильм не для слабоумных – я понял, что эти фильмы просто замороченные или попросту говоря замудренные. А что такое замудренность – это неудачная попытка сумничать, в результате чего на свет выходит не мудрость, а ее пародия – псевдомудрость. И вот во второй части твоего поста, я с тобой не согласен: все же создатели этого фильма хотели сумничать, но им это не удалось – во многом благодаря тому что как мы с тобой считаем - умных фильмов не бывает – поэтому они создали не умный фильм, а пародию на него; и в итоге мы имеем право назвать этот фильм псевдоинтеллектуальным, даже при том, что интеллектуальных фильмов не бывает – в этом случае псевдоинтеллектуальность надо понимать – как неумелую попытку сделать умное кино. И на это (сделать умный фильм) создатели фильма мне кажется рассчитывали – иначе не было бы столько споров по поводу того, на сколько умен этот фильм. Вот и получается сей парадокс: зрители считающие что этот фильм не для слабых умов - как раз таким своим суждением и проявляют (прошу прощения) слабость своего ума . Я думаю, что умственно это фильм воспринимается по обоим сторонам баррикад практически одинаково ( с незначительными погрешностями), разделение происходит лишь во вкусах- считать его интересным и грамотно сделанным (как ты выразился) или же- занудным и безграмотным.
Я не понял этот фильм,смотрел в кинотеатре жопа затекла )
Не рекомендую это смотреть!
Действительно, не смотрите. Поберегите свои ... Это очень важный орган))
А то не дай Бог, начнете свои права качать как подруга Сан Ми: "Я не потерплю преступного нарушения своих прав!"
Хотите научится "мудрости" - читайте Каил, если сможете, конечно, с разбегу осознать о чем это он... Вероятно, о том, что вся эта борьба за права, взаимопомощь, идеи и т.п. - туфта полная, "псевдомудрость". Нет умных фильмов (и режиссеров, видимо), зато есть умные зрители, ну просто поражающие своими откровениями (интернет все стерпит).
Некоторые умники не хотят показаться тупыми поэтому после фильма кричат это шедевр.Когда просишь их объяснить в чем же изюминка фильма начинают молчать.Фильм не о чем.Различные, ничем не выдающиеся сюжеты где то отдаленно переплетающиеся, а где то вообще сами по себе.Старая истина что добро победит зло.В итоге эта 3 часовая мутатень так и ничем не заканчивается, и из кинотеатра уходишь с одной мыслю, и нахрена я три часа сидел смотрел эту фигню.
Хотите научится "мудрости" - читайте Каил, если сможете, конечно, с разбегу осознать о чем это он... Вероятно, о том, что вся эта борьба за права, взаимопомощь, идеи и т.п. - туфта полная, "псевдомудрость". Нет умных фильмов (и режиссеров, видимо), зато есть умные зрители, ну просто поражающие своими откровениями (интернет все стерпит).
Взаимопомощь видимо заключается в следующем: сделаешь мне добро тогда и я тебе его сделаю, а так подыхай? Жрица в белых джинсах отказывается спасти ребенка просто так, но только при условии если ее проводят туда куда ей нужно. Это по вашему есть добродетель? Дашь на дашь? А если бы проводник не смог бы предоставить то что ей нужно? Ну что ж, на «нет» и суда нет – значит ребенок умрет. Добро не должно быть бескорыстным. В подобной морали есть мудрость??
Теперь с правами. Прострелить себе черепушку, значит тем самым защитить свои права? По моему это как раз таки доказывает что ты не способен защищать свои права. Если ты гомик – смирись ( в данном случае застрелись)! Это по вашему есть защита прав гомосексуалистов? В этом способе защите есть мудрость??
Хотите научится "мудрости" - читайте Каил, если сможете, конечно, с разбегу осознать о чем это он... Вероятно, о том, что вся эта борьба за права, взаимопомощь, идеи и т.п. - туфта полная, "псевдомудрость". Нет умных фильмов (и режиссеров, видимо), зато есть умные зрители, ну просто поражающие своими откровениями (интернет все стерпит).
И не об этом я.
Не стоит вешать ярлык "мудрый" фильму только по наличию морали присутствующей в нем. Практически в каждом фильме кто-то кого-то спасает, кто-то кого-то защищает, исходя из этого практически каждый фильм мудрый; и говорить что "Облачный атлас" мудрый фильм потому только, что он отражает взаимопомощь, защиту прав и другие нормативно -этические принципы - не совсем верно; ибо той или иной ярлык - это знак отличия, а данный фильм ничем не отличается от кучи других фильмов ибо даже в кровавых ужасах потенциальные потерпевшие от рук манька проявляют взаимопомощь друг другу, а не тупо бегут от него, при этом позабыв о своих друзьях.
+8
-3
Возраст:32 Мужской
Сообщений: 2
Моя оценка фильму: 10/10
Очень многие здесь не согласятся с этим, но я попробую объяснить, что в этом фильме с моей точки зрения особенного.
Любое искусство, как метод познания внешнего окружающего мира и выражения внутреннего мира человека, может и должно заставлять людей задумываться о каких-либо проблемах и побуждать обсуждать и, возможно, решать их. Для начала, этот фильм вызвал уже кучу разных эмоций и противоречивых мнений, которые выливаются в дискуссии на различные темы (посмотрите хотя бы на этот форум или еще многие другие на разных языках по всему миру).
Этот фильм не занимается обычным нравоучением "как надо" или "как не надо", никого не защищает и не оправдывает. Здесь нет привычной морали. Он просто отображает действительность, в которой все мы с вами существуем, и законы ее взаимодействий на примерах прошлого, настоящего и теоретического будущего.
Авторы хотят донести нам на первый взгляд очень простую и очевидную идею, что все в мире взаимосвязанно и, как цепная реакция, влияет друг на друга на протяжение многих поколений. "На первый взгляд", потому что в действительности многие люди живут исключительно внутри своего сравнительно небольшого мира и не задумываются о причинах и следствиях даже касающихся их лично событий, не говоря уже о более глобальных масштабах.
Сюжеты этих историй действительно довольно тривиальны сами по себе и являются лишь примером тех событий, которые происходят в реальном мире. А он, как мы знаем, не всегда такой, каким бы мы желали его видеть. Нас очень много и все мы разные. Содержание этих историй по отдельности не является смыслом фильма. Смысл в том, что "если бы Аннушка не пролила масло, то Берлиоз не попал бы под трамвай", что все происходит вследствии совокупности как случайных, так и зависящих от нас факторов.
Вот такие вроде бы простые идеи оказываются не всем близки по духу, а попытки в них разобраться вызывают у некоторых большой дискомфорт. Это не хорошо и не плохо, это как оно есть и нам самим решать что с этим делать. Об этом нам и говорят.
Очень многие здесь не согласятся с этим, но я попробую объяснить, что в этом фильме с моей точки зрения особенного.
Любое искусство, как метод познания внешнего окружающего мира и выражения внутреннего мира человека, может и должно заставлять людей задумываться о каких-либо проблемах и побуждать обсуждать и, возможно, решать их. Для начала, этот фильм вызвал уже кучу разных эмоций и противоречивых мнений, которые выливаются в дискуссии на различные темы (посмотрите хотя бы на этот форум или еще многие другие на разных языках по всему миру).
Этот фильм не занимается обычным нравоучением "как надо" или "как не надо", никого не защищает и не оправдывает. Здесь нет привычной морали. Он просто отображает действительность, в которой все мы с вами существуем, и законы ее взаимодействий на примерах прошлого, настоящего и теоретического будущего.
Авторы хотят донести нам на первый взгляд очень простую и очевидную идею, что все в мире взаимосвязанно и, как цепная реакция, влияет друг на друга на протяжение многих поколений. "На первый взгляд", потому что в действительности многие люди живут исключительно внутри своего сравнительно небольшого мира и не задумываются о причинах и следствиях даже касающихся их лично событий, не говоря уже о более глобальных масштабах.
Сюжеты этих историй действительно довольно тривиальны сами по себе и являются лишь примером тех событий, которые происходят в реальном мире. А он, как мы знаем, не всегда такой, каким бы мы желали его видеть. Нас очень много и все мы разные. Содержание этих историй по отдельности не является смыслом фильма. Смысл в том, что "если бы Аннушка не пролила масло, то Берлиоз не попал бы под трамвай", что все происходит вследствии совокупности как случайных, так и зависящих от нас факторов.
Вот такие вроде бы простые идеи оказываются не всем близки по духу, а попытки в них разобраться вызывают у некоторых большой дискомфорт. Это не хорошо и не плохо, это как оно есть и нам самим решать что с этим делать. Об этом нам и говорят.
Karma:+6 / -8
Возраст:Не указан не указан
Сообщений: 2
НИКОГДА,слышите никогда НЕ смотрите эту дорогостоящую мутотеть!!!
Сюжет? Да чушь полная...нет связи между линиями судеб,как не хвалите и не ищите.
Любовная история? Гей кино ей богу. Весь зал плевался...
Спец эффекты? Да сразу ТРОН вспомнил в сравнении ,когда показывали это дешевое будущее.
Актеры? А толку...
В общем 3 часа и 500р на смарку,жалко время и деньги !!!
Два дня прошло с момента просмотра,до сих пор ворчу...
Оценка 3/10
Редактировано модератором. Спойлер!
Сюжет? Да чушь полная...нет связи между линиями судеб,как не хвалите и не ищите.
Любовная история? Гей кино ей богу. Весь зал плевался...
Спец эффекты? Да сразу ТРОН вспомнил в сравнении ,когда показывали это дешевое будущее.
Актеры? А толку...
Осторожно - спойлер!
ВСЕ китайцы в конце, в итоге...даже негр.
В общем 3 часа и 500р на смарку,жалко время и деньги !!!
Два дня прошло с момента просмотра,до сих пор ворчу...
Оценка 3/10
Редактировано модератором. Спойлер!
может тут и скрыта какая-то глубокая мысль, но не зачепило, стало скучно где-то на середине. ожидал намного больше.
И не об этом я.
Никита Сергеевич Хрущев, вооруженный столь же праведным гневом, в свое время высказался о художниках-абстракционистах: " проклятые!".
Вы рассуждаете абсолютно идентичным образом, только Вы не в состоянии оценить фильм, и только на этом основании делаете вывод о его "занудности", а Никите Сергеевичу не по душе пришлись картины, и он с той же манией величия возвел свой личный вкус в мерило всех вещей на свете.
Скромнее надо быть.
Редактировано / Модератор
Я не считаю что абстракционистам не место в искусстве, но безусловно что они в своем таланте живописцев ни в какое сравнение не идут с художниками 15- 19 веков. По этому случаю вспоминается фильм «Неприкасаемые 1+1», в котором человек далекий от искусства, как Николай Валуев от балета, методом хаотичного нанесения красок на холст нарисовал картину в подобном жанре, которая в последствии была все- таки оценена любителями данного жанра. Понятно что это комедия, но в этом анекдоте есть своя правда. Так вот я о чем? Объективно абстракционизм самый бездарный жанр в живописи; что легче: нарисовать черный квадрат или изобразить человека? Под кого легче закосить: под Малевича или под Рафаэля? Безусловно, что современная живопись как и современная литература находится на самой низкой ступени лестницы символизирующей прогресс в искусстве.
Я бы не сказал что данный фильм это что-то новенькое – диковенькое, и то что он вызвал такую волну дебатов объясняется только его нестандартной манерой изложения. Конкретно: несколько историй, несвязанных между собою сюжетной линией, тупо разбили на куски и показали эти истории в перемежку между собой. Это не ноу-хау: я уже приводил пример с программами на «НТВ». Помимо этого в фильме больше нет ничего особенного: достаточно примитивные сюжеты, не столь харизматичные персонажи: драма не чувствуется ( в том числе из-за недостаточности объема повествования историй). И ради Бога, высказать какую-либо философскую мысль – не означает ее дальнейшее развитие (к тому же мысль достаточна банальная). Вот практически каждый третий вдохновленный этим фильмом восторгается следующей идеей, которую они увидели в этом фильме: настоящие поступки человека определяют его будущее. Во –первых надо признать что это банальная ничем не примечательная мыслишка- если кто-либо ее выскажет вслух, то реакция по видимому будет следующая: «Правда??» или «Да что ты говоришь??!» при этих словах выражение лица будет выражать демонстративное удивление. Во вторых: пускай все те кто считают что это мысль в данной картине достаточно развита - приведет на примере как она развивается конкретно в фильме, и вы увидите что если они и приведут такие примеры, то они будут также тривиальны как и сама мысль, в обратном случае – не будут вообще иметь к фильму прямого отношения.
Я бы не сказал что данный фильм это что-то новенькое – диковенькое, и то что он вызвал такую волну дебатов объясняется только его нестандартной манерой изложения. Конкретно: несколько историй, несвязанных между собою сюжетной линией, тупо разбили на куски и показали эти истории в перемежку между собой. Это не ноу-хау: я уже приводил пример с программами на «НТВ». Помимо этого в фильме больше нет ничего особенного: достаточно примитивные сюжеты, не столь харизматичные персонажи: драма не чувствуется ( в том числе из-за недостаточности объема повествования историй). И ради Бога, высказать какую-либо философскую мысль – не означает ее дальнейшее развитие (к тому же мысль достаточна банальная). Вот практически каждый третий вдохновленный этим фильмом восторгается следующей идеей, которую они увидели в этом фильме: настоящие поступки человека определяют его будущее. Во –первых надо признать что это банальная ничем не примечательная мыслишка- если кто-либо ее выскажет вслух, то реакция по видимому будет следующая: «Правда??» или «Да что ты говоришь??!» при этих словах выражение лица будет выражать демонстративное удивление. Во вторых: пускай все те кто считают что это мысль в данной картине достаточно развита - приведет на примере как она развивается конкретно в фильме, и вы увидите что если они и приведут такие примеры, то они будут также тривиальны как и сама мысль, в обратном случае – не будут вообще иметь к фильму прямого отношения.
...безусловно что они в своем таланте живописцев ни в какое сравнение не идут с художниками 15- 19 веков.
Еще раз, не стоит свое личное, весьма и весьма спорное мнение, выдавать за безусловность.
Это не только нескромно, но и крайне неумно.
Я бы не сказал что данный фильм это что-то новенькое – диковенькое...
А я, в свою очередь, не сказал бы, что эта "Ваша" мысль хоть сколь-нибудь оригинальна.
Подобные "аргументы" покрылись мхом задолго до Вашего рождения, и если бы Вы удосужились ознакомиться с прописными истинами, мне не пришлось бы Вам их объяснять.
Польти предлагал 36 сюжетов, Борхес в одной своей новелле и вовсе ограничился четырьмя.
В любом случае, нет ничего банальнее сюжета "Ромео и Джульетты", однако Шекспира читают и поныне. Видимо есть люди, которые находят в произведениях искусства нечто иное, помимо "новенького – диковенького", и если лично Вы этого не находите, то это далеко не обязательно проблема произведения искусства, возможно дело именно в Вас.
Kaиn по-моему скромному мнению в этой бурной полемике Вы единственный не опустились до личных оскорблений..и я считаю Ваше мнение достойно уважения как и мнение каждого высказывающегося..
Фильм возникло желание посмотреть именно после Ваших комментариев.
Фильм возникло желание посмотреть именно после Ваших комментариев.
Скрытый текст
.....
Ну знаете, надо обладать плохим зрением, чтобы не видеть насколько всякие черные квадраты и красные треугольники уступают в своем развитии картинам изображающих людей. Это не мое мнение, так считает всякий мало мальский человек понимающий в искусстве. Хотя конечно кто-то живет в своем мирке сумерек, и для них если кто-то говорит что Гюго и Достоевский с головой превосходят Майер и Донцову, то это всего лишь частное мнение, которое весьма весьма спорное, а утверждать противное – крайне неумно. И ничего что так утверждают наиболее образованные люди, а спорят с этим дети и те кто никогда не имел дело с классикой. Это первые крайне неумно думают, а вторые очень даже умно, масаракш!
Если бы вы меня внимательно прочитали до конца, то вы бы заметили, что с «новенького-диковенького» я только начал; естественно, что отрицание оригинальности еще не повод называть что-либо пошлым.
Теперь касательно Шекспира. Как известно многим начитанным людям Шекспир не придумывал сюжеты, а брал их из других литературных источников, которые далее обрамлял в форму поэзии. Поэтому естественно полагать, что Шекспир велик как поэт, а не как прозаик. Если бы трагедия «Ромео и Джульета» не считалась бы поэзией, то она по-видимому мало была бы чем интересна и навряд ли придала Шекспиру хоть грамма той славы, которою он имеет сейчас. А во вторых: вот если взять вот так, поставить рядом и сравнить сюжет Ромео и Джульеты с сюжетом гомика самоубийцы ( я уж не говорю про жрицу, негра и журналистку – те вообще предел плоскости), то по моему налицо недоразвитость последнего в отличии от первого.
Кстати, терпеть не могу «Сумерки», смотрел только урывками по телевизору, но не постыжусь сказать: мне и этих просмотренных фрагментов хватило чтобы прийти к выводу что «Сумерки» куда более интересны, чем это застоявшая, черствая и заскорузлая муть.
Kaиn по-моему скромному мнению в этой бурной полемике Вы единственный не опустились до личных оскорблений..и я считаю Ваше мнение достойно уважения как и мнение каждого высказывающегося..
Фильм возникло желание посмотреть именно после Ваших комментариев.
О, спасибо! Надеюсь в будущем вы не нарветесь на мою грубость
Вы не можете оставлять больше 10 комментариев в сутки!
Cейчас на форуме:
,
всего пользователей: 2
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011
всего пользователей: 2
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011