ДЛЯ БРОДЯГИ ДХАРМЫ
О, вот теперь разъяснилось. Теперь понял. А мне из символистов больше, всё-таки, нравится В.Соловьёв, а вот Брюсов хотя и талант, но очень уж тёмный: - "И Господа и дьявола, хочу прославить я" и т.п. Ну это дело вкуса.
"Мертвец" - настоящий ШЕДЕВР киноискусства, в котором есть, на мой взгляд, очень интересная мысль(я писал в коментах к нему). Здесь же(Предел контроля) я не разглядел ни то что мысли, а и вообще ничего, кроме потрясающей кинокартинки. И с привязкой к "Таксисту", тем более к "Апокалипсис сегодня" не согласен в корне. Общее у них только одно - все они сняты талантливыми кинематографистами и показывают различные девиации мироощущения у различных же людей...
Главное, я ТЕПЕРЬ понял Ваш подход к этому фильму, а понимание - уже немало. Искренне желаю удачи и до встречи.

Ну, хотя бы потрясающая кинокартинка зацепила - уже приятно (для меня, как человека, которому фильм понравился).
А вообще, я пишу, чтобы добавить - буквально вчера оставляла пост к "Сломанным цветам" и Ваш отзыв там, насколько я помню, был положительным. Так вот год-полтора назад, когда я посмотрела его первый раз (сразу после "Мертвеца" ) - фильм показался мне настоящей резиновой бредятиной. Через полгода подступилась ещё раз - и ву-а-ля! Проняло о-го-го как! Так что мой пост к нему мог бы быть совершенно в других красках
Пределы и цветы - фильмы разные по стилистике, но кто знает? Может быть обождёте немного - и дубль два? ")
Всего Вам!

ДЛЯ САШКИ
Да что ж Вы так реагируете? Я хотел уточнить Вашу позицию, вот и всё. Ну простите, меня, старого дурака, что сходу не разглядел Вашей мысли. Ну я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО в начале не разглядел, да и спорить не собирался - просто хотел выслушать менее пространное пояснение. А теперь всё стало на свои места. Первое: фильм таки да, не оправдал моих надежд - ожидал совсем иного. Второе: обмен мнениями - (если это не грязный спор, не геволт, не раздрай) - очень интересная составляющая нашего с вами здесь прибывания, ну, мне так кажется. Третье: то ,что я не сразу уловил, а теперь наконец-то дошло в Вашей оценке - "Правды нет", и "...ГЛАВНОЕ - идти за своей фантазией." Ну да, если рассматривать данный фильм именно так, то может кому и понравится, но не мне так точно... На то мы и люди все разные, что бы иметь различные мнения.

буквально вчера оставляла пост к "Сломанным цветам" и Ваш отзыв там, насколько я помню, был положительным. Так вот год-полтора назад, когда я посмотрела его первый раз (сразу после "Мертвеца" ) - фильм показался мне настоящей резиновой бредятиной. Через полгода подступилась ещё раз - и ву-а-ля! Проняло о-го-го как!

Так, так. Надо и мне через год "Цветы" пересмотреть. А то и у меня первые ассоциации аналогичные. Может через год будет о-го-го

ДЛЯ БРОДЯГИ ДХАРМЫ
Хм-м. А вот в такой постановке(пересмотреть через некоторое время) я данный вопрос ещё не рассматривал... Спасибо, обязательно попробую - но потом, попозже. А Сломанные Цветы - очень классный фильм, я был практически в восторге.

Ой, родные мои, здорово, прямо общий слёт какой-то, ха-ха
Что Джармуш с людьми-то творит!

дядя женя
Вот и меня удивила Ваша реакция на чужое мнение. А меня погода донимает, башка трещит, какой тут контроль, вот ваше сообщение пришла с улицы прочитала, мокрая и неприветливая, восприняла как подкоп ( ну или типа провокации небольшой), тут Остапа и понесло не-не не оправдываюсь, но я правда не хотела вас обидеть. Сама видать обиженная чем-то, аа, головной болью.
Вот вам и пресловутый предел контроля у девушки " серебряного века", поэтично-то как сказали

Бродяга Дхармы пишет:

буквально вчера оставляла пост к "Сломанным цветам" и Ваш отзыв там, насколько я помню, был положительным. Так вот год-полтора назад, когда я посмотрела его первый раз (сразу после "Мертвеца" ) - фильм показался мне настоящей резиновой бредятиной. Через полгода подступилась ещё раз - и ву-а-ля! Проняло о-го-го как!

Так, так. Надо и мне через год "Цветы" пересмотреть. А то и у меня первые ассоциации аналогичные. Может через год будет о-го-го

Мне они тоже не пошли, как-нить попробую пересмотреть, пока только чего-то не тянет

Да, хорошо в компании понимающих друг друга людей.

Ну вот, досмотрел, правда, с нескольких подходов. Только в самом конце понял, что уже когда-то досматривал его до конца. То ли фильм не запоминающийся, то ли для кого-то уже открыта дорога на кладбище. Эх, найти бы человека, не считающего себя важнее других,- вот он бы рассудил.

После замечательной дискуссии друзей о фильме, всё никак не мог понять, весь этот "глубокомысленный" трёп, по ходу фильма, о кино, молекулах, богеме и богемцах... Это частички пазла, которые надо бережно складывать в мозгу, или Джим реально стебается со зрителя? Может он просто "дунул" и гонит? Как оказалось, все эти мелочи приобретают осмысление в финале, вот только... Катарсиса не получилось (имхо). В моём восприятии, фильм силён в стилистике, картинка, муз. ряд, сюрровое восприятие, на грани сна и реальности происходящего. А вот именно смысловой развязки, давшей бы удовольствие уму, я не увидел. Может и правда, когда-нибудь ещё раз попробовать?
С оценкой, пока воздержусь.
P.S. Со скринами явное недоразумение. Обнажённая девушка на 4 из 6. В фильме её значительно меньше. А большинства актёров нет. Можно подумать, что прямо эротический фильм.

Маэстро Джармуш - режиссёр с нестандартным взглядом на кино, и его очередная загадка. Уже знакомые с "Псом-призраком" увидят ещё одного "странного" наёмника-одиночку, следующего во всём и вся собственной философии. И выполнение им своего задания сильно смахивает на сон или полудрёму - слишком сюрреалистично, слишком похоже на всё большее погружение в трясину происходящее вокруг. И чем дальше - тем глубже тонуть: мегаполис сменяется глушью, а реальные (?) люди становятся картинкой на бульварной рекламе.
Мне нравится это полуприснившееся путешествие - не как охота за дичью, а как исследование возможностей контроля человека над самим собой.

Да, всё так и есть. Даже не буду воздух сотрясать.

Смотреть, изучать, расшифровывать! Гениальное сюрреалистическое творение гениального Джармуша должно быть в коллекции у всех, кто считает себя киноманами. По накалу арт-хаусной психоделии напомнил произведения Карлоса Кастанеды. Потрясающее кинопроизведение! Только "отлично" с рекомендациями всем настоящим любителям кино.

К сожалению у меня не получилось попутешествовать, наслаждаясь сюжетом, к месту назначения - смыслу. Начало очень заинтересовало, чёткой и логичной мыслью : личная(или группы людей, одной цели) важность - сугубо субъективная величина, обманчивая и мнимая...
Но потом внимание стало отвлекаться : сам герой - такое впечатление, что его обнаружили где-то в серединной Африке, оторвав от стада зебу, нарядили в костюм и отправили играть.
Затем последовала атака обнажённым женским телом ..и.вместо запланированного автором нужного направления, мой компас воображения (мужской!) попёрся совсем не в ту степь (не в Джармушевскую..)

Выспался отлично!
Сюжетные загадки Джармуша не менее великолепны, чем неуловимость ковбоя по имени Неуловимый Джо, из известного анекдота. Но, нельзя не признать, что пара моментов просто загипнотизировали, и все они с участием близорукой нудистки.
Передать характер и образ суперсекретного наемного убийцы-аскета у Джармуша отлично получилось: он так и остался суперсекретным и загадочным дяденькой с несварением желудка от макулатуры. Но я не скажу, что фильм плох. Сюжетная линия выстроена по четкой формуле, по каким-то законам и зацикленным последовательностям, придуманным режиссером. Наверное, эта картина могла бы быть образцом для студентов режиссерского факультета, но именно эта образцовость и делает ее скучной.