Отличный фильм, но прекрасно понимаю почему не зашел тем, кто ждал от Ридли Скотта очередного средневекового кино вроде "Робин Гуд" или "Царство небесное". Здесь поднимается гораздо более серьезная тема, ведь это по сути экранизация научной монографии.

Что касается исторической достоверности... сам Ягер, специалист по средневековой литературе и автор оригинальной книги, по которой снят фильм, считает, что фильм достоверно отражает эпоху процентов на 75. И это очень высокая планка, преодолеть которую в кино почти никому не удается. Как бы там не распинались "историки" типа Жукова. Я наоборот был удивлен тем, как много в фильме интересных социальных деталей, которые можно было легко упустить, так как никто бы их и не понял. Например повышение оплаты крестьянского труда в результате эпидемии чумы или церковь как прибежище обвиняемых в изнасиловании.

В общем фильм однозначно рекомендую.

Фильм, при всей своей внешней (безусловно, изумительной) антуражности, костюмерном шике (аутентичность реквизита для меня вопрос десятый - кино все же художественное), навороченной красоте кадра, всей этой эстетике средневековья, увы, не оставляет после себя никакого послевкусия и эмоций, как после просмотра тех же (безусловно, гениальных) "Гладиатора" или "Царства небесного". Да и неудивительно. Калибр не тот. Нет былой эпичности, размаха. Сюжет экранизации составляет мелодраматическая история (со всеми ее бытовыми, житейскими, правовыми нюансами), произошедшая во Франции эпохи позднего средневековья. История эта камерна и незамысловата. Но даже не в этом дело. Незамысловатую историю ведь тоже можно преподнести, что ого-го. Но у Ридли, к сожалению, не выгорело, как не выгорело в "Прометее", "Завете", "Исходе".

На мой взгляд, основной прокол здесь с персонажами (при отменной, надо отметить, актерской игре Деймона, Драйвера и Комер) - в их плоскости, клишированности. Что имеем: типаж красивого, образованного феодала, дерзкого соблазнителя-насильика Ле Гри; типаж недалекого, грубого, но честного и прямолинейного феодала де Карружа; типаж (самый плохо прописанный) аристократки, жертвы Маргариты. Более за этими образами ничего не стоит, притом, что повествование два с половиной часа вертится вокруг этого треугольника. Нет глубокой прорисовки характеров, бэкграунда, психологизма, наконец. А ведь можно было? Можно. Хронометраж картины позволяет. История от этого бы только выиграла. Однако, режиссер зачем-то ударился в абсолютно непродуктивную, сомнительную для этого сюжета, задумку о трех правдах или истинах. Это-то и убило кино. Кстати, сразу вспоминается Расёмон, где использовался подобный прием, но в этом фильме (минималисчтичном, театральном, притчевым, философском) он выглядит всецело органичным. В "дуэли" же все это натянуто, излишне схематично, условно, что ли. Субъективной интерпретации событий я здесь не увидел от слова совсем. Как и вменяемой мотивации. Мы просто пересматриваем одни и те же куски картины, те же кадры, но лишь чуть-чуть под другим "соусом". Мало того, что от этого рушится и содержательность картины, и художественность, и ее целостность, так еще режиссер недвусмысленно намекает нам, чья правда так сказать правдивее. Что называется - в лоб. Топорно и грубо. Плюс к этому, добавляется искусственное профеминистское наслоение, которое, как говорится не к месту и не ко времени в данном историческом отрезке, что только добивает картину.

Не хочу сказать, что кино совсем плохое. Вовсе нет. В нем имеются интересные штриховые зарисовки, а кадры последней дуэли великолепны в своей натуралистичности и реализме. Однако, уверен, что "Гладиатор" и "Царство небесное", как чистое незамутненное творчество будут помнить, смотреть и пересматривать спустя десятки лет, а про этот фильм забудут через 2-3 года. 5/10